Poliisi ei voinut estää asetuksen mukaiseen syyhyn vetoavan kulkemista. Laki ei vaadi tällaista poikkeusta, JOS perustuslain edellyttämä välttämättömyysperuste täyttyy. Tämähän se ongelma oli, kun asetus haluttiin voimaan heti eikä yhtä lisätarkennuskierrosta. Siksi siitä tehtiin teknisesti löperö. Periaatteessa laki ei estä totaalistakaan sulkua.
Verkkolehden uusimmat jutut
-
Konsta Helenius liittyy Leijonien EHT-ryhmään, Sveitsin mestari Mikko Lehtonen suoraan kisajoukkueeseenLue lisää »
-
Eetu Päkkilä vahvistamaan TPS:n hyökkäystä − "Tykkään pelistä missä saa koko ajan mennä ja pitää vauhtia yllä"Lue lisää »
-
Norjan maajoukkuehyökkääjä Thomas Olsen JukureihinLue lisää »
-
Kärpille sopimukset kolmen nuoren pelurin kanssa − Olli Nikupeteri palaa SHL:sta OuluunLue lisää »
-
Tapparan mestarijoukkueessa muutoksia − pistekärki Levtchi vuoden visiitille ulkomaille, Liedeksen ja Ahlrothin sopimukset purettuLue lisää »
-
Tapparan sonnit ja vasikat, 2023–24: Triplasankareita, Konnia ja timanttisia läpimurtojaLue lisää »
Koronavirus (COVID-19) – pelkkä räkäyskä vai ihmiskunnan loppu?
- Viestiketjun aloittaja Baldrick
- Alkaa
- 8 941 025
- 81 126
Poliisi ei voinut estää asetuksen mukaiseen syyhyn vetoavan kulkemista. Laki ei vaadi tällaista poikkeusta, JOS perustuslain edellyttämä välttämättömyysperuste täyttyy. Tämähän se ongelma oli, kun asetus haluttiin voimaan heti eikä yhtä lisätarkennuskierrosta. Siksi siitä tehtiin teknisesti löperö. Periaatteessa laki ei estä totaalistakaan sulkua.
Laitetaan nyt tämä Uotin näkemys tänne jälleen kerran.
www.is.fi
UOTIN MUKAAN Uudenmaan sulku on perustuslaillisesti vaikea siksi, että siinä joutuvat vastakkain kaksi perusoikeutta: aiemmin mainittu oikeus elämään ja liikkumisenvapaus. Uotin mukaan tässä tapauksessa on kuitenkin melko selvää, että oikeus elämään tulkitaan sangen rajoitettuja liikkumisrajoituksia tärkeämmäksi, kuten myös eduskunta tulkitsi hyväksyessään sulkutoimenpiteet.
Joidenkin muiden perusoikeuksien ollessa vastakkain sulun oikeuttaminen voisikin olla professorin mukaan vaikeampaa.
Oikeustieteen professori huolissaan Uudenmaan avaamisesta: eristämistoimien jatkolle on perusteet, aluetta voisi pienentää
Oikeustieteen professori Asko Uoti olisi valmis ottamaan käyttöön myös sakkorangaistukset, sillä niiden ansiosta rajoitustoimet voitaisiin pitää mahdollisimman lyhyinä.
www.is.fi
UOTIN MUKAAN Uudenmaan sulku on perustuslaillisesti vaikea siksi, että siinä joutuvat vastakkain kaksi perusoikeutta: aiemmin mainittu oikeus elämään ja liikkumisenvapaus. Uotin mukaan tässä tapauksessa on kuitenkin melko selvää, että oikeus elämään tulkitaan sangen rajoitettuja liikkumisrajoituksia tärkeämmäksi, kuten myös eduskunta tulkitsi hyväksyessään sulkutoimenpiteet.
Joidenkin muiden perusoikeuksien ollessa vastakkain sulun oikeuttaminen voisikin olla professorin mukaan vaikeampaa.
Sinänsä siis kyllä ymmärrän ajatuksen mitä näillä muutoksilla haetaan, mutta isolta osin kyse on kuitenkin tilanneanalyysista ja valmistautumisesta enemmän kuin lainsäädännön puutteista. Monia asetuksia esimerkiksi valmiuslain käytön suhteen on maassa ollut valmiina hallituksesta riippumatta vuosikaudet, mutta tämä tilanne yllätti sekä asiana että oikeudellisesti arvioiden kaikki toimijat. Jatkossa asetukset saataisiin voimaan paljon nopeammin.
Ruutiveijari
Jäsen
- Suosikkijoukkue
- Rauman Lukko
En täysin ymmärrä tämän linkin ajoitusta, jos puhuttiin matkustusoikeuden rajaamisesta? Vai siirtyikö keskustelu jo liikkumisvapauteen?
Eikö tässä nyt keskusteltu Ruotsin rajan sulkemisesta, eli liikkumisenvapaudesta?
K
kiwipilot
En tiedä onko se kuumuus vai tämän ketjun materiaali mutta aivot alkaa olla taas sulamispisteessä. Maaliskuussa se oli tämä sisältö, niin varmaan nytkin.
Se on tullut selväksi että suomalaisella on AINA perustuslaillinen oikeus poistua maasta ja tulla takaisin. Ja sekin ettei perustuslakia ole ihan helppo muuttaa. Enkä itsekään sitä lähtisi edes ehdottamaan.
Mutta olisiko näille Suomeen tulijoille lakipykälien puitteissa mahdollisuutta määrätä jonkinlaista valvottua karanteenia tms. jos poistuu maasta. Kyllä se varmaan nuuskanhakureissuja vähentäisi jos sen seurauksena "joutuisi säilöön" hetkeksi.
En nyt tätäkään ihan heti lähtisi ajamaan läpi mutta noin ajatuksena. Tuli vaan mieleen kun mietittiin duunissa ihmisten etelänreissuja ja sitä että ilmeisesti omassa työpaikassani on sellainen käytäntö että saa viettää kotikaranteenissa x päivää jos palaa ulkomailta Suomeen. Ja tämä kait palkatta. Ei ihan hirveästi motivoi tuollainen matkusteluun.
Mutta olisiko näille Suomeen tulijoille lakipykälien puitteissa mahdollisuutta määrätä jonkinlaista valvottua karanteenia tms. jos poistuu maasta. Kyllä se varmaan nuuskanhakureissuja vähentäisi jos sen seurauksena "joutuisi säilöön" hetkeksi.
En nyt tätäkään ihan heti lähtisi ajamaan läpi mutta noin ajatuksena. Tuli vaan mieleen kun mietittiin duunissa ihmisten etelänreissuja ja sitä että ilmeisesti omassa työpaikassani on sellainen käytäntö että saa viettää kotikaranteenissa x päivää jos palaa ulkomailta Suomeen. Ja tämä kait palkatta. Ei ihan hirveästi motivoi tuollainen matkusteluun.
Ruutiveijari
Jäsen
- Suosikkijoukkue
- Rauman Lukko
On eri asia rajata kansalaisen oikeutta poistua ja palata maahan (tätä nykylainsäädäntö ei mahdollista) ja toisaalta rajata kansalaisen oikeutta liikkua maan sisällä (tämän nykylainsäädäntö mahdollistaa).
Martin Scheininin kirjoitus aiheesta parin kuukauden takaa:
Martin Scheinin: Onko Suomen kansalaisen perusoikeus lähteä maasta unohdettu?
Tuoreimmassa (27.4.2020) viikkokatsauksessaan Suomen poikkeusoloihin Pauli Rautiainen kysyi, missä määrin suosituksilla ja pehmeällä sääntelyllä voidaan rajoittaa ihmisten perusoikeuksia ja ihmisoi…
perustuslakiblogi.wordpress.com
Tarviiko sitä matkustusoikeutta rajata mitenkään, laittaa vain Ruotsista palaavat karanteeniin. Rajan yli Ruotsiin pääsisi vapaasti, mutta palatessa on vietettävä kaksi viikkoa karanteenissa Torniolaisessa vastaanottokeskuksessa. Kyllä liikenne vähenisi.
Toinen vaihtoehto on keksiä 6-8 tunnin rajamuodollisuudet. Sekin varmaan hillitsisi intoa nuuskan hakuun.
K
kiwipilot
Edelleen: jos TA haluaa pitää työntekijän varotoimena pois töistä kaksi viikkoa maksaa se palkan työntekijälle.
Niin kuten täällä on jo monesti sanottu, niin kyse on perustuslaillisesta oikeudesta. Tämä on niin perustavaa laatua oleva oikeus, että ainoa tapa asiaa rajata on muuttaa perustuslakia sisältämään kohta mikä mahdollistaa sen oikeuden rajaamisen.On eri asia rajata kansalaisen oikeutta poistua ja palata maahan (tätä nykylainsäädäntö ei mahdollista) ja toisaalta rajata kansalaisen oikeutta liikkua maan sisällä (tämän nykylainsäädäntö mahdollistaa).
Martin Scheininin kirjoitus aiheesta parin kuukauden takaa:
Martin Scheinin: Onko Suomen kansalaisen perusoikeus lähteä maasta unohdettu?
Tuoreimmassa (27.4.2020) viikkokatsauksessaan Suomen poikkeusoloihin Pauli Rautiainen kysyi, missä määrin suosituksilla ja pehmeällä sääntelyllä voidaan rajoittaa ihmisten perusoikeuksia ja ihmisoi…
Keinoja kuitenkin on, kuten minä olen tässä ketjussa kertonut, esimerkiksi maastalähtövero joka olisi vaikka kevyt miljoona euroa. Saat lähteä, ei sinua estetä, mutta verotkin pitää maksaa. Eli keinoja kyllä on. Toinen on tuo karanteeni homma toki siltä ajalta pitäisi sitten Kelan maksaa rahat.
Ja ne on kyllä ihan saman lain kohdan alla molemmat. Eli ei, ei ole eri asia sisäinen liikkuminen ja liikkuminen maasta pois tai takaisin.
9 §
Liikkumisvapaus
Suomen kansalaisella ja maassa laillisesti oleskelevalla ulkomaalaisella on vapaus liikkua maassa ja valita asuinpaikkansa.
Jokaisella on oikeus lähteä maasta. Tähän oikeuteen voidaan lailla säätää välttämättömiä rajoituksia oikeudenkäynnin tai rangaistuksen täytäntöönpanon varmistamiseksi taikka maanpuolustusvelvollisuuden täyttämisen turvaamiseksi.
Suomen kansalaista ei saa estää saapumasta maahan, karkottaa maasta eikä vastoin tahtoaan luovuttaa tai siirtää toiseen maahan. Lailla voidaan kuitenkin säätää, että Suomen kansalainen voidaan rikoksen johdosta tai oikeudenkäyntiä varten taikka lapsen huoltoa tai hoitoa koskevan päätöksen täytäntöönpanemiseksi luovuttaa tai siirtää maahan, jossa hänen ihmisoikeutensa ja oikeusturvansa on taattu. (24.8.2007/802)
TrafficIsland
Jäsen
- Suosikkijoukkue
- TPS
Näköjään tämä lakimuutosasia jakaa kirjoittajia aika vahvasti. Sen verran kannan omaa korttani tähän keskusteluun, että en usko että kukaan on juuri nyt tähän kesän tilanteeseen (0-20 tartuntaa per päivä) nimenomaisesti haluamassa lakimuutoksia, esim. alueellisten aukiolorajoitusten mahdollisuutta tai rajojen sulkemista. Yleinen konsensus on varmaan siitä, että nyt kesällä kannattaa palata niin normaaliin elämään kuin mahdollista. Kyse on siitä, että nyt olisi juuri sitä hyvää aikaa valmistella niitä muutoksia perustuslakiin, jotta sitten syksyllä mahdollisen/todennäköisen toisen aallon rantautuessa oltaisiin valmiina toimeenpanemaan niitä uusia lakeja pikaisellakin aikataululla.
Tämän pari viikkoa sitten julkaistun uutisen perusteella Ruotsissa kävijät joutuisivat edelleen kahden viikon karanteeniin.
yle.fi
Ilmeisesti tuota ei enää noudateta, tai sen valvonta on osoittautunut mahdottomaksi, mitä se varmasti onkin. En tiedä, että estääkö perustuslaki tämän, mutta karanteenin noudattamatta jättämisestä voisi lätkäistä tuntuvan sakon. Jos se sitten auttaisi?
Ruotsi nihkeänä Suomen matkustustyrmäykselle – sisäministeri: "Mielellään olisi nähnyt toisenlaisen päätöksen"
Suomen hallitus rajasi Ruotsin ulkopuolelle, kun se päätti torstaina purkaa matkustusrajoituksia muihin Pohjoismaihin.
yle.fi
Ilmeisesti tuota ei enää noudateta, tai sen valvonta on osoittautunut mahdottomaksi, mitä se varmasti onkin. En tiedä, että estääkö perustuslaki tämän, mutta karanteenin noudattamatta jättämisestä voisi lätkäistä tuntuvan sakon. Jos se sitten auttaisi?
Kyllä minua hieman huolestuttaa tuo Ruotsin rajan tilanne jos kerran siellä ilmoittaa paikallisen sairaanhoitopiirin johtavat lääkärit, että tilanne näyttää huolestuttavalta. Eli voi olla, että näitä rajoituksia tultaisiin tarvitsemaan nopeammin kuin edes on ajateltu.
Länsi-Pohjan alueen koronatilanne muuttunut "ratkaisevasti vakavammaksi" – lääkäreiltä painokas viesti
Tilanne huolestuttaa lääkäreitä.
www.is.fi
Ruutiveijari
Jäsen
- Suosikkijoukkue
- Rauman Lukko
Kaikenlaisia keinoja on. Mutta on eri asia keksiä keinoja, jotka menisivät oikeasti läpi. Karanteeni näistä lienee se todennäköisimmin toteutettavissa oleva.
Toki, mutta valmiuslaki ei anna näistä rajoittaa kuin sitä maan sisäistä liikkumista. Maasta poistumista tai maahan palaamisen rajoittamista se ei mahdollista.
Clubittaja
Jäsen
- Suosikkijoukkue
- Jokerit
Eivät tunnut monet täällä ihan ymmärtävän demokratiaa ja sen takaamia oikeuksia. Hämmentävästi saanut koko kevään lukea, millaista kaipuuta jonkinlaiseen diktatuuriin tuntuu ihmisillä olevan.
Vai että perustuslakia pitäisi muuttaa, kun naapurissa muutama mummo kuolee. Joopa joo.
Vai että perustuslakia pitäisi muuttaa, kun naapurissa muutama mummo kuolee. Joopa joo.
Tuon voisi muotoilla vaikka jotenkin seuraavasti:
Jokaisella on oikeus lähteä maasta. Tähän oikeuteen voidaan lailla säätää välttämättömiä rajoituksia oikeudenkäynnin tai rangaistuksen täytäntöönpanon varmistamiseksi, maanpuolustusvelvollisuuden täyttämisen turvaamiseksi taikka yleisvaarallisen tartuntataudin maahamme leviämisen estämiseksi.
Tämän muotoilun pitää toki olla lakiteknisesti kestävämmässä muodossa.
Tämähän koskee nimen omaa Ruotsin kansalaisia. Heidän menemisiinsä Suomi voi puuttua.Tämän pari viikkoa sitten julkaistun uutisen perusteella Ruotsissa kävijät joutuisivat edelleen kahden viikon karanteeniin.
Ruotsi nihkeänä Suomen matkustustyrmäykselle – sisäministeri: "Mielellään olisi nähnyt toisenlaisen päätöksen"
Suomen hallitus rajasi Ruotsin ulkopuolelle, kun se päätti torstaina purkaa matkustusrajoituksia muihin Pohjoismaihin.
Ilmeisesti tuota ei enää noudateta, tai sen valvonta on osoittautunut mahdottomaksi, mitä se varmasti onkin. En tiedä, että estääkö perustuslaki tämän, mutta karanteenin noudattamatta jättämisestä voisi lätkäistä tuntuvan sakon. Jos se sitten auttaisi?
Kyllä monikin keino menee läpi nyt kun eduskunnassa on ollut Koronan suhteen 100% tuki kaikilta puolueilta kunhan ne lait on hyvin valmisteltu ja järkeviä. Siksi minä ihmettelen, että miksi näitä muutoksia ei olla jo tekemässä kun kaikki on nähneet sen tilanteen ja sen miten vaikeaksi homma liian helposti menee.
Mitä tulee valmiuslakiin niin ei nyt noinkaan, koska se sama valmiuslaki koskee myös sen sotatilan ja silloin taas voidaan laittaa rajat tukkoon. Mutta ymmärrän kyllä mitä ajat takaa, se osa valmiuslaista mikä koskee tarttuvia tauteja ei mahdollista rajojen sulkemista.
Eivät ainakaan minua laittaneet karanteeniin, kun kävin Ahvenanmaalta päiväreissulla Tukholmassa. Rajan tyypit olivat palatessani hanskat kädessä vastassa tarkistamassa henkilöllisyyttä ja kysyivät, että meinaanko jäädä sinne pitkäksi aikaa. Siinäpä se.Tämän pari viikkoa sitten julkaistun uutisen perusteella Ruotsissa kävijät joutuisivat edelleen kahden viikon karanteeniin.
Ruotsi nihkeänä Suomen matkustustyrmäykselle – sisäministeri: "Mielellään olisi nähnyt toisenlaisen päätöksen"
Suomen hallitus rajasi Ruotsin ulkopuolelle, kun se päätti torstaina purkaa matkustusrajoituksia muihin Pohjoismaihin.
Ilmeisesti tuota ei enää noudateta, tai sen valvonta on osoittautunut mahdottomaksi, mitä se varmasti onkin. En tiedä, että estääkö perustuslaki tämän, mutta karanteenin noudattamatta jättämisestä voisi lätkäistä tuntuvan sakon. Jos se sitten auttaisi?
Oli kuin paluu huhtikuuhun Suomessa; kaduilla välteltiin turhan läheisiä kohtaamisia ja kaikkialla pidettiin turvavälit kunnossa. Ja onhan se edelleen kaunis kaupunki. Ja kauniita kaupunkilaisia. 25 kilometriä tuli käveltyä ihmisiä vältellen. Mutta joo, ei karanteenia. Eikä minkäänlaisia oireita.
Ruutiveijari
Jäsen
- Suosikkijoukkue
- Rauman Lukko
En vieläkään ymmärrä, miksi pitäisi lisää antaa rajoitusoikeuksia, jos nykyistenkään käyttölle ei nähdä tarvetta.
Onko näin? Tuossa puhutaan mielestäni yleisesti Ruotsista tulijoista ja siellä kävijöistä. Minusta sen pitäisi kattaa myös suomalaisten nuuskanhakureissut.
K
kiwipilot
Pelko ja paniikki kun ottaa vallan niin järjelle ei jää sijaa.
Aika nopeasti täällä ollaan siirrytty virologian expertiisistä lainlaatimisen asiantuntijuuteen.
Ja jos jollekin on vielä epäselvää, niin henkilön voi asettaa karanteeniin vain kunnan tartuntantaudeista vastaava ylilääkäri siinä tapauksessa että on aihetta epäillä henkilön levittävän yleisvaarallista tartuntatautia (=käytännössä varmistettu tartunta). Karanteeniin pakottamiseen ei valitettavasti riitä ulkomailla vierailu.
Viimeksi muokannut ylläpidon jäsen:
Niin se perustuslaki ei edelleen mahdollista suomalaisten lähtemisen tai tulemisen valvontaa. Tuo nyt viittaa vain siihen samaan "vahvaan suositukseen" mitä jotkut on pitäneet jonain määräyksenä.
Kyse on edelleenkin siitä, että laissa on ongelma ja se ei anna poikkeustilanteissa riittäviä mahdollisuuksia kansalaisten suojelemiseksi. Ei mitään noista ole tarkoitus ottaa käyttöön. Joillekkin tuntuu olevan jotenkin mahdotonta ymmärtää, että jos laista löytyy jokin ongelma, niin yleensä ne ongelmat ratkaistaan vaikka millään akuutilla tavalla se laki ei olisi tarpeellinen juuri tällä hetkellä. Koska se sama laki voi olla huomenna tarpeellinen kun on se uusi kriisi ja jos siellä on silloin on edelleen se ongelma niin silloin se on todella paska juttu.
Se voi huomenna olla Venäjän tänne irralleen laskema laboratoriossa tuotettu virus joka tappaa ihan kaikki. Ja jos laki ei edelleen taivu kansalaisten suojelemiseen, niin me ollaan kusessa. Ei tämä ole niin vaikeaa hei.
Aika hölmöä olisi istua karanteenissa, jos olet käynyt Suomen rajalta 1.4kilometrin päässä Nuuskakairassa vaikka. Se reissu rajan yli ei ihan hirveän kauan kestä.
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy