Joo ja tuostakin pääsi ajamaan läpi, kun vain satuili jotain sedille siinä valvontapisteellä. Ruotsin raja pidettävä auki, että minä saan nuuskaa haettua sieltä ensi kuussa!
Aika turha haave, että menisi perustuslakivaliokunnassa läpi. Jo lainsäädännön mahdollistaman uudenmaan sulun kanssa oli siinä ja siinä.
Lainsäädännössä epäonnistuttu kyllä täysin kun ei poikkeustilanteessa voi rajoja sulkea.
Kaikki kotimaan rajoitukset voisi purkaa jos länsi- ja itärajat pysyisivät kiinni ja matkustaminen sallittaisiin vain turvallisiin maihin.
Kuten olen sanonut aiemmin ja samaa on sanonut myös oikeusoppineet, niin perustuslaki myös määrää, että jokainen kansalainen on oikeutettu turvallisuuteen ja elämään. Se on paljon suurempi ja tärkeämpi vapaus kuin vapaus liikkua hetkellisesti.Ei ole erityisen miellyttävä ajatus, että hallitukselle annettaisiin oikeus keinotekoisesti kiertää perustuslain kansalaiselle myöntämiä oikeuksia. Perustuslaki, jota voidaan kiertää miten halutaan, menettää nopeasti merkityksensä.
Tämän hallituskin on tiedostanut ja luvannut, että tarpeellinen lainsäädäntö käydään läpi seuraavan pandemian varalta.
Ymmärtääkseni Ruotsin kansalaisten pääsy Suomeen voidaan estää, eli raja on sinne suuntaan kiinni. Sen sijaan Suomen kansalaisen kulkua rajan yli molempiin suuntiin ei voida estää, jos kansalainen vain vetoaa perustuslailliseen oikeuteensa poistua maasta ja palata maahan.
Sen vuoksi on poikkeus- ja tartuntatautilait. Ne mahdollistavat juuri tämän vuoksi rajauksia perusoikeuksiin(kin). Matkustusoikeutta ei vaan ole näiden lakien sääntelyyn otettu mukaan, jonka vuoksi ollaan nykytilanteessa, jossa sitä ei voida nykylainsäädännöllä rajoittaa.Kuten olen sanonut aiemmin ja samaa on sanonut myös oikeusoppineet, niin perustuslaki myös määrää, että jokainen kansalainen on oikeutettu turvallisuuteen ja elämään. Se on paljon suurempi ja tärkeämpi vapaus kuin vapaus liikkua hetkellisesti.
Kuten olen sanonut aiemmin ja samaa on sanonut myös oikeusoppineet, niin perustuslaki myös määrää, että jokainen kansalainen on oikeutettu turvallisuuteen ja elämään. Se on paljon suurempi ja tärkeämpi vapaus kuin vapaus liikkua hetkellisesti.
Nimen omaan sinnehän se perustuu, että kysytään perustuslakiasiantuntijoilta mielipidettä. Ja kyllä asiantuntijat ovat sanoneet näin. Ainakin Itä-Suomen yliopiston professori näin sanoi. Kyllähän sama pätee muihinkin perustuslain kohtiin, että missä tilanteissa on pienempi paha kävellä perustuslain ylitse ja kyllä niitä tilanteita löytyy. Esim. ihan perustuslaissa mainitaan liikkumisen vapaudesta sotatila, silloin maan olemassaolo kävelee ylitse siitä ihmisen oikeudesta liikkua.Tällainen suuremmuuden periaate ei taida ainakaan lain esitöihin perustua?
Suomeen päin toki, mutta pitäähän rajat saada kiinni poispäin jos vaikka naapurissa pyörii joku oikeasti vaarallinen tauti. Nuuskanhaku nyt ei pitäisi olla mikään perusoikeus.Kyllä Suomen rajat sulkea voidaan, muttei omilta kansalaisilta. Karanteenista voitaisiin poikkeusoloissa säätää, mutta se lienee taloudellinen kysymys.
Minä ainakin kuulisin mielelläni, mikä on se lainsäädännöllinen elementti, jolla tämä matkustusoikeuden rajaaminen voitaisiin toteuttaa?Nimen omaan sinnehän se perustuu, että kysytään perustuslakiasiantuntijoilta mielipidettä. Ja kyllä asiantuntijat ovat sanoneet näin. Ainakin Itä-Suomen yliopiston professori näin sanoi.
En minä ole lakiasiantuntija. Minä kuitenkin oletan, että jos on halua niin on myös keinoja muuttaa lakeja niin kuin nähdään tarpeelliseksi jos sille on tarpeeksi suuri kannatus eduskunnassa eli nähdään se asia niin kriittisenä, että tarvetta lakia muuttaa on. Kyllä meidän lainsäädäntömme antaa mahdollisuuden muokata pikana jopa perustuslakia.Minä ainakin kuulisin mielelläni, mikä on se lainsäädännöllinen elementti, jolla tämä matkustusoikeuden rajaaminen voitaisiin toteuttaa?
Nimen omaan sinnehän se perustuu, että kysytään perustuslakiasiantuntijoilta mielipidettä. Ja kyllä asiantuntijat ovat sanoneet näin. Ainakin Itä-Suomen yliopiston professori näin sanoi. Kyllähän sama pätee muihinkin perustuslain kohtiin, että missä tilanteissa on pienempi paha kävellä perustuslain ylitse ja kyllä niitä tilanteita löytyy. Esim. ihan perustuslaissa mainitaan liikkumisen vapaudesta sotatila, silloin maan olemassaolo kävelee ylitse siitä ihmisen oikeudesta liikkua.
Mitähän sinä nyt tarkoitat?Vielä kun kerrot missä kohtaa siellä HE 7/1998 (muistaakseni) tämä on.
Kaikki lait on tehty muutettaviksi jos on tarpeellista.Perustuslain muuttaminen tapahtuu samalla tavoin toisen käsittelyn loppuun asti, jolloin eduskunta hyväksyy sen lepäämään seuraavien eduskuntavaalien yli. Uuden eduskunnan äänestyksessä kahden kolmasosan edustajista on kannatettava muutosta. Perustuslakia voidaan muuttaa yhdessäkin eduskunnassa, jos muutos julistetaan kiireelliseksi viiden kuudesosan enemmistöllä. Tasavallan presidentti, valtioneuvosto tai ministeriö voivat antaa asetuksia perustuslain nojalla tai eduskunnan säätämän lain perusteella.
Minkä uuden lain? Perustuslain?
Näetkö tilanteen olevan nyt niin kiireellinen? Että yksinkertaisesti mikään vähempi, lainsäädännön jo mahdollistama toimi ei riitä? Montako niitä tartuntoja olikaan tullut viikon sisällä kyseisellä alueella, kolmeko se oli?En minä ole lakiasiantuntija. Minä kuitenkin oletan, että jos on halua niin on myös keinoja muuttaa lakeja niin kuin nähdään tarpeelliseksi jos sille on tarpeeksi suuri kannatus eduskunnassa eli nähdään se asia niin kriittisenä, että tarvetta lakia muuttaa on.
Mitähän sinä nyt tarkoitat?
Kuten tuossa nimimerkki @BlackWolf ansiokkaasti toteaa, asia ei ole mitenkään yksiselitteinen perustuslainkaan kannalta.
Mutta ei tuo nyt ihan oikeasti voi olla niin, että kansalaisia suojelevaa lakia ei voida säätää. Kyllä sen on oikeasti oltava mahdollista. Tuskin demokratiamme luojatkaan ovat halunneet tilannetta, jossa tuhansia suomalaisia kuolisi tai yhteiskunnan talous romahtaisi vain sen vuoksi, että lainsäädännön prosessit ovat liian jäykät.
Täsmällisesti sitä mitä kysyin.
HE 7/1998 vpVielä kun kerrot missä kohtaa siellä HE 7/1998 (muistaakseni) tämä on.
En minä ole sanonut, että nykyinen tilanne on sellainen, että tarvitsee mitään tehdä, tosin olen sitä mieltä, että perustuslakia pitäisi muuttaa nopeasti sisältämään muutkin kansalliset hätätilat kuin sotatilan. Eli sinne voisi lisätä sotatilan rinnalle koko kansaa uhkaavan pandemian. Mitään muuta ei tarvitsisi muuttaa. Se ei tarkoittaisi, että tarvitsisi tehdä mitään, mutta se antaisi mahdollisuuden tehdä. Ei tämä mene todellakaan niin, että aina ensin pitää tapahtua ennen kuin voidaan reagoida, päin vastoin tässä olisi jo pitänyt oppia, että laki ei nykyisellään toimi tälläisessä tilanteessa joten sitä pitää ja olisi pitänyt jo muuttaa sellaiseksi, että se antaa riittävät valtuudet toimia tälläisissä tilanteissa ilman mitään ihme venkoiluja ja vankoiluja.Näetkö tilanteen olevan nyt niin kiireellinen? Että yksinkertaisesti mikään vähempi, lainsäädännön jo mahdollistama toimi ei riitä? Montako niitä tartuntoja olikaan tullut viikon sisällä kyseisellä alueella, kolmeko se oli?
HE 7/1998 vp
Hallituksen esitys eduskunnalle laeiksi siemenkauppalain 2 §:n ja taimiaineistolain 2 §:n muuttamisesta
Kiitos, mutta olen hieman ymmälläni.
Kyllä perustuslakia muuttaa voidaan, tosin ei aivan hetkessä edes kiireellisenä. Sitä en kyllä hahmota, miten Länsi-Pohjan kolme koronatartuntaa antaisi siihen aihetta.
Mistä helvetin asiayhteydestä kun et sinä suostunut kertomaan, että miten nyt joku hallituksen esitys liittyy yhtään millään tapaa yhtään mihinkään. Voitko jo nyt kohta kertoa, että mitä ihmettä sinä minulta nyt oikein haluat?Kuten kirjoitin "muistaakseni". Näemmä 1/1998. Joku olisi saattanut tämän asiayhteyden ymmärtää ihan itse.
Mutta kun ei sen valmiuslain nojalla voi eristää mitään aluetta. Uudenmaan eristyksestäkin pääsi läpi vain kertomalla, että minulla on perustuslaillinen oikeus tästä kulkea.Nyt tässä kovasti unohtuu uusia lakeja säädellessä se, että sen pitäisi olla ihan vihoviimeinen keino lähteä jo säädetyn lainsäädännön ulkopuolelta tallomaan perusoikeuksia uusilla laeilla. Jos tilanne vaatisi reagointia, hallitus voisi antaa asetuksen poikkeuslain käyttöönotosta ja kyseisen alueen eristämisestä. Näkeekö joku aidosti, että siihen on tässä tilanteessa perusteet? Jos ei, pitäisi ihan uuden perusoikeusrajoituksen säätäminen olla vielä sitä kaukaisempi ajatus. Siihen pitäisi ryhtyä vasta sitten kun kaikki jo nykylainsäädännön mahdollistavat olevat keinot on käytetty.
Nyt tässä kovasti unohtuu uusia lakeja säädellessä se, että sen pitäisi olla ihan vihoviimeinen keino lähteä jo säädetyn lainsäädännön ulkopuolelta tallomaan perusoikeuksia uusilla laeilla. Jos tilanne vaatisi reagointia, hallitus voisi antaa asetuksen poikkeuslain käyttöönotosta ja kyseisen alueen eristämisestä. Näkeekö joku aidosti, että siihen on tässä tilanteessa perusteet? Jos ei, pitäisi ihan uuden perusoikeusrajoituksen säätäminen olla vielä sitä kaukaisempi ajatus. Siihen pitäisi ryhtyä vasta sitten kun kaikki jo nykylainsäädännön mahdollistavat olevat keinot on käytetty.
Poikkeuslaki mahdollistaa maan sisäiset liikkumisrajoitukset. En ole tietoinen tuosta minkä nostat esiin, aina on tietysti mahdollista että olen tässä väärässä.Mutta kun ei sen valmiuslain nojalla voi eristää mitään aluetta. Uudenmaan eristyksestäkin pääsi läpi vain kertomalla, että minulla on perustuslaillinen oikeus tästä kulkea.
Voin olla minäkin väärässä kun en perustuslakiasiantuntija tai edes juristi ole. :) Itse olen nyt ainakin siinä käsityksessä ettei lainsäädäntö mahdollista totaalisia liikkumisrajoituksia.Poikkeuslaki mahdollistaa maan sisäiset liikkumisrajoitukset. En ole tietoinen tuosta minkä nostat esiin, aina on tietysti mahdollista että olen tässä väärässä.