Koronavirus (COVID-19) – pelkkä räkäyskä vai ihmiskunnan loppu?

[Sistis]

Jos viittaat tähän uutiseen, niin kyseessähän on nykyiseen tartuntalukuun (Re = 1,6) perustuva ennuste eksponentiaalisesta kasvusta. Jos mikään ei muutu, niin silloin ollaan tuossa tartuntamäärässä. Onko mallinnuksessa jotain pielessä? Ah ja voih?

Minusta noissa uutisissa pitäisi korostaa sitä, että kyseessä on ainoastaan matemaattinen malli siitä, miten tartunnat etenisivät, jos tartuttavuusluku pysyisi "näissä tai noissa luvuissa". Sen jälkeen olisi ihan paikallaan mainita, että tartuttavuusluku ei todellisuudessa pysy vakiona pitkää aikaa, vaan siinä on jatkuvasti vaihtelua.

Lisäksi tärkeintä olisi se, että uutisessa ei käytettäisi termiä "tutkijoiden ennuste", koska en oikein jaksa uskoa, että yksikään tutkija oikeasti ennustaa tuollaisia lukuja. Enemmänkin tuo on tutkijoiden malli, joka osoittaa, kuinka isot erot tartuntojen määrässä lopulta tulee eri vaihtoehdoissa, jos tartuttavuusluvut pysyisivät vakiona pitkän aikaa, ja epidemian annettaisiin kasvaa holtittomasti.

Tartuttavuuslukua tulee laskemaan epidemian kiihtyessä jo se, että ihmiset muuttavat automaattisesti käyttäytymistään, kun tartuntojen määrä kasvaa.

 

[Blackie]

Sehän nimenomaan oli hyvää esimerkkiä turvavälien tärkeyden muistuttamisesta. Vai oletko sinäkin sitä mieltä, että korona tarttuu vain kassajonossa? Itse olen sitä mieltä, että idiootti on idiootti, vaikka olisikin riskiryhmää.

Eiköhän se ole aika selvää, että joidenkin nimimerkkien onelinerien raportointi on aika turhaa, enkä muutenkaan koe, että minun tehtäväni olisi valvoa Jatkoajan sääntökirjaa. Kiitos kuitenkin muistutuksesta.

Ei mitään väärää toiminnassasi. Nämä hyvesignailoijat voisivat tosiaan itse tehdä niin kuin saarnaavat, kun on pokkaa sitä vaatia muilta. Täysin relevantti huomautus sinulta.

 

[Sphinx]

Jos viittaat tähän uutiseen, niin kyseessähän on nykyiseen tartuntalukuun (Re = 1,6) perustuva ennuste eksponentiaalisesta kasvusta. Jos mikään ei muutu, niin silloin ollaan tuossa tartuntamäärässä. Onko mallinnuksessa jotain pielessä?

Pielessä on tuo tartuntaluku. Sehän lienee johdettu suoraan todettujen tartuntojen määrästä osaamatta ottaa huomioon sitä, että valtaosa tartunnoista on peräisin ulkomailta ja tartuntamäärien noususta suuri osa johtuu viruksen ulkomaantuonnin kasvusta, eli viruksen leviäminen Suomessa ei ole kiihtynyt läheskään noin paljoa. Toki jos taudin tuonti ulkomailta jatkaisi eksponentiaalista kasvua niin noihin lukuihin voitaisiin päästä, mutta tällainen ei näytä mitenkään todennäköiseltä.

 

[TrafficIsland]

Ja mitkä laskelmat menivät päin vittuja? Ja mikä Tuomas Aivelon sanomisissa oli väärin? Olisi ehkä hyvä hiukan osata perustellakin noita aggressioita tutkijoita kohtaan.

Kyllähän Aivelo keväällä vielä oli aikamoinen tuomiopäivän pasuuna sanomisissaan ja ennusteissaan. Hän esim. luotti pitkään WHO:n laskelmiin tautikuolleisuudesta (2-4%), jotka taas perustuivat Kiinasta annettuihin virallisiin lukuihin. Sitten taas THL:n arviot siitä, että tautikuolleisuus olisi paljon pienempi ja että taudinkantajia olisi moninkertainen määrä varmistettuihin tapauksiin nähden, Aivelo lyttäsi maan rakoon. Oletettavasti tämän näkemyseron pohjalta hän oli alunperin vahvasti tukahduttamisstrategian kannalla. Nyttemmin hänelläkin ääni kellossa on muuttunut huomattavasti THL:n alkuperäisiä arvioita tukevaan suuntaan.

Aivelon puolustukseksi on sanottava, että häneltä on kyllä tullut paljon fiksujakin lausuntoja julkisuuteen, erityisesti viime aikoina kun tutkimustietoa viruksesta on kertynyt enemmän.

Arviot tartunnoista, sairaala- ja tehohoidettavista menivät aivan päin seiniä. Jossain tynnyrissä on pitänyt tämä aika elää jos tätä ei ole huomannut. Positiivisimmatkin skenaariot maalasivat teho-osastoille samanaikaisesti satoja henkilöitä ja kuolleita oli tulossa tuhansia. Tartuntoja piti olla satojatuhansia, joidenkin arvioiden mukaan plus miljoona. Suomessa. Näiden arvioiden perusteella sitten tehtiin toimia ja päätöksiä jotka vaikuttivat kaikkien suomalaisten elämään. Joten, mielestäni on aivan oikeutettua kysyä miksi arviot menivät noinkin pahasti metsään?

Tynnyrissä elämisestä jotenkin tuli taas Lasse Lehtosen puuhat mieleen. Professori Lasse Lehtonen oli keväällä yhtenä allekirjoittajana mukana siinä "viisaiden tutkijoiden" Eroon Koronasta -ryhmittymässä, joka peräänkuulutti jo keväällä hallitukselta kovempia toimia epidemian tukahduttamiseksi. Rajoitusten purkamisesta varoiteltiin ja toisena keihäänkärkenä raportissa oli testauksen ja jäljityksen lisääminen. Kuinka ollakaan, epidemia käytännössä tukahtui Suomessa kesäksi jopa ilman niitä kovia rajoitustoimia.

Noh, nyt sitten kesän vaihtuessa syksyyn HUS:n diagnostiikkajohtaja Lasse Lehtonen on aidosti yllättynyt siitä, että testattavia on niin paljon, että HUS:in kapasiteetti ei riitä ja moittii hallitusta siitä, että 20 000 päivittäisen testin määrä ei ole realistinen. Lasse ei vissiin twitteröinniltään ja julkisuudessa paistattelultaan ehtinyt kesän aikana kysyä alaisiltaan että mikäs se testauskapasiteetin yläraja meillä oikein onkaan.

 

[Cobol]

Pielessä on tuo tartuntaluku. Sehän lienee johdettu suoraan todettujen tartuntojen määrästä osaamatta ottaa huomioon sitä, että valtaosa tartunnoista on peräisin ulkomailta ja tartuntamäärien noususta suuri osa johtuu viruksen ulkomaantuonnin kasvusta, eli viruksen leviäminen Suomessa ei ole kiihtynyt läheskään noin paljoa. Toki jos taudin tuonti ulkomailta jatkaisi eksponentiaalista kasvua niin noihin lukuihin voitaisiin päästä, mutta tällainen ei näytä mitenkään todennäköiseltä.

Ei ole. Kyseessähän on muuttuja, ei vakio. THL muuttaa tartuntalukua, ja silloin se käsittääkseni muuttuu ko. mallissa myös. THL:n mukaan tartuntaluku nyt on 1.20 - 1.60 noin 90 prosenttisella todennäköisyydellä. Jos otetaan toinen ääripää 1.20, malli tuottaa aivan erilaisen tuloksen.

Olisi järkevää, että jokainen media kertoisi vaikka erillisenä kainalojuttuna arviopohjan (1.20 - 1.60) ja sen, että se on muuttuva tilanteen mukaan. Jos esitettäisiin ääripää klikkien saamiseksi, olisi hyvä esittää myös muut mallit ainakin lopputulokseltaan. Parhaiten menisi läpi asiallinen, ei klikkipohjainen uutrisointi. Mutta koska sen tuottavuus julkaisijalle on heikohko, näin ei toimita.

Silti edellinen ei tarkoita, että THL:n antama tartuntaluku olisi pielessä. Kyse on harvoin yhdestä luvusta, kuten 1.60.

 

[teroz]

Keiden dosenttien mielestä "piti jo olla 6000 kuollutta"? Laitatko tuosta jotain täsmällistä tietoa? Jotenkin epäilen, että tässä on kysymys puutteellisesta tiedelukutaidosta, mutta katsotaan, kun saat nuo täsmälliset ennusteet esille.

Tutkijan mukaan Uudellamaalla (ja siis vain Uudellamaalla) kuolee 600-6000 ihmistä. Ok ei ehkä dosentti, vaan tutkijaryhmä, mutta ei ollut ainoa laatuaan vastaavana ennusteena, joka haukkui THLn ennusteet maanrakoon liian optimisena.

Tutkijoilta raadollinen arvio: Uudellamaalla kuolee 600 tai 6000 ihmistä koronavirukseen – Ruotsin malli olisi tappanut yli 16 000

Suomalaistutkijoiden mukaan koronavirusepidemiaa vastaan voi taistella hidastamalla tai pysäyttämällä. Lähipäivät määräävät, kummalle tielle Suomi lähtee.

www.iltalehti.fi

Mutta huomio ja paniikkihuorausta tuollaisten ennusteiden pakkosyöttäminen mielestäni on, samoin kun tämä täysin absurdi ”tätä menoa 3000 tapausta per päivä”, toki ennusteen esittämisen tähän malliin oksensi klikkimedia.

 

[Sistis]

Pielessä on tuo tartuntaluku. Sehän lienee johdettu suoraan todettujen tartuntojen määrästä osaamatta ottaa huomioon sitä, että valtaosa tartunnoista on peräisin ulkomailta ja tartuntamäärien noususta suuri osa johtuu viruksen ulkomaantuonnin kasvusta, eli viruksen leviäminen Suomessa ei ole kiihtynyt läheskään noin paljoa. Toki jos taudin tuonti ulkomailta jatkaisi eksponentiaalista kasvua niin noihin lukuihin voitaisiin päästä, mutta tällainen ei näytä mitenkään todennäköiseltä.

Itse katsoin omaa epätieteellistä kaavaani, joka laskee tartuntalukua puhtaasti vertaamalla uusia tapauksia aiemman seitsemän päivän aikana todettuihin. Sillä tuo tartuntaluku, jossa mukana siis myös tuo ulkomaantuonti, oli nyt noin 1.1. THL:n kaava on toki luotettavampi, mutta sitä arvoa ei ole ihan hetkeen päivitetty. Veikkaan sitäkin tarkistettavan alaspäin seuraavassa päivityksessä.

Katsoin myös joidenkin muiden seuraamieni maiden tilannetta, ja ei tuo 1.6 ole toteutunut ainakaan Espanjassa, Ranskassa, Italiassa tai Saksassakaan sitten maaliskuun. Espanjan toisessa aallossakin lukema on ollut maksimissaan 1.3.

En näe realistiseksi tilannetta, jossa uusia tartuntoja tulisi tuolla vauhdilla. Tosin pitkäkestoinen tartuttavuusluku välillä 1.2-1.3 saisi myös ikävän korkeat luvut aikaan. Se olisi ehkä realistisempaa, mutta silloinkin puututtaisiin rajoituksin, kun tartunnat alkavat eskaloitua riittävän suuriksi.

 

[Cobol]

Itse katsoin omaa epätieteellistä kaavaani, joka laskee tartuntalukua puhtaasti vertaamalla uusia tapauksia aiemman seitsemän päivän aikana todettuihin. Sillä tuo tartuntaluku, jossa mukana siis myös tuo ulkomaantuonti, oli nyt noin 1.1. THL:n kaava on toki luotettavampi, mutta sitä arvoa ei ole ihan hetkeen päivitetty. Veikkaan sitäkin tarkistettavan alaspäin seuraavassa päivityksessä.

THL on päivittänyt tartuntaluvun 12. elokuuta eli kyseessä on varsin tuore luku. Oleellista on huomata kappaleen varaus:

Arvioitu tartuttavuusluku on tällä hetkellä 1,20-1,60 (90% todennäköisyysväli). Kotimaan tapauksia ja
ulkomailta tulleita tapauksia ei ole tartuttavuusluvun arvioinnissa eroteltu, minkä vuoksi lukema voi olla
yliarvio viruksen tämänhetkisestä tartuttavuuden tasosta

THL:n luku on siis erottelematon, mikä tekee siitä todennäköisesti yliarvion lukeman osalta. Tämä olisi ehdottomasti tuotava esille kaikissa THL:n arvioita käyttävissä jutuissa ja mielellään myös THL:n arvioon pohjautuvissa malleissa. Silloin ihmiset ymmärtäisivät paremmin sen, miten THL on tarttuvuusluvun laskenut. Ja nyt voi sanoa, kun tuon tiedon kaivoin esille, että THL:n tarttuvuusluku on heppoisasti laskettu. Näin ei tulisi toimia.

 

[obi-wan]

THL on päivittänyt tartuntaluvun 12. elokuuta eli kyseessä on varsin tuore luku. Oleellista on huomata kappaleen varaus:



THL:n luku on siis erottelematon, mikä tekee siitä todennäköisesti yliarvion lukeman osalta. Tämä olisi ehdottomasti tuotava esille kaikissa THL:n arvioita käyttävissä jutuissa ja mielellään myös THL:n arvioon pohjautuvissa malleissa. Silloin ihmiset ymmärtäisivät paremmin sen, miten THL on tarttuvuusluvun laskenut. Ja nyt voi sanoa, kun tuon tiedon kaivoin esille, että THL:n tarttuvuusluku on heppoisasti laskettu. Näin ei tulisi toimia.

Tämä, selkeästi tiedostetut ulkomailta saadut tartunnat tulisi poistaa arvioista, esimerkkinä 26 tartunnan lento. Ei luulisi olevan vaikea prosessi ja kannattaisi tehdä sen vuoksi, että vaikka esimerkiksi lukujen 1,2 ja 1,6 ero on lukuna marginaalinen on se tämän yhtälön osalta pirun iso.

Ja jos otetaan tämän hetken arvio ja poistetaan siitä ulkomailta tulleet ollaan varmaan ykkösessä +/- jotain. Luulisin, en tiedä, en ole laskenut. Ehkä jopa alle koska jostain luin että HUS-alueella oltaisiin viime viikon tasolla todetuissa

 

[Sistis]

THL on päivittänyt tartuntaluvun 12. elokuuta eli kyseessä on varsin tuore luku. Oleellista on huomata kappaleen varaus:



THL:n luku on siis erottelematon, mikä tekee siitä todennäköisesti yliarvion lukeman osalta.

Kiitos. Olisi ihan kiva tietää, miten THL tuon luvun määrittää. Itse arvioin tuota ihan siten, että lasken kullekin päivälle ilmoitettujen tartuntojen määrän suhteessa edelliseen seitsemään päivään. Oletuksena on se, että koronavirus tarttuu parhaiten 1-7 päivän aikana sairastumisesta. Jos suhdeluku on 1/7, tuo vastaa r-lukua 1 (vertailussa yksi päivä suhteessa seitsemään).

Päiväkohtaista heiluntaa tasaa sitten liukuva keskiarvo. Itse asiassa tuon kaavani mukaan tuossa elokuun alussa tartuttavuusluvun keskiarvo oli kolmen päivän ajan noin 1.6:n tuntumassa. Mutta sen jälkeen se on pudonnut tuonne realistisempiin lukemiin.

 

[Cobol]

Tämä, selkeästi tiedostetut ulkomailta saadut tartunnat tulisi poistaa arvioista, esimerkkinä 26 tartunnan lento. Ei luulisi olevan vaikea prosessi ja kannattaisi tehdä sen vuoksi, että vaikka esimerkiksi lukujen 1,2 ja 1,6 ero on lukuna marginaalinen on se tämän yhtälön osalta pirun iso.

Ja jos otetaan tämän hetken arvio ja poistetaan siitä ulkomailta tulleet ollaan varmaan ykkösessä +/- jotain. Luulisin, en tiedä, en ole laskenut. Ehkä jopa alle koska jostain luin että HUS-alueella oltaisiin viime viikon tasolla todetuissa

Yleensä tiettyjä satunnaismuuttujia (kuten ko. lento) painotetaan jollain tavalla. Vaikkapa kerroin voi olla 0.X, jolla satunnaisuus huomioidaan sen sijaan, että nyt lukuna 26 heitetään sellaisenaan joukkoon.

 

[peksa]

Töissä yks nerokas taas heittäyty nokkelaks kun sanoin lomalla meneväni Tallinnaan niin alkoi jeesustelu että senkin reissun vois jättää tekemättä.

Kuulun riskiryhmään niin enköhän osaa välttää vaarat ja suojautua asianmukaisesti jos niikseen tulee. Vituttaa noi kotipoliisit jotka tietää kaiken

 

[Cobol]

Kiitos. Olisi ihan kiva tietää, miten THL tuon luvun määrittää. Itse arvioin tuota ihan siten, että lasken kullekin päivälle ilmoitettujen tartuntojen määrän suhteessa edelliseen seitsemään päivään. Oletuksena on se, että koronavirus tarttuu parhaiten 1-7 päivän aikana sairastumisesta. Jos suhdeluku on 1/7, tuo vastaa r-lukua 1 (vertailussa yksi päivä suhteessa seitsemään).

Päiväkohtaista heiluntaa tasaa sitten liukuva keskiarvo. Itse asiassa tuon kaavani mukaan tuossa elokuun alussa tartuttavuusluvun keskiarvo oli kolmen päivän ajan noin 1.6:n tuntumassa. Mutta sen jälkeen se on pudonnut tuonne realistisempiin lukemiin.

Täytyy katsella THL:n sivuilta, löytyisikö tarkkaa kuvausta tai linkkiä kuvaukseen, mutta äkkiseltään vaikuttaa, että olet paremmin huomioinut muuttujat kuin THL.

 

[Sistis]

Tämä, selkeästi tiedostetut ulkomailta saadut tartunnat tulisi poistaa arvioista, esimerkkinä 26 tartunnan lento. Ei luulisi olevan vaikea prosessi ja kannattaisi tehdä sen vuoksi, että vaikka esimerkiksi lukujen 1,2 ja 1,6 ero on lukuna marginaalinen on se tämän yhtälön osalta pirun iso.

Ja jos otetaan tämän hetken arvio ja poistetaan siitä ulkomailta tulleet ollaan varmaan ykkösessä +/- jotain. Luulisin, en tiedä, en ole laskenut. Ehkä jopa alle koska jostain luin että HUS-alueella oltaisiin viime viikon tasolla todetuissa

Juuri näin. Tämän erottelun oletin olevan THL:n arviossakin mukana, kun olivat arvioineet tartuntaluvun noinkin suureksi.

Tuo ulkomaantuonti on itse asiassa sellainen, että se voi vääristää lukua kumpaan tahansa suuntaan. Alkuun se nostaa, jos nuo tapaukset ovat ns. ylimääräisiä. Jos sitten ulkomaantuonti pysyy suunnilleen vakiona, pelkästään sen R-luku on noin yhden pintaan. Ja jos maan sisäiset tartunnat ovat kasvussa, tuo matkustajatuonti laskisi tuota lukua.

Tuossa on toki haastetta. Miten esimerkiksi ulkomailta saatujen tartuntojen myötä tulleet jatkotartunnat tilastoitaisiin? Ne ovat maan sisäisiä, mutta tartunnan lähde on ulkomailta. Oli valittu tapa mikä hyvänsä, ne vaikuttavat mahdollisesti merkittävästikin lopputulokseen.

 

[K.A.H]

Ja samalla perusteella voidaan lopettaa "hysteria" vaikkapa turvavöiden käytöstä, lentokoneiden toiminnan tarkastuksista, katujen hiekoittamisesta ja pelastusliiveistä. Kuolema ei muuten ole osa elämää, vaan se päättää sen. Valitettavasti kulkutautien osalta laissez-faire -toiminta ei vaaranna ainoastaan omaa henkeä, vaan myös muiden ihmisten. Todellista hysteriaa Suomessa ja maailmalla on ollut havaittavissa lähinnä erilaisissa koronalta suojatumista vastustavissa piireissä. Esimerkkinä vaikkapa Amerikan trumpetti-puupäiden järjestämät mielenosoitukset.

Eipä noiden mainitsemiesi asioiden suhteen mitään hysteriaa ole, vaan tervettä järkeä, jota kaipaisin koronaviruksenkin suhteen. Iltapäivälehdet eivät revittele päivässä kymmeniä otsikoita esim. turvavöiden käytöstä. Kuolemasta voi ajatella miten vaan, mutta minä koen sen osana elämää. Yhden kuolema tekee tilaa toisen elämälle. Kaunis asia loppujen lopuksi, vaikkakin aiheuttaa aina jollekulle surua. Sekin kuuluu elämään. En vaan näe mitään hirvittävää siinä, että yhtenä vuonna satunnainen virus aiheuttaa luonnollista poistumaa hiukan normaalia enemmän. Luonnon kiertokulkua. Semmoista se joskus on.

 

[kiwipilot]

Eipä noiden mainitsemiesi asioiden suhteen mitään hysteriaa ole, vaan tervettä järkeä, jota kaipaisin koronaviruksenkin suhteen. Iltapäivälehdet eivät revittele päivässä kymmeniä otsikoita esim. turvavöiden käytöstä. Kuolemasta voi ajatella miten vaan, mutta minä koen sen osana elämää. Yhden kuolema tekee tilaa toisen elämälle. Kaunis asia loppujen lopuksi, vaikkakin aiheuttaa aina jollekulle surua. Sekin kuuluu elämään.

Juuri näin. Se, miksi tästä revitellään otsikoita ja panikoidaan johtuu suurelta määrin siitä, että nykyihminen ei kestä ajatusta kuolemasta saatikka sairastumisesta. Keväällä täällä(kin) sai vihat ja pilkat niskaansa kun erehtyi puhumaan järjellä hoivakotiasukkaiden tilanteesta ja siitä että kaikkia ei voi, eikä todellakaan kannata hoitaa loppuun saakka. Aika paljon kertoo se millainen käsitys tehohoidosta ja sen hyödyllisyydestä per potilasryhmä ihmisillä on: ikärasistin leima on otsassa sekunnissa jos erehtyy pohtimaan kroonikkovanhusten tehohoidon hyödyllisyyttä. Se, kuinka loppuvaiheen dementikkoja ylisuojeltiin väistämättömältä ja millaisen haloon sai aikaan Tapaus Kiuruvesi on erinomainen tilannekuva ajasta jota elämme: vanheneminen, sairastuminen ja kuolema on ulkoistettu 2020-luvun suomesta ja kun niitä - tai niiden mahdollisuuden - joutuu kohtaamaan, yhteiskunta menee aivan sekaisin. En edes halua ajatella miten tämä maa ja sen asukkaat toimisivat oikean kriisin osuessa kohdalle.

 

[Sistis]

En vaan näe mitään hirvittävää siinä, että yhtenä vuonna satunnainen virus aiheuttaa luonnollista poistumaa hiukan normaalia enemmän. Luonnon kiertokulkua. Semmoista se joskus on.

Näin se periaatteessa on. Mutta evoluutio on taas luonut meille kyvyn taistella virusta vastaan, ja siten parantaa lajimme selviytymistä. On siis ihan luonnollista, että teemme näin. Ja tämä meuhkaaminen (ylilyönneillä tai ilman) on osa tiedonvälitystä, mikä on taas tärkeä osa tässä taistelussa.

Luonnollisia ovat siis Seiska, Iltalehti ja Iltasanomatkin - valitettavasti.

 

[BlackWolf]

Täällä Tampereella (tai no tarkalleen ottaen lähikunnassa) ei hirveästi maskeja ihmisillä vielä näy. Bussissa pongasin yhden matkustajan, jolla oli kertakäyttömaski. Kun lukee noita ohjeita niin koko kansan maskit kuulostaa kyllä aika haastavalta kokonaisuudelta. Olen nähnyt hyvin harvan käyttävän sitä maskia oikein. Maski pitää vaihtaa usein ja toisaalta moni nappaa kiinni jostain ja pyyhkii välittömästi suutaan.

Maskeista saattaa tulla jopa haitallisempia, koska niitä ei käytetä oikein. Jos alat käyttämään maskia niin pyri käyttämään sitä oikein. Jos käytät maskia ihan väärin ja hipelöit, kiristelet ja koskettelet maskia jatkuvasti niin on yhtä tyhjän kanssa itsellesi käyttää koko maskia.

Toki kannusta siihen valtavasti, että otetaan nyt opetteluun tuo maskien käyttö. Jos kaikki menee hyvin niin voidaan vaikka päästä halliin katsomaan jääkiekkoa.

Nämä maskin käyttöjutut on aivan täyttä höpö höpöä. Miten se maskiin koskettaminen saa sen viruksen sieltä maskin ulkopuoellta lentämään sinuun? Miten se 30 minuuttia ja pitää vaihtaa toimii? Miksi onko siis parempi olla ilman maskia vai maskin kanssa yli 30 minuuttia? Mitä väliä sillä on jos maskin ottaa pois naamaltaan ja laittaa takaisin? Miten se virus taas lentää yllättäen sinuun sieltä?

Koko touhu on niin pelleilyä THL:n ja STM:n taholta, että siinä ei ole mitään järkeä. Jos ihminen käyttää tunnin maskia, ottaa sen pois syödäkseen makkaran ja laitaa takaisin tunniksi niin hän suojaa muita kaksi tuntia ja ei suojaa makkaran syömisen ajan. Lähtökohtaisesti kaikki pinnat kaikkialla on viruksen saastuttamia kuitenkin, siksihän sitä käsidesiä hölvätään ja käsiä saippuavedellä hinkataan. Kaikessa tuossa paistaa läpi se keväinen maskitouhu miten ei suositeltu ja nyt halutaan peitellä sitä tuolla ulinalla, että ihmiset ei osaa käyttää oikein. Ihan kuin tässäkin asiassa olisi vain oikea ja väärä, ei mitään sillä välillä. Pelkkää mustaa ja valkoista. Minä väitän, että ihan vitun se ja sama miten sitä maskia käyttää kunhan se nyt on naamalla niin siitä on enemmän apua kuin ei maskia ollenkaan.

 

[K.A.H]

Se, miksi tästä revitellään otsikoita ja panikoidaan johtuu suurelta määrin siitä, että nykyihminen ei kestä ajatusta kuolemasta saatikka sairastumisesta.

Asia on juuri noin. Eikä ihminen kestä ajatusta siitä, että kaikkea ei voi kontrolloida. Oikeastaan yksittäinen ihminen ei voi kontrolloida elämässään juuri mitään. Valintoja voi toki tehdä, mutta mitään takuuta ei ole, että näen vielä huomisen päivän. Se on se, mikä pitää ymmärtää ja hyväksyä.

 

[Alba]

Eipä noiden mainitsemiesi asioiden suhteen mitään hysteriaa ole, vaan tervettä järkeä, jota kaipaisin koronaviruksenkin suhteen. Iltapäivälehdet eivät revittele päivässä kymmeniä otsikoita esim. turvavöiden käytöstä. Kuolemasta voi ajatella miten vaan, mutta minä koen sen osana elämää. Yhden kuolema tekee tilaa toisen elämälle. Kaunis asia loppujen lopuksi, vaikkakin aiheuttaa aina jollekulle surua. Sekin kuuluu elämään. En vaan näe mitään hirvittävää siinä, että yhtenä vuonna satunnainen virus aiheuttaa luonnollista poistumaa hiukan normaalia enemmän. Luonnon kiertokulkua. Semmoista se joskus on.

Turvavyön käyttö on muutenkin huono esimerkki tässä yhteydessä. Sen lisäksi, että vöiden käyttö säästää kaiken ikäisten henkiä, eikä vain vanhuksia, niiden käytöstä ei ole merkittävää haittaa.

 

[obi-wan]

Turvavyön käyttö on muutenkin huono esimerkki tässä yhteydessä. Sen lisäksi, että vöiden käyttö säästää kaiken ikäisten henkiä, eikä vain vanhuksia, niiden käytöstä ei ole merkittävää haittaa.

Lisäksi en muista että Uudenmaan rajalle olisi tullut sulku kun turvavyötä ajo on meinannut yleistyä

 

[heavy]

hs.fi: "Terveyden ja hyvinvoinnin laitos THL kertoo, että Suomessa on todettu 20 uutta koronavirustartuntaa.

Yhteensä Suomessa on todettu nyt 7720 koronavirustartuntaa. THL:n mukaan Helsingissä on todettu nyt 2860 koronavirustartuntaa. Lisäystä eiliseen on 5 kappaletta.

Seuraavissa kunnissa raportoitiin tänään tartuntoja (mukana ei ole kuntia, joissa tartuntojen määrä epidemian alusta alkaen on yhteensä alle viisi):

- Helsinki: 2860 tartuntaa (muutos eiliseen: 5)
- Espoo: 901 tartuntaa (muutos eiliseen: 5)
- Turku: 253 tartuntaa (muutos eiliseen: 3)
- Seinäjoki: 29 tartuntaa (muutos eiliseen: 1)
- Salo: 53 tartuntaa (muutos eiliseen: 1)
- Hyvinkää: 72 tartuntaa (muutos eiliseen: 1)
- Rovaniemi: 27 tartuntaa (muutos eiliseen: 1) "

 

[douppi]

Eipä noiden mainitsemiesi asioiden suhteen mitään hysteriaa ole, vaan tervettä järkeä, jota kaipaisin koronaviruksenkin suhteen. Iltapäivälehdet eivät revittele päivässä kymmeniä otsikoita esim. turvavöiden käytöstä. Kuolemasta voi ajatella miten vaan, mutta minä koen sen osana elämää. Yhden kuolema tekee tilaa toisen elämälle. Kaunis asia loppujen lopuksi, vaikkakin aiheuttaa aina jollekulle surua. Sekin kuuluu elämään. En vaan näe mitään hirvittävää siinä, että yhtenä vuonna satunnainen virus aiheuttaa luonnollista poistumaa hiukan normaalia enemmän. Luonnon kiertokulkua. Semmoista se joskus on.

Niin tuo että kaikenlaiset epidemiat ja jopa pandemiat varmasti lisääntyvät jatkossa, liittyy myös liikakansoitukseen. Ja samalla monien maiden hygieniataso on edelleen hämmentävän alhainen, ja mm.pilaantunutta "ruokaa" syödään kun köyhyydessä muuta ei ole, tai joskus ei vaan ymmärretä asiaa, kuten Kiinan toreilla. On aivan järjetöntä, että hankitaan kourallinen lapsia yhteen perheeseen missäpäin tahansa. Kiinassa sitten taas ei ole sitä, mutta väestömäärä kuitenkin maailman suurin.

 

[fat of the land]

Nämä maskin käyttöjutut on aivan täyttä höpö höpöä. Miten se maskiin koskettaminen saa sen viruksen sieltä maskin ulkopuoellta lentämään sinuun? Miten se 30 minuuttia ja pitää vaihtaa toimii?

Taitaa maskin käyttöohjeissa olla kyse sellaisesta keskimäärin oikeinkäyttämisen ohjeista. Maskin steriilinä pitäminen on aika eri asia kuin maskin käyttäminen siten että se ajaa asiansa tai suojaa paremmin kuin että olisi ilman maskia.

Tarkoitan tällä sitä, että ohjeistuksessa on tärkeää antaa selkeät ohjeet siitä miten maskia käytetään oikein.
Nyt jostain syystä puhutaan siihen sävyyn, että maskin käyttäminen väärin on jopa vaarallista. Pitäisi selkeyttää viestintää asiassa.

Huvittava tässä aiemmin, kun nimimerkki kertoo vanhuksen sanoneen että turvavälit koskee vain jonoja. Tuossa keväällä yritin ohjata yhtä vanhusta nostamaan maskin nenän päälle. Vastaus oli ”mutta silmälasit menee huuruun” yritin vielä huomauttaa että maski ei suojaa jos se ei ole kunnolla päällä, silti vastattiin ”mutta sitten en näe”.

Hankalaahan tästä tulee, maskilla on kyllä psykologinen vaikutus käyttäjän ympäristöön. Pidän suositusta hyvänä.

Erityinen kiitos tästä ketjusta ja asiallisesta faktanperkaamisesta.

 

[Cobol]

Turvavyön käyttö on muutenkin huono esimerkki tässä yhteydessä. Sen lisäksi, että vöiden käyttö säästää kaiken ikäisten henkiä, eikä vain vanhuksia, niiden käytöstä ei ole merkittävää haittaa.

On haittaa, eivät pelasta.

Silloin kun turvavyönkäytöstä taisteltiin Suomessa, vastustajat esittivät faktapohjaisia arvioita. Esimerkiksi auto pysäköitiin kadulle nakkikiskan viereen ja lähdettiin turvavyö päällä tekemään ostoksia. Vyö ei venynyt, ja sen perusteella turvavyö leimattiin arkikäytössä turhaksi, kun mitään joustoa ei ole. Aikaahan menee turhaan, kun ensin pitää vyöstä vapauttaa itsensä ja taas uudelleen siihen kahlita.

Ja kun joku kysyi ihmishengistä, niin eihän turvavyö pelastanut autonsa kanssa esimerkiksi satamalaiturilta mereen pudonnutta. Päinvastoin, hukutti jos ei saanut vyötä avattua vedessä ja paineessa.

Yllä oleva on kirjoitettu aivan eri logiikalla mitä itse omaan, mutta tällä hetkellä voi tuntua uskomattomalta, kuinka turvavyötäkin vastaan kampanjoitiin sopivasti valituilla faktoilla näkemättä - tarkoituksella - kokonaisuutta. Hieman samoja piirteitä on maskienkin osalta.

Tutkimusnäyttö puoltaa maskien käyttöä asianmukaisissa tilanteissa ja ruuhkaisimmissa maissa sitä käytetään osin pakollisena. Eri selvitysten ja mm. THL:n mukaan kasvomaskin asianmukainen käyttö voi vähentää tartuntoja estämällä pisaroiden leviämistä ympäristöön. Kasvomaski ei ole varsinainen hengityksensuojain, eikä se suojaa tehokkaasti käyttäjäänsä. Kasvomaskien teho perustuu osittain siihen, että mahdollisimman moni käyttää niitä asianmukaisesti.

Ja mistä tilanteista onkaan kyse? THL:n mukaan kasvomaskisuosituksella pyritään ensisijassa ehkäisemään niitä riskejä, jotka syntyvät, kun toisilleen ennestään tuntemattomat ihmiset kokoontuvat pidemmiksi ajoiksi sisätiloihin, jossa etäisyyden pitäminen ei ole mahdollista. Tällaiset tilaisuudet lisäävät epidemian leviämisen riskiä ja voivat johtaa pahimmillaan lyhyessä ajassa laajoihin tartuntaketjuihin, joiden katkaiseminen on vaikeaa.

Minusta aivan oikein ja noista tilaisuuksista on ketjuja lähtenyt.