Jos puhut koronakuolemien estämisestä, niin älä nyt ihmeessä käytä nykyistä kuolleiden määrää vertauslukuna suhteuttamaan toimenpiteitä. Näillä rajoitustoimenpiteillä on estetty skenaario, jossa viruksen aiheuttama tauti kylväisi tuhoa "Ruotsin malliin" ja meillä olisi käsissämme oletettavasti jo noin parituhatta kalmoa tässä vaiheessa, plus jokseenkin valtoimenaan leviävä virus.
Pointti kustannusten laskemisesta on ihan validi, mutta rajoitustoimenpiteiden vaihtoehtoinen skenaario pitää sisällään huomattavasti isomman määrän uhreja ja kustannukset pitää laskea nykytilan (rajoitukset ja hallittu purku/mahdollisuus uusiin rajoituksiin) ja vaihtoehtoisen skenaarion (ei rajoituksia/muu vaihtoehtoinen skenaario) välillä.
Näihin muiden sairauksien hoitamatta jättämisen sivuvaikutuksiin en osaa sanoa paljoa muuta kuin että viime päivinä olen mediassa törmännyt moneen soteammattilaisen kommenttiin, joissa patistellaan ihmisiä hoitamaan muita hoitoa vaativia sairauksiaan koronatilanteesta huolimatta. En tiedä, voiko asialle juuri enempää nyt tehdä.
Vaikeaahan noita kuolinlukuja ja kustannuksia on kieltämättä vertailla, kun vain yksi vaihtoehto voi toteutua. Professori Lillrank niitä laskeskeli Hesarissa pari viikkoa sitten, ja hänen laskelmiaan arvosteltiin monella suulla. Vaihtoehtoisia laskelmia ei kuitenkaan ole ainakaan minun silmiini osunut – toivottavasti niitä jossain tehdään ja myös julkistetaan, jotta asioista ja vaihtoehdoista voidaan keskustella.
Olen ihan tyytyväinen niihin päätöksiin, joita Suomessa on kevään mittaan tehty (pois lukien lentokenttäviivyttely), ja tulokset puhuvat puolestaan, mutta nyt alkaisi minusta olla aika löysätä rajoituksia rohkeasti mutta jatkaa laitoksissa asuvien vanhusten ja valmiiksi sairaiden eristämistä (mutta paremmin tapaamisjärjestelyin), koska korona niittää ennen kaikkea heitä, jos saa tilaisuuden. Ruotsissa valtaosa kuolemista on käsittääkseni tapahtunut laitoksissa, ja siellä on munattu tämän suhteen pahasti, mikä selittää paljon Suomea korkeampaa kuolinlukua.
Suomessa omillaan pärjäävät yli 70-vuotiaat peloteltiin tehokkaasti pariksi kuukaudeksi kotiinsa nahistumaan, ja siitä maksetaan lähivuosina hintaa, sillä ikäihmisten toimintakyky heikkenee tunnetusti nopeasti, jos he pääsevät passivoitumaan eivätkä uskalla edes mennä lääkäriin. Jos taas nuoren tai työikäisen vakava sairaus jää tämän vuoksi huomaamatta, vuosia menetetään vielä enemmän. Viime aikoina viestintä on onneksi kääntynyt hieman aktivoivampaan suuntaan, mutta vahinkoa on jo väistämättä tapahtunut ihmisille, joilla olisi vielä paljon terveitä ja hyviä vuosia edessään. Saa nähdä, lasketaanko tätä joskus auki.
Ravintolasuunnitelma on minusta aika hyvä, mutta esimerkiksi urheilun/liikunnan/tapahtumien kokoontumisrajoituksiin kaipaisin joustoa tilanteen/lajin mukaan. Täällä Tampereella Ilves voisi pelata Veikkausliiga-pelinsä Ratinan stadionilla, jonne pääsee monesta eri sisäänkäynnistä erillisiin katsomolohkoihin, mutta siitä huolimatta paikalla saisi olla yhteensä enintään 500 henkilöä mukaan lukien pelaajat ja kaikenlaiset toimitsijat. Särkänniemeä rajoitus ei ilmeisesti sitten koskekaan, vaikka ihmisten liikkumisen kontrolloiminen on siellä paikan ja toiminnan luonteesta johtuen vaikeampaa. Ei tunnu järkevältä.
Sen lisäksi kaipaisin rajoituksiin alueellisuutta, koska tauti on selvästikin ollut pääasiassa Uudenmaan riesa. Monessa maakunnassa ei ole todettu tapauksia moneen viikkoon, mutta silti kaikkialla pitää olla yhtä tiukkaa. Hallitus lupaili tällaista mahdollisuutta, mutta saa nähdä, aletaanko sitä toteuttaa.