Eihän tuota juuri kukaan noilla sanoilla esitäkään. Ei se kuitenkaan muuta näiden "riskiryhmäläisten takia tuhotaan talous" -kommenttien implisiittistä viestiä. Rajoitusten purkamisen tie johtaa riskiryhmäläisten selvästi suurempaan kuolleisuuteen, tämä lienee kiistatonta. Näinpä rajoitusten purkamisen vaatiminen talouden pelastamiseksi pitää sisällään tuon ikävältä kalskahtavan kannan.
Tämä ei ole kiistatonta. Pitkittämällä avaamista saadaan viivytettyä sitä ja odotellessa "parhaassa tapauksessa" isokin osa hoivakodeissa olleista vanhuksessa voi ehtiä kuolemaan onnellisesti johonkin muuhun kuin hirveään koronaan, mutta mitä pidempää vanhukset ovat eristettyinä, niin sitä enemmän heidän kuntonsa romahtaa ja sitä enemmän tulvii hoivakoteihin uusia huonokuntoisia vanhuksia tilalle. Jos meillä olisi vaihtoehtona, että sulkua jatkettaisiin rokottoon keksimiseen asti, niin sitten näkymys voisi pitää paikkaansa, mutta minä en sitä realistisena vaihtoehtona vain näe. Tämä perustuu siihen konsensusarvioon, että tämä voisi kestää 18 kuukautta. Eli huonoimmassa tapauksessa kaksi vuotta.
Sairaalatason suojaus on isompi tekijä kuin nuorempien pitäminen sisällä.
Oma kantanihan on jo pidempään ollut hybridimalli josta jopa THL on alkanut puhua viime viikkoina. Ts. rajoituksia höllätään kun tilanne sallii ja pyritään pääsemään tartuntaketjujen selvittämisen ja paikallisten keinojen kautta tilanteen herraksi. Jos/kun uudet tartunnat/sairaalahoidossa olevien määrä ylittää tietyn kynnyksen, rajoituksissa mennään hyvin nopeasti
Minusta oireettomat tartuttajat tuhoavat tämän strategian ja viittaan Singaporen tilanteeseen. Se on vaikea kuin ripulissa piereminen tai olkikaton kulotus.
Joko yhteiskuntaa voidaan avata vain niin vähän ettei sillä ole merkitystä tai sitten virus leviää niin paljon ettei ketjuja saada hallittua. Ei sillä, että meillä olisi hyviä vaihtoehtoja eli valittava on vain useiden huonojen joukosta.
Hyvä on. Näinhän sen täytyy olla. Kun katsotaan tarkemmin tilastoja esim. alkoholisyykuolemista ja itsemurhista, tulevat nuo sadat ja tuhannet laman uhrit näkyviin. Eikun oho, eivät tulekaan. Tulee vähän mieleen vasemmiston jutut joiden mukaan rasismi ja eriarvoisuus kasvavat aina vaan vaikka tilastot kertoisivat ihan päinvastaista.
www.stat.fi
www.stat.fi
www.stat.fi
Mitä tulee tuohon talvisotavertaukseen, se on idioottimainen. Talvisota näkyisi tuossa tilastossa valtavana piikkinä kuolleisuudessa.
Tuossa tilastossa näkyy että kuolleisuus on laskenut trendinomaisesti silloinkin kun talous on sakannut. Nuo muut tilastot sitten näyttävät että edes näissä yksittäisissä aiheissa joilla niin kovin nyt pelotellaan näy mitään piikkiä laman seurauksena.
Onko joku sanonut että laman seurauksena näkyisi piikki? Suomi velkaantui silloin rajusti, jotta isku jakaantuisi useille vuosille ja jopa vuosikymmenille. Niinpä talousvaikutukset eivät näy yhtenä piikkinä vaan vaikuttavat vuosikymmeniä. Terveydenhuoltoon on käytettävissä pari miljardia vähemmän joka vuosi yli vuosikymmenen ajan kuin jos lamaa ei olisi ollut. Vai väitätkö vakavissasi, että Suomen terveydenhuolto ja vanhustenhuolto on nyt niin saatanan hyvä , että sitä ei parilla miljardilla paremmaksi saisi ja näin saataisi pelastettua ihmishenkiä? Pitäisikö sinun mieliksi tehdä niin ettei otettaisi velkaa senttiäkään, vaan lopetettaisiin terveydenhuolto 2,5 vuodeksi kokonaan, jos haluat sen piikin saada näkyviin, että uskot asian.
Alkoholismi ei esim ole mikään nopea tappaja. Minä en pysty erottelemaan, että mikä osuus siitä johtuvista kuolemista on seurausta lamasta, mutta jos alkoholikuolemat ovat 90-luvun alusta kasvaneet 2000-luvun loppupuolelle yli puoltoistakertaisiksi (kaikki ei varmasti johdu lamasta) niin siitä tulee vuositasolla 100-150 henkeä vuositasolla (vuosikymmenen ajan) mikä ei tietenkään ole paskaakaan. Paitsi jos sitä vertaa koronan takia menetettyihin elinvuosiin.
Tämä on täysin älyvapaa heitto. Nythän me olemme rajoittaneet liikkumista ja taloudellista aktiviteettia, jolloin on päästy tuohon hatusta vetämääsi "pariin kolmeensataan vuoteen", joka vaatisi melko optimistisen oletuksen että kuolleiden ehdollinen elinajanodote on ollut keskiarvoltaan 2-3 vuotta (tai vielä paljon vähemmän mikäli lisätään potentiaalisesti kymmenet puuttuvat hoitokotikuolemat listalle). Tätä voit peilata esim. tähän erinomaiseen mutta vanhaan tilastoon, jossa näkee eri ikään päässeiden elinajanodotteen siitä hetkestä eteenpäin. Jo 2003 85-vuotiaalla elinajanodote oli miehillä 4,9 ja naisilla 5,8 vuotta. Ei liene tuosta laskenut, vai kuinka?
Tuo nyt ei ainakaan ole järkeävä tapa tuota asiaa laskea ja vaikka olen tilaston nähnyt, niin en. Tarkkaan arvioon meillä ei ole tarvittavia tietoja, mutta 2/3 kuolemista on hoivakodeista. He ovat niin huonokuntoisia vanhuksia etteivät pärjää edes vanhainkodeissa tai palveluasumisessa. Heidän odotettavissa olevaksi eliniäkseen oli jossain arvioitu 0-2 vuotta, joten käytin keskiarvona yhtä vuotta. Olen aikoinani eräässä pienessä hoivokodissa aikaani viettänyt ja sen kokemuksen perusteella tuo menee sanity checkin läpi. Suht.säännöllisesti sielä joku kupsahti. Myös muutkaan kuolleet eivät kuole satunnaisesti. Vaikein on arvioida noita muutamia alle 60-vuotiaita, kun julkisuuteen ei ole kerrottu minkälaisia perussairauksia takana on ollut (syöpää, keuhkosairauksia) yms. Joka tapauksessa ihan haihatteluna pidän oletusta, että heidän kohdallaan tuo keskimääräinen odote toteutuisi. Hieman pyörittelin että 10v olisi voinut olla realismia. Sitten nuo loput 60-80 vuotiaat jotka eivät ole hoivakodeissa. Sama pätee heihinkin. Heikoimmat kuolevat todennäköisimmin, joten jos keskimäärin elinvuosia menetetään 3-5v, niin ollaan laskelmassani.
Mutta millä ihmeen tempulla otit nyt menetetyt elinvuodet vaihtoehtoiskustannuksiksi nyt tehdyille toimille? Tuossa ei kertakaikkiaan ole älyn häivää, kun pitäisi verrata pelastettuja elinvuosia eli tilannetta jossa rajoitukset eivät ole voimassa. Nyt käytetyillä miljardeillahan on nimenomaan ostettu vähemmän koronakuolemia talouden kustannuksella. Tuolla sinun laskentatavallasi mitä vähemmän kuolemia rajoitustoimien ansiosta, sitä kalliimmalta rajoitukset näyttävät. Noin tietysti pääsee hyvin "rajoitukset romukoppaan" -lopputulokseen.
Tämä on totta eli laskelmissa on täsmälleen sama vika kuin sinunkin tilastoissasi, kummastakin puuttuu vaihtoehtoiskustannukset. Soininvaara noita kustannuksia tarkemmin laski, eikä minulla ole tarvetta niitä kritisoida.