Koronavirus (COVID-19) – pelkkä räkäyskä vai ihmiskunnan loppu?

[Clubittaja]

Lue se kirje niin sisältö selviää.

Ymmärsin itse, että tarkoitus on ostaa rokotteille aikaa.

"Ajan ostamista" nämä ovat mainostaneet keväästä 2020 lähtien - ja olleet jatkuvasti väärässä. Luulisi, että nämäkin ymmärtäisivät termin vaihtoehtoiskustannus, kun ihan jotain taloustieteen professoria allekirjoittajana. Ei kaikkea voi ajatella vaan mustavalkoisesti yhdeltä kantilta ceteris paribus, vaikka se tuntuisi miten houkuttelevalta.

Jos olisi ollut ko. ryhmästä kiinni, ei Suomi olisi ollut auki päivääkään helmikuun 2020 jälkeen. Sen ovat tehneet hyvin selväksi moneen otteeseen ja vastustaneet jokaista rajoitustoimenpiteen poistamista.

 

[Altec]

Sehän tässä se pointti onkin, ei mitään järkeä sulkea esim. harrastuksia, kulttuuritapahtumia, urheilukatsomoita tai laittaa kouluja etäopetukseen. Tää saatanan rumba halutaan taas näköjään aloittaa alusta miettimättä seurauksia yhtään pidemmälle.

Kyllä mä sanon, että pienelle keikalle et pääse vetämään bisseä, mutta samankokoiseen baariin pääset vetämään bisseä, kun ei livemusaa.

 

[oiler99]

Iltalehden tuoreessa kolumnissa Lehtonen ja kumppanit suolataan ihan huolella. Näkökulma: Lasten ja nuorten kurittaminen kohtuutonta – loman pidennys tai etäkoulu ei ole vaihtoehto

 

[RaumTiger]

Käyn lähes päivittäin eräässä paikassa kahvilla missä on mahdollisuus pelata biljardia tai korttia ja jos haluaa niin voi myöskin soittaa kitaraa mutta nyt nämä kaikki on laitettu ylemmältä taholta tulleen määräyksen takia piiloon koska on koronan takia VAARALLISTA pelata tai soittaa... No onneksi kahvia sentään saa mutta ei jumalauta kun voi mennä entistä enemmän vaan naurettavaksi tää touhu... Ei voi käsittää.

 

[peterra]

En muuten mistään tiedä, mutta jollakin aikavälillä on pakko päästää epidemia menemään luonnon mukaan. Ei voida ajatella, että kolmen kuukauden välein laitetaan yhteiskunta kiinni, jotta uusia rokotteita tulee jakoon. Se on kestämätöntä. Rokotteiden tulee ehkäistä vakavaa tautia, mutta jatkuvaan 90 % suojatehoon pyrkiminen on mahdotonta, koska emme voi aina sulkea yhteiskuntaa rokottaaksemme jotain osaa väestöstä. Kun kolmas on saatu joillekin sisään niin aina jollain suoja alkaa jo rakoilla.

 

[Myyrä]

Joulupäivä (nyt kun osuu lauantaille) ja varsinkin uusivuosi ovat monelle ravintolalle isoja myyntipäiviä. Raskaita tappioita tulee jos hanat joudutaan laittamaan kiinni jo kello 17.00.

Kuinkakohan nopeasti tuollainen asetus saadaan voimaan? Riittääkö 4 päivää?

 

[Harhasyöttö]

THL tiedotteessa: ”Laitoksen mukaan on todennäköistä, että passin mahdollistama rajoitusten kiertäminen lisää rokottamattomien altistumisten todennäköisyyttä.”

Onpas taas mukavan loogista ajattelua. Taas rokotettu saa kärsiä siitä ettei jotkut rokotevastaiset halua käydä piikillä. Mikä idea tässä nyt oikeasti on? Eikö yrittäjiä oo jo kuritettu tarpeeksi - ei ilmeisesti.

 

[RockTheRink]

Luin tuon kirjeen, ja siellä oli näiden henkilöiden haluamien rajoitus -ja sulkutoimenpiteiden seuraukset kuitattu sillä, että muutamien viikkojen sulkutoimenpiteet ovat pienempi haitta kuin omikronin leviäminen.

Lisäksi laajalle levinneiden tartuntojen aiheuttamien sairaslomien, eristysten ja karanteenien massiivinen määrä haittaisi kaikkea yhteiskunnan toimintaa, jolloin yhteiskuntaa olisi käytännössä vaikea edes pitää auki.

Kaikki nuo ovat sellaisen koronastrategian aiheuttamia ongelmia, jonka piti olla jo historiaa. Okei, jotkut ihmiset saavat oireita joiden vuoksi pitää olla saikulla. Entä vähäoireisten, tai jopa oireettomien ihmisten eristäminen ja pistäminen karanteeniin? Miksi näin muuten toimitaan - no siksi, että tartuntaketjuja voitaisiin jäljittää ja katkaista. Se on deltan ja viimeistään omikronin myötä osoittautunut resurssien haaskaamiseksi. Sehän on tukahduttamiseen_tähtäävä strategia.

Kun avoin kirje lisäksi löytyy osoitteesta eroonkoronasta piste fi, olen valmis olemaan sitä mieltä ettei tällä porukalla ole välttämättä ihan kaikki realiteetit hallussa. He varmasti ovatkin oman lääketieteellisen alansa asiantuntijoita, sitä en kiellä, mutta eivät mitään yhteiskuntatieteilijöitä.

 

[Kiekkokatsoja]

En muuten mistään tiedä, mutta jollakin aikavälillä on pakko päästää epidemia menemään luonnon mukaan. Ei voida ajatella, että kolmen kuukauden välein laitetaan yhteiskunta kiinni, jotta uusia rokotteita tulee jakoon. Se on kestämätöntä. Rokotteiden tulee ehkäistä vakavaa tautia, mutta jatkuvaan 90 % suojatehoon pyrkiminen on mahdotonta, koska emme voi aina sulkea yhteiskuntaa rokottaaksemme jotain osaa väestöstä. Kun kolmas on saatu joillekin sisään niin aina jollain suoja alkaa jo rakoilla.

Ehkäpä silloin, kun tauti on varmistettu lievemmäksi versioksi. Ja riskiryhmillä edelleen mahdollisuus rokottautua.
Tai tauti on jopa siirtymässä kausiluonteiseksi.
Mielummin tuo eka vaihtoehto. Ja että se olisi joko vuonna 22, tai 23.

 

[Cobol]

"Ajan ostamista" nämä ovat mainostaneet keväästä 2020 lähtien - ja olleet jatkuvasti väärässä. Luulisi, että nämäkin ymmärtäisivät termin vaihtoehtoiskustannus, kun ihan jotain taloustieteen professoria allekirjoittajana. Ei kaikkea voi ajatella vaan mustavalkoisesti yhdeltä kantilta ceteris paribus, vaikka se tuntuisi miten houkuttelevalta.

Jos olisi ollut ko. ryhmästä kiinni, ei Suomi olisi ollut auki päivääkään helmikuun 2020 jälkeen. Sen ovat tehneet hyvin selväksi moneen otteeseen ja vastustaneet jokaista rajoitustoimenpiteen poistamista.

Retoriikka ainakin kunnossa!

Maallikon silmin isoista rajoituksista oli Suomessa hyötyä 2020 keväästä lähtien eikä tuo mainittu ryhmä ole esittänyt Suomea pysyvästi kiinni helmikuusta 2020 lähtien.

Ylipäätään somessa on harvoin osaamista arvioida tarkemmin koronatoimien hyötyjä ja haittoja. Lähes parin vuoden aikana olen vähitellen huomannut, että viranomaistasolla tehdään virheitä, mutta kyllä siellä on myös tarkat ja osuvat kokonaisarviot toimenpiteistä. Suomi on tässä menestynyt, vaikka meillä on myös etuja puolellamme.

Voi joistakin tuntua ehkä oudolta, mutta alkusekoiluista huolimatta WHO, ECDC ja THL ovat viimeisen vuoden ajan pärjänneet jo hyvin. Viesti siltä suunnalta politiikoille on suhteellisen selvä olkoonkin, että poliitikoilla ei aina ole kykyä kuunnella sitä. WHO, ECDC ja THL eivät muodosta epidemianhoidon kokonaisarvioita. Ainoastaan koronan leviämiseen ja sen terveydenhoidollisiin seurauksiin liittyvän arvion.

Esimerkiksi Irti koronasta seurailee nyt THL:n näkemyksiä. Koropassista luopumiselle annetaan epidemian pahenemista jarruttava esitys. Poliitikkojen tehtävä on sitten arvioida yhdessä eri ministeriöiden virkamiesten kanssa, mikä on ehdotetun toimenpiteen vaikutus esimerkiksi koululaisten oppimistulokseen ja hyvinvointiin.

 

[iibor]

"Nykyiset rokotteet tarjoavat omikronia vastaan heikompaa suojaa. Tuore Imperial Collegen Covid-19 mallinnusryhmän raportti arvioi, että kahden rokoteannoksen suojateho omikronille on heikentynyt 6 kuukauden kohdalla merkittävästi sekä vakavaa tautia (35 %) että kuolemaa vastaan (50 %). Kolmas annos palauttaisi suojan jälleen hyvälle tasolle (86 % ja 92 %). Tämän takia tartuntoja kannattaa hillitä voimakkaasti, kunnes kolmansien annosten jakelun myötä väestön immuunisuoja on saatu korkeammalle".

Boldaukset omat. Mitä nuo prosentit meinaavat? Vakavaa tautia vastaan suoja on kahdella rokotteella 35% ja kuolemaa vastaan 50%?

Eikös tässä ole monessa tutkimuksessa todettu, että vakavaa tautia vastaan suoja on ainakin 70%?

Samaan aikaan WHO:n johtaja kertoi hyvän uutisen omikronin kohdalla olevan se, että tauti aiheuttaa lievempää tautimuotoa.

Koronavirus | WHO varoittaa: Peruuttakaa joulunajan tapahtumia

Saksan odotetaan pian kieltävän yksityiset juhlat ja sulkevan yökerhot. Lontoo ja Pariisi peruuttivat uudenvuodenjuhlansa.

www.hs.fi

Hyvä uutinen on WHO:n mukaan myös se, että omikron aiheuttaa useammin lievän koronataudin.

Toki muuten Tedrosin viesti sitä samaa raflaavaa viestintää kuin ennenkin; Parempi luopua tapahtumista, kuin ihmishengistä.

 

[Steril]

THL tiedotteessa: ”Laitoksen mukaan on todennäköistä, että passin mahdollistama rajoitusten kiertäminen lisää rokottamattomien altistumisten todennäköisyyttä.”

Onpas taas mukavan loogista ajattelua. Taas rokotettu saa kärsiä siitä ettei jotkut rokotevastaiset halua käydä piikillä. Mikä idea tässä nyt oikeasti on? Eikö yrittäjiä oo jo kuritettu tarpeeksi - ei ilmeisesti.

Eli tyhjennetäänkö seuraavaksi myös autotiet kaikesta liikenteestä, että rattijuoppojen riski joutua onnettomuuteen pienenee? Suojellaan rattijuoppoja henkilövahingoilta, kun ei ole vastaantulevia autoja tai kävelijöitä suojateillä?

Sehän tämä logiikka tuntuu olevan.

 

[heketsu88]

Eipä näistä rajoituksista jaksa suuremmin verenpainetta alkaa nostattamaan. Tämä on nyt tätä aikaa ja on elettävä sen mukaan. Onneksi sentään ei kyseessä ole paiserutto tv. bakteerin aiheuttama pandemia + ei sentään aleta kaupunginosia eristämään muista kaupungin alueista, kun ennen on tehty pandemioiden aikana.

 

[Jeffrey]

En muuten mistään tiedä, mutta jollakin aikavälillä on pakko päästää epidemia menemään luonnon mukaan. Ei voida ajatella, että kolmen kuukauden välein laitetaan yhteiskunta kiinni, jotta uusia rokotteita tulee jakoon. Se on kestämätöntä. Rokotteiden tulee ehkäistä vakavaa tautia, mutta jatkuvaan 90 % suojatehoon pyrkiminen on mahdotonta, koska emme voi aina sulkea yhteiskuntaa rokottaaksemme jotain osaa väestöstä. Kun kolmas on saatu joillekin sisään niin aina jollain suoja alkaa jo rakoilla.

Näinpä. Influenssakausi käynnissä ja hätäjarrusta vedetään kun influenssaa esiintyy. Tässä ei tokikaan ole tarkoitus rinnastaa koronaa ja tavanomaista kausi-influenssaa yksi yhteen, mutta jossain vaiheessa siihen olisi mentävä. Nyt ollaan juuri siinä noidanpyörässä jonka takia täälläkin sulkuja alunperin vastustettiin. Tulemme elämään jatkuvasti sulku-yhteiskunnassa kunnes toisin päätämme.

Toki ulkopuolisen silmin näyttää hurjalta myös maat joissa mennään ilman sulkua. Toivottavasti ne kuitenkin antaisivat meidän päättäjille vähän positiivisempi kuvia maailmalta.

 

[Mölnir]

THL:n lausunto aiheuttaa kyllä hieman päänvaivaa STM:ssä. Tartuntatautilain koronapassia koskevassa 58 i §:ssä olevassa asetuksenantovaltuudessa ei nimittäin mainita mahdollisuudesta valita toimintoja, joista koronapassi otettaisiin pois käytöstä. Myöskään pykälän säätämistä koskevassa hallituksen esityksessä (HE 131/2021 vp) ei tuoda esiin mahdollisuutta ottaa koronapassi pois käytöstä vain osassa rajoitustilanteita. Pykälässä ja sen perusteluissa on lähdetty siitä, että kysymys on joko-tai-tilanteesta. Joko koronapassia voidaan käyttää kaikkien 58 ja 58 d §:n rajoitusten ohittamiseen tai sitten ei.

Perustuslaki edellyttää, että asetuksenantovaltuus on määritelty laissa täsmällisesti ja tarkkarajaisesti. Lisäksi perustuslakivaliokunta on pitänyt mahdollisuutta poiketa asetuksella laissa säädetystä lähtökohtaisesti ongelmallisena. Tämä asetelma korostaa asetuksen antamisen täsmällistä ja tarkkarajaista määrittelyä. Hallituksen esityksessä toki mainitaan mahdollisuus koronapassin poistamisesta käytöstä aluekohtaisesti, vaikka tästä ei ole mainintaa 58 i §:ssä. Perustuslakivaliokunta ei lausunnossaan (PeVL 35/2021 vp) ottanut kantaa 58 i §:n asetuksenantovaltuuteen.

Näyttäisi siis siltä, että asetuksella ei siten voisi poistaa koronapassia vain korkean riskin tapahtumista, vaan koronapassi pitäisi poistaa käytöstä kaikista tilanteista tai sitten ei mistään. Koronapassin poistamisessa tulee ottaa huomioon, että kysymyksessä on erittäin järeä toimi, jonka tekemiseen on korkea kynnys.
Tämä käy hyvin ilmi alla lainatuista hallituksen esityksen (HE 131/2021 vp) perusteluista (boldaukset omia).

THL:n lausuntoa näkemättä herää kyllä kysymys, että täyttyvätkö edellytykset koronapassin mitätöimiselle, jos THL viittaa lausunnossaan erityisesti korkean riskin tilanteisiin. Eikö käsillä pitäisi olla hallituksen esityksen perusteluihin nojaten sellainen tilanne, jossa tapahtuman riskipotentiaalilla ei ole enää merkitystä.

Valtioneuvoston asetuksella voitaisiin säätää toiminnanharjoittajan valinnan mahdollisuuden lakkaamisesta epidemiatilanteen heikentyessä. Kyse olisi poikkeuksellisesta tilanteesta, jossa tapahtuisi covid-19 rokotusohjelman vaikuttavuuden yllättävä, nopeasti kehittyvä ja erittäin merkittävä heikentyminen, johon ei voitaisi puuttua tai joka ei olisi riippuvainen ihmisten omasta valinnasta rokotusten ottamiseen. Lisäedellytyksenä olisi niin vakava terveydenhuollon ylikuormittuminen, että väestön terveys ja henki laajasti vaarantuisi.

ja

Asetuksen antamisen edellytysten tulisi täyttyä joko valtakunnallisesti tai tietyllä alueella. Asetus annettaisiin koskien sitä aluetta, jolla todistuksen esittämisedellytyksestä poikkeaminen olisi välttämätöntä taudin leviämisen estämiseksi. Eduskunnan perustuslakivaliokunta on useasti korostanut koronaepidemiaa koskevan sääntelyn yhteydessä, että sääntelyn välttämättömyys ja oikeasuhtaisuus edellyttävät sen rajaamista tarvittaessa alueellisesti. Voidaan kuitenkin arvioida, että jos lakiin kirjattavat korkean kynnyksen kriteerit, kuten covid-19 rokotusohjelman heikentyminen, täyttyisivät, kyse olisi todennäköisesti lähtökohtaisesti valtakunnallisesta tilanteesta.

ja

Kynnys valtioneuvoston asetuksen antamiseen olisi korkea ja perustusisi välttämättömyysedellytykseen. Säännöksen sanamuodon mukaan tulisi olla ilmeistä, ettei todistuksen esittämisedellytyksellä saavutettaisi hyväksyttävästi vastaavalla tavalla verrannollista lopputulosta kuin vaihtoehtoisin rajoitustoimenpitein, vaan nimenomaan rajoitustoimenpiteiden asettaminen olisi ainoa epidemian leviämistä estävä käytettävissä oleva keino. Asetuksella ei voida rajoituksettomasti poiketa lain säännöksistä tai antaa täydentäviä säännöksiä, jotka asiallisesti merkitsisivät lain sisällön muuttamista.

 

[Sistis]

THL tiedotteessa: ”Laitoksen mukaan on todennäköistä, että passin mahdollistama rajoitusten kiertäminen lisää rokottamattomien altistumisten todennäköisyyttä.”

Onpas taas mukavan loogista ajattelua. Taas rokotettu saa kärsiä siitä ettei jotkut rokotevastaiset halua käydä piikillä. Mikä idea tässä nyt oikeasti on? Eikö yrittäjiä oo jo kuritettu tarpeeksi - ei ilmeisesti.

Perustelu on todella typerä. Jos tuo olisi perustelu, olisi paljon loogisempaa tehdä seuraavat muutokset:

1. Täysin rokottamattomat eivät pääse edes negatiivisella testituloksella baariin/tapahtumiin.

2. Kertaalleen rokotetut pääsevät, mutta heiltä vaaditaan tuore negatiivinen testitulos (ei 48h, vaan vaikka max. 24h).

3. Kahdesti rokotetut pääsevät edelleen koronapassilla.

Tuohon päälle voidaan sitten vielä laittaa asiakaspaikkojen ja aukioloaikojen karsimista, jos tarve vaatii.

 

[Cobol]

Perustelu on todella typerä. Jos tuo olisi perustelu, olisi paljon loogisempaa tehdä seuraavat muutokset:

1. Täysin rokottamattomat eivät pääse edes negatiivisella testituloksella baariin/tapahtumiin.

2. Kertaalleen rokotetut pääsevät, mutta heiltä vaaditaan tuore negatiivinen testitulos (ei 48h, vaan vaikka max. 24h).

3. Kahdesti rokotetut pääsevät edelleen koronapassilla.

Tuohon päälle voidaan sitten vielä laittaa asiakaspaikkojen ja aukioloaikojen karsimista, jos tarve vaatii.

Tämä tuskin istuu RKP:n Henrikssonin, Keskustan Saarikon tai Vassarien Anderssonin näkemykseen. Ei myöskään Marinin, arvaan. Ymmärsin jokin aika sitten, että THL (Tervahauta) on harmissaan lausunnostaan koronapassista. Olisi ollut parempi vaatia koronapassista luopumista, koska se ei auta tartuntojen osalta.

 

[Artyukhin]

Linkki: https://twitter.com/jema91jesse/status/1472997944861286406?s=21

 

[Hagi]

Yksi merkittävä kohta on tämä:

"Nykyiset rokotteet tarjoavat omikronia vastaan heikompaa suojaa. Tuore Imperial Collegen Covid-19 mallinnusryhmän raportti arvioi, että kahden rokoteannoksen suojateho omikronille on heikentynyt 6 kuukauden kohdalla merkittävästi sekä vakavaa tautia (35 %) että kuolemaa vastaan (50 %). Kolmas annos palauttaisi suojan jälleen hyvälle tasolle (86 % ja 92 %). Tämän takia tartuntoja kannattaa hillitä voimakkaasti, kunnes kolmansien annosten jakelun myötä väestön immuunisuoja on saatu korkeammalle".

Kyse ei ole tukahduttamisesta, vaan ajan ostamisesta kolmannelle rokotteelle. Yllä olevan vuoksi ryhmä esittää tilapäisiä rajoitustoimia, kuten koronapassista luopumista joksikin aikaa, ravintoloiden sulkemista ja koulujen lomien pidentämistä.

Maallikkona vaikea sanoa, mikä yllä olevassa on väärin. Eniten pohdin uusien rajoitusten vaikutusta varhaisnuoriin ja nuoriin. Aina tulee arvioida, onko uusista rajoituksista enemmän hyötyä kuin haittaa. Tähänkään ei ole yksiselitteistä vastausta tai mallia sen laskemiseen.

Olettevasti kuitenkin tuo 3. boosterin antama suoja alkaa laskea nopeasti n. 3 kk päästä piikityksestä, joten käytännössä rokotukset ainakin riskiryhmille olisivat jatkuvia, jos tartunnoista halutaan eroon. Toinen vaihtoehto on tehokkaampi rokote omikronia vastaan, mutta sellaista ei ainakaan vielä ole olemassa.

 

[peterra]

Mielenkiintoista. Toivottavasti lakioppineet ja yritykset laittavat tuon testiin. Siihen on varmasti työkalu olemassa.

 

[Clubittaja]

Linkki: https://twitter.com/jema91jesse/status/1472997944861286406?s=21

TÖRKEÄÄ!!!

 

[Clubittaja]

THL:n lausunto aiheuttaa kyllä hieman päänvaivaa STM:ssä. Tartuntatautilain koronapassia koskevassa 58 i §:ssä olevassa asetuksenantovaltuudessa ei nimittäin mainita mahdollisuudesta valita toimintoja, joista koronapassi otettaisiin pois käytöstä. Myöskään pykälän säätämistä koskevassa hallituksen esityksessä (HE 131/2021 vp) ei tuoda esiin mahdollisuutta ottaa koronapassi pois käytöstä vain osassa rajoitustilanteita. Pykälässä ja sen perusteluissa on lähdetty siitä, että kysymys on joko-tai-tilanteesta. Joko koronapassia voidaan käyttää kaikkien 58 ja 58 d §:n rajoitusten ohittamiseen tai sitten ei.

Perustuslaki edellyttää, että asetuksenantovaltuus on määritelty laissa täsmällisesti ja tarkkarajaisesti. Lisäksi perustuslakivaliokunta on pitänyt mahdollisuutta poiketa asetuksella laissa säädetystä lähtökohtaisesti ongelmallisena. Tämä asetelma korostaa asetuksen antamisen täsmällistä ja tarkkarajaista määrittelyä. Hallituksen esityksessä toki mainitaan mahdollisuus koronapassin poistamisesta käytöstä aluekohtaisesti, vaikka tästä ei ole mainintaa 58 i §:ssä. Perustuslakivaliokunta ei lausunnossaan (PeVL 35/2021 vp) ottanut kantaa 58 i §:n asetuksenantovaltuuteen.

Näyttäisi siis siltä, että asetuksella ei siten voisi poistaa koronapassia vain korkean riskin tapahtumista, vaan koronapassi pitäisi poistaa käytöstä kaikista tilanteista tai sitten ei mistään. Koronapassin poistamisessa tulee ottaa huomioon, että kysymyksessä on erittäin järeä toimi, jonka tekemiseen on korkea kynnys.
Tämä käy hyvin ilmi alla lainatuista hallituksen esityksen (HE 131/2021 vp) perusteluista (boldaukset omia).

THL:n lausuntoa näkemättä herää kyllä kysymys, että täyttyvätkö edellytykset koronapassin mitätöimiselle, jos THL viittaa lausunnossaan erityisesti korkean riskin tilanteisiin. Eikö käsillä pitäisi olla hallituksen esityksen perusteluihin nojaten sellainen tilanne, jossa tapahtuman riskipotentiaalilla ei ole enää merkitystä.



ja


ja

IL:n tiedot: Hallitus laittaa koronapassin hyllylle, toisen asteen etäkouluun ja lisää ravintolarajoituksia

Iltalehden tietojen mukaan hallitus päättää toimista, jotka tarkoittavat käytännössä hätäjarrumekanismin käyttöönottoa.

www.iltalehti.fi

Ei paljon paina ylläolevat. Noh, eipä tätä pandemiaa ole ennenkään lakien asettamissa raameissa hoidettu.

 

[Myyrä]

THL:n lausunto aiheuttaa kyllä hieman päänvaivaa STM:ssä. Tartuntatautilain koronapassia koskevassa 58 i §:ssä olevassa asetuksenantovaltuudessa ei nimittäin mainita mahdollisuudesta valita toimintoja, joista koronapassi otettaisiin pois käytöstä. Myöskään pykälän säätämistä koskevassa hallituksen esityksessä (HE 131/2021 vp) ei tuoda esiin mahdollisuutta ottaa koronapassi pois käytöstä vain osassa rajoitustilanteita. Pykälässä ja sen perusteluissa on lähdetty siitä, että kysymys on joko-tai-tilanteesta. Joko koronapassia voidaan käyttää kaikkien 58 ja 58 d §:n rajoitusten ohittamiseen tai sitten ei.

Perustuslaki edellyttää, että asetuksenantovaltuus on määritelty laissa täsmällisesti ja tarkkarajaisesti. Lisäksi perustuslakivaliokunta on pitänyt mahdollisuutta poiketa asetuksella laissa säädetystä lähtökohtaisesti ongelmallisena. Tämä asetelma korostaa asetuksen antamisen täsmällistä ja tarkkarajaista määrittelyä. Hallituksen esityksessä toki mainitaan mahdollisuus koronapassin poistamisesta käytöstä aluekohtaisesti, vaikka tästä ei ole mainintaa 58 i §:ssä. Perustuslakivaliokunta ei lausunnossaan (PeVL 35/2021 vp) ottanut kantaa 58 i §:n asetuksenantovaltuuteen.

Näyttäisi siis siltä, että asetuksella ei siten voisi poistaa koronapassia vain korkean riskin tapahtumista, vaan koronapassi pitäisi poistaa käytöstä kaikista tilanteista tai sitten ei mistään. Koronapassin poistamisessa tulee ottaa huomioon, että kysymyksessä on erittäin järeä toimi, jonka tekemiseen on korkea kynnys.
Tämä käy hyvin ilmi alla lainatuista hallituksen esityksen (HE 131/2021 vp) perusteluista (boldaukset omia).

THL:n lausuntoa näkemättä herää kyllä kysymys, että täyttyvätkö edellytykset koronapassin mitätöimiselle, jos THL viittaa lausunnossaan erityisesti korkean riskin tilanteisiin. Eikö käsillä pitäisi olla hallituksen esityksen perusteluihin nojaten sellainen tilanne, jossa tapahtuman riskipotentiaalilla ei ole enää merkitystä.



ja


ja

Hyviä pointteja. En olekaan perehtynyt tuohon koronapassilakiin kovin tarkasti, mutta vaikuttaisi juuri tuollaiselta joko-tai-tilanteelta. THL:n toki ei tarvitse miettiä lakeja niin tarkkaan suosituksia antaessaan. Jos hallitus haluaa noudattaa suositusta niin sitten pitää tehdä tarvittavat toimet ja joskus se on lakimuutos.

Tuon perusteella lienee todennäköistä, että baareissa saa olla vielä pitkään aamuneljään asti ilman rajoituksia, koska tuohon lakiin tuskin tulee nopeasti muutoksia. Sinä aikana on aveilla käytössä muut kieltotyökalut, jotka varmaan pistetään suht täysimääräisesti voimaan.

Varsinais-suomessa taitaa olla tällä hetkellä tiukimmat kokoontumisrajoitukset koko pandemian ajalta. Nehän on täysin kiellettyjä. Esim. Keväällä taisi olla yli 6 hengen tilaisuudet kiellettyjä. Luonnollisesti avi on päättänyt näin, koska jos olisi tuollainen henkilömäärärajoite, niin siitä voisi välttyä koronapassilla. Nyt kun on kokonaan kielletty, niin kikkailun mahdollisuutta ei ole.

Sinällään huvittavaa kyllä että kevään loppukirissä odotettiin rokotekattavuutta isommaksi. Nyt ollaan pian menty vuosi eteenpäin, rokotekattavuus noussut yli 80 prosenttiin ja lopputuloksena rajoitukset ovat pian koko pandemian ajan kovimmat. Poislukien ravintolat, joita rajoitukset ei koske. Jotenkin tulee kyllä sellainen olo, että tämä kokonaisuus ei ole kenelläkään mitenkään hallinnassa.

 

[Cobol]

Olettevasti kuitenkin tuo 3. boosterin antama suoja alkaa laskea nopeasti n. 3 kk päästä piikityksestä, joten käytännössä rokotukset ainakin riskiryhmille olisivat jatkuvia, jos tartunnoista halutaan eroon. Toinen vaihtoehto on tehokkaampi rokote omikronia vastaan, mutta sellaista ei ainakaan vielä ole olemassa.

Tuosta ei mulla tietoa ole. Arvaan, että neljäs piikki on jo työn alla. Ja voi olla, että vuosittain koronapiikki tulee kuten nyt influenssarokotukset. Aina uusi, jotta koostumus on oikea.

 

[Mojo]

IL:n tiedot: Hallitus laittaa koronapassin hyllylle, toisen asteen etäkouluun ja lisää ravintolarajoituksia

Iltalehden tietojen mukaan hallitus päättää toimista, jotka tarkoittavat käytännössä hätäjarrumekanismin käyttöönottoa.

www.iltalehti.fi

Ei paljon paina ylläolevat. Noh, eipä tätä pandemiaa ole ennenkään lakien asettamissa raameissa hoidettu.

Nyt voisi ottaa sen järjen käyttöön hätäjarrumekanismin sijaan. Tämähän tulee oikeusopillisesti aivan varmasti kaatumaan. Taas sählätään aikansa ja sitten vasta mietitään.