Koronavirus (COVID-19) – pelkkä räkäyskä vai ihmiskunnan loppu?

[chauron]

Kannatan koronapassia että tästä paskasta päästään eroon tai edes askel kohti normaalia ja palvelut saadaan pyörimään. Eritoten liiga ;)

Kun Oy Suomi Ab:lla kestää rokotepassin tulo taas saatanan pitkään niin eikös meillä ole käytäntö jo olemassa? Portsari ravintolan ovella päättää kuka pääsee sisään. Mitä eroa ylikännillä ja koronalla? Alkoholikin voi olla sairaus ja tälle taitaa löytyä koodikin.

Miten toteuttaisit tuon valvonnan, kiinan malliin kuumemittari ottaan vai vartin pikatesti kaikille?

Ylikänni taas, noh se harvemmin siirtyy eläkeläisiin tai riskiryhmäläisille. Onneksi ne alkavat sentään olla jo suurin osa rokotettu.

 

[peterra]

Kommentoidaan nyt vielä kerran tätä tämän päivän hommaa, vaikka sinänsä tässä nyt mitään uutta kenellekään enää ollutkaan. Olen miettinyt, mikä tästä korona-ajasta tekee niin erilaisen suhteessa kaikkiin muihin aikoihin. Yht'äkkiä kaikilla muilla on oikeus määritellä toisten elämän sisältö. Ennen tätä *askaa minun elämäni sisälsi paljon jääkiekkoa (katsojana), satunnaisia lyhyitä matkoja Ruotsiin & Viroon sekä pidempiä reissuja Saksaan. Nämä kolme asiaa - lisättynä päälle se, etten juuri ole nähnyt ystäviäni laajassa mittakaavassa 1,5 vuoteen, on vaatinut veronsa.

Minua ottaa todella koville katsoa, kun joku terveysasiantuntija puhuu, kuinka ihmisten pitää toimia vastuullisesti. Vastuullisesti toimiminen on tarkoittanut minulle henkistä kuolemaa, oman elämäni loppumista sellaisena, kuin olisin halunnut sitä elää. Elän, mutta muiden suojelun nimissä kaikki, mikä tuntui minulle edes hieman tärkeältä, on saanut väístyä. Kaikki sellainen, mitä odotan keskellä kaamosta, keskellä työviikkoa. Elämäni kyllä kulkee väistämättä eteenpäin, mutta minun oma sympatiani tässä tilanteessa kulkee heidän suuntaansa, joilla on velvollisuus kärsiä, koska jonkun muun terveys on niin paljon tärkeämpi kuin heidän unelmansa tai työnsä.

Kulttuuri, urheilu, elokuvat - lista on pitkä kuin nälkävuosi. Viesti on ollut 1,5 vuotta se, että rajataan kaikki välttämättömään. Kun jäljellä on enää välttämätön niin kenellä on oikeastaan sen oman perheen jälkeen jäljellä juurikaan mitään? Tapellaan, huudetaan, haukutaan, syytetään. Ratkaisukeskeisyyttä on puheissa, muttei lainkaan teoissa. STM & THL lähettävät yrittäjille, joiden unelmat ovat murskana, kuukaudesta toiseen jaxuhaleja, pärjäilkää. Kenenkään ei ole välttämätöntä tehdä noita asioita, jotka muodostavat minun elämäni pohjan.

Asiantuntijoiden olisi aika luoda silta nykyisyydestä tulevaisuuden, tarjota visio & jonkinlainen toivo tulevaisuudesta. Toivoa ei edes anneta, koska kaikki toivo on ennenaikaista. Odotetaan ihmesssä, kun muut painelevat ympäri maailman menojaa, kun he tajuavat, että elämä sen itsensä vuoksi ei ole ihmisille mitään. Elämän sisältö määrittelee sen laadun, ei määrä.

 

[Hatchetman]

Tanskan ilmaantuvuus: 240 --> Poistetaan maskisuositukset.

Suomen ilmaantuvuus: 185 --> "Tartuntamäärät sellaisia, ettei tähän voida lähteä toisin kuin Tanskassa"

Selvä.

Voi tietysti vaikuttaa, että siellä on kakkosrokotteen saanut yhtä moni kuin meillä ykkösrokotteen.

8,1 miljoonaa rokotetta annettu, meillä 6,2 miljoonaa. Ja väkiluku käytännössä sama.

Ja tahti on 52 000 uutta piikkiä päivässä, eli n. 1% väestöstä.

 

[Artyukhin]

Tärkeintä että Suomi pysyy vetovoimaisena kohteena ulkomailla. Omilta kansalaisilta voi aina sitten vaatia enemmän sitoutumista tartuntojen ehkäisyssä jos ulkomaalaiset tuo vähän virusta.

”Jos ulkomaalaiset tuo vähän virusta”

Etelä-Karjalassa lääkäreiden mukaan yli puolet tartunnoista Venäjältä.

 

[Myyrä]

Kiitos. Itse olin Tammerfesteillä perjantaina. Alkuillasta meni hienosti, mutta loppuillasta oli oikeasti niin paljon väkeä, että piti tungeksia läpi. Itse pidin maskia isoimmissa väkijoukoissa. Tammerfesteillä oli myös väkeä, jolla on jälkeenpäin todettuna koronatartunta. Aika vähiin tais jäädä jatkotartunnat loppujen lopuksi. Ehkäpä tuo Delta ei kuitenkaan ulkoilmassa niin paljon tartuta kuin monesta paikasta voi ymmärtää.

Kyllä suuresti ihmettelen mikäli isoja yleisörajoituksia ruvetaan laittamaan tapahtumiin. (Ilmeisesti on jo käytössä) Olkoot sitten ulkoilmassa tai jäähallissa. Kyllä nyt pitäisi vähintään se 75% yleisökapasiteetistä antaa käyttöön.

Vähän teennäisen oloista joku 75 % käyttöasterajoitus esim. Jäähallissa. Eihän ne muutenkaan juuri ikinä ole noin täynnä. Ja jos penkeillä istutaan niin, että kolme istuu vierekkäin ja sitten tyhjä, niin mikä käytännön merkitys tällä sitten taas on? Aivan, ei mikään. Käytävillä silti ruuhkaa, vaikka käyttöaste olisi 50%.

Helvettiin vaan teennäiset rajoitukset.

 

[Brent Sapergia]

Miten toteuttaisit tuon valvonnan, kiinan malliin kuumemittari ottaan vai vartin pikatesti kaikille?

Ylikänni taas, noh se harvemmin siirtyy eläkeläisiin tai riskiryhmäläisille. Onneksi ne alkavat sentään olla jo suurin osa rokotettu.

On minulla ainakin todistus rokotteista, jota voin vilauttaa kelle vaan. Joutuihan sitä nuorempana sitä ajokorttiakin vilauttamaan ovilla, jossa myös sensitiivistä tietoa.

 

[Clubittaja]

Voi tietysti vaikuttaa, että siellä on kakkosrokotteen saanut yhtä moni kuin meillä ykkösrokotteen.

8,1 miljoonaa rokotetta annettu, meillä 6,2 miljoonaa. Ja väkiluku käytännössä sama.

Ja tahti on 52 000 uutta piikkiä päivässä, eli n. 1% väestöstä.

Sillä nyt ei tässä vaiheessa rokotuksia ole juurikaan merkitystä. Kertauksena @Flonaldo ansiokas viesti eiliseltä:

0,98 * 0,9 * 0,95 = 0,8379 = 83,8 %
0,98 * 0,01 * 0,8 = 0,00784 = 0,784 %
0,02 * 0,5 * 0,15 = 0,00015 = 0,015 %
784 / 15 = 52,23

- Kuolemien ja sairaalahoitoon joutumisen riskistä naiivissa populaatiossa kohdistuu yli 50-vuotiaisiin ja erityisiin riskiryhmiin 98 %
- Näistä ryhmistä on ihan koht' sillään tuplarokotettu 90 %
- Tuplarokotus suojaa sairaalahoidon tarpeelta ja kuolemalta 95 %
- Ensimmäinen rokotus suojaa sairaalahoidon tarpeelta ja kuolemalta 80 %
- Nuoremmissa (ja ilman erityistä riskiryhmää) ikäryhmissä ero yhden ja kahden annoksen välillä on aika lailla 50 %yks kaikissa ikäryhmissä

Nyt siis kun viisikymppisten (jo pitkälti täynnä) tuplarokotukset ovat tehtynä, on riskistä poistettu 83,8 %.

Odottamalla kaikkien muiden nuorempien tuplarokotuksia, vähennetään riskiä väestöstä 0,015 %.

Jos kaikki mahdollinen energia kohdistettaisiin rokottamattomien vanhusten tavoittamiseen, saataisiin näin ollen heistä yksi prosentti lisää hakemaan ensimmäisen annoksensa, vähennettäisiin riskiä 0,784 %.

Näiden n. 25 000 ensimmäisen annoksen "arvo" olisi 52-kertainen verrattuna nuoremmille annettaviin yli miljoonaan kakkosannoksen rokotteeseen. Olisiko järkevää laittaa ne jäljittäjät soittelemaan näille ikäihmisille, koputtelemaan mummojen ovelle tarvittaessa?

Yllä olevat luvut ovat kaikki suuntaa-antavia. Niitä voidaan rukata, hyvin merkittävästikin, siihen suuntaan, että ehkä ovat tietyin paikoin korkeampia, tietyin alempia - ja silti tuo tuplausten hyvin marginaalinen vaikutus säilyy juuri sinä: marginaalisena.

JOS siis halutaan pitää kiinni nuorten tuplauksen tärkeydestä, täytyy nyt ensin hyväksyä, että kyse on vain ja ainoastaan tartuntojen estämisen halusta. Se ei ole koskaan ollut ensisijainen tavoite, ainakaan ääneen todettuna. Jos nyt on toisin, se täytyy kertoa kansalle.

Se mitä voidaan mahdollisesti saavuttaa vanhemmissa ikäryhmissä sairaalahoitojen vähentämisenä, kun tartuntoja vähennetään, heidän tartuntariskinsä on näin ollen matalampi, on sitten vielä kertaluokkaa vaikeampi laskelma, mitä en lähde yrittämään. Tämäkin vaikutus tietysti on olemassa.

ping @Sistis @Clubittaja

***

"Yhteiskunnan" kuormittumisesta pelkästään tartunnoista en ymmärrä miten tämä vaikutusprosessi eroaa mistään muusta koronaa edeltäneestä ajasta. Silloinkin ihmisillä oli jos jonkinlaisia hengitystieinfektioita, ja niiden määrät nyt ihan minimissään kymmenkertaiset koronaan verrattuna.

Jos joku tautia vain yhden rokotteen saaneena pelkää, hän voi tartuntariskiään vähentää omilla toimillaan todella paljon tehokkaammin kuin sillä että heidän pelkojensa takia hallitaan väestötason tartuntamääriä.

 

[Jules W.]

Harvinaisen asiallinen ja asiapitoinen vastaus, hienoa!

Suomen hallitus on mielestäni, jos ei epäonnistunut, niin ainakin onnistunut huonommin kuin hyvin tartuntatautilain uudistamisessa. Se, että pandemian keskellä rukattaisiin perustuslakia tai sen valvontaa uuteen uskoon valmiuslain osalta, on aivan liian iso prosessi tehdä keskellä pandemiaa. Siinä ovat epäonnistuneet kaikki hallitukset, koska WHO ja THL ovat puhuneet pandemiasta jo pitkään. Viimeistään sikainfluenssan jälkeen tämä asia olisi pitänyt korjata.

Poliittinen vastuu on yhtä abstrakti kuin poliittinen valta. Se, että meillä on taho, jolla on poliittinen vastuu, jota kannetaan vaaleissa, estää monissa tapauksissa ääri-ilmiöiltä.

Epidemiasta huolimatta tilanne ei ole tällä hetkellä niin vakava, että Suomi tarvitsisi jotain nyrkkiä, joka sekin joutuisi noudattamaan senhetkistä lakia, eli siitä ei olisi mitään hyötyä, jos laki ei ole riittävä. Ja vaikka sellainen olisikin perustettu, sitä tuskin enää olisi, koska ei ole poikkeusolojakaan saati valmiuslakia. Nyrkkiä tärkeämpi tarkastelunaihe pitäisikin olla mainitsemasi hallintorakenteen laajuus, mihin varmasti palataan, kun tilanne normalisoituu.

Niinistö on saanut kehujen lisäksi kritiikkiä puheistaan, mutta sen verran puolustan presidenttiä, ettei hän varmastikaan tarkoittanut sen olevan voimassa näin pitkään. Ja vaikka hallinnollisesti asiat ovat olleet epäselviä, on suomalainen yhteiskuntajärjestelmä osoittanut lujuutensa.

Suurin ongelma lienee se, että valmiuslaki voidaan ottaa käyttöön liian kevyesti. En ole viehättynyt ajatuksesta perustuslakituomioistuimesta, mutta ehkä tällaisissa tapauksissa sillä olisi tarkoitus. Nyt laillisuutta ei mitata, vaan se jää tulkitsijoiden blogikirjoituksiin. Minusta kansalla pitäisi olla selkeämpi kuva, onko jokin tilanne aidosti lainvastainen vai onko se vain esitetty tulkinta.

Minä en missään vaiheessa käsittänyt Niinistön nyrkkiä minään parlamentaarisena päätöselimenä, vaan nimenomaan asiaan keskittyvänä yhteistyöryhmänä, jossa olisi eri viranomaistahot ja alan parhaat asiantuntijat läsnä. Ryhmä olisi keskittynyt skenaarioiden, tilannekuvan, suunnitelmien ja päätösten valmisteluun. Hallitus olisi edelleen tehnyt päätökset, mutta olisi tehnyt sen valmiimpien suunnitelmien ja tietojen perusteella.

Tällainen nyrkki olisi todella tarvittu, ettei tätä AVI:n, STM:n ja hallituksen toiveiden vastaista hankausta olisi tullut. Lisäksi olisi voitu valmistella koronapassia tai olla valmistelematta, mutta jonkinlainen benchmark ja tietopohja olisi taustalla. Olisi voitu valmistella myös erilaisia exit strategioita.

Kun tätä nykyistä sekamelskaa katsotaan, niin jos hallitus ei ole laittanut kaikkea kiinni, niin jonkinlaista sekaannusta on koko ajan ilmassa ja eri asiantuntijat huutelevat mediassa. Maskeja ostellaan ties mistä ja AVI:t tekee hallituksen mukaan sen ohjauksen vastaisia päätöksiä.

Olisiko tähän joku yhteinen koordinaatioryhmä voinut auttaa? Tämä on ollut aika merkittävä kansallinen kriisi. Minusta Niinistö oli ehdotuksellaan parhaiten tilanteen päällä.

 

[aave]

Minä en missään vaiheessa käsittänyt Niinistön nyrkkiä minään parlamentaarisena päätöselimenä, vaan nimenomaan asiaan keskittyvänä yhteistyöryhmänä, jossa olisi eri viranomaistahot ja alan parhaat asiantuntijat läsnä. Ryhmä olisi keskittynyt skenaarioiden, tilannekuvan, suunnitelmien ja päätösten valmisteluun. Hallitus olisi edelleen tehnyt päätökset, mutta olisi tehnyt sen valmiimpien suunnitelmien ja tietojen perusteella.

Tällainen nyrkki olisi todella tarvittu, ettei tätä AVI:n, STM:n ja hallituksen toiveiden vastaista hankausta olisi tullut. Lisäksi olisi voitu valmistella koronapassia tai olla valmistelematta, mutta jonkinlainen benchmark ja tietopohja olisi taustalla. Olisi voitu valmistella myös erilaisia exit strategioita.

Kun tätä nykyistä sekamelskaa katsotaan, niin jos hallitus ei ole laittanut kaikkea kiinni, niin jonkinlaista sekaannusta on koko ajan ilmassa ja eri asiantuntijat huutelevat mediassa. Maskeja ostellaan ties mistä ja AVI:t tekee hallituksen mukaan sen ohjauksen vastaisia päätöksiä.

Olisiko tähän joku yhteinen koordinaatioryhmä voinut auttaa? Tämä on ollut aika merkittävä kansallinen kriisi. Minusta Niinistö oli ehdotuksellaan parhaiten tilanteen päällä.

Tämä on suoraan kuin omilta näppiksiltäni. Päätöksenteko olisi edelleenkin jätetty kenelle se kuuluukin, mutta tilannekuva olisi yhtenäistetty ja saatu nopeasti päivitettäväksi kun skenaariot muuttuvat. Näin kärjistäen, että kyllä armeijankin toimintaa johdetaan yhdestä huoneesta, vaikka ne joukot olisivatkin hajaantuneena sinne minne tarvitaan, eikä anneta jokaisen selviytyä omillaan niin kuin parhaaksi katsotaan.

Nyt on sellainen himmeli, ettei mitään rajaa. Kuvaavaa on, ettei kenelläkään ole hajua mitä STM aikoo kirjoittaa kirjeeseensä ja miksi sen kirjoittamiseen on mennyt jo toukokuun lopusta 2,5 kuukautta.

 

[magnum37]

Asiaa @peterra

Itsekin olen pohtinut sitä, miten hauras vapaan yhteiskunnan käsitteemme lopulta on. Ei tarvita kuin näkymätön virus niin armeija voi olla kaduilla ja lukita meidät sisätiloihin. Yhtäkkiä pahin synti onkin nauttia niistä roomalaisista sirkushuveista, jotka ovat länsimaisen yksilöllisyyden ja vapauden symboleja, kuten teatteri ja urheilutapahtuma.

Vaikka tässä on koko ajan ollut vakava suhtautuminen tilanteeseen, niin samalla olen huolestunut siitä, että pandemiaa ja rajoituksia käytetään poliittisena lyömäaseena mm. vihreän siirtymän aikaansaamiseksi mikäli tarkoituksena on ihmisten aktiivisuuden ja kulutuksen vähentäminen. Annamme myös huonon signaalin Kiinalle ja Venäjälle siinä mielessä, että läntinen vapauskäsitys kyllä joustaa kun paska osuu tuulettimeen.

Kyseessä on toki yleisvaarallinen tartuntatauti - edelleenkin, mutta kyllä meitä ja tapaamme elää vapaasti riepotellaan tällä hetkellä ankarasti. Milloin se päättyy?

 

[Cobol]

Tällainen nyrkki olisi todella tarvittu, ettei tätä AVI:n, STM:n ja hallituksen toiveiden vastaista hankausta olisi tullut. Lisäksi olisi voitu valmistella koronapassia tai olla valmistelematta, mutta jonkinlainen benchmark ja tietopohja olisi taustalla. Olisi voitu valmistella myös erilaisia exit strategioita.

Jälkikäteen voi nähdä, että kokenut ja kattava nyrkki olisi tosiaan tarvittu. Se olisi todennäköisesti pysytynyt hyödyntämään oikeustieteilijöiden ja virkamiesten osaamista, ja saanut aikaan paremman lopputuloksen lakien ja ohjeiden sekä johtamisen osalta.

 

[Clubittaja]

Linkki: https://twitter.com/lasleh/status/1428255185487470594

Koko korona-aikana HUS-alueella nolla (0) lasta tehohoidossa ja Suomessa viisi (5). Lapsella tarkoitetaan tässä kohtaa 0-19 -vuotiasta.

Mutta eiköhän ennen avautumista odotella, että vauvatkin ovat piikkinsä saaneet. High risk!

 

[Myyrä]

Linkki: https://twitter.com/lasleh/status/1428255185487470594

Koko korona-aikana HUS-alueella nolla (0) lasta tehohoidossa ja Suomessa viisi (5). Lapsella tarkoitetaan tässä kohtaa 0-19 -vuotiasta.

Mutta eiköhän ennen avautumista odotella, että vauvatkin ovat piikkinsä saaneet. High risk!

Mutta 0-19-vuotiaista viisi neljästä saa long covidin, joten nyt ei ole aika poistaa rajoituksia.

 

[C.Orr]

Tanskan ilmaantuvuus: 240 --> Poistetaan maskisuositukset.

Suomen ilmaantuvuus: 185 --> "Tartuntamäärät sellaisia, ettei tähän voida lähteä toisin kuin Tanskassa"

Selvä.

Kyseessähän näissä rajoituksissa on osittain myös siitä, että pyritään estämään tehohoitopaikkojen ylikuormittuminen.
Tanskassa on tehohoitopaikkoja n. 1500 kpl kun taas Suomessa n. 600 kpl. Pahimmillaan Tanskassa joka kymmenes tehohoitoa vaativa oli koronapotilas, jolloin muuta tehohoitoa vaativille potilaille pystyttiin myös turvaamaan tarvittava hoito. Tanskan tehohoidon kuormittavuus ei siis ole verrannollinen Suomen kanssa ja siksi siellä myös maskisuositukset ovat kevyemmät korkeimmista ilmaantuvuusluvuista huolimatta.

 

[heketsu88]

Kuten olen täällä todennut, ennenkin ihmisten elämää on rajoitettu pandemioiden ja kriisien aikoina: Meidän sukupolvemme ei ole mikään poikkeus ihmiskunnan historiassa.

 

[topdog]

Viranomaiset luottaneet ihmisten ”omaan sanaan” – seuraus: Matkustajia päässyt Suomeen ilman rokotustodistuksia

Kaikilta Suomeen tulleilta ei ole tarkistettu rokotustodistuksia, vaan viranomaiselle on riittänyt ihmisen oma ilmoitus siitä, että hänellä on täysi rokotesuoja.

www.iltalehti.fi

Puuhastelu se jatkuu

la itse tulin Suomeen ja ihmettelin tuota finnentryn nettiohjelmaa. Tosiaan pystyit laittamaan mitä tahansa siihen rokotuksiin. Kentällä kuitenkin katsoivat rokotetodistukset erikseen. Rajavartiolaitoksen ukot olivatkin pihalla kuin lumiukot koko asian kanssa.

 

[Hatchetman]

Sillä nyt ei tässä vaiheessa rokotuksia ole juurikaan merkitystä.

No näyttää sillä sen verran olevan, että Tanskassa maskipakko/suositus poistetaan, mutta Suomessa ei....

75,5% daaneista saanut 1 rokotteen, 68,5% täysin rokotettuja. Vs. 69,3% ja 43,3% finniä.

Vai mistä luulet eron johtuvan, jos ei tuosta?

@C.Orr osoitti toisenkin syyn. No Tanska on vanha ja vauras valtio, jossa resursseja näköjään piisaa terveydenhoitoon valtavasti enemmän.

 

[Normandia]

Ministeri Kurvinen lupailee juuri iltasanomien uutisessa, että lohkoamisesta ja 2m turvavälistä luovutaan tapahtumissa. Eli esim. yleisötilaisuuksissa.

 

[jussi_j]

Ja näin meillä on rokotepassi. Olipa hiton vaikeaa.

Näinpä. Teknisesti aivan nobrainer ja varmaan jonkun EU-maan jo tekemän softan voi kääntää suomeksi, jos tuo sveitsin englanninkielinen ei toimi. Maksaa varmaan muutaman tonnin käännättää toi ja jos se on open sourcea niin ihan ok tehdä oma versio. En tosin löytänyt mitään lisenssitietoja tosta softasta.

 

[Artyukhin]

Ministeri Kurvinen lupailee juuri iltasanomien uutisessa, että lohkoamisesta ja 2m turvavälistä luovutaan tapahtumissa. Eli esim. yleisötilaisuuksissa.

Täähän olis helvetin hyvä esim. lätkämatsien osalta.

osa ministereistä on eri mieltä ja mitenkä onko Avilla mahdollisuus silti kieltää..?

 

[Radiopää]

Tällainen nyrkki olisi todella tarvittu, ettei tätä AVI:n, STM:n ja hallituksen toiveiden vastaista hankausta olisi tullut.

Ei se sitä silti olisi estänyt, koska AVI:lla on lain suoma viranomaisoikeus. Mikä laki olisi tunnustanut nyrkin? Nyrkki olisi ollut ehkä poliittisesti hyvä ratkaisu, mutta juridisesti perusteeton näin pitkäksi aikaa. Sitä paitsi, jos meillä olisi ollut nyrkki, olisi poliitikot joutuneet silti mahdollisesti tekemään vastakkaisia ratkaisuja esimerkiksi talouden takia. Poliittinen vastuu on sitä, että tehdään päätöksiä, jossa kuullaan näkemyksiä monelta kantilta, ei vain yhdeltä.

 

[obi-wan]

Vähän teennäisen oloista joku 75 % käyttöasterajoitus esim. Jäähallissa. Eihän ne muutenkaan juuri ikinä ole noin täynnä. Ja jos penkeillä istutaan niin, että kolme istuu vierekkäin ja sitten tyhjä, niin mikä käytännön merkitys tällä sitten taas on? Aivan, ei mikään. Käytävillä silti ruuhkaa, vaikka käyttöaste olisi 50%.

Helvettiin vaan teennäiset rajoitukset.

Tässä on muuten hauska homma. Eräässä ravintolassa on seinässä kyltti jonka mukaan siellä on 99 asiakaspaikkaa. Perustuu ilmeisesti neliöihin. Asiakaspaikkoja IRL on 68. Rajoitus tässä paikassa vaikuttaa vasta sillä 50 % portaalla.

Erinomaista ravintoloitsijalle. Ei toki ole paikkaa näkynyt altistumislistoillakaan

 

[jussi_j]

Ei se sitä silti olisi estänyt, koska AVI:lla on lain suoma viranomaisoikeus. Mikä laki olisi tunnustanut nyrkin? ....

Oletko tietoinen kuka suomessa tekee lakiehdotukset ja säätää käytännössä lait? Tiedän toki, että nykyhallitus on hyvin pitkälle kyvytön, mutta noin lähtökohtaisesti ne voi tehdä minkä lain vain ja jos se on hyvin perusteltu, niin oppositiokin tukee, niin voi tehdä isojakin muutksia helposti. Tai ei niin helposti, pitäisi ymmärtää lainsäätämisestä jotain, mutta ei sattunut hallitukseen sellaista osaamista.

 

[iibor]

Vai mistä luulet eron johtuvan, jos ei tuosta?

No tottakai se tuosta johtuu. Päättäjien mielessä.

Sen sijaan taudin torjunnan kannalta Tanskan ja Suomen rokotekattavuuden erolla ei ole juuri mitään merkitystä.

 

[Radiopää]

Oletko tietoinen kuka suomessa tekee lakiehdotukset ja säätää käytännössä lait?

Tiedän. Tiedän myös sen, että lakeja ei tehdä noin vain, vaikka Twitteristä ja persujen puoluekokouksesta saattaa saada toisenlaisen kuvan. Täytyy muistaa, että Niinistön ehdotus sai kritiikkiä ihan oikeusoppineilta.

Perustuslakimuutos taas vaatii useamman vuoden, koska sen hyväksyminen edellyttää kahden eri eduskunnan hyväksynnän.