Mäkijärvi tietysti asiantuntijaroolistaan käsin kertoo sen, minkä hän voi omantuntonsa mukaisesti rehellisesti kertoa. Itse vaan kyselen, kun luen tuollaisen todistuksen asiantuntijalta, mitä tässä Mäkijärven näkemyksen mukaan pitää tehdä. Okei, hän tavallaan vastasi siihen, että rajoittaa, jotta tilanne saadaan hallintaan. Itselleni kuitenkin tuosta avautuu pitkä latu erilaisia tarkentavia kysymyksiä, mitä rajoittamisella tavoitellaan. Tuo Salmisen mainitsema kaksijakoisuus tilanteessa unohtuu kokonaan Mäkijärveltä.
Toki tilanne ei ole asiantuntijoillekaan kovin herkullinen, kun tuskin kukaan täällä foorumillakaan osaa kertoa yhtään sen paremmin omaan asiantuntemukseensa nojaten, mitä oikeasti tuleman pitää ja miltä se syksy näyttää. Kuitenkin sellaista lennokkuutta itse toivoisin asiantuntijoilta, että vähän visioivat sitä, mitenkä tässä oikeasti lähdetään elämään. Kuten Lintilä jokin aika sitten sanoi niin yhteiskunta ei voi mennä rajoituksesta rajoitukseen ja sulusta sulkuun rajattomasti.
Jossakin vaiheessa väistämättä edessä on risteys, jossa rajoittaminen itse asiassa on haitallisempaa kuin tartuntojen leviäminen. Kun katsoo sekä Varhilan & Mäkijärven puheenvuoroja niin tätä tilannetta ei oikein edes joko haluta nähdä tai maalata näkyville. Varhilan osuus on silti oikeasti jopa virkamieheltä aika kömpelö. Syyttämisellä ja leimaamisella ei saada kyllä nuoria toimimaan vastuullisemmin, jos se on tavoite. Ja toisaalta virus on niin viheliäinen, että se leviää kyllä kätevästi. Tässä annetaan ihmiselle iso valta siinä, että viruksen saaja on syyllinen, joka on sitä vaarallisinta logiikkaa. En vaadi Varhilalle potkuja, koska Kirsi on varmasti asiansa osaava ammattilainen ja parempi viestijä kuin peterra. Kirsin täytyisi kuitenkin pystyä ajattelemaan lausuntojensa seurauksia ja mitä hän oikeasti sanoo. Se on virkamieheltä vaadittava.
Nuorista ei ole apua tartunnantorjuntaan, jos annetaan näille keski-ikäisille etätyöläisille lyömäaseet käsiin.
