Se oli täysin vapaaehtoista toimintaa, niin tietojen kerääjien kuin tietojen antajien osalta. Koskaan ei taidettu päätyä testaamaan asian laillisuutta. Viranomaiset suosittelivat kaikissa vaiheissa ihmisiä vain lataamaan Koronavilkun.
Ei velvoita. Laki velvoittaa siis tartunnan saanutta kertomaan kontaktiensa nimet. Kuppila ei voi saada tartuntaa tai altistua.
Ja siltä osin kuin maksujärjestelmiä tiedän, ei siellä kuppilalla myöskään niitä maksukorttitietoja ole tallessa, vaan ne ovat vain maksunvälittäjillä.
Tämä nyt kuulostaa hyvin erikoiselta. Kertomasi perusteella et ollut altistunut tartunnan saaneelle henkilölle, joten viranomaisella ei ollut perustetta määrätä sinua karanteeniin. Eikä altistuneilta myöskään ole mitään tarvetta heidän kontaktejaan alkaa kerätä, koska altistuneiden altistuneiden altistuneiden altistuneita keräämällä päädytään laittamaan karanteeneihin vain kaikki maan kansalaiset lopulta.
Numeroiden kerääminen oli täysin laillista, koska pelkät numerot eivät sisällä henkilötietoja, eli niistä ei muodostunut Henkilörekisteriä.
2 §
Määritelmät
Tässä laissa tarkoitetaan:
1)
henkilötiedolla sellaista henkilön taikka henkilön ominaisuuksien tai elinolosuhteiden kuvausta, joka voidaan tunnistaa tiettyä luonnollista yksityistä henkilöä tai hänen perhettään tai hänen kanssaan yhteisessä taloudessa eläviä koskevaksi;
2)
henkilörekisterillä henkilötietoja sisältävää tietojoukkoa, jota käsitellään automaattisen tietojenkäsittelyn avulla, sekä sellaista luetteloa, kortistoa tai muuta näihin verrattavalla tavalla järjestettyä henkilötietoja sisältävää tietojoukkoa, josta tiettyä henkilöä koskevat tiedot voidaan löytää helposti ja kohtuuttomitta kustannuksitta;
Katsos lakia uudelleen:
22 § (26.3.2021/224)
Altistuneen ja tartunnan saaneen velvollisuus
Yleisvaaralliseen tai valvottavaan tartuntatautiin sairastuneen ja sairastuneeksi perustellusti epäillyn henkilön on annettava asiaa selvittävälle terveydenhuollon ammattihenkilölle tartuntataudin leviämisen estämiseksi käsityksensä tartuntatavasta, -ajankohdasta ja -paikasta sekä
niiden henkilöiden nimet, jotka ovat voineet olla tartunnan lähteenä tai saada tartunnan.
Viranomaiselle riittää epäily kuppilanpitäjän sairastumisesta, jolloin hän on lain velvoittamana velvollinen kertomaan kuppilassa olleiden nimet mahdollisesti tartunnan saaneina. Pankkikortista jää jälki yrityksen kassajärjestelmään, mistä löytyy kortin haltijan nimi. Kenellä on pääsy tuohon tietoon, on sitten kuppilan omista järjestelyistä kiinni. En tiedä, onko tätä missään käytetty, mutta mahdollisuus siihen on. Jos virus olisi koronan sijasta ebola, niin uskoisin, ettei kiveäkään jätettäisi kääntämättä jäljitystyössä. Nyt noin pitkälle ei ole ehkä tarvinnut mennä.
Alunperin vastasin kysymykseen siitä, kuinka tunnistaa kuppilasta henkilö, jota ei tunneta kuin etunimellä. Olen edelleen sitä mieltä, että pankkikortti antaa tunnistamiseen erinomaiset mahdollisuudet. Mutta nyt tämä jänkkääminen loppuu mun osaltani tähän.
Over and out
Mutta tämä karanteeniasia on itselleni mielenkiintoisempi:
Case I: Kollega oli ollut tartunnan saaneen kanssa samoissa toimeksiantajan tiloissa n. 20min ajan, mutta tartunnan saanut oli jo muualla. Altistuin kollegan välityksellä työskennellessämme toisaalla asiakastiloissa rintarinnan. En siis käynyt toimeksiantajan tiloissa. Kollega kertoi myöhemmin työpaikkansa tartunnasta minulle, jolloin soitin jäljitykseen, jossa case oli jo auki. Minulta kysyttiin oireista, ja kun niitä ei ollut, todettiin, etten ole altistunut. Hetkeä myöhemmin soi puhelin, ja kysyttiin olenko ollut toimeksiantajan tiloissa tartunnan saamisen aikoihin. No en ole ollut. Selvä, ja luuri kiinni. Puhelin soi pari tuntia myöhemmin,jolloin kyseltiin maskin käytöstä ja turvaväleistä, ja kun niitä ei ollut, niin kuulema tartuntalääkärin määräyksestä olen kumminkin altistuneena määrätty karanteeniin. Paperit viiveellä työruuhkan vuoksi. Päivää myöhemmin kollega ilmoittaa negatiivisesta tuloksesta. Soitan jäljityksen, mutta heidän mukaansa tämä ei vaikuta minun karanteeniini.
Case II: Olen töissä asiakkaan tyhjissä tiloissa, joissa on tietämättäni oleillut tartunnan saanut. Jäljityksestä soitetaan, että missä olen ollut ja koska. Kerron, minkä jälkeen jäljittäjä tekee päätöksen, etten ole altistunut. Puhelin soi seuraavana aamuna, asia käydään uudelleen läpi, ja puhelu päättyy jäljittäjän ilmoitukseen konsultoinnista tartuntatautilääkärin kanssa. Seuraavana aamuna saan puhelun, että koska olen ollut tunteja ko. tilassa ilman suojainta, minut katsotaan altistuneeksi, ja määrätään karanteeniin. Onko oireita - ai ei - oireettomia ei testata
Minkä perusteella katsot, ettei tartuntatautilääkärillä ollut oikeutta karanteeniin määräämiseen? Syyksihän riittää pelkkä epäily mahdollisesta tartunnasta?
