Mainos

Koronavirus (COVID-19) – pelkkä räkäyskä vai ihmiskunnan loppu?

  • 9 176 843
  • 81 180

teppana

Jäsen
Itse tukeudun Etelä-Korean toimiin, oliko jopa niin, että siellä käytiin kotona testaamassa. Saivat käytettyä helposti terveydenhoidon henkilönsä ja pystyvät ottamaan vastaan vaikka tulisi 15 uutta aalltoa. Jos homma tehdään jossain hyvin niin otetaan sieltä mallia, eikä tehdä "kun musta tuntuu vaikka ei ole mitään selvyyttä mistään".

Rajaa, eristä, tuhoa, toista.

Siis nyt en ymmärrä. Ketkä ne on käynyt kotona testaamassa? Ei meillä ainakaan riittäisi resurssit tuollaiseen. Flunnasoireisia jos lähdetään jokaista testaamaan on kyseessä valtava määrä resursseja jotka joudutaan sitomaan siihen. Kysäisin juuri asken tuossa vieressä istuvalta OYS:in akuuttitiimin lääkäriltä miten meillä Oulussa onnistuisi ja hän piti ajatusta lähinnä idioottimaisena. Siis että jokainen oirehtiva testataan.

Mutta mielipiteitä on monia ja toimintatapoja monia. Itse ainakin ymmärrän nykyisen mallin jossa oireilevat määrätään kotiin ja eristymään mahdollisimman paljon. Mutta testaukselle ei ole tarvetta niin kauan kuin siitä ei saada konkreettista hoitoteknistä hyötyä.
 

Byvajet

Jäsen
Kyllähän toi pelko näkyy. Vein oman ja naapurin pojan päivällä katsomaan Sonicia paikalliseen elokuvateatteriin. Olivat ainoat katsojat näytöksessä. Itse kävin sillä aikaa punttisalilla jossa oli neljä henkilöä minun lisäkseni. No saipahan reenata rauhassa.

Pelko on liioitteleva käsite käytettäväksi valinnasta, johon liittyy harkinta. Jos pilkkimies A menee ohuille jäille, mutta pilkkimies B arvioi, että riski on turhan suuri, se ei tarkoita, että pilkkimies B pelkää jäällä liikkumista. Hän vain mietiskelee itselleen sopivan riskitason.

Vaikka teatteri ja sali ovat tyhjiä, ei se tarkoita, että ihmiset kyyristelevät peloissaan kodeissaan. Todennäköisempää lienee, että he ajattelevat, että eipä tässä mitään hätää ole, mutta mitäpä sitä turhaa riskiäkään ottamaan.
 

Ck

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK, Toronto Maple Leafs, NHL suomalaiset
Siis nyt en ymmärrä. Ketkä ne on käynyt kotona testaamassa? Ei meillä ainakaan riittäisi resurssit tuollaiseen. Flunnasoireisia jos lähdetään jokaista testaamaan on kyseessä valtava määrä resursseja jotka joudutaan sitomaan siihen. Kysäisin juuri asken tuossa vieressä istuvalta OYS:in akuuttitiimin lääkäriltä miten meillä Oulussa onnistuisi ja hän piti ajatusta lähinnä idioottimaisena. Siis että jokainen oirehtiva testataan.

Mutta mielipiteitä on monia ja toimintatapoja monia. Itse ainakin ymmärrän nykyisen mallin jossa oireilevat määrätään kotiin ja eristymään mahdollisimman paljon. Mutta testaukselle ei ole tarvetta niin kauan kuin siitä ei saada konkreettista hoitoteknistä hyötyä.

En tiedä tarkkaan miten toteuttivat, mutta testaus oli laajaa. Ei varmasti kaikkia oireilevia, mutta esimerkiksi vanhukset yms. siinä olisi voittanut sen, että terveydenhoidonväki ei joudu ottamaan niitä nuhaneniä kaikkia sinne sairaalaan hidastelemaan ja myös tehohoidon tarve saatiin hyvin matalalle tasolle. Eli lasket mitä töistä saataisiin pois.

Ja kyllä toivoisin kaikki resurssit teille sinne käyttöön.

Etelä-Koreassa on 50 mijoonaa ihmistä ja Suomessa 5,5 miljoonaa, eli jos he pystyisivät niin kyllä mekin. Meillä oli myös varautumisaikaa enemmän.

Nyt se tulee lävähtämään suurena tehohoidon tarpeena kasvoille ja silloin terveydenhoito on todella pulassa.
 

Salama44

Jäsen
Jos on sitä mieltä ettei vanhojen ihmisten kuolemilla ole väliä niin voi sanoa ettei tauti ole vaarallinen (ajattelee vain muita). Itse en ainakaan haluaisi oman 85 vuotiaan ätini jolla on monia perussairauksia vielä kuolevan tähän virukseen. Se on hänelle erittäin vaarallinen ja jokainen elämä on arvokas ja vanhoilla ihmiselle erityisesti heidän tekemänsä arvokkaan elämäntyön johdosta. Sitä ei pienimmässäkään määrin pidä vähätellä.

Nyt tasapainoillaan järkevien ja oikein mitoitettujen keinojen kanssa jotta tämä voidaan turvata mutta niin että yhteiskunta toimii. Kiellettyjen kokoontumisten rajaa voidaan laskea vielä reilusti vähintään 100 henkilöön kuten monissa maissa. Yrityksethän eivät suosittele järjestämään edes 10 hengen kokouksia kuin poikkeusjärjestelyin jos se on aivan välttämätöntä.
 

Sistis

Jäsen
Suosikkijoukkue
Україна
Todennäköisempää lienee, että he ajattelevat, että eipä tässä mitään hätää ole, mutta mitäpä sitä turhaa riskiäkään ottamaan.

Juuri näin. Itse kävin tänään ulkoilemassa. Kävelin noin seitsemän kilometrin lenkin lähistöllä, kun tässä kaupungin kupeessa on kiva säilynyt peltomaisema. Yleensä siellä ei juurikaan näe muita ihmisiä. Tänään kävelijöitä oli useita. Todennäköisesti kuntosalien ja uimahallien sulkeminen sai heidätkin ulkoilemaan.

Säälitti sauvakävelyllä ollut vanhempi rouva. Kun hän näki minun tulevan vastaan, seurauksena oli täyskäännös tulosuuntaan. En usko tuon johtuneen ulkonäöstäni, koska matkaa oli niin paljon, ettei kasvonpiirteitä olisi erottanut edes kiikarilla. No, kun käännöksen jälkeenkin tuli toinen kävelijä vastaan, tämä rouva siirtyi tien laitaan odottamaan, ja jatkoi lenkkiä vasta sitten kun olimme molemmat ohittaneet hänet.
 

Ck

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK, Toronto Maple Leafs, NHL suomalaiset
Jos on sitä mieltä ettei vanhojen ihmisten kuolemilla ole väliä niin voi sanoa ettei tauti ole vaarallinen (ajattelee vain muita). Itse en ainakaan haluaisi oman 85 vuotiaan ätini jolla on monia perussairauksia vielä kuolevan tähän virukseen. Se on hänelle erittäin vaarallinen ja jokainen elämä on arvokas ja vanhoilla ihmiselle erityisesti heidän tekemänsä arvokkaan elämäntyön johdosta. Sitä ei pienimmässäkään määrin pidä vähätellä.

Nyt tasapainoillaan järkevien ja oikein mitoitettujen keinojen kanssa jotta tämä voidaan turvata mutta niin että yhteiskunta toimii. Kiellettyjen kokoontumisten rajaa voidaan laskea vielä reilusti vähintään 100 henkilöön kuten monissa maissa. Yrityksethän eivät suosittele järjestämään edes 10 hengen kokouksia kuin poikkeusjärjestelyin jos se on aivan välttämätöntä.

Järkevää olisi tehdä ne kaikki ratkaisut jo tänään, jotka joudutaan tekemään 2 viikon sisällä joka tapauksessa.
 

Jani82

Jäsen
Suosikkijoukkue
KalPa, KuPS, Detroit Red Wings, Arsenal FC
En tiedä tarkkaan miten toteuttivat, mutta testaus oli laajaa. Ei varmasti kaikkia oireilevia, mutta esimerkiksi vanhukset yms. siinä olisi voittanut sen, että terveydenhoidonväki ei joudu ottamaan niitä nuhaneniä kaikkia sinne sairaalaan hidastelemaan ja myös tehohoidon tarve saatiin hyvin matalalle tasolle. Eli lasket mitä töistä saataisiin pois.

Ja kyllä toivoisin kaikki resurssit teille sinne käyttöön.

Etelä-Koreassa on 50 mijoonaa ihmistä ja Suomessa 5,5 miljoonaa, eli jos he pystyisivät niin kyllä mekin. Meillä oli myös varautumisaikaa enemmän.

Nyt se tulee lävähtämään suurena tehohoidon tarpeena kasvoille ja silloin terveydenhoito on todella pulassa.
Tehokkain keino on eristää ne riskiryhmät, eikä suinkaan niitä jotka eivät niihin kuulu. Nimenomaan tätä jälkimmäistä tehdään nyt, enemmin ne yli70v karanteeniin kotiin ja muut elää normaalisti.
 

Salama44

Jäsen
Vaikka teatteri ja sali ovat tyhjiä, ei se tarkoita, että ihmiset kyyristelevät peloissaan kodeissaan. Todennäköisempää lienee, että he ajattelevat, että eipä tässä mitään hätää ole, mutta mitäpä sitä turhaa riskiäkään ottamaan.

Juuri näin. Itse en lähde nyt millekään risteilylle hakemaan koronaa vaikka risteilyjä olisi, koska ehtii sitä risteillä myöhemminkin.
 

Ck

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK, Toronto Maple Leafs, NHL suomalaiset
Tehokkain keino on eristää ne riskiryhmät, eikä suinkaan niitä jotka eivät niihin kuulu. Nimenomaan tätä jälkimmäistä tehdään nyt, enemmin ne yli70v karanteeniin kotiin ja muut elää normaalisti.

Eihän mitään kannata tehdä missään jälkikäteen vaan etukäteen jos siihen on mahdollisuus kuten Suomella oli. Tuohan nyt on ihan järjetön ajatus.

Sama kuin Suomella ei olisi puolustusvoimia, mutta perustaisi sellaisen silloin kun Venäjä hyökkää.

Ikäihmisten eristämisestä samaa mieltä, mutta sekin olisi pitänyt hoitaa aiemmin, mutta hyvä edes että nyt.
 

obi-wan

Jäsen
Suosikkijoukkue
Hammarby IF, HC Andersen, HC Jatkoaika
.

Etelä-Koreassa on 50 mijoonaa ihmistä ja Suomessa 5,5 miljoonaa, eli jos he pystyisivät niin kyllä mekin. Meillä oli myös varautumisaikaa enemmän.

Nyt se tulee lävähtämään suurena tehohoidon tarpeena kasvoille ja silloin terveydenhoito on todella pulassa.

Asiaan voi vaikuttaa seuraava:

Etelä-Korea, asukkaita per km2, 496
Suomi, asukkaita per km2, 15,5
 

teppana

Jäsen
En tiedä tarkkaan miten toteuttivat, mutta testaus oli laajaa. Ei varmasti kaikkia oireilevia, mutta esimerkiksi vanhukset yms. siinä olisi voittanut sen, että terveydenhoidonväki ei joudu ottamaan niitä nuhaneniä kaikkia sinne sairaalaan hidastelemaan ja myös tehohoidon tarve saatiin hyvin matalalle tasolle. Eli lasket mitä töistä saataisiin pois.

Ja kyllä toivoisin kaikki resurssit teille sinne käyttöön.

Etelä-Koreassa on 50 mijoonaa ihmistä ja Suomessa 5,5 miljoonaa, eli jos he pystyisivät niin kyllä mekin. Meillä oli myös varautumisaikaa enemmän.

Nyt se tulee lävähtämään suurena tehohoidon tarpeena kasvoille ja silloin terveydenhoito on todella pulassa.

Tässä on nyt ongelmana se, että et oikeastaan edes tiedä mitä Etelä-Korea on testannut ja kuinka se eroaa Suomen käytännöstä. Et myöskään tunnu tietävän käytännön tasolla miten kauan kestää mikäkin toimenpide etkä myöskään realistisia käytössä olevia resursseja.

Ensimmäisenä lähtökohtana tässä vertailussa pitää olla se, että tiedetään mitä ja ketä Etelä-Korea on testannut. Kuinka suuren osan käyettävissä olevista resursseista Etelä-Korea on laittanut tähän testaamiseen ja mitä etua siitä on konkreettisesti saatu. Onko heillä siellä esimerkiksi käytäntöä joka estää ihmisten kotiin jäämisen omalla ilmoituksella ja tämän takia oirehtivat menevät pääosin töihin? Tai muuta vastaavaa rajoitetta.

Mitä olen tuon avovaimon puheista ymmärtänyt, testaaminen ei useimmiten anna sairaalalle mitään lisäarvoa vaan toimenpiteet olisivat 100% samat vaikka testiä ei tehtäisi. Tässä tapauksessa ainoa lisäarvo joka tästä suuresta resurssien sitomisesta saataisiin olisi tilastotieto. Se ei ole täysin mitätön asia, mutta akuutin hoidon suhteen sillä ei ole merkitystä.

Kotitestaus ei yksinkertaisesti ole edes realismin rajoissa ilman että sairaaloissa tehdään massiivisia alasajoja non-essential osastoilla. Jotta tällainen olisi perusteltua pitäisi testaamisella osoittaa olevan jotain hoitoteknistä hyötyä. Käsittääkseni yksikään lääkäri ei tällä hetkellä näe tässä laajassa testaamisessa lähimainkaan sellaista hyötyä että siihen kannattaisi sitoutua.

Suuren tehohoidon tarve ei ole riippuvainen ihmisten testaamisesta koska hoitosuunnitelma ei muutu suuntaan tai toiseen ellei oireilevan potilaan tila heikkene siihen pisteeseen että hänet on otettava sisälle sairaalaan. Siinä vaiheessa testi luonnollisesti tehdään, mutta sitä ennen asialle ei ole mitään perustetta. Koska, ja painotan tätä edelleen, mikään potilaan hoitosuunnitelmassa ei muutu vaikka testi tehtäisiin.
 

Jani82

Jäsen
Suosikkijoukkue
KalPa, KuPS, Detroit Red Wings, Arsenal FC
Eihän mitään kannata tehdä missään jälkikäteen vaan etukäteen jos siihen on mahdollisuus kuten Suomella oli. Tuohan nyt on ihan järjetön ajatus.

Sama kuin Suomella ei olisi puolustusvoimia, mutta perustaisi sellaisen silloin kun Venäjä hyökkää.

Ikäihmisten eristämisestä samaa mieltä, mutta sekin olisi pitänyt hoitaa aiemmin, mutta hyvä edes että nyt.
Miten niin jälkikäteen?
Eihän siitä riskiryhmistä ole kovin moni sairastunut eli se onnistuu vieläkin.
Tällöin ei muiden ryhmien osalta ole mitään tarvetta erityistoimiin kun se riskiryhmä on suojeltu.

Lisäksi se, että Suomen asukastiheys on todella harva niin leviäminen ei ole niin nopeaa kuin tiheämmin asutuissa maissa.
Jos nyt suljetaan paikkoja niin se enemmänkin nopeuttaa leviämistä kun ihmisen alkavat liikkua jos koulut ja päiväkodit suljetaan saati työpaikat.
 
(1)
  • Tykkää
Reactions: Risa

Sistis

Jäsen
Suosikkijoukkue
Україна
Nimenomaan tätä jälkimmäistä tehdään nyt, enemmin ne yli70v karanteeniin kotiin ja muut elää normaalisti.

Mitä tuota vanhempaa sukupolvea yhtään tunnen, niin veikkaan, että tuo ei toimisi kovinkaan hyvin käytännössä. Nuo kun suhtautuvat tähän tautiin monesti siten, että "tällä iällä voi kuolla ihan mihin tahansa muuhunkin".

Voisin veikata, että tuon syyn takia suuri osa heistä ei edes suostuisi noudattamaan vain heitä koskevia katanteenimääräyksiä. "Miksi pysyä kotona, jos nuoremmat saisivatkin elää normaalia elämää?", saattaisi moni kysyä. Ja tuolla iällä ei edes enää tarvitsisi suuremmin pelätä mitään rangaistuksiakaan. Ei ole enää työuraa, jolle joku tuomio voisi tehdä hallaa...
 

Analyzer

Jäsen
Ihmiset suhtautuvat hyvin erilailla kriiseihin. Se on meidän kaikkien hyvä muistaa, lisää kovasti ymmärrystä. Osa vaipuu pessimismiin ja pelkää pahinta. Osalle pelko lähimmäisten puolesta sumentaa ja yksipuolistaa ajattelua. Joku toinen suhtautuu asioihin positiivisuuden ja optimismin keinoin. Joillekin optimistisuus saattaa olla keino vakuuttaa itselleen kaiken olevan hyvin, kun pelko on nousemassa hallitsevaksi tilaksi. Tapoja on monia, yhteistä on usein tiedonjano. Täältä saa hyvin erilaisia näkökulmia, varmaan kaikkia palvelee, kun ei liikaa provosoiduta ja mennä sille perinteiselle nokittelutasolle.

Fakta on kuitenkin se, että Suomen linja poikkeaa tällä hetkellä valtavirrasta. Se voi olla aivan oikea linja, kun haarukoidaan terveyden ja talouden tasapainoa. Sitä me emme kuitenkaan vielä tiedä. Totta kai tämä linjaero herättää huolta. Italiassakin alkaa näkyä valoa, että tilanne on paranemassa kun on menty rajuihin toimiin. Kiinasta ja Koreasta löytyy myös rohkaisevat esimerkit. Onko se sitten väliaikaista vai ei, niin sitäkään emme tiedä. Luottamusta suomalalaisiin terveysviranomaisiin ei lisää se, että sieltä on tullut esimerkiksi väärä tilannearvio koronan leviämisestä. Sen ei pitänyt edes levitä Suomeen. Tämä on totta kai inhimmillistä ja ymmärrettävää uuden edessä. Ei ole tarkoitus syytellä. Osoittaa vain, että kyllä ne suomalaisetkin asiantuntijat joskus erehtyvät. Todella toivon, että tämän kriisin hoidossa eivät erehdy.

Molempiin näkökulmiin on argumentteja puolesta ja vastaan. Ei tämä ole selkeä asia.
 
(1)
  • Tykkää
Reactions: Ck

LaiLaiLei

Jäsen
Pelko on liioitteleva käsite käytettäväksi valinnasta, johon liittyy harkinta. Jos pilkkimies A menee ohuille jäille, mutta pilkkimies B arvioi, että riski on turhan suuri, se ei tarkoita, että pilkkimies B pelkää jäällä liikkumista. Hän vain mietiskelee itselleen sopivan riskitason.

Vaikka teatteri ja sali ovat tyhjiä, ei se tarkoita, että ihmiset kyyristelevät peloissaan kodeissaan. Todennäköisempää lienee, että he ajattelevat, että eipä tässä mitään hätää ole, mutta mitäpä sitä turhaa riskiäkään ottamaan.
Tämä on juurikin näin. Näitä "pelkääjiä" ei selvästi ole ollut tarpeeksi Italiassa ja Espanjassa kun molemmissa maissa on nyt alettu pakkokeinoin rajoittamaan liikkumista. Meilläkin on nyt tietoa ainakin kahdesta maasta Euroopassa, joissa ei kehotuksia liikkumisen välttämisestä ole otettu huomioon. Lopputuloksena pakotettu kotona pysyminen. Ja tämä tulee vielä monissa maissa menemään näin. Kun sitä päätöksien proaktiivisuutta toitotetaan kaikkialla, olisi hyvä että myös yksittäiset ihmiset tekisivät sen pohjalta päätöksiä.
 

Jani82

Jäsen
Suosikkijoukkue
KalPa, KuPS, Detroit Red Wings, Arsenal FC
Mitä tuota vanhempaa sukupolvea yhtään tunnen, niin veikkaan, että tuo ei toimisi kovinkaan hyvin käytännössä. Nuo kun suhtautuvat tähän tautiin monesti siten, että "tällä iällä voi kuolla ihan mihin tahansa muuhunkin".

Voisin veikata, että tuon syyn takia suuri osa heistä ei edes suostuisi noudattamaan vain heitä koskevia elämää rajoittavia toimia. "Miksi pysyä kotona, jos nuoremmat saisivatkin elää normaalia elämää?", saattaisi moni kysyä. Ja tuolla iällä ei edes enää tarvitsisi suuremmin pelätä mitään rangaistuksiakaan. Ei ole enää työuraa, jolle joku tuomio voisi tehdä hallaa...
Miksi siis rajoittaa yhteiskunnan toimintaan vielä enemmän kuten käy jos koulut ja päiväkodit suljetaan?
Tällöin se nimenomaan rampauttaa toimivaa yhteiskuntaa pala palalta.

Jos riskiryhmät eivät halua suojella käskystä huolimatta itseään niin sille ei kukaan mitään voi.
Kaikesta huolimatta Suomessa ei ole ilmeisesti vieläkään yhtään tehohoitoa vaatinutta korona.
 
(1)
  • Tykkää
Reactions: Risa

Skeletor

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tappara, urheilullisesti avoin sarja
Kyllä ainakin kaikki tuntemani vanhemmat ihmiset suhtautuvat tähän aika leppoisasti. "Ollaan selvitty sodasta, nälänhädästä ja muista viruksista, niin miksei tästäkin". Välillä tätä asennetta toivoisi myös nuoremmille, jotka eivät edes ole riskiryhmässä.
 

MacRef

Jäsen
Suosikkijoukkue
KuPS - elä laakase, naatittaan
Järkevää olisi tehdä ne kaikki ratkaisut jo tänään, jotka joudutaan tekemään 2 viikon sisällä joka tapauksessa.
Eli päättää jo etukäteen, keitä ei hoideta tehohoidossa ja/tai päästetä hengityskoneeseen?
 

Sistis

Jäsen
Suosikkijoukkue
Україна
Miksi siis rajoittaa yhteiskunnan toimintaan vielä enemmän kuten käy jos koulut ja päiväkodit suljetaan?
Tällöin se nimenomaan rampauttaa toimivaa yhteiskuntaa pala palalta.

En onneksi ole tekemässä päätöksiä. Veikkaan, että tarkoituksena on se, että nyt alkuvaiheessa tehdyt rajoitukset rajoittavat epidemiaa niin paljon, ettei jouduta myöhemmin turvautumaan vielä kovempiin rajoituksiin.

Toisekseen, yhtä lailla se yhteiskunta seisahtuu, jos epidemia on hallitsematon. Silloin koulut ja tehtaat ovat kiinni, kun työntekijät makaavat kipeinä kotona.

Ja kolmanneksi: kyllä tuo aina terveitä työikäisiäkin vie huonoon kuntoon ja pahimmassa tapauksessa tappaa. Suhteellisesti näitä on vähän, mutta jos epidemia on hallitsematon, näitäkin tulee määrällisesti paljon. Halutaan siis turvata rajoituksilla, että hoitoa riittää kaikille sitä tarvitseville.
 

jokerit67

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jokerit
Tämän oletuksen kumoaa HUSin johtajaylilääkäri Markku Mäkijärvi.

Tässä on mielenkiintoinen ketju Twitteristä koskien tätä, kirjoittajana Yalen arvostettu professori. Käy läpi useampia tutkimuksia ja lopputulos on kyllä aika vakuuttava, valitettavasti tosin eri kuin meidän ylilääkärin. Käy läpi myös sitä, miksi vähäoireisten ja oireettomien testaus olisi tärkeää. Valitettavasti Suomessa testauskapasiteetti vaikuttaa olevan aika huono.



 
(1)
  • Tykkää
Reactions: Ck

Valapatto

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ilves
Kyllä ainakin kaikki tuntemani vanhemmat ihmiset suhtautuvat tähän aika leppoisasti. "Ollaan selvitty sodasta, nälänhädästä ja muista viruksista, niin miksei tästäkin". Välillä tätä asennetta toivoisi myös nuoremmille, jotka eivät edes ole riskiryhmässä.

Onneksi kuitenkin suurin osa ihmisistä ottaa melko maltillisesti ja järjen kanssa tämänkin asian. Netissä tästä voi saada tietenkin vääristyneen kuvan, koska siellä äänekkäimmät lietsojat saavat äänensä kuuluviin. Ei näitä hamstraajiakaan loppujen lopuksi taida kovin isoa määrää olla. Toki tämä on vaikeaa aikaa psyykkisesti epävakaassa tilassa oleville.
 

Creed Bratton

Jäsen
Suosikkijoukkue
Україна
Tämä on juurikin näin. Näitä "pelkääjiä" ei selvästi ole ollut tarpeeksi Italiassa ja Espanjassa kun molemmissa maissa on nyt alettu pakkokeinoin rajoittamaan liikkumista. Meilläkin on nyt tietoa ainakin kahdesta maasta Euroopassa, joissa ei kehotuksia liikkumisen välttämisestä ole otettu huomioon. Lopputuloksena pakotettu kotona pysyminen. Ja tämä tulee vielä monissa maissa menemään näin. Kun sitä päätöksien proaktiivisuutta toitotetaan kaikkialla, olisi hyvä että myös yksittäiset ihmiset tekisivät sen pohjalta päätöksiä.

Mun mielestä Suomella ja Italialla/Espanjalla on kulttuurisesti merkittäviä eroja sekä kanssa käymisen / ulkona (lue ravintoloissa) ajan viettämisen osalta sekä erityisesti viranomaisten ohjeiden noudattamisen osalta. Sen takia en koe vieläkään, että Suomi nykyisillä ohjeilla päätyisi samanlaiseen kriisiin.

Toki yllä oleva täysin omaa mutuilua.
 

SamSal

Jäsen
Suosikkijoukkue
Vilpas, Englanti
Pelko on liioitteleva käsite käytettäväksi valinnasta, johon liittyy harkinta. Jos pilkkimies A menee ohuille jäille, mutta pilkkimies B arvioi, että riski on turhan suuri, se ei tarkoita, että pilkkimies B pelkää jäällä liikkumista. Hän vain mietiskelee itselleen sopivan riskitason.

Vaikka teatteri ja sali ovat tyhjiä, ei se tarkoita, että ihmiset kyyristelevät peloissaan kodeissaan. Todennäköisempää lienee, että he ajattelevat, että eipä tässä mitään hätää ole, mutta mitäpä sitä turhaa riskiäkään ottamaan.
No joo. Pelko oli vähän väärä sanavalinta, mutta kun katseli ihmisten käyttäytymistä täysissä marketeissa eilen ja tänään niin vähän ihmeellistä tämä on. Ei sillä, että tuomitsisin elokuvia karttavan ihmisen mitenkään itsekin harkitsin tuota salille lähtöä.
 
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy
Ylös