Ehkä humanistisissa tieteissä näin. Ainakin ennen luonnontiede ja lääketiede pohjautuivat toistettavissa oleville faktoille. Nyt mennään monin paikoin some-suosio ja yleinen mielipide edellä. Vrt. maski tutkimukset.
Tieteen tulisi tutkia absoluuttisi faktoja, koska ne ovat olemassa.
Taidat puhua jostain ihan omista tieteistäsi.
Emme esimerkiksi tiedä mikä on koronaviruksen R-luku. Emmekä voi sitä koskaan tietääkään, koska siihen vaikuttavat ihmisten käyttäytyminen, immuniteetin taso, rajoitusten vaikutus, eri populaatiot, eri ilmastot ja 1001 muuta muuttujaa. Silti, faktapohjaisesti, asiaa on tutkittu valtavasti ja erittäin suurella todennäköisyydellä voidaan sanoa, että se on noin 3.
Emme tiedä miten virus tarttuu ihmisten välillä, koska tieteellä ei ole mahdollista mennä ihmisen nenän ja keuhkojen sisälle tarkkailemaan näkymätöntä virusta. Emme tiedä millaisia määriä virusta on ihmisen uloshengityksessä, ja vaikka tietäisimme sen yhden ihmisen osalta, se eroaisi jokaisessa muussa ihmisessä. Silti, faktapohjaisesti, asiaa on tutkittu ja voimme lähes täydellä varmuudella sanoa, että virus tarttuu ACE2-resepteroihin tietyissä soluissa jne. jne.
Emme voi toistaa mitenkään mitä rokote tekee, miten se sen jälkeen suojaa ja mitä tapahtuu kun rokotettu ihminen tulee kontaktiin viruksen kanssa. Silti tiedämme, että rokotteet ovat suurella varmuudella 90-95 % tehokkaita ja tulokset ovat yleistettävissä koko väestöön.
Noin ainoa kuvaamasi kaltainen absoluuttinen fakta on, että virus on olemassa, se sairastuttaa ihmisiä ja johtaa joidenkin kohdalla kuolemaan.
Kaikki muu tiede tämän viruksen kohdalla perustuu arvioihin, todennäköisyyksiin ja niistä pohjautuviin mallinnuksiin.
