Koronavirus – uhka myös Liigalle?

[sknul]

Laittaisitko lähteen tälle näkyviin? Itse en löydä vastaavaa tilastoa.
Ja millä sairaanhoitopiirien alueilla teho-hoidon paikat ovat täynnä tai yli?

Tais olla ihan ylen uutisissa. Sen kun kaivelet ihan itse. En jaksa vaivata sillä itseäni.

 

[sknul]

Offtopic warning, mutta edelleen väärä tieto tämäkin. Tuollaista määräystä tai ohjetta ei ole missään vaiheessa kahdesti rokotetuille annettu tuohon aikaan. Pitkälti ennen omikronia vaikuttava käsitys ja sairaanhoitopiirienkin toteuttama tapa oli se, että kahdesti rokotettua altistunutta ei aseteta karanteeniin. Tämän ymmärtäminen on todella tärkeää. Ei ollut silloin olemassa mitään "määräystä" siitä, että kontakteja pitää vältellä. Sellainen suositus on annettu, mutta se on yksilön valinta. Ja pääministeri on yksilö, joka silloin teki tuollaisen tulkinnan. Itse olisin tehnyt täysin saman tulkinnan kuin hän.

Ehkäpä juurikin tästä syystä olemmekin tässä tilanteessa. Jotkut viisaat kun noudattavat varmuuden vuoksi suosituksia. Ja loput järjenjättiläiset viisveisaavat jos eivät niistä mitenkään hyödy. Mutta se siitä.

 

[peterra]

Kaikki eivät olisi silti tehneet sellaista tulkintaa, että lähtevät ryyppämään Tuure Boeliuksen ja Sabina Särkän kanssa. Samalla tuli koeponnistettua valtion viestintäjärjestelmä ja Sannaa ei saatu kiinni tanssilattialta. Jatkossa laitetaan snapilla koodia Boeliukselle ja Särkälle, niin tieto tavoittaa myös Sannan.

Kuten aiemmin sanoin niin minulle on henkilökohtaisesti yksi ja sama, mitä mieltä olet/olette pääministerin toiminnasta. Siitä voi keskustella Marinin ketjussa tai vaihtoehtoisesti politiikan puolella. Ainoa, mihin tässä keskustelussa otin itse kantaa on se, että on ihan äärimmäisen raivostuttavaa, kun ihmiset levittävät virheellistä tietoa menneisyyden tai nykyisyyden faktoista. Kahdesti rokotettuja ei Suomessa ennen omikronin rantautumista ole melkein 8 kuukauteen enää asetettu karanteeniin. Todellisuudessa tämä tarkoittaa sitä, että olet vapaa oireettomana elämään yhteiskunnassa. Jos saat oireita niin tilanne tietysti muuttuu tyhmyydeksi. Jos ihminen on altistunut koronalle (ja se määrä, mitä niitä altistumisia ihan normaalista elämästä tuli tuossa syksyn aikana) niin et voisi tavata ketään, jos julkisessa työssä olet ja päätät varotoimenpiteenä aina jäädä omaehtoiseen karanteeniin. En puolusta pääministeriä henkilönä vaan puolustan ihmisten toimintaa: on väärin puhua määräyksistä tai velvoittavista ohjeista, jos ne poikkeavat täysin siitä, miten muualla toimitaan. Karanteenipäätös on yksilön toimintaa rajoittava hallintopäätös, jonka asettavat tartuntatautiviranomaiset ja ne perustuvat lakiin. Se, miten ihminen on itse toiminut suhteessa johonkin henkilön x moraalikäsitykseen on tässä kontekstissa sivuseikka.

 

[Baloun]

Vantaa ohjeistaa, että voi mennä posiitivisena oireettomana töihin jos ei pysty tekemään etätöitä, mutta maski yms hygienia kunnossa.

Samalla kuritetaan tapahtuma-alaa ja ravintola-alaa. On tämä hullua.

 

[peterra]

Vantaa ohjeistaa, että voi mennä posiitivisena oireettomana töihin jos ei pysty tekemään etätöitä, mutta maski yms hygienia kunnossa.

Normaali yhteiskunnallinen toiminta edellyttää, että koronaviruksesta pikku hiljaa alettaisiin puhua sellaisena kuin se tällä hetkellä on.

Meillä on nyt menossa talvinen flunssa-aalto, joka tulee todennäköisesti kiertämään merkittävissä määrin väestössä. Yhteiskunnan pitäisi päästä toimimaan flunssan kanssa siten, että oireiset ovat normaalien sairauslomakäytäntöjen puitteissa kotonaan potemassa akuuttia sairauttaan ja muut jatkavat yhteiskunnallista elämää. Emme voi merkittävissä määrin hidastaa flunssaepidemiamme kulkua sillä, että jatkuvasti oireettomat jäävät varovaisuuden vuoksi kotiin.

Liigahallien osalta on se, että normaaliin toimintaan pitäisi päästä mieluusti kiinni nyt heti eikä kahden viikon päästä.

 

[Baloun]

Normaali yhteiskunnallinen toiminta edellyttää, että koronaviruksesta pikku hiljaa alettaisiin puhua sellaisena kuin se tällä hetkellä on.

Meillä on nyt menossa talvinen flunssa-aalto, joka tulee todennäköisesti kiertämään merkittävissä määrin väestössä. Yhteiskunnan pitäisi päästä toimimaan flunssan kanssa siten, että oireiset ovat normaalien sairauslomakäytäntöjen puitteissa kotonaan potemassa akuuttia sairauttaan ja muut jatkavat yhteiskunnallista elämää. Emme voi merkittävissä määrin hidastaa flunssaepidemiamme kulkua sillä, että jatkuvasti oireettomat jäävät varovaisuuden vuoksi kotiin.

Liigahallien osalta on se, että normaaliin toimintaan pitäisi päästä mieluusti kiinni nyt heti eikä kahden viikon päästä.

Niinpä. Tuohon suuntaanhan pitäisi mennä. Mutta rajoituskiima on valtava tällä hetkellä

 

[Kake74]

Tais olla ihan ylen uutisissa. Sen kun kaivelet ihan itse. En jaksa vaivata sillä itseäni.

Oukki poukki.

 

[Individual]

Ehkäpä juurikin tästä syystä olemmekin tässä tilanteessa. Jotkut viisaat kun noudattavat varmuuden vuoksi suosituksia. Ja loput järjenjättiläiset viisveisaavat jos eivät niistä mitenkään hyödy. Mutta se siitä.

Kyllä. Omikron kellottaa 8-10K tartuntalukuja päivässä, kun kansalaiset hilluvat yökerhoissa aamuviiteen.

 

[Valajas]

Suomi teki itse itselleen kaaokseen tuolla koronapassilla ja nyt tässä sitten käytännössä ponkaistaan todennäköisesti täysrajoituksista rajoittamattomaan yhdellä heitolla.

Avaatko tätä hieman. Ihan mielenkiinnosta kyselen, kun itse olen hyvin pitkälti samaa mieltä asiasta.

 

[opelix]

Suomi teki itse itselleen kaaokseen tuolla koronapassilla ja nyt tässä sitten käytännössä ponkaistaan todennäköisesti täysrajoituksista rajoittamattomaan yhdellä heitolla.

Näin minäkin uskon käyvän. Kun nuo rokotteet eivät estä tartuntoja, se ei läpäise perustuslakivaliokunnan seulaa Ja passi lienee pois pelistä.

 

[peterra]

@Valajas koronapassi sen nykyisessä viitekehyksessä ei omikronin tultua toimi. Koronapassia voidaan ainoastaan käyttää, jos sille asetetaan tavoite. Aikaisempi käsitys tai enemmänkin konsensus oli se, että delta-variantin aikaan kahden rokoteannoksen suoja esti myös tehokkaasti koronavirusta leviämistä. Omikron pudottaa tämän pohjan sellaisenaan pois, koska koronapassi tai sen vaatiminen itsessään ei tee mistään toiminnasta turvallisempaa: rokotettu on ihan yhtä mahdollisesti nyt sekä levittäjä että koronaviruksen saaja. Käytännössä sitä aikaisempaa vaikutusta, jossa ajatellaan, että koronapassia vaatimalla paikasta x ei tule koronavirustartuntoja, se on virheellinen eikä se suojele ketään.

Kun koronapassin pohja on tipahtanut näin valtavalla ja merkittävällä pohjalla pois niin silloin koronapassi sinällään ei suojele ketään yhtään miltään. Hallitus on sittemmin ehdottanut, että tästä tulisi rokotepassi, jolloin testaamalla saatu koronapassi tipahtaisi valikoimasta pois. Tämän esityksen ongelma on se, että tutkimusnäytön perusteella ei ole aivan yksinkertaista enää sanoa, kenelle koronavirus on "fataali" ja kenelle ei. Rokotepassina toimiminen kyllä kannustaisi ihmisiä hankkimaan rokotuksia, mutta rokotteilla ja sairastetulla taudilla on hyvin lyhytaikainen vaikutus, joten niidenkään pidempiaikainen käyttö ei poista passin perusongelmaa.

Tämän lisäksi soveltamismahdollisuudet ovat heikkoja. Se aikaisempi koronapassi sellaisenaan - yhtä lailla kuin kaikki uudetkin versiot - ovat menettäneet täysin merkityksensä. Passia ei alenna riskiä, joten miksi koko passi? Näitä asioita sen sijaan olisi ollut syytä pohtia ennen kuin koronapassi vedettiin pois, mutta nyt tällaista harkintaa ei tehty eli siltä osin katson ongelman olevan täysin itse aiheutettu.

Koronapassi olisi ollut sen toimimattomassakin muodossa jossain määrin sellainen, että sillä olisi voinut avata tapahtumia aikaisemmin, mutta ei se siihenkään hyvä ole. Nyt kun lainsäädäntö asettaa AVIen reunaehdoksi sen, että rajoitteet pitää asettaa tarkkarajaisesti ja niitä ei voi pitää voimassa varmuuden vuoksi ei tuossa täyden "rajoittamattomuuden ja rajoituksien" välimaastossa ole enää mitään, koska koronapassi ei siinä toimikaan. Näin ollen julkinen paine kasvaa päivä päivältä kovemmaksi purkaa rajoitukset ja tällainen hidas rajoitusten purkaminen nykytilanteessa ei onnistu, koska lainsäädäntö sanoo, että kaikki rajoitukset pitää purkaa heti, kun niiden edellytykset eivät täyty. Nyt kun meillä on käytössä pistemäinen rajoitustapa niin se tarkoittaa, että AVIen päätökset tipahtavat kaikki yhtä aikaa paineen seurauksena. Silloin käytännössä tulee eteen tilanne, että esim. helmikuun 15. päivä suurin osa halleista on vielä 0/5000 asiakasta ja seuraavassa pelissä saa ottaa täyden tuvan. Se kertoo siinä, kuinka heikkoon tilanteeseen Suomi on itsensä ajanut.

 

[Derrick]

Eikö noissa liigapeleissä voitaisiin kieltää fyysinen kontakti kuten esimerkiksi ringetessä?

 

[Valajas]

@Valajas koronapassi sen nykyisessä viitekehyksessä ei omikronin tultua toimi. Koronapassia voidaan ainoastaan käyttää, jos sille asetetaan tavoite. Aikaisempi käsitys tai enemmänkin konsensus oli se, että delta-variantin aikaan kahden rokoteannoksen suoja esti myös tehokkaasti koronavirusta leviämistä. Omikron pudottaa tämän pohjan sellaisenaan pois, koska koronapassi tai sen vaatiminen itsessään ei tee mistään toiminnasta turvallisempaa: rokotettu on ihan yhtä mahdollisesti nyt sekä levittäjä että koronaviruksen saaja. Käytännössä sitä aikaisempaa vaikutusta, jossa ajatellaan, että koronapassia vaatimalla paikasta x ei tule koronavirustartuntoja, se on virheellinen eikä se suojele ketään.

Kun koronapassin pohja on tipahtanut näin valtavalla ja merkittävällä pohjalla pois niin silloin koronapassi sinällään ei suojele ketään yhtään miltään. Hallitus on sittemmin ehdottanut, että tästä tulisi rokotepassi, jolloin testaamalla saatu koronapassi tipahtaisi valikoimasta pois. Tämän esityksen ongelma on se, että tutkimusnäytön perusteella ei ole aivan yksinkertaista enää sanoa, kenelle koronavirus on "fataali" ja kenelle ei. Rokotepassina toimiminen kyllä kannustaisi ihmisiä hankkimaan rokotuksia, mutta rokotteilla ja sairastetulla taudilla on hyvin lyhytaikainen vaikutus, joten niidenkään pidempiaikainen käyttö ei poista passin perusongelmaa.

Tämän lisäksi soveltamismahdollisuudet ovat heikkoja. Se aikaisempi koronapassi sellaisenaan - yhtä lailla kuin kaikki uudetkin versiot - ovat menettäneet täysin merkityksensä. Passia ei alenna riskiä, joten miksi koko passi? Näitä asioita sen sijaan olisi ollut syytä pohtia ennen kuin koronapassi vedettiin pois, mutta nyt tällaista harkintaa ei tehty eli siltä osin katson ongelman olevan täysin itse aiheutettu.

Koronapassi olisi ollut sen toimimattomassakin muodossa jossain määrin sellainen, että sillä olisi voinut avata tapahtumia aikaisemmin, mutta ei se siihenkään hyvä ole. Nyt kun lainsäädäntö asettaa AVIen reunaehdoksi sen, että rajoitteet pitää asettaa tarkkarajaisesti ja niitä ei voi pitää voimassa varmuuden vuoksi ei tuossa täyden "rajoittamattomuuden ja rajoituksien" välimaastossa ole enää mitään, koska koronapassi ei siinä toimikaan. Näin ollen julkinen paine kasvaa päivä päivältä kovemmaksi purkaa rajoitukset ja tällainen hidas rajoitusten purkaminen nykytilanteessa ei onnistu, koska lainsäädäntö sanoo, että kaikki rajoitukset pitää purkaa heti, kun niiden edellytykset eivät täyty. Nyt kun meillä on käytössä pistemäinen rajoitustapa niin se tarkoittaa, että AVIen päätökset tipahtavat kaikki yhtä aikaa paineen seurauksena. Silloin käytännössä tulee eteen tilanne, että esim. helmikuun 15. päivä suurin osa halleista on vielä 0/5000 asiakasta ja seuraavassa pelissä saa ottaa täyden tuvan. Se kertoo siinä, kuinka heikkoon tilanteeseen Suomi on itsensä ajanut.

Järkevintä puhetta koronapassista kyllä mitä olen nähnyt.
Minä vaan ihmettelen, että kun on keksitty näin hieno vallankäytön instrumentti ja alun alkujaan toive sen käytölle tuli kansalta itseltään, niin miten ne malttavat luopua tällaisesta mahdollisuudesta? Sitten passin esittelyn jälkeen kovat rajoitukset päälle ja oletus että ihmiset ottavat passin taas avosylin vastaan, kun rajoituksista päästään. Ja juuri tätä "rajoitukset voidaan purkaa aikaisemmin" mantraa käytettäisiin keppihevosena, vaikka itse passi ei enää mistään olekaan takeena. Onhan nämä vähän houreita, mutta kyllä mua ainakin on koko ajan pelottanut se, että milloin tuosta passista pikkuhiljaa muodostuu yleiskäyttöinen vehje, jolla erotellaan hyvät ja huonot kansalaiset ja koronalla ei enää sen kanssa ole hirveästi tekemistä.

 

[Runkosarja]

Edelleen noissa AVIen päätöksissä lukee jokaisen perässä, että päätöstä pitää tarkastella jatkuvasti ja jos edellytykset eivät enää täyty, tulee rajoitus purkaa välittömästi. AVIen pitkistä päätöksistä ei siis tulisi tehdä virheellisiä tulkintoja, koska niiden funktio on toimia kumileimaisimena. En tiedä, kuinka moni Liigaseura on valittanut näistä hallinto-oikeuteen, mutta näistä on kaiketi saatu tulokseksi vesiperä. Sairaalahoidosta on tässä opittu tämän pandemian aikana se, että kun se lasku alkaa niin se jatkuu jonkun tovin. Määrä laskee siis todennäköisesti edelleen, koska tämä tapahtuu viiveellä.

Suomi teki itse itselleen kaaokseen tuolla koronapassilla ja nyt tässä sitten käytännössä ponkaistaan todennäköisesti täysrajoituksista rajoittamattomaan yhdellä heitolla.

Kyllä.
Suomi on aivan täysin kaaoksessa.
Ei pysty nukkumaan, ei pysty syömään, ei pysty juomaan viinaa tuntemattomien kanssa aamuyöllä.
Tää on niin sekaisin.
Sitten jotkut ilkiöt vielä sallii työssä ja koulussa käynnin, vaikka Suomi on kaaoksessa.

 

[peterra]

Onhan nämä vähän houreita, mutta kyllä mua ainakin on koko ajan pelottanut se, että milloin tuosta passista pikkuhiljaa muodostuu yleiskäyttöinen vehje, jolla erotellaan hyvät ja huonot kansalaiset ja koronalla ei enää sen kanssa ole hirveästi tekemistä.

Ainakin tämä riski on poistunut nyt kokonaan, koska lainsäädäntö ei mahdollista laajamittaista koronapassin käyttöä ellei sille pysty esittämään epidemiatilanteeseen perustuvaa oikeutusta tai funktiota. Jos sillä ei ole mitään funktiota niin silloin sen käyttöä ei luonnollisesti voidakaan jatkaa. Euroopassa toki sama ongelma joka paikassa - Italiassa ja Ranskassa kyseessä on suoraan rokotepassi, jolloin käytännössä sitä ei yritetäkään markkinoida enää epidemian hallintakeinona, vastaa se silloin myös paremmin todellisuutta. Tämä on siis äärimmäisen löyhä yritys tehdä rokottautumisesta pakollista, koska ei kehdata tehdä lainsäädäntöä, joka sanoo rokottamisen olevan pakollista. Omikron pilasi pelikentän täysin.

Tarkennan vielä edellistä viestiäni, että pistemäisen rajoittamisen ongelman syvyys koko yhteiskunnan läpäisevänä on aika ilmeinen. Koronavirus tarttuu pääasiallisesti ilmalevitteisesti, joten vastauksien tulisi olla enemmänkin funktioonaalisia eli rajoituksista ei sinänsä tulisi puhua vaan enemmänkin suojaustoimista. Suojaustoimet olisivat FFP2-maskeja, ilmaistointia sekä laadukasta sisäilmakontrollia, joka ei suinkaan ainoastaan estä koronavirusta vaan toimii laajasti muitakin viruksia vastaan. Yhteiskunnallinen halu on edelleen olemassa suojaukseen, muttei rajoituksiin. Kun tiedämme, että koronavirus ei välitä ympäristöstä juurikaan (=tarttuu kaikissa ilmakontakteissa, joissa on ihmisiä) niin pistemäinen rajoittaminen törmää omaan mahdottomuuteensa. Rajoitustoimien lähtökohta on siis se, että jokin ilmakontakti on "riski" ja "joku toinen ei ole." Tapahtumat ja ravintolat ovat tämän pistemäisen rajoittamisen "hampaissa" jatkuvasti ja pistemäinen rajoittaminen johtaa siihen, että kaikki rajoitukset joudutaan enemmän tai vähemmän sitomaan yhteen tunnuslukuun. Kun rajoittaminen ei ole riski- tai suojausperusteista niin sairaalamittarin kääntyessä laskuun kaikkien rajoituksien oikeutus tipahtaa.

 

[blackhawk]

Eikö rokotepassia kuitenkin voisi edelleen perustella sillä, että rokottamattomien pitäminen poissa massatilaisuuksista vähentäisi ainakin nykyisen tiedon perusteella vakavaan tautiin johtavia tartuntoja?

Koronapassissa yksi ongelma on, ettei laki sallinut koronapassin ja rajoitusten yhdistämistä. Koronapassilla yleisötapahtuma vapautui kaikista rajoituksista ja tästä saattoi joulua edeltävällä viikolla tulla paine yleisörajoitusten sijaan kieltää yleisötapahtumat kokonaan. Esimerkiksi Ruotsissa ja Saksassa voi samanaikaisesti olla käytössä koronapassi ja yleisökapasiteettia koskeva rajoitus, mutta Suomessa ei.

Suomessa järjestelmä poikkeaa monista muista maista siten, että meillä perustuslakivaliokunnan pitää hyväksyä laki perustuslain mukaiseksi jo ennen kuin laki tulee voimaan. Esimerkiksi Saksassa laki tulee voimaan ilman ennakkokontrollia, mutta lakiin tyytymätön voi valittaa perustuslakituomioistuimeen, joka käsittelee asian jälkikäteen.

 

[Valajas]

Tarkennan vielä edellistä viestiäni, että pistemäisen rajoittamisen ongelman syvyys koko yhteiskunnan läpäisevänä on aika ilmeinen. Koronavirus tarttuu pääasiallisesti ilmalevitteisesti, joten vastauksien tulisi olla enemmänkin funktioonaalisia eli rajoituksista ei sinänsä tulisi puhua vaan enemmänkin suojaustoimista. Suojaustoimet olisivat FFP2-maskeja, ilmaistointia sekä laadukasta sisäilmakontrollia, joka ei suinkaan ainoastaan estä koronavirusta vaan toimii laajasti muitakin viruksia vastaan. Yhteiskunnallinen halu on edelleen olemassa suojaukseen, muttei rajoituksiin. Kun tiedämme, että koronavirus ei välitä ympäristöstä juurikaan (=tarttuu kaikissa ilmakontakteissa, joissa on ihmisiä) niin pistemäinen rajoittaminen törmää omaan mahdottomuuteensa. Rajoitustoimien lähtökohta on siis se, että jokin ilmakontakti on "riski" ja "joku toinen ei ole." Tapahtumat ja ravintolat ovat tämän pistemäisen rajoittamisen "hampaissa" jatkuvasti ja pistemäinen rajoittaminen johtaa siihen, että kaikki rajoitukset joudutaan enemmän tai vähemmän sitomaan yhteen tunnuslukuun. Kun rajoittaminen ei ole riski- tai suojausperusteista niin sairaalamittarin kääntyessä laskuun kaikkien rajoituksien oikeutus tipahtaa.

Niin onhan tää nyt ihan täysin uskomatonta miten polarisoitunutta tää touhu on. En muista oliko sinun kirjotuksia täällä, mutta just tämä 90/10 periaate. 90% tartunnoista tulee välttämättömistä kontakteista, mutta rajoitukset kohdistuu tuohon kymmeneen prosenttiin. Logiikkana tuntuukin olevan tartuntojen rajoittamisen sijasta vaan luoda illuusio siitä että tehdään mahdollisimman paljon. Näitä rajoituksia ei edes olla oikeastaan missään vaiheessa olla vaivauduttu arvioimaan. Kuinka monta laskennallista tartuntaa tai sairaalahoitopaikkaa mikäkin rajoitus on vähentänyt. Ja luonnollisesti jos, tartunnat ovat vaikka itsestään vähentyneet niin se on laitettu rajoitusten ansioksi.

 

[peterra]

Eikö rokotepassia kuitenkin voisi edelleen perustella sillä, että rokottamattomien pitäminen poissa massatilaisuuksista vähentäisi ainakin nykyisen tiedon perusteella vakavaan tautiin johtavia tartuntoja?

Voisi. Se on kuitenkin lainsäädännöllisesti hankalaa, koska massan rajoittamisessa olennaista on se, millaisen riskin aiheutat muille. Rokottamuuden ilmeinen riski kohdistuu itseen, ei muihin. Kun kaikki haluavat ympärillä ovat voineet suojata itsensä niin tämäkään oikeutus ei enää toimi. Koronapassilla suojattiin rokottamattomia itseään tartunnalta - se oli lähtökohta. Tuo lähtökohta on ihan huuhaata, mutta sen lainsäädäntö kelpuuttaa. Rokottamaton ei ole enää pitkään aikaan tuottanut mitään riskiä rokotetulle. Tämän ongelma koskee enemmän sitä, että rokotepassi vaatisi resurssien uhrausta testaamiselle, jotta ihmiset voisivat saada sairastetun taudin osalta todistuksen. Puhdas rokotepassi taas olisi epäsuhtainen, koska sairastettu tauti vaikuttaa immuniteettiin ihan yhtä lailla. Itse sanoisin, että tässä on enemmän ongelmia kuin ratkaisuja, joten roskiin koko passi.

 

[Baloun]

@Valajas koronapassi sen nykyisessä viitekehyksessä ei omikronin tultua toimi. Koronapassia voidaan ainoastaan käyttää, jos sille asetetaan tavoite. Aikaisempi käsitys tai enemmänkin konsensus oli se, että delta-variantin aikaan kahden rokoteannoksen suoja esti myös tehokkaasti koronavirusta leviämistä. Omikron pudottaa tämän pohjan sellaisenaan pois, koska koronapassi tai sen vaatiminen itsessään ei tee mistään toiminnasta turvallisempaa: rokotettu on ihan yhtä mahdollisesti nyt sekä levittäjä että koronaviruksen saaja. Käytännössä sitä aikaisempaa vaikutusta, jossa ajatellaan, että koronapassia vaatimalla paikasta x ei tule koronavirustartuntoja, se on virheellinen eikä se suojele ketään.

Kun koronapassin pohja on tipahtanut näin valtavalla ja merkittävällä pohjalla pois niin silloin koronapassi sinällään ei suojele ketään yhtään miltään. Hallitus on sittemmin ehdottanut, että tästä tulisi rokotepassi, jolloin testaamalla saatu koronapassi tipahtaisi valikoimasta pois. Tämän esityksen ongelma on se, että tutkimusnäytön perusteella ei ole aivan yksinkertaista enää sanoa, kenelle koronavirus on "fataali" ja kenelle ei. Rokotepassina toimiminen kyllä kannustaisi ihmisiä hankkimaan rokotuksia, mutta rokotteilla ja sairastetulla taudilla on hyvin lyhytaikainen vaikutus, joten niidenkään pidempiaikainen käyttö ei poista passin perusongelmaa.

Tämän lisäksi soveltamismahdollisuudet ovat heikkoja. Se aikaisempi koronapassi sellaisenaan - yhtä lailla kuin kaikki uudetkin versiot - ovat menettäneet täysin merkityksensä. Passia ei alenna riskiä, joten miksi koko passi? Näitä asioita sen sijaan olisi ollut syytä pohtia ennen kuin koronapassi vedettiin pois, mutta nyt tällaista harkintaa ei tehty eli siltä osin katson ongelman olevan täysin itse aiheutettu.

Koronapassi olisi ollut sen toimimattomassakin muodossa jossain määrin sellainen, että sillä olisi voinut avata tapahtumia aikaisemmin, mutta ei se siihenkään hyvä ole. Nyt kun lainsäädäntö asettaa AVIen reunaehdoksi sen, että rajoitteet pitää asettaa tarkkarajaisesti ja niitä ei voi pitää voimassa varmuuden vuoksi ei tuossa täyden "rajoittamattomuuden ja rajoituksien" välimaastossa ole enää mitään, koska koronapassi ei siinä toimikaan. Näin ollen julkinen paine kasvaa päivä päivältä kovemmaksi purkaa rajoitukset ja tällainen hidas rajoitusten purkaminen nykytilanteessa ei onnistu, koska lainsäädäntö sanoo, että kaikki rajoitukset pitää purkaa heti, kun niiden edellytykset eivät täyty. Nyt kun meillä on käytössä pistemäinen rajoitustapa niin se tarkoittaa, että AVIen päätökset tipahtavat kaikki yhtä aikaa paineen seurauksena. Silloin käytännössä tulee eteen tilanne, että esim. helmikuun 15. päivä suurin osa halleista on vielä 0/5000 asiakasta ja seuraavassa pelissä saa ottaa täyden tuvan. Se kertoo siinä, kuinka heikkoon tilanteeseen Suomi on itsensä ajanut.

Hyvä kirjoitus.

Koronapassilaki myös väsättiin vähän vasemmalla kädellä, sillä se ei antanut mahdollisuutta rajoittaa kapasiteettia ollenkaan. Eli mentiin ns kaikki tai ei mitään meiningillä.

Jos tuokin olisi tehty kunnollisesti niin nytkin voisi jopa olla 40-50% kapasiteetista käytössä. Mutta ei niin ei.

 

[Rantsukoff]

Tulosruudussa tuli vahvistus. Liiga määräilee itse karanteeneja (esim. case-Ilves), kun viranomaiset eivät enää niin tee. Puuhastelu meni siis taas uudelle tasolle. Ei kai pitäisi olla yllättynyt.

 

[Lukko8]

Tulosruudussa tuli vahvistus. Liiga määräilee itse karanteeneja (esim. case-Ilves), kun viranomaiset eivät enää niin tee. Puuhastelu meni siis taas uudelle tasolle. Ei kai pitäisi olla yllättynyt.

Hohhoijaa mitä touhua oikeesti...

 

[Joe]

Tohon on tultava muutos. Liigakin vois vähän edes seurata mitä mieltä THL on pandemian nykytilanteesta. Siihenkin varmaan ihan syy, että miksi terveydenviranomaiset eivät määrää karanteeniin. Jos syy olisi todellinen niin sitä varmaan tehtäisiin vieläkin. Siis jos pandemiaa yritettäisiin tarkoituksella vielä hidastaa niin sitä tehtäisiin, nyt kun ei enää niin Liiga ottaa ohjat omiin käsiin. :D

Liiga valot päälle nyt ihan oikeesti. Mitäs jos toimittais niinku muualla maailmalla niinkun myös Suomi nykyään... Kyllä järki lopulta voittaa se on varma. Joukkueethan tän sarjan omistaa niin nyt vaan painetta sinne johtoon heti.

 

[-pasi-]

Liiga valot päälle nyt ihan oikeesti. Mitäs jos toimittais niinku muualla maailmalla niinkun myös Suomi nykyään... Kyllä järki lopulta voittaa se on varma. Joukkueethan tän sarjan omistaa niin nyt vaan painetta sinne johtoon heti.

Vähän tuntuu että seurat tässä varmaan juuri painetta on annettu että halutaan niitä otteluja siirtää myöhemmäksi, mutta nyt niitä naamiodaan koronan syyksi. Ei kellään varmaan nyt ole tyhjille katsomoille hinkua pelata.

 

[NahkaHagrid]

Vähän tuntuu että seurat tässä varmaan juuri painetta on annettu että halutaan niitä otteluja siirtää myöhemmäksi, mutta nyt niitä naamiodaan koronan syyksi. Ei kellään varmaan nyt ole tyhjille katsomoille hinkua pelata.

Tää on itseasiassa aika hyvä pointti.

 

[Doug93]

Vähän tuntuu että seurat tässä varmaan juuri painetta on annettu että halutaan niitä otteluja siirtää myöhemmäksi, mutta nyt niitä naamiodaan koronan syyksi. Ei kellään varmaan nyt ole tyhjille katsomoille hinkua pelata.

Kyllähän taktiikka astui peliin, eikä siitä oikein osaa edes ketään syyttä. Urheilussa taktikoiminen on sallittua, kunhan sääntöjen puitteissa liikutaan.
Ihmettelen sitä, jos tätä asiaa ei ole osattu ottaa huomioon. Vai onko vaan niin, ettei siinä nähdä mitään poikkeavaa ja paheksuttavaa.