Olemme lakiteknisen asian ytimessä. Jos tuo lukee lipussa niin silloin ei ole pätevä, koska ehdon pitää tulla esille ennen kauppaa.
Uskon, että olemme hyvin pitkälti samoilla jäljillä, vaikka lähestymmekin asiaa lähes täysin vastakkaisista suunnista.
Kyllä, kyseinen teksti lukee printatussa lipussani, joka on ostettu ihan fyysisesti paikan päällä olemalla. Tietysti saadakseni sen fyysisesti käteeni, maksutapahtuma on jo suoritettu. Ainakaan siinä tiskillä ollessa missään kyseistä ehtoa ei erikseen tuoda esille. Tosin siinä tiskin kulmalla on erilaisia standeja. Todennäköisesti niistä löytyvät nuo samat ehdot. Tästä en kuitenkaan voi antaa takuuta.
Siitä olen kanssasi 100% samaa mieltä, että ehdon pitää tulla esille ennen kauppaa. Todennäköisesti suurin mahdollinen näkemyseromme tulee siitä, että mikä on riittävä esilletulo. Riittääkö se, että ehdot on yleisesti saatavilla (esim. standissa tiskin kulmalla), joita kukaan ei kuitenkaan koskaan lue?
Veikkaan, että lippuja välittävät ovat tuon linkkaamasi tapauksen jälkeen korjanneet niin, että jokaisen täytyy hyväksyä tuo samainen ehto, joka on printattu lippuusi ennen ostotapahtumaa.
Saattaa olla? Lippu.fi sivuilta löytyy
käyttäjäsopimus.
"
Nämä sopimusehdot astuvat voimaan 24.9.2021 ja ovat voimassa toistaiseksi. Asiakas hyväksyy sopimusehdot ostaessaan lippuja."
Tosin se meikäläisen lippuhan on siis elokuulta 2021. Eiköhän nuo samat ehdot ole olleet voimassa jo iät ja ajat? Kysymys lienee lähinnä siitä, että kuinka ne tuodaan/on tuotu esille.
En nyt kokeillut ostaa mitään lippua netistä. Tuleeko siinä jossain vaiheessa se legendaarinen teksti "
jatkaaksesi sinun on luettava ja hyväksyttävä ehdot" tms.? Tämähän on juuri sellainen teksti, johon 99% ihmisistä klikkaa OK lukematta - oli kyse sitten lippukaupasta, sovelluksen asentamisesta tai melkein mistä vaan. Onko tuo sitten riittävä? Mun mielestäni on! Tosin olen näistä ennenkin lukenut, että on olemassa "
oikeusoppineita", joiden mielestä tuokaan ei vielä riitä.
Jos tätä ei ole ennen ostotapahtumaa niin silloin ehto on laiton ja koko summa tulee palauttaa.
Kysehän ei ilmeisesti (linkkaamassani jutussa) ollut siitä, etteikö ehtoja olisi ollut nähtävillä ennen ostotapahtumaa. Toisin sanoen ehto on laillinen. Siitä huolimatta Kuluttajariitalautakunta oli sitä mieltä, että koko summa pitäisi palauttaa - täysin Kilpailu- ja kuluttajaviraston yleisiä ohjeita (aiemmassa viestissäni) vastaan.
Tavallaan olen sitä mieltä, että asiakkaan pitäisi saada koko summa takaisin. Toisaalta olen myös sitä mieltä, että välitystoimistolle kuuluu välityspalkkio peruuntuneestakin tapahtumasta. Siksi epäilenkin, että ampuvatko tässä kannattajat mahdollisesti omaa seuraansa jalkaan. Asiakas vaatimalla vaatii tuota välityspalkkionkin osuutta takaisin, välitystoimisto ei sitä suostu maksamaan... "
joutuuko" seura tapahtumanjärjestäjänä sitten kaivamaan kirstuaan? Ei välttämättä edes lakiteknisesti, mutta lähinnä pitääkseen asiakkaan tyytyväisenä.
