Ja osa varmasti luulee, että tuo palvelumaksusumma tms. jää kokonaan tai osittain seuralle. Näinhän se ei kait ole.
Mainos
Verkkolehden uusimmat jutut
-
HPK paikkaa rivejään kolmannella latvialaisella: Ronalds Kenins hätiin pätkäsopimuksella SveitsistäLue lisää »
-
U20 MM-kisat: Kasper Halttusen maalit laiha lohtu Nuorille Leijonille − Yhdysvallat rynnisti toisessa erässä kenraaliharjoituksen voittoonLue lisää »
-
"Rakas Joulupukki..." − Jatkoajan lahjatoiveet Liiga-joukkueilleLue lisää »
-
U20 MM-kisat: Maaginen McDavid, dominoiva Dahlin ja hiljainen Hughes – näin viime vuosien ykkösvaraukset menestyivät U20 MM-kisoissaLue lisää »
-
U20 MM-kisat: Huippupuolustajia, ykkösvarauksesta kilpaileva kolmikko ja NHL-tähden veli – varausluokan lupaavimmat tähdet valtaavat jäänLue lisää »
-
Uransa tehokkainta kautta pelaava Antti Saarela jatkosopimukseen Lukon kanssaLue lisää »
-
Joulurauhan julistusHuomenna, jos Moderaattorit suovat, on meidän Jatkoajan armorikas joulupäivä; ja julistetaan siis täten yleinen joulurauha, kehottamalla kaikkia tätä palstaa asiaankuuluvalla kirjoittelulla täyttämään sekä muutoin hiljaisesti ja rauhallisesti käyttäytymään sillä se, joka tämän rauhan rikkoo ja joulurauhaa jollakin laittomalla taikka sopimattomalla kirjoituksella häiritsee, on raskauttavien asianhaarain vallitessa syypää siihen rangaistukseen, jonka Moderaattorit ja säännöt kustakin rikoksesta ja rikkomuksesta erikseen säätävät.
Toivotamme kaikille Jatkoajan kirjoittajille sekä lukijoille Hyvää Joulua ja Onnellista Uutta Vuotta 2025.
Koronavirus – uhka myös Liigalle?
- Viestiketjun aloittaja Jäässä
- Alkaa
- 2 558 978
- 16 329
Hyvä että puretaan pitkästä aikaa rajoituksia.
Itse käsitän että KalPa voi ottaa nyt yleisöä peleihinsä. Kyllä yleisötilaisuudet mainitaan 58g pykälässä ja se poistettiin Pohjois-Savosta. Tilojen sulkuja ei voida tehdä, jollei 58g pykälä ole voimassa.
Nyt annettu tartuntatautilain (58 g §) mukainen määräys ei koske Pohjois-Savon sairaanhoitopiirin kuntien aluetta.
”Tämän sairaanhoitopiirin asiantuntija-arvion pohjalta Itä-Suomen aluehallintovirasto on todennut, että edellä mainitut tilojen väliaikaista sulkemista koskevan päätöksen tartuntatautilaissa säädetyt edellytykset eivät tällä hetkellä Pohjois-Savon sairaanhoitopiirin osalta täyty.”, kertoo ylijohtaja Soile Lahti.
Itse käsitän että KalPa voi ottaa nyt yleisöä peleihinsä. Kyllä yleisötilaisuudet mainitaan 58g pykälässä ja se poistettiin Pohjois-Savosta. Tilojen sulkuja ei voida tehdä, jollei 58g pykälä ole voimassa.
Nyt annettu tartuntatautilain (58 g §) mukainen määräys ei koske Pohjois-Savon sairaanhoitopiirin kuntien aluetta.
”Tämän sairaanhoitopiirin asiantuntija-arvion pohjalta Itä-Suomen aluehallintovirasto on todennut, että edellä mainitut tilojen väliaikaista sulkemista koskevan päätöksen tartuntatautilaissa säädetyt edellytykset eivät tällä hetkellä Pohjois-Savon sairaanhoitopiirin osalta täyty.”, kertoo ylijohtaja Soile Lahti.
Päinvastoin. Jonkin lippufirman tapahtumanjärjestäjälle tekemän tarjouksen joskus näin. Siinä lippufirma peri palvelumaksun myydyistä lipuista sekä tapahtumanjärjestäjältä että yleisöltä.
@Normandia Kyllä yleisötilaisuuksien sulut ollaan tehty 58 pykälän (1. momentti) perusteella ja 58g pykälän mukaiset tilat ovat erikseen. Tuossa tiedotteessa mainitaan vielä:
"Itä-Suomen aluehallintovirasto valmistelee myös kokoontumisrajoituksiin liittyvää tartuntatautilain (58 §) mukaista päätöstä. Tällä hetkellä voimassa on 30.12.2021 annettu päätös, jonka mukaan Itä-Suomen aluehallintovirasto on kieltänyt alueellaan kaikki yli 50 hengen sisä- ja ulkotiloissa järjestettävät yleisötilaisuudet ja yleiset kokoukset, joissa kaikille osallistujille ei ole määritelty omaa istumapaikkaa. Arvion mukaan uusi päätös valmistuu perjantain 14.1.2022 aikana ja siitä tiedotetaan erikseen."
"Itä-Suomen aluehallintovirasto valmistelee myös kokoontumisrajoituksiin liittyvää tartuntatautilain (58 §) mukaista päätöstä. Tällä hetkellä voimassa on 30.12.2021 annettu päätös, jonka mukaan Itä-Suomen aluehallintovirasto on kieltänyt alueellaan kaikki yli 50 hengen sisä- ja ulkotiloissa järjestettävät yleisötilaisuudet ja yleiset kokoukset, joissa kaikille osallistujille ei ole määritelty omaa istumapaikkaa. Arvion mukaan uusi päätös valmistuu perjantain 14.1.2022 aikana ja siitä tiedotetaan erikseen."
Viimeksi muokattu:
Mä käsitän ettei ole. Eli Pohjois-Savossa purettiin juuri 58g pykälän mukainen sulkupäätös, jolle voidaan sulkea yleisötilaisuuksia 2 viikoksia.
Ja toisekseen kun ei ole 58d pykälän mukaisia yleisörajoituksia voimassa, ei voida tedhä 58g pykälän mukaisia tilojen sulkuja, kuten yleisötilaisuuksien sulkuja.
58 g §
Tilojen väliaikainen sulkeminen asiakkailta ja osallistujilta covid-19-epidemian leviämisen es-
tämiseksi
Jos on ilmeistä, että 58 d §:n mukaisia ja muita jo toteutettuja toimenpiteitä ei voida pitää
toimintaan liittyvän erityisen tartuntariskin vuoksi riittävinä ja jos se on 2 momentissa säädet-
tyjen edellytysten täyttyessä covid-19-epidemian hallitsemattoman leviämisen estämiseksi vält-
tämätöntä, kunnan tartuntatautien torjunnasta vastaava toimielin voi antaa toimialueellaan kaik-
kia 4 momentin mukaista toimintaa harjoittavia ja tilojen hallinnasta vastaavia toimijoita vel-
voittavan päätöksen, jonka mukaan yleisölle avoimet tai rajatun asiakas- tai osallistujapiirin
oleskeluun tarkoitetut asiakas-, osallistuja- ja odotustilat on suljettava asiakkailta ja osallistu-
jilta. Sen lisäksi, mitä hallintolain 44 §:ssä säädetään, päätöksessä on todettava, mitä covid-19-
taudin leviämiselle erityisen tartuntariskin muodostavalla toiminnalla sekä yleisölle avoi-
milla ja rajatun asiakas- tai osallistujapiirin oleskeluun tarkoitetuilla tiloilla tarkoitetaan. Alue-
hallintovirasto voi tehdä alueellaan vastaavan päätöksen, jos toimenpiteet ovat välttämättömiä
usean kunnan alueella. Kunnan tekemässä samanaikaisesti voimassa olevassa päätöksessä ase-
tetut velvoitteet täydentävät kunnan alueella voimassa olevia aluehallintoviraston päätöksellä
asetettuja velvoitteita.
Edellä 1 momentissa tarkoitetun päätöksen saa tehdä enintään kahden viikon ajaksi kerrallaan.
Päätöksen ajantasaisuutta on tarkoin seurattava ja se on välittömästi kumottava, jos tässä pykä-
lässä säädetyt edellytykset eivät enää täyty.
Voimassa on AVI:n osalta tälläinen päätös. Eikä tiloja voi sulkea määräajaksi kuin 58g pykälän perusteella, joka juuri purettiin Pohjois-Savosta.
Itä-Suomen aluehallintovirasto on kieltänyt Itä-Suomen aluehallintoviraston toimialueen kuntien alueilla kaikki sisä- ja ulkotiloissa järjestettävät yleisötilaisuudet ja yleiset kokoukset.
Määräys ei koske enintään 50 hengen tilaisuuksia, joissa kaikille osallistujille on määritelty oma istumapaikka. Määritelty istumapaikka tarkoittaa nimikoitua tai numeroitua istumapaikkaa.
Määräys on voimassa 31.12.2021 klo 16.00–20.1.2022.
Peterra kuvasi tilannetta koronaketjussa. Lainaan suoraan hänen viestiään, joka lähetetty 30min sit.
Heh ja koska ei tarvita koronapassia niin Kuopioon voi matkustaa mistä päin Suomesta ja saavat ottaa täyden tuvan ilman yleisökapasiteetin rajoituksia :D Ei huonoa Kuopiossa, ei todellakaan.
@Normandia Kyllä jokaisen Avin päätöksessä yleisötilaisuudet on kielletty 58 pykälän (1. momentti) mukaan ja tilarajoitukset 58g:n mukaan. Liitteenä esim. Pohjois-Suomen Avin viimeisin päätös.
Liitteet
Melko hämärää touhua ainakin Jypillä eli siirtelevät otteluita omatoimisesti eteenpäin millon mihinkin syyhyn vedoten ja jotkut seurat pitävät samalla sarjan pyörimässä. Ihme, että liiga sallii tällaisen vai miksi jotkut seurat siirtelevät pelejä ja toiset pelaavat vaikka katsomot ovat tyhjillään?
Tätä itsekin ihmettelin, eli mihin perustui tuo tämänpäiväisen pelin siirto JYPin osalta? Lukkohan silloin marras-joulukuun taitteessa lusi karanteenin ja sen jälkeen lyötiin suoraan syvään päähän vaikka puoli jengiä vielä oli telakalla. Nyt JYP saa sitten siirrellä pelejään vaikka mitään ilmoitusta karanteenin jatkumisesta ei ole, tuo karanteenihan on tosiaan päättynyt. Muutenkin ihmeellinen tuo lause että HIFK ja JYP "yhdessä sopineet" siirrosta, eihän tuo nyt noin mene jos tosiaan vielä reilu kuukausi sitten oli aivan eri meininki. Ja JYP ei tosiaan sellainen niin iso seura ole että voitaisiin mistään "suosimisesta" puhua vaan kyllä tuossa jotain muuta hämärää on taustalla ja itseä kyllä kiinnostaisi mikä.
Onneksi noista karanteenisäännöksistä ollaan pikkuhiljaa luopumassa maakunnittain joten tämä otteluiden siirtely loppuu.
Uskovat viissiin, että helmikuussa saisi ottaa jo yleisöä halliin. Myös Tiistain 25.1. JYP-Lukko ottelu on siirretty yhteisellä päätöksellä Lukon kanssa. Ottelun uusi päivämäärä on torstai 10.2. klo 18:30.
Loppuu siirtely niissä tilanteissa, joissa pari pelaajaa on saanut tartunnan. Jos tartuntoja joukkueessa on 17, matsi siirtyy jatkossakin.
Eli Liiga jatkuu rajoituksista huolimatta muuten normaalisti mutta JYP voi pelata kun sille sopii.
Kyllä näitä on muutkin harrastaneet. Esim HPK ja Kookoo siirteli matsejaan tulevaisuuteen, vain siinä toivossa, että sais ottaa yleisöä tulevaisuudessa. Vaikea uskoa, että täyttä 60 matsin runkosarjaa pelataan näiden kaikkien siirtelyjen päätteeksi.
George Parros
Jäsen
- Suosikkijoukkue
- Anaheim Ducks 06-07
Voiko sit jatkossa vähän sen mukaan sumplia ja vekslata kukin joukkue itsekkäistä syistään? Jos on "vain" vaikka 5 pelaajaa koronassa... (Ykkössentteri, ykköspakkipari ja molemmat molarit)
Jos on huonot junnut/reseservi tai pieni liigasopimusten lukumäärä niin saako siirtää... Kuka tarkistaa ketkä on pois koronan takia ja keillä muu vamma? Seuran omantunnon mukaan?
Toivottavasti tällä toiminnalla ei kusta enempää omiin muroihin. Jos kaikki seurat toimisivat noin niin liiga olisi ollut varmaan jo viikkoja seis ja neuvoteltaisiin Telian kanssa sopimussakoista.
Näyttää vähän hurjalle ratkaisulle, että pelejä vain siirretään helmikuulle. Mitä mahtaa tapahtua, jos joukkueeseen iskee tartuntoja helmikuussa? Sen jälkeen ei ole enää minkäänlaista varaa siirtää otteluita tulevaisuuteen, eli silloin vedetään joko vajaalla rosterilla (joka JYPin tapauksessa tarkoittaa tosi nopeasti Mestis-tason joukkuetta), perutaan ottelu tai annetaan luovutusvoitto. Kolme vaihtoehtoa, joista yksikään ei ole kenenkään kannalta hyvä.
En oikein hyväksy sitäkään periaatetta, että JYP siirtäisi näitä pelejä yleisön ja lipputulojen toivossa helmikuulle. Mikäli näin, niin mikseivät muutkin seurat tee tätä? Ei ole mielestäni reilua, että yksi joukkue saa siirrellä pelejään miten lystää ilman mitään riskiä toiminnan kosahtamisesta. Toiminta asettaa joukkueet eriarvoiseen asemaan ja muutenkin se vaikuttaa muiden tekemiseen, ihan sama vaikka yhteisiä päätöksiä ovatkin olleet.
Tätä ei moni tiedä, mutta JYP on ollut Liigassa ylivoimaisesti parhaimmassa asemassa mitä tulee yleisön ottamiseen peliin. JYPillä on takana jo 20/30 kotiottelusta ja toistaiseksi kaikissa ollaan saatu ottaa yleisöä runsaalla kädellä paikalle, eli yhtään peliä ei ole tarvinnut vielä pelata tyhjille katsomoille. Viimeinen Pelicans-peli taisi olla ainoa, jossa seisomakatsomot olivat poissa käytöstä, mutta muuten halliin ei ole taidettu myydä eioota kertaakaan. Muilla joukkueilla saldo oli jotain 15-18 ottelua ja HPK:lla ainoastaan 14 kotiottelua yleisön edessä. Ihan yhtä lailla muutkin joukkueet ovat joutuneet ja joutuvat jatkossakin pelaamaan tyhjille katsomoille. Ei JYPillä pitäisi olla erityisoikeutta siirrättää pelejään ihan mielin määrin hamaan tulevaisuuteen.
En oikein hyväksy sitäkään periaatetta, että JYP siirtäisi näitä pelejä yleisön ja lipputulojen toivossa helmikuulle. Mikäli näin, niin mikseivät muutkin seurat tee tätä? Ei ole mielestäni reilua, että yksi joukkue saa siirrellä pelejään miten lystää ilman mitään riskiä toiminnan kosahtamisesta. Toiminta asettaa joukkueet eriarvoiseen asemaan ja muutenkin se vaikuttaa muiden tekemiseen, ihan sama vaikka yhteisiä päätöksiä ovatkin olleet.
Tätä ei moni tiedä, mutta JYP on ollut Liigassa ylivoimaisesti parhaimmassa asemassa mitä tulee yleisön ottamiseen peliin. JYPillä on takana jo 20/30 kotiottelusta ja toistaiseksi kaikissa ollaan saatu ottaa yleisöä runsaalla kädellä paikalle, eli yhtään peliä ei ole tarvinnut vielä pelata tyhjille katsomoille. Viimeinen Pelicans-peli taisi olla ainoa, jossa seisomakatsomot olivat poissa käytöstä, mutta muuten halliin ei ole taidettu myydä eioota kertaakaan. Muilla joukkueilla saldo oli jotain 15-18 ottelua ja HPK:lla ainoastaan 14 kotiottelua yleisön edessä. Ihan yhtä lailla muutkin joukkueet ovat joutuneet ja joutuvat jatkossakin pelaamaan tyhjille katsomoille. Ei JYPillä pitäisi olla erityisoikeutta siirrättää pelejään ihan mielin määrin hamaan tulevaisuuteen.
Tätä mä hieman ounastelin jo viime perjantaina.
Välitystoimisto on joka tapauksessa tehnyt oman osuutensa. En mä nyt näkisi niinkään, että välitystoimisto mitenkään ylimääräistä tiliä tekisi. Mun nähdäkseni välitystoimisto on ihan rehellisesti ansainnut välityspalkkionsa.
Löytyykö tällainen päätös jostain?
Mä haluaisin ehdottomasti tietää, että kenen pitää (päätöksen mukaan) palauttaa koko summa eli myös välityspalkkiot. Ettei vain sekin summa lähtisi seurojen tileiltä? Lippufirmaa on aivan turha ruveta syyttelemään tai kivittämään tavanomaista enempää. Lippufirma on kyseisen lipun osalta tehnyt oman työpanoksensa - järjestettiin tapahtumaa tai ei. Ylipäätään ton palvelumaksun tai välityspalkkion järkevyydestä voidaan keskustella toisaalla. Mutta jos se velotetaan siitä, että firma välittää tapahtuman lipun asiakkaalle ja asiakkaalla on lippu kourassa... millä perusteella tuota välityspalkkiota enää voitaisiin periä välitystoimistolta takaisin?
Löysinpä ainakin yhden YLEn artikkelin aiheesta joulukuulta 2021.
11.12.2021 - YLE: Peruutettiinko tapahtuma ja sait vain osan lipun hinnasta takaisin? Kuluttajariitalautakunta: Myyjän on palautettava koko raha
"Peruutettuun konserttiin tai muuhun tapahtumaan lipun netistä ostaneella kuluttajalla on oikeus saada koko lipun hinta takaisin. Kuluttajariitalautakunnan mukaan peruutuskuluista vastaa järjestäjä.
- - -
– Jos tapahtuman järjestäjä käyttää maksun palautukseen välittäjää, järjestäjä vastaa siitä aiheutuvista kuluista, ei kuluttaja. Tältä osin alan toimijoiden olisi muutettava käytäntöjään."
Koko artikkelin ajan puhutaan siitä, että tapahtuman järjestäjä olisi vastuussa rahojen palautuksesta. Siitä huolimatta niitä peritään kuitenkin välitystoimistolta. Eihän nämä nyt voi millään pitää paikkaansa.
11.12.2021 - YLE: Peruutettiinko tapahtuma ja sait vain osan lipun hinnasta takaisin? Kuluttajariitalautakunta: Myyjän on palautettava koko raha
"Peruutettuun konserttiin tai muuhun tapahtumaan lipun netistä ostaneella kuluttajalla on oikeus saada koko lipun hinta takaisin. Kuluttajariitalautakunnan mukaan peruutuskuluista vastaa järjestäjä.
- - -
– Jos tapahtuman järjestäjä käyttää maksun palautukseen välittäjää, järjestäjä vastaa siitä aiheutuvista kuluista, ei kuluttaja. Tältä osin alan toimijoiden olisi muutettava käytäntöjään."
Koko artikkelin ajan puhutaan siitä, että tapahtuman järjestäjä olisi vastuussa rahojen palautuksesta. Siitä huolimatta niitä peritään kuitenkin välitystoimistolta. Eihän nämä nyt voi millään pitää paikkaansa.
Aika jännä... sitten löytyy Kilpailu- ja kuluttajaviraston (KKV) sivuilta seuraavaa:
KKV: Vapaa-ajan tapahtumat
"Rahojen palautusvelvollisuus voi olla joko lipunvälittäjällä tai tapahtumajärjestäjällä. Mikäli lipunvälittäjä ehti tilittää lippurahat eteenpäin tapahtumanjärjestäjälle, on vastuu palautuksesta järjestäjällä. Tällöinkin palautus tapahtuu käytännössä usein välittäjän kautta. Jos maksoit pääsylipun luottokortilla, voit vaatia hinnan palautusta myös luottokorttiyhtiöltä.
Jos olet hankkinut lipun lipunvälittäjän kautta, välittäjän palvelumaksua lipun myynnistä ja esimerkiksi toimitustavasta veloitettavaa toimituskulua ei yleensä ole oikeutta saada takaisin, vaikka tilaisuus peruuntuisikin. Lipunvälittäjän perimä palvelumaksu on tyypillisesti välityspalkkio, jonka yritys voi periä välitystehtävästä eli lipun myymisestä ja välittämisestä lipun ostajalle. Edellytyksenä on kuitenkin se, että lippuja myyvä yritys on kertonut toimivansa ainoastaan lipunvälittäjänä sekä ilmoittanut toimituskuluista ja palvelumaksuista lipun oston yhteydessä."
Tämä on juuri se, jota itse olen hakemassa takaa!
Miksiköhän tuossa YLEn artikkelissa Kuluttajariitalautakunta sitten käänsi kelkkansa?
KKV: Vapaa-ajan tapahtumat
"Rahojen palautusvelvollisuus voi olla joko lipunvälittäjällä tai tapahtumajärjestäjällä. Mikäli lipunvälittäjä ehti tilittää lippurahat eteenpäin tapahtumanjärjestäjälle, on vastuu palautuksesta järjestäjällä. Tällöinkin palautus tapahtuu käytännössä usein välittäjän kautta. Jos maksoit pääsylipun luottokortilla, voit vaatia hinnan palautusta myös luottokorttiyhtiöltä.
Jos olet hankkinut lipun lipunvälittäjän kautta, välittäjän palvelumaksua lipun myynnistä ja esimerkiksi toimitustavasta veloitettavaa toimituskulua ei yleensä ole oikeutta saada takaisin, vaikka tilaisuus peruuntuisikin. Lipunvälittäjän perimä palvelumaksu on tyypillisesti välityspalkkio, jonka yritys voi periä välitystehtävästä eli lipun myymisestä ja välittämisestä lipun ostajalle. Edellytyksenä on kuitenkin se, että lippuja myyvä yritys on kertonut toimivansa ainoastaan lipunvälittäjänä sekä ilmoittanut toimituskuluista ja palvelumaksuista lipun oston yhteydessä."
Tämä on juuri se, jota itse olen hakemassa takaa!
Miksiköhän tuossa YLEn artikkelissa Kuluttajariitalautakunta sitten käänsi kelkkansa?
Eipäs nyt jätetä olennaisia osia lainaamatta ystävät rakkaat:
Kuluttajariitalautakunta katsoo, että lippujen välittäjä ei voi periä tapahtuman peruuttamisesta aiheutuvia käsittelykuluja yksipuolisilla ehdoilla.
Velvollisuus maksaa käsittelymaksu ei lautakunnan mukaan voi perustua siihen, että verkkokaupan käyttäjäsopimuksessa ilmoitetaan yleisesti käsittelymaksusta.
Kun mies hyväksyi lippujen tilauksen yhteydessä käyttäjäsopimuksen ehdot, ei niissä mainittu peruutuksen käsittelymaksun hintaa selkeästi.
Lautakunta korostaa, että etämyynnissä on pyydettävä ostajan selkeä suostumus kaikkiin lisämaksuihin, jotka eivät sisälly ilmoitettuun hintaan. Se, että kuluttaja ei ole hylännyt oletusvalintaa lisämaksun hyväksymisestä, ei ole lautakunnan mielestä riittävää.
Käsittelymaksun euromäärä näkyi lipuista, mutta mies sai liput vasta sopimuksen tekemisen jälkeen.
Lautakunnan mukaan lippujen ostaja ei näin ollut antanut nimenomaista selkeää suostumusta 4,50 euron käsittelymaksun perimiseen.
@Mr.Fox nappasin linkkaamastasi artikkelista.
Kysymys on siis siitä, mitä siinä lippupalvelun sopimuksessa lukee. Mainitaanko siellä mitään tapahtuman peruutuksesta?
Kuluttajariitalautakunta katsoo, että lippujen välittäjä ei voi periä tapahtuman peruuttamisesta aiheutuvia käsittelykuluja yksipuolisilla ehdoilla.
Velvollisuus maksaa käsittelymaksu ei lautakunnan mukaan voi perustua siihen, että verkkokaupan käyttäjäsopimuksessa ilmoitetaan yleisesti käsittelymaksusta.
Kun mies hyväksyi lippujen tilauksen yhteydessä käyttäjäsopimuksen ehdot, ei niissä mainittu peruutuksen käsittelymaksun hintaa selkeästi.
Lautakunta korostaa, että etämyynnissä on pyydettävä ostajan selkeä suostumus kaikkiin lisämaksuihin, jotka eivät sisälly ilmoitettuun hintaan. Se, että kuluttaja ei ole hylännyt oletusvalintaa lisämaksun hyväksymisestä, ei ole lautakunnan mielestä riittävää.
Käsittelymaksun euromäärä näkyi lipuista, mutta mies sai liput vasta sopimuksen tekemisen jälkeen.
Lautakunnan mukaan lippujen ostaja ei näin ollut antanut nimenomaista selkeää suostumusta 4,50 euron käsittelymaksun perimiseen.
@Mr.Fox nappasin linkkaamastasi artikkelista.
Kysymys on siis siitä, mitä siinä lippupalvelun sopimuksessa lukee. Mainitaanko siellä mitään tapahtuman peruutuksesta?
Mulla sattui olemaan laatikossa TPS:n CHL-ottelun lippu - 27.08.2021 TPS-BHV.
Lippu on ostettu Turussa Tampereentien Prisman info-/lipunmyyntipisteeltä.
Lipun kääntöpuolella lukee harvinaisen selkeästi:
"Lippupiste toimii lippujen välittäjänä ja myyjänä, tapahtumanjärjestäjä vastaa tilaisuudesta ja sen mahdollisesta peruuntumisesta.
- - -
Peruutuksen sattuessa ei Lippupisteen toimituskuluja ja palvelupalkkioita palauteta."
Voiko sitä tuon selkeämmin enää sanoa?
Kuka oikeasti uskoo että helmikuussa voi ottaa yleisöä? Valmiuslakia puuhataan ja niin poispäin..
Olemme lakiteknisen asian ytimessä. Jos tuo lukee lipussa niin silloin ei ole pätevä, koska ehdon pitää tulla esille ennen kauppaa. Veikkaan, että lippuja välittävät ovat tuon linkkaamasi tapauksen jälkeen korjanneet niin, että jokaisen täytyy hyväksyä tuo samainen ehto, joka on printattu lippuusi ennen ostotapahtumaa. Jos tätä ei ole ennen ostotapahtumaa niin silloin ehto on laiton ja koko summa tulee palauttaa.
Ei tässä tiedä varmaan kukaan, mihin pitää uskoa tai mihin voi uskoa, mutta itse luotan edelleen siihen, että laki tulee jossakin vaiheessa rajoitustoimien väliin ja putsaa pelikentän. Täytyisi löytää aika nopeasti jääkiekkopelin ja sairaalahoidon kuormituksen välille korrelaatiosuhde. Vähän veikkaan, ettei korrelaatiota löydetä.
Uskon, että olemme hyvin pitkälti samoilla jäljillä, vaikka lähestymmekin asiaa lähes täysin vastakkaisista suunnista.
Kyllä, kyseinen teksti lukee printatussa lipussani, joka on ostettu ihan fyysisesti paikan päällä olemalla. Tietysti saadakseni sen fyysisesti käteeni, maksutapahtuma on jo suoritettu. Ainakaan siinä tiskillä ollessa missään kyseistä ehtoa ei erikseen tuoda esille. Tosin siinä tiskin kulmalla on erilaisia standeja. Todennäköisesti niistä löytyvät nuo samat ehdot. Tästä en kuitenkaan voi antaa takuuta.
Siitä olen kanssasi 100% samaa mieltä, että ehdon pitää tulla esille ennen kauppaa. Todennäköisesti suurin mahdollinen näkemyseromme tulee siitä, että mikä on riittävä esilletulo. Riittääkö se, että ehdot on yleisesti saatavilla (esim. standissa tiskin kulmalla), joita kukaan ei kuitenkaan koskaan lue?
Saattaa olla? Lippu.fi sivuilta löytyy käyttäjäsopimus.
"Nämä sopimusehdot astuvat voimaan 24.9.2021 ja ovat voimassa toistaiseksi. Asiakas hyväksyy sopimusehdot ostaessaan lippuja."
Tosin se meikäläisen lippuhan on siis elokuulta 2021. Eiköhän nuo samat ehdot ole olleet voimassa jo iät ja ajat? Kysymys lienee lähinnä siitä, että kuinka ne tuodaan/on tuotu esille.
En nyt kokeillut ostaa mitään lippua netistä. Tuleeko siinä jossain vaiheessa se legendaarinen teksti "jatkaaksesi sinun on luettava ja hyväksyttävä ehdot" tms.? Tämähän on juuri sellainen teksti, johon 99% ihmisistä klikkaa OK lukematta - oli kyse sitten lippukaupasta, sovelluksen asentamisesta tai melkein mistä vaan. Onko tuo sitten riittävä? Mun mielestäni on! Tosin olen näistä ennenkin lukenut, että on olemassa "oikeusoppineita", joiden mielestä tuokaan ei vielä riitä.
Kysehän ei ilmeisesti (linkkaamassani jutussa) ollut siitä, etteikö ehtoja olisi ollut nähtävillä ennen ostotapahtumaa. Toisin sanoen ehto on laillinen. Siitä huolimatta Kuluttajariitalautakunta oli sitä mieltä, että koko summa pitäisi palauttaa - täysin Kilpailu- ja kuluttajaviraston yleisiä ohjeita (aiemmassa viestissäni) vastaan.
Tavallaan olen sitä mieltä, että asiakkaan pitäisi saada koko summa takaisin. Toisaalta olen myös sitä mieltä, että välitystoimistolle kuuluu välityspalkkio peruuntuneestakin tapahtumasta. Siksi epäilenkin, että ampuvatko tässä kannattajat mahdollisesti omaa seuraansa jalkaan. Asiakas vaatimalla vaatii tuota välityspalkkionkin osuutta takaisin, välitystoimisto ei sitä suostu maksamaan... "joutuuko" seura tapahtumanjärjestäjänä sitten kaivamaan kirstuaan? Ei välttämättä edes lakiteknisesti, mutta lähinnä pitääkseen asiakkaan tyytyväisenä.
Seuran kannalta välityspalkkio on aika pieni pisara meressä. Oleellisempi merkitys seuran talouteen on sillä, haluaako tukea seuraa jättämällä palautuksen hakematta vai haluaako rahansa takaisin. Kumpikaan ratkaisu ei sinänsä ole oikeampi kuin toinen vaan ratkaisu on ihan omista prioriteeteista kiinni.
Itse olen päätynyt siihen, etten ole hakenut minkäänlaisia hyvityksiä sen enempää kausikorteista kuin irtolipuistakaan. Jossakin huonommassa henkilökohtaisessa taloustilanteessa olisin voinut päättää toisinkin, mutta nyt olen tukenut tapahtumanjärjestäjiä kun siihen on ollut mahdollisuus.
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy