Edelleenkään ei. Otan lääkkeitä ja rokotteita jotka ovat olleet hieman pidempään markkinoilla ja mielestäni korona rokote ei ole ollut markkinoilla vielä tarpeeksi pitkään. [...]
Edelleenkin kyllä. Argumenttisi on: "koska tää nyt vaan on mun mielipide." Se mitä tässä kyseenalaistetaan, on perustelusi tuolle "
mielestäni" -kohdalle. Kun sinulle on näytetty dataa, tilastoja ja mustaa valkoisella, vastauksesi on ehdoton "ei" mutu- ja tunneperusteilla. Sekä nyt tämän oman huonon lääkekokemuksen takia. On vain sanottu, että tämä on irrationaalista.
Annoin kuukausia sitten sinulle jopa kuvitteellisen skenaarion, missä oli vakavan terveyshaitan mahdollisuus rokotteesta useita kertaluokkia pienempi, kuin koronaan kuolemisen riski ja vastaus oli vain, että en ota, ennemmin kuolen kuin otan monta kertaa pienemmän riskin haitasta. Koska sitä ei ole ainakaan itse valittu, niin se on luonnonvalintaa ja siten sen kanssa on jotenkin helpompi elää. Tai siis kuolla(?!). En jaksa kaivaa viestiä, mutta korjaa jos jotain meni väärin.
Paitsi että valinta se on ottamatta jättäminenkin ja luonnonvalintaa sekin, jos Darwin Award osuu kohdalle. Ymmärrän, että pysyvä vamma voi pelottaa enemmän kuin kuolema, mutta jos annan kuoleman mahdollisuudeksi 99 % ja narkolepsialle 0,99 % ja silti valitsee heittää noppaa kuoleman kanssa, vaikeaa tuota on rationaalisena pitää.
En kummastelisi, jos ihmisillä tällaista järjenjuoksua lukiessaan leuka loksahtaa ja kysymyksiä herää.
Joten miksi ottaisin korona rokotteen? Koska kaikki muut ottaa? Ryhmäpaine? Koska jos en ota niin koko muu maailma kuolee koronaan? Koska jatkoajan muut palstailijat tietää, että se on turvallinen, koska he ovat lukeneet sen lehdestä.
Noh, noh. Ei hätää. Ei tarvitse ottaa ja päätös on tietysti sinun. Sinulle on vain selvitetty kantaa, miksi se kannattaa ottaa ja mihin tieteellinen konsensus tästä perustuu. Se ettet pysty vastaamaan muulla, kuin "
mielestäni" ja ylpeilemään ehdomuudellasi ja "vapaamatkustajuudellasi", samalla muille naureskellen ei vain jätä hirmu fiksua kuvaa.