Kertokaa nyt minulle kun vielakin on jaanyt hieman epaselvaksi.
Onko mielipiteenne siis ihan oikeasti: Rotta saa rottailla niin kauan kuin sita huvittaa eika sita saa kukaan kurittaa jos se ei itse siihen suostumustaan anna?
Vaikea, lahes mahdoton uskoa etta tuo olisi oikeasti kenenkaan jaakiekon ystavan mielipide, mutta odotellaan vastauksia.
Pitäisi kaiketi määritellä mitä rottailu on. Minusta rottailu on pikkusikaa. Pientä jaloille koputtamista, kun tuomari ei näe ja ehkä sanallista vastustajan lämmittämistä. Eli Komarov on rotta parhaasta päästä. Rottailemalla pyritään lämmittämään vastustaja ja hankkimaan omalle joukkueelle ylivoimia. Rottailusta voi seurata vastustajan lämpeämistä, mutta ei vastustajan loukkaantumista. Rottailu ja pikkusikaa pelaaminen on aivan eri asia kuin sikaa pelaaminen ja vastustajan telominen tahallisen törkeillä otteilla. Mielestäni rottailla saa, vaikka itse en pidä kyseisestä pelityylistä. Rotista ei pidetä, koska eivät yleensä vastaa teoistaan ilman hanskoja. Mutta miksi vastaisivatkaan? Tarkoitushan on hankkia vastustajille jäähyjä. Ei omalle joukkueelle.
Rotat tietenkin käyvät vastustajien ja katsojien hermoille, mutta ei ketään saa yksipuolisesti hakata kylmäksi vain, koska hän käy hermoille (rottailee). Ei kaukalossa eikä sen ulkopuolella. Jos rottailija ei lähde hanskaamaan, rottailut kostetaan kovien taklauksien muodossa. Ei pelkkä rottailu (=hermoille käyminen) voi antaa lupaa silmittömään yksipuoliseen väkivaltaan.
Hyväksyn kouluttamisen ja yksipuolisen tappelun aloittamisen ilman vastustajan tappeluhalukkuutta silloin, kun vastustajan törkeä rike aiheuttaa tai on aiheuttaa loukkaantumisen. Esimerkkinä taannoinen Forsbacka-Kangasniemi.
On tappelun syynä mikä tahansa, hermojen menetys, kouluttaminen tai yhteinen halukkuus tapella niin jäässä makaavaa ei pitäisi koskaan lyödä. Lyöminen pitäisi myös lopettaa heti, kun tuomari käy toiseen kiinni. Jos vastustajaa lyö, kun tuomari pitää tästä kiinni, voisi homman yhtä hyvin hoitaa niin, että oma joukkuekaveri pitää vastustajasta kiinni. Yhtä reilua ja miehekästä. Joskus tappelut saattavat vähän "venyä" ja joku isku saattaa joskus tulla vielä jäässäkin. Suurin osa iskuista pitäisi kuitenkin vaihtaa pytyasennossa.
Näkemykseni otteluraportin ja videopätkän (jossa ei näy miten tilaanne alkoi) perusteella on seuraava. Käsittääkseni kyseisessä tilanteessa Komarov ei törkeästi pelaamalla telonut ketään, mikä olisi aiheuttanut ymmärrettävän koulutuksen. Komarov ja Ben'amor vähän nahistelivat ja Ben'amor pudotti toisen hanskan "kysyvänä haasteena". Komarov nöyrtyi ja poistui tilanteesta. Ben'amor sai näin henkisen yliotteen ja "voiton" Komarovista. Tähän asti kaikki hyvin. Komarov on poistumassa tilanteesta, kun Siklenka tulee takaapäin ja kaataa Komarovin jäähän ja aloittaa lyömisen vasta, kun Komarov on jäässä. Käsittääkseni Komarov ei mennyt kilpikonnaksi vaan Siklenka väänsi hänet jäähän. Ensinnäkin, miksi Komarov piti hakata, kun hän ei tehnyt mitään törkeää? Toiseksi, miksi takaa päin? Siklenka olisi aivan hyvin voinut tehdä pienen kaarroksen ja tulla edestä päin. Kolmanneksi, miksi Komarov piti ensin kaataa jäähän ja vasta sitten aloittaa lyöminen? Miksei voinut lyödä, kun Komarov oli pystyssä?
Lyhyt vastaus kysymykseesi: Rottaillu eli pikkusikaa pelaaminen ei riitä syyksi yksipuoliseen ja törkeään mättöön kuten eivät työkaverin vittumaiset työtavat kaukalon ulkopuolellakaan. Rottailijalle voi kostaa taklaamalla kovaa ja aina, kun paikka tulee. Yksipuolinen tappelun aloitus ja koulutus on hyväksyttävää, jos jonkun otteet ovat vaarallisia ja törkeitä.