Kokoomuksen kannattajat ovat keskimäärin optimisempia, koulutetumpia ja enemmän yrittäjyys-henkisiä kuin muut (pl. RKP). Keskimääräistä korkeammat tulot on enemmän seuraus kuin syy Kokoomuksen kannatuksen näkökulmalta.
Mielummin itse kiinnittäisin huomiota siihen, että Kokoomuksen äänestäjä nauttii perinteisesti hyvää palkkaa. Hyvähän se on silloin huudella luonnonvalintaa, kun itsellä on kaikki ihan mukavasti.
Kokoomuksen kannattajat ovat keskimäärin optimisempia, koulutetumpia ja enemmän yrittäjyys-henkisiä kuin muut (pl. RKP). Keskimääräistä korkeammat tulot on enemmän seuraus kuin syy Kokoomuksen kannatuksen näkökulmalta.
En ainakaan vielä osta tätä väitettä.
...
Kokoomuksen kannattajista en ole ihan varma, mutta ymmärtääkseni suomenruotsalaisten kohdalta (oletettavasti aika paljon RKP:n kannattajia) ainakin tätä on tutkittu ja suhtautuvat elämään paljon optimistisemmin, ovat korkeakoulutettuja ja jotenkin on jäänyt mieleen, että elävät keskimääräisesti paljon pidempään.
wikipedia kirjoitti:Bruttokansantuotteen kasvulla on kiistatta yhteys onnellisuuden kasvuun, mutta lisäksi on otettava huomioon tasaisen tulonjaon vaikuttavuus onnellisuuteen. Myös BKT:n taso näyttäisi lisäävän onnellisuutta: mitä rikkaampi maa, sitä onnellisempi se keskimäärin on, joskin ei merkitsevästi yli 15 000 dollaria/vuosi/hlö tuottavissa maissa.
Vuonna 2008 Pennsylvanian yliopiston taloustietelijät Justin Wolfers ja Betsey Stevenson päätyivät siihen, että valtion vaurastuminen lisää kansalaisten onnellisuutta, mutta hidastuvasti.
Talouskasvun mukana myös eliniänodote on kohonnut, joten rikkaimmissakin maissa talouskasvu korreloi vahvasti Happy Life Years -mittarin kanssa.
Vaurastuminen lisää onnellisuutta, köyhimmillä nopeimmin. Se, miten kattavasti ihminen tuntee päättävänsä itse omasta elämästään, korreloi onnellisuuden kanssa.
Työntekomahdollisuus kasvatti onnellisuutta ja vastentahtoinen työttömyys vähensi, joskin vapaaehtoiset kotipuolisot ja eläkeläiset olivat keskimääräistä onnellisempia
löysin vahingossa tutkimuksen johon Paavo viittasi. Uutinen oli vasureiden puudeli-lehdessä. Oikeampi uutisointi olisi ollut, että enemmistö vasureista kannattavat sitä, että rikkaat maksavat enemmän veroja, jos sillä taataan palvelut. Nyt prosentti oli 53%. Arvaan, että tulos jäi alunperin alle 50%:n jolloin ei voitu uutisoida, että enemmistö. Niinpä keksittiin rajaus, että entä jos vain yli 2500€ tienaavat maksaisivat "vähän" enemmän ja tällä saatiin haluttu tulos aikaan. Parempi laittaa tuollainen abstrakti määre, sillä Se ohjaa tulosta toivottuun suuntaan.Fantastinen Stubb | Kansan Uutiset | Verkkolehti
Paavo Arhinmäeltä mielestäni osuva kirjoitus uudesta fantsupääministeristämme.
Jo pitkään on ollut selvää, että ihminen on vasemmistolainen tasan niin kauan, kun lykästää ja pääsee leveämmän pöydän ääreen.
Tähän sisältyy se oletus, että Kokoomus ajaa hyvin toimeentulevien asiaa ja vasemmisto huonosti toimeentulevien asiaa.Eikö politiikan, tai tarkemmin sanottuna äänestyskäyttäytymisen pitäisi juuri näim toimiakin? Jos suurin osa suomalaisista ovat hyvin toimeentulevia niin eikö se ole ihan oikein, että he äänestävät Kokoomusta, eli oikeistolaista vaihtoehtoa. Tai jos suurin osa suomalaisista elävät vähätuloisina ääänestävät he vasemmiston tarjoamaa vaihtoehtoa. Näinhän se enemmistö saa äänensä kuuluviin ja omaan tilanteeseensa mahdollisesti parannusta.
Tähän sisältyy se oletus, että Kokoomus ajaa hyvin toimeentulevien asiaa ja vasemmisto huonosti toimeentulevien asiaa.
Tähän sisältyy se oletus, että Kokoomus ajaa hyvin toimeentulevien asiaa ja vasemmisto huonosti toimeentulevien asiaa.
Kokoomus pyrkii kyllä myös kannustamaan köyhempää väkeä pois palkkakuopasta
Vasemmisto sitä vastoin pyrkii pitämään yllä tukiviidakkoa ja suosittelee äänestäjilleen sen varaan heittäytymistä. Vasemmisto ei juuri kannusta ihmistä yrittämään itse, vaan antaa helpon ulospääsyn toteamalla, että epäonni ja huonot asiat elämässä ovat yksinomaan muiden aiheuttamaa.
...
...Yhtä kärjistävää kuin sanoa, että oikeiston mielestä epäonni ja elämän huonot asiat ovat vain ja ainoastaan heikomman aineksen itsensä aiheuttamaa...
Jo pitkään on ollut selvää, että ihminen on vasemmistolainen tasan niin kauan, kun lykästää ja pääsee leveämmän pöydän ääreen.
Vasemmisto sitä vastoin pyrkii pitämään yllä tukiviidakkoa ja suosittelee äänestäjilleen sen varaan heittäytymistä. Vasemmisto ei juuri kannusta ihmistä yrittämään itse, vaan antaa helpon ulospääsyn toteamalla, että epäonni ja huonot asiat elämässä ovat yksinomaan muiden aiheuttamaa.
Avainsanoina: katkeruus, kateus
...Yhtä kärjistävää kuin sanoa, että oikeiston mielestä epäonni ja elämän huonot asiat ovat vain ja ainoastaan heikomman aineksen itsensä aiheuttamaa...
Kyllä. Tämähän on vasemmiston ansiota. Onko vasemmisto ajanut köyhemmän väestön asemaa luomalla tällaisen tukiloukun? Mielestäni ei.Suomessa on suuri joukko niitä, jotka elävät sosiaalituilla ja kiroavat huonoa elämäänsä omien valintojen seurauksena. Lause, ei kannata mennä töihin, kun saa melkein saman työkkäristä/ sossusta, kertoo paljon.
Kyllä. Tämähän on vasemmiston ansiota. Onko vasemmisto ajanut köyhemmän väestön asemaa luomalla tällaisen tukiloukun? Mielestäni ei.
Mitä eikö SDP olekaan yksin luonut hyvinvointiyhteiskuntaa? Porvarit kiittävät tästä kunniasta. Kirjoitin, että se on vasemmiston ansiota, ei heidän olevan yksin vastuussa.Hmm, vasemmistoko se Suomessa sosiaaliturvajärjestelmän yksin on luonut? Kaiketi Suomessa on kuitenkin ollut porvarienemmistöinen eduskunta pääsääntöisesti jo vuosikymmenien ajan.
Ja jos nyt ihan tätä päivää miettii, niin käsittääkseni Vasemmistoliitto ja Vihreät ovat kiivaimmin ajamassa perustulomallia, jossa tukiloukut poistettaisiin tai ainakin ne vähenisivät tuntuvasti.
Ok. Onko Tarja Halosesta tai Erkki Tuomiojasta muovautunut porvari sen jälkeen, kun he alkoivat nauttia yli 10 000 euron kuukausituloista? Vai miten paljon pitää tienata, jotta määritelmäsi levemmästä pöydästä alkaa pitää paikkaansa.
...Ja jos nyt ihan tätä päivää miettii, niin käsittääkseni Vasemmistoliitto ja Vihreät ovat kiivaimmin ajamassa perustulomallia, jossa tukiloukut poistettaisiin tai ainakin ne vähenisivät tuntuvasti.
Suomessa on suuri joukko niitä, jotka elävät sosiaalituilla ja kiroavat huonoa elämäänsä omien valintojen seurauksena. Lause, ei kannata mennä töihin, kun saa melkein saman työkkäristä/ sossusta, kertoo paljon.
Mitä jos velvoitettaisiin ihmiset vaan töihin?