Kokoomus

[Byvajet]

Vapaavuori saattaisi tiivistää Kokoomuksen syvintä ydintä, mutta muuten mies on kelvoton tehtävään. Ihminen, joka syyllistyy motivoimattomaan väkivaltaan on persoonallisuudeltaan epäilyttävä koko loppuikänsä. Mielikuvaa eivät hälvennä myöhemmät tötöilyt. Tekonsa voi sovittaa, mutta persoonallisuus jää. Jos tunnette ihmisiä, jotka hakkaavat muita hyvin vuoksi, ymmärrätte tämän.

Stubb on puhdas broileri, joka saattaa vedota parikymppisiin mä tahdon olla elämässä jotain -pikkutyttöihin, mutta on kypsyneemmille pelkkä kakaramainen peluri. Seurapiirit sujuvat, uskottavuutta tuova paskanhaju puuttuu.

Risikossa on enemmän miestä kuin kummassakaan edellä mainitussa. Hän on suorasanainen ja vetoaisi myös Kokoomuksen ydinjoukon ulkopuolisiin. Jos Risikko ei tule valituksi, se on Kokoomukselta selvä virhe.

 

[Maglor]

Kaipasit esimerkkiä ja minä laitoin. Joten älä selittele, että väärä esimerkki. Voidaan jatkaa myös siihen, miten Heidi Hautala halusi vapauttaa vihervandaalit rikosoikeudellisesta vastuusta.

Juu, jatketaan vaan siihen kuuluvassa ketjussa. Esitä siellä sitten, miten Suomen oikeusjärjestelmä "jakaa -- tuomiooita poliittisin perustein". Olen erityisen kiinnostunut preesens-muodosta, johon viittasit viestissä #2635.

 

[varjo]

Juu, jatketaan vaan siihen kuuluvassa ketjussa. Esitä siellä sitten, miten Suomen oikeusjärjestelmä "jakaa -- tuomiooita poliittisin perustein". Olen erityisen kiinnostunut preesens-muodosta, johon viittasit viestissä #2635.

No eikö nyt ole aika itsestäänselvää että jos lauseesta
"xxx on geneettinen ominaispiirre" ei tule mitään tuomiota mutta lauseesta
"yyy on geneettinen ominaispiirre" tulee, niin tuomio on poliittinen koska laki ei implisiittisesti sano kummastakaan yhtään mitään, ainostaan tulkinta pitäisi perustua siihen että xxx:tä voi loukata enemmän kuin yyy koska yyy on eri arvoinen kuin xxx. Tai siis, nythän on sitten vielä erikseen ennakkopäätöksellä vahvistettu että näin tosiaan on.

Lisäksi on KO:n päätös ihmisten silpomisesta, eli ympärileikkauksen sallimisesta sillä perusteella että fyysistä koskemattomuutta rikotaan (perustuslain vastaista) mutta vain vähäsen, hivenen silpaisten.
Jos KO päättää että jokin asia mikä on perustuslain vastaista on ok, niin eikö tuolloin päätöksen peruste ole pääosin poliittis-mielipiteellinen missä lain selvä kirjain jätetään toissijaiseksi asiaksi asian poliittisuuden takia. Mutta ei siinä sinänsä mitään ihmeellistä ole, koska kyse on kuitenkin vain loppukädessä tulkinnasta mihin vaikuttaa valittujen henkilöitten omat näkemykset, Suomessa KO:n positiot eivät kuitenkaan ehkä ole ihan niin poliittisesti painottuneita kuin jenkeissä (suhtautuminen aborttiin, uskonnonvapauteen jne. jotka ovat merkittäviä arvokysymyksiä jenkeissä).

 

[Kisapuisto]

Vapaavuori saattaisi tiivistää Kokoomuksen syvintä ydintä, mutta muuten mies on kelvoton tehtävään. Ihminen, joka syyllistyy motivoimattomaan väkivaltaan on persoonallisuudeltaan epäilyttävä koko loppuikänsä. Mielikuvaa eivät hälvennä myöhemmät tötöilyt. Tekonsa voi sovittaa, mutta persoonallisuus jää. Jos tunnette ihmisiä, jotka hakkaavat muita hyvin vuoksi, ymmärrätte tämän.

Vapaavuori oli nuori 17-vuotias jannu, kun humalassa syyllistyi pahoinpitelyyn, ja on siitä tuomionsa kärsinyt. Vapaavuori oli 19-vuotias, kun jäi kiinni varkaudesta. Siitäkin on tuomiot kärsitty, eikä Vapaavuori ollut toki tuolloin millään tavalla mukana politiikassa. Mutta jäädessään kiinni rattijuoppoudesta 35-vuotiaana, hän oli jo todella vahvasti mukana politiikan teossa.

Ok, kaikista on tuomiot kärsitty ja varmasti opiksi otettu. Oikeusvaltiossa kun ollaan, niin se on sillä selvä eikä niistä uudestaan pidä tuomita. Mutta kun kyse on siitä, että suurin osa ihmisistä ei hakkaa ketään. Suurin osa ihmisistä ei varasta. Suurin osa ihmisistä ei aja humalassa. Kyllähän se kertoo jotain, että Vapaavuori on syyllistynyt näihin kaikkiin, olkoonkin että oli kuinka nuori tai kännissä tahansa. Siis kertoo nimenomaan persoonasta. Ja tämän lisäksi sitten tietenkin moralisoi kovaan ääneen muita ihmisiä, mikä on suorastaan vastenmielistä hänen taustansa huomioon ottaen.

Jos Vapaavuoresta nyt tulisi pääministeri, niin mikäs siinä. Se on kokoomuksen, ei Suomen kansan valinta ja sillä hyvä. He saavat valita johtoonsa ihan kenet haluavat, koska tämä Suomen systeemi nyt on sellainen että pääministerin erotessa ei tarvita uusia vaaleja, vaan valitaan ainoastaan uusi pääministeri saman puolueen sisältä puolueen sisäisellä päätöksellä.

Risikossa on enemmän miestä kuin kummassakaan edellä mainitussa. Hän on suorasanainen ja vetoaisi myös Kokoomuksen ydinjoukon ulkopuolisiin. Jos Risikko ei tule valituksi, se on Kokoomukselta selvä virhe.

Noista kolmesta jos pitäisi itse valita, niin ehdottomasti Risikko. Sirpa Pietikäinen kuulemma harkitsee myös ehdokkuuttaan. Siinähän sitä olisikin, kun neljästä ehdokkaasta peräti kaksi olisi rattijuoppoudesta kiinni jääneitä.

 

[dana77]

Herttaista on tämä keskustelu. Muiden puolueiden kannattajat toivovat Kokoomuksen pj:ksi Risikkoa tai oikeastaan ketä tahansa kuin Stubbia tai Vapaavuorta, kun taas Kokoomuslaiset itse haluaisivat Vapaavuoren tai Stubbin.

Suomen poliittinen kenttä olisi kieltämättä mielenkiintoisempi jos muidenkin puolueiden jäsenet saisivat osallistua pj-valintoihin. Voisin melkein taata, että tällöin Hakkarainen vetäisi Persuja, Mikko Alatalo Keskustaa, Päivi Lipponen demareita ja Jani Toivola vihreitä.

 

[MustatKortit]

Herttaista on tämä keskustelu. Muiden puolueiden kannattajat toivovat Kokoomuksen pj:ksi Risikkoa tai oikeastaan ketä tahansa kuin Stubbia tai Vapaavuorta, kun taas Kokoomuslaiset itse haluaisivat Vapaavuoren tai Stubbin...

Heh, olen huomannut saman. Eihän tuohon ole ilmeisesti muuta selitystä kuin se, että toivotaan Kokoomukselle mahdollisimman heikkoa puheenjohtajaa.

Persut jopa hyötyisivät Vapaavuoren valinnasta imo, Jannen antamasta kritiikistä suurin osa kohdistuu vasemmalle, minne persut eivät nähdäkseni itse suoranaisesti profiloidu.

Kyllähän tässä näkee, että tärkeintä ei monelle näytä olevan hyvän pääministerin valinta - jossa tehtävässä Vapaavuori varmaankin olisi erinomainen, mikäli hänen aiemmista ministerikausistaan mitään voi päätellä - vaan omaan poteroon kaivautuminen.

 

[TosiFani]

...Oletko tosissasi? Rattijuopumus jossa oikeasti laitetaan kanssaihmiset vaaraan on ihan eri mittaluokan rikos kuin blogipostaus?...

Tuo blogipostaus kertoo kirjoittajan maailmankatsomuksesta aika paljon. Kyse ei ole siitä kumpi näistä rikoksista on vakavampi vaan siitä miten ne saattavat vaikuttaa tehtävien hoitoon. Minä en halua, että rasisti on johtamassa Suomen maahanmuuttokysymyksiä käsittelevää valiokuntaa. Pääministerin rattijuopumus on kieltämättä varsin ikävä ja inhottava juttu. Olen kuitenkin varsin vakuuttunut Vapaavuoren osaamisesta päätöksentekijänä, mistä syystä annan armon käydä oikeudessa hänen kohdallaan.

Loppujen lopuksi kysymys on poliittisesta vastuusta, Suomen kansalaiset päättävät kuinka merkittäviä Halla-ahon ja Vapaavuoren menneisyyden taakka on. Luultavasti molemmat ovat tahoillaan ääniharavia, kyllä kansa tietää.

 

[Beltran]

Herttaista on tämä keskustelu. Muiden puolueiden kannattajat toivovat Kokoomuksen pj:ksi Risikkoa tai oikeastaan ketä tahansa kuin Stubbia tai Vapaavuorta, kun taas Kokoomuslaiset itse haluaisivat Vapaavuoren tai Stubbin.

Väärin. Kuten aiemmin jo sanoin, en ole Kokoomuksen kannattaja mutta toivoisin Kokoomuksen pj:ksi Vapaavuorta tai Stubbia. Mielestäni surkeita tyyppejä molemmat mikä sopii oikein mainiosti surkealle puolueelle. Tosin, Stubb pyytelee anteeksi sitä jos on joskus ollut mulkku.

 

[Byvajet]

Eihän tuohon ole ilmeisesti muuta selitystä kuin se, että toivotaan Kokoomukselle mahdollisimman heikkoa puheenjohtajaa.

Eniten minä toivon politiikan paluuta politiikaksi, suoraselkäiseksi omien tavoitteiden ajamiseksi. Sekä Vapaavuori että Stubb edustavat niljakkuutta, perinteistä miehistä puhutaan yhtä ja tehdään toista ämmäilyä.

Risikosta en tiedä, mutta hän vaikuttaa vaihtoehdoista suoraselkäisimmältä. Olisi mukava nähdä puolueilla johtokasvot, jotka voisi identifioida avoimiin päämääriin. Tällainen avoimuus saattaisi herättää politiikan taas politiikaksi ja vähentää suhmurointia. Puhuvia päitä on nähty kylliksi. Vaihteeksi kaivattaisiin vaihtoehtoja, jotka paljastaisivat itsensä.

Luulen että ydinkokoomuslaisiin Vapaavuoressa vetoaa "äijämäinen oikeistolaisuus", tietynlainen pinnan alainen härskiys, jolla ajetaan asioita eteenpäin muista piittaamatta. Viis luonnosta, viis sosiaalisesta oikeudenmukaisuudesta. Meidän valtamme, meidän oikeutemme.

Epäilen kuitenkin, vetoaako tällainen asenne epävarmoihin äänestäjiin, jotka taistelevat rapistuvassa yhteiskunnassa ja kasvavassa työttömyydessä. On eri asia äänestää ehdokasta, joka kannattaa esimerkiksi yksilön vastuuta realismin ja tutkimustiedon luomissa rajoissa, kuin ehdokasta, joka kannattaa yksilön vastuuta ideologisessa kehyksessä vähät välittäen, millaisia ovat yksilönvastuun reaaliperusteet.

Risikko vaikuttaa ehdokkaista eniten perustelevalta ja tosiasioihin nojaavalta. Vapaavuori ja Stubb ovat minun silmiini silkkaa itsekästä ja ideologista höttöä. Politiikka on tietenkin myös ideologiaa, mutta ideologiaa täytyisi harjoittaa todellisessa maailmassa eikä omassa päässä ja sosiaalisissa fantasioissa.

 

[MustatKortit]

....

Luulen että ydinkokoomuslaisiin Vapaavuoressa vetoaa "äijämäinen oikeistolaisuus", tietynlainen pinnan alainen härskiys, jolla ajetaan asioita eteenpäin muista piittaamatta. Viis luonnosta, viis sosiaalisesta oikeudenmukaisuudesta. Meidän valtamme, meidän oikeutemme...

Kuten jo moneen kertaan tässä keskustelussa ja mediassakin on todettu, tuo kuvailusi Vapaavuoresta on väärä. Oikeammin: tuollainen mielipide Vapaavuoresta on totaalista kujalla olemista.

Vapaavuori oli mm. asuntoministerinä järjestelmässä toimeliaasti asunnottomien asioita ja Toivo Sukarin rakennushankkeet Vapaavuori torppasi täydellisesti -kuten oikein olikin-, kutsuen niitä riistokapitalismiksi

 

[Dee Snider]

Kuten jo moneen kertaan tässä keskustelussa ja mediassakin on todettu, tuo kuvailusi Vapaavuoresta on väärä. Oikeammin: tuollainen mielipide Vapaavuoresta on totaalista kujalla olemista.

Vapaavuori oli mm. asuntoministerinä järjestelmässä toimeliaasti asunnottomien asioita ja Toivo Sukarin rakennushankkeet Vapaavuori torppasi täydellisesti -kuten oikein olikin-, kutsuen niitä riistokapitalismiksi

Jälleen viuhuu sininen villatakki ja lujaa. Juurihan sinä ja muutama muu olette hehkuttaneet Vapaavuorta patamustana porvarina, jota ei kateellisen roskaväen kitinät lapsilisistä ym.. paljoa kiinnosta.

Nyt sitten yht´äkkiä leivotaan Jannesta jotain heikkojen ja sorrettujen vapahtajaa. Voi vitulla päähän.

Ja eikös yksityisautoilun vastustaminen oli pääsyy kauppakeskusvihaan? Heh, kokkelit vinkuu persuista "ei" puolueena, mutta kaiken vastustaja ja kampittaja halutaan puolueen johtoon.

Ja miksi Risikko ei kelpaa? Halutaanko Kokoomuksessa ajaa Suomi jälleen 50-luvulle ja naiset nyrkin ja hellan väliin? Miksi naista pidetään edistys ja sivistyspuolueessa automaattisesti heikoimpana valintana?

 

[paki77]

Minä en halua, että rasisti on johtamassa Suomen maahanmuuttokysymyksiä käsittelevää valiokuntaa.

Minä taas en halua, että rattijuoppopahoinpitelijävaras on johtamassa Suomea. Sitä en taas tiedä, miten minun tai sinun halut liittyy yhtään mihinkään.

Poliittiseen vastuuseen liittyen, kukaan ei ole äänestänyt Jan Vapaavuorta pääministerin rooliin, sillä hän ei ollut puolueen puheenjohtajana vuoden 2011 ek vaaleissa. Jussi Halla-ahon taas voi katsoa saaneen blogikirjoituksellensa hyväksynnän vaaleissa, sillä 6 vuotta blogikirjoituksen jälkeen Halla-aho sai koko maassa 6. eniten ääniä kaikista ehdokkaista. Blogikirjoitus käytiin muuten läpi vielä poliisienkin toimesta useaan otteeseen ilman että siitä mitään väärää löydettiin, joten se rasistisuus/kansankiihottaminen ei ainakaan Suomen poliisin mielestä kovin selvä ollut.

 

[Tuamas]

Ja miksi Risikko ei kelpaa? Halutaanko Kokoomuksessa ajaa Suomi jälleen 50-luvulle ja naiset nyrkin ja hellan väliin? Miksi naista pidetään edistys ja sivistyspuolueessa automaattisesti heikoimpana valintana?

Mites sille Ruohonen-Lernerille kävikään?

 

[SergeiK]

Tuo blogipostaus kertoo kirjoittajan maailmankatsomuksesta aika paljon.

Mitä rattijuopumus kertoo Vapaavuoren maailmankatsomuksesta? Mitä täysin sivullisen nuoremman jätkän hakkaaminen kaverin kanssa potkien kun tämä on maasssa kertoo Vapaavuoren moraalisesta selkärangasta?

Jokainen Kokoomuslainen saa tietysti äänestää ketä haluaa, mutta Vapaavuori päätti kaksi vuotta sitten puuttua perussuomalaisten äänestejien mandaattiin koska Halla-ahon rikostausta oli este hänen toimimiselleen luottamustehtävässä.

Minä en odota muuta kuin että Jan arvioi itseään samoin kriteerein. Muutenhan se olisi tekopyhää.

 

[Dee Snider]

Mites sille Ruohonen-Lernerille kävikään?

Nii-in, tästähän kokkaritkin oli muiden suvaitsevaisten tavoin hyvin huolissaan ja nyreissään. Siksi erikoista tällaiset puheet Risikon heikkoudesta ja huonoudesta, kun luulisi Kokoomuksen nyt näyttävän mallia tasa-arvosta ja edistyksestä.

Ja omien puheidensa mukaan Ruohonen-Lernerille kävi ihan hyvin. Voi keskittyä politiikkaan ja eurovaaleihin.

 

[Robin Big Snake]

Tuo blogipostaus kertoo kirjoittajan maailmankatsomuksesta aika paljon.

Tarkoitatko sitä blogipostausta joka osui täydellisesti maaliinsa ja todisti ihmisten epäoikeudenmukaisen kohtelun suomalaisessa oikeusjärjestelmässä riippuen siitä minkä värisistä puhut? Toisin sanoen Halla-Aho halusi paljastaa rasismin systeemissä.

 

[kristian]

Vapaavuori oli mm. asuntoministerinä järjestelmässä toimeliaasti asunnottomien asioita

Oli tosiaan.

Ja jos perehdyt asiaan tarkemmin, taustalla on melko törkeä säätiöjärjestely, jossa käytännössä pestään verorahaa.

Lähti kuin nettoveronmaksaja Töölöstä | Kauppalehti.fi

Tällainen löytyi HS:n keskusteluista.

Viranomaisten suhtautuminen näihin nuoriin on lähinnä heitteillejättöä, kun heitä keskitetään lähes sata samaan keskustahotelliin ja suoraan kannustetaan jatkamaan entistä päihteiden käyttöä. Aika röyhkeää näyttää huumekauppa kadulla olevankin ja viereisen talon ovensuussa tykitetään huumetta suoneen. Päiväsaikaan on kadulla lyöty vastaantulevia rouvia yllättäen nyrkillä naamaan.

Tässä ei ole oikein kenenkään kannalta mitään järkeä, jollei muisteta asian taloudellista puolta. Sopivin sisäpiirisuhtein tässä junailtiin Sininauhasäätiölle arvokas keskustakiinteistö lisärakennusoikeuksin, jonka saneeraamiseksi toimistotiloista 35 neliön yksiöiksi saatiin valtiolta ilmeisesti 5 miljoonan avustus ja loput ARA- ja RAY-tukina. Yhden yksiön muutostyöt oli budjetoitu 152 000 euron hintaiseksi (x95!) ja tämä sosiaalijohtaja Paavo Voutilaisen esitys meni ainoana ilman kilpailutuksia läpi kaupungin luottamuselimissä. Voutilainenhan on entisen työnantajansa Diakonissalaitoksen kautta läheisessä suhteessa myös Sininauhaliittoon ja toki osa näistä Helsingin päihdeongelmaisten tukiasunnoista junailtiin kilpailuttamatta myös Diakonissalaitokselle. Hommaa pyörittävän henkilökunnan palkoista maksaa puolet yhteiskunta.

Vai voittoa tuottamattomia yleishyödyllisiä säätiöitä! Eipä siinä Patentti ja Rekisterihallituksen kaksi virkamiestä ehdi muiden yli 3000 säätiön touhuja seuratessaan (?) perään huudella ja tilinpäätöksiä tai veroilmoituksiahan ei tarvitse tehdä eikä kertoa mitä palkkaa lukuisille johtajille näissä säätiöissä maksetaan. Ei se ole hullu joka ottaa, vaan se joka antaa. Jan Vapaavuori sai eduskunnan lupaamaan 200 miljoonaa euroa pitkäaikaisasunnottomuuden poistamiseen ja "viisaat miehet" Ilkka Taipale, Paavo Voutilainen (taas) ja Eero Huovinen keksivät "ensin nimi oveen"- projektin. Täytyyhän sen olla viisasta!
Päihdeongelmaiset nuoret on tässä ruletissa vähän kuin Gogolin "kuolleita sieluja" ja niinpä siellä Ruusulankatu 10:ssä on lippu jo usein ollutkin puolitangossa.

 

[penaz]

Vapaavuori päätti kaksi vuotta sitten puuttua perussuomalaisten äänestejien mandaattiin koska Halla-ahon rikostausta oli este hänen toimimiselleen luottamustehtävässä.

Oikein päätetty Vapaavuorelta. Halla-ahon vähän aikaa aikaisemmin täydessä harkinnassa tehty rikos teki hänet sopimattomaksi valiokunnan puheenjohtajaksi. Eikä Halla-ahon rikosta voi verrata Vapaavuoren tekosiin, joista on paljon aikaa.

 

[peruna]

Missä oikeusasteessa tätä tutkittiin? Suoritettiinko esitutkinta? Ja mitä lakipykälää Halla-aho rikkoi? Oletan että vetoat Oikeudenkäymiskaari 14:ssa määriteltyyn Järjestyssakkoon, mutta ymmärräthän että se koskee vain oikeudenkäynti-istunnon aikaisia toimia?

Sori, nyt en ymmärrä kysymystä?

Oletko tosissasi? Rattijuopumus jossa oikeasti laitetaan kanssaihmiset vaaraan on ihan eri mittaluokan rikos kuin blogipostaus?

Kyllä, siinä mielessä että Halla-ahon teot kohdistuvat mahdollisesti tuhansiin ihmisiin, kun taas rattijuoppo voi aiheuttaa vaaraa rajatulle joukolle. Toki, rattijuoppo voi saada tuhoista jälkeä aikaa ja se on enemmän "koskettavissa" oleva, mutta kyllä henkinen väkivaltaa, mitä siis esim. uskonrauhan rikkominen, voi tehdä pahaa jälkeä ja on pysyvää.

Mitä tulee sakkojen suuruuteen, niin mielestäni Suomessa maksetaan törkeään pieniä sakkoja henkisestä kärsimyksestä ja henkisestä väkivallasta => 1 - 2 nollaa voisi laittaa helposti perään rikoksista, jotka ovat aiheuttaneet henkistä kärsimystä.

 

[MustatKortit]

Oli tosiaan.

Ja jos perehdyt asiaan tarkemmin, taustalla on melko törkeä säätiöjärjestely, jossa käytännössä pestään verorahaa...

Kyllä varmasti löytyy yhtä monta mielipidettä, kun on ihmisiäkin.. ja puolueita.

Vapaavuorta asuntoministerinä ovat kiitelleen niin omat, kuin muidenkin puolueiden edustajat, puhumattakaan virkamiehistä, joiden mielestä Vapaavuori oli aikaansaava ministeri.

Mutta keskustelu näyttää pyörtävän samaa rataa, niin antaa ainakin minun osaltani olla.

 

[SergeiK]

Sori, nyt en ymmärrä kysymystä?

Sanoit että Halla-aho syyllistyi oikeuden halventamiseen. Sitten korjasit ettei Halla-aholla ole tuomiota tästä vaikka hän toimikin "siinä rajalla".

Koska Suomen rikoslaista ei löydy lakia joka kriminalisoisi tuomioiden kritisoinnin istunnon ulkopuolella kysyin sinulta lisätarkennusta mitä tarkoitit että mitä lakia Halla-aho melkein rikkoi?

Oikein päätetty Vapaavuorelta. Halla-ahon vähän aikaa aikaisemmin täydessä harkinnassa tehty rikos teki hänet sopimattomaksi valiokunnan puheenjohtajaksi. Eikä Halla-ahon rikosta voi verrata Vapaavuoren tekosiin, joista on paljon aikaa.

Halla-ahon teosta oli kulunut neljä vuotta kohun aikana (Halla-aho kirjoitti blogipostauksensa 3.6.2008). Vapaavuori teki tekonsa syyskuussa 2001. Reilut neljä vuotta tästä hänet valittiin kokoomuksen eduskuntaryhmän varapuheenjohtajaksi.

Outoa ettei noinkin tuoreen teon tekijän valinta eduskuntaryhmän johtoon vuonna 2006 ei vaarantanut eduskunnan mainetta kansainvälisesti. Vapaavuori oli kolmannen rikoksensa aikana 35-vuotias, Halla-aho oli 36-vuotias.

 

[Beltran]

Kyllä, siinä mielessä että Halla-ahon teot kohdistuvat mahdollisesti tuhansiin ihmisiin, kun taas rattijuoppo voi aiheuttaa vaaraa rajatulle joukolle. Toki, rattijuoppo voi saada tuhoista jälkeä aikaa ja se on enemmän "koskettavissa" oleva, mutta kyllä henkinen väkivaltaa, mitä siis esim. uskonrauhan rikkominen, voi tehdä pahaa jälkeä ja on pysyvää.

Mitä tulee sakkojen suuruuteen, niin mielestäni Suomessa maksetaan törkeään pieniä sakkoja henkisestä kärsimyksestä ja henkisestä väkivallasta => 1 - 2 nollaa voisi laittaa helposti perään rikoksista, jotka ovat aiheuttaneet henkistä kärsimystä.

Minä en ihan tarkkaan ymmärrä näitä perusteluja. Rattijuopumus on minusta aivan kiistaton rikos, jos mietin Halla-ahon kirjoituksia niin oma kantani ei ole ihan selvä.

En ole mikään Halla-aho tuntija enkä fani mutta käsittääkseni tässä yhteydessä puhutaan kahdesta tapauksesta. Ensimmäinen liittyy Kalevan kirjoitukseen, jossa puhutaan yleistävästi pahaa suomalaisista, heikoin perustein. Halla-aho vastaa juttuun ikäänkuin kysyen että jos tuo on okei, niin miksi ei ole okei puhua yleistävästi pahaa somaleista. Perustellen asiaa ilmeisen heikosti mutta niin oli Kalevankin laita. Käsittääkseni itseasiassa Halla-aho ei edes väitä että somaleihin kohdistettu yleistys pitäisi paikkaansa, pikemminkin kysyy että miksi näin ei voi sanoa.

Ymmärrän asian niin että Kalevan kirjoitus ei sinällään sittenkään loukkaa ketään (ihmiset on tuollaisen yläpuolella) mutta jos samassa hengessä kirjoitettaisiin teksti kuten Halla-aho kirjoitti somaleista, se loukkaisi. Molemmat tekstit ovat yhtä lailla loukkaavia, ymmärrän miksi vain toinen niistä oikeasti loukkaa mutten osaa kertoa miksi vain toinen loukkaa ja toinen ei.

Mitä taas tulee Halla-ahon sanomaan siitä että islam on pedofiiliuskonto, tämän peruste on käsittääkseni siinä että Muhammedilla oli lapsivaimo. Niin paljoa en ole asiaan perehtynyt että tietäisin onko tuo historiallisesti totta vai onko vain "legendaa" että noin olisi ollut. Jos on totta, Halla-ahon sanoillehan on peruste. Minusta on toki ikävää että asiasta huomautellaan tuohon sävyyn mutta vaikea sitä on rikoksena pitää. Tilanne on toinen jos Muhammedilla ei ollut lapsivaimoa, mutta mulla ei ole tästä sen kummempaa tietoa. Lunttasin wikipediasta, se sanoo asiasta seuraavaa:

Medinan kaudella Muhammad otti vaimokseen A’iša bint Abi Bakrin, joka oli perimätiedon (hadithien) mukaan tuolloin todennäköisesti 9-vuotias.[21] On myös esitetty arvioita, että A’iša olisi ollut 12- tai 17-vuotias.

 

[Beltran]

Sitten vielä edelliseen lisäten. Rattijuopumus on aina rikos, riippumatta rattijuopon yhteiskunnallisesta asemasta. Halla-ahon tapauksen kuitenkin tekee rikokseksi hänen yhteiskunnallinen asemansa. Jos joku taviskansalainen kirjoittelee blogiinsa samanlaisia juttuja kuin Halla-aho omaansa, tai vaikka astetta loukkaavampia niin en usko että saa minkäänlaista rangaistusta.

Tai osaako joku kertoa jostakin kansalaisesta jolla ei ole minkäänlaista poliittista asemaa ja joka olisi saanut rangaistuksen koska blogikirjoituksensa ovat loukkaavia. Seppo Lehtoa ei tarvitse mainita, joku muu.

 

[tomageeni]

Tai osaako joku kertoa jostakin kansalaisesta jolla ei ole minkäänlaista poliittista asemaa ja joka olisi saanut rangaistuksen koska blogikirjoituksensa ovat loukkaavia. Seppo Lehtoa ei tarvitse mainita, joku muu.

Niilo Paasivirta on aika hyvä verrokki. Hän joutui blogikirjoittelusta esitutkintaan 1998-1999 (tosin silloin puhuttiin kotisivuista, ei blogeista), mutta ei siis saanut rangaistusta.

Paasivirta mm. nimitti Jumalaa mullikuhnuriksi, ektoplasmaksi ja sianihrassa käristettäväksi herkkukurkuksi. Paasivirta myös samassa kirjoituksessa tunnusti julkisesti pilkkaavansa Jumalaa ja yllytti Jumalan pilkkaamiseen. Googlesta löytää lisää, tuo alkuperäinen sivu taitaa olla jopa jonnekin arkistoituna.

Asiasta aloitettiin esitutkinta, mutta syyttäjä taisi jättää syyttämättä. Esitutkinnassa Paasivirta ilmoitti, että puhuessaan kristittyjen jumalasta, hän käyttää muotoa "Jumala (krist.)", eikä tässä kirjoituksessa siis pilkannut kristittyjen Jumalaa.

Ihan mielenkiintoista, miten tänä päivänä vastaava teksti toimisi, jos sanan "Jumala" tilalle vaihtaisi "Allah" ja ilmoittaisi jälkikäteen ettei tarkoittanut muslimien Allahia.

 

[erku]

Vapaavuori Ylelle: Oikeudenmukaisuuden vahtiminen syö talouden dynamiikkaa - Jan Vapaavuori - Politiikka - Helsingin Sanomat

Vapaavuorelta aika mielenkikintoinen lausunto viitaten tuloerojen kaventamiseen: "Se lisäarvo mitä saadaan oikeudenmukaisuuden puolella on varmaan merkittävää, mutta samaan aikaan häviämme siellä talouden dynamiikan puolella".

IMF kuitenkin hetki sitten julisti tutkimuksen, jonka perusteella tuloerojen kaventamisella ei nähty olevan talouden kasvua hidastavia vaikutuksia. Luottaako tässä nyt sitten enemmän Vapaavuoren sanaan vai IMF:n tutkimukseen?