Jep, kyllä tuossa kieltämättä on jokseenkin huvittavaa että Halla-ahon kirjoitukset muunnetaan "rasismirikoksiksi" samalla tehden rajanvedon normaaleihin rikoksiin vähemmän selväksi.
Realiteetithan ovat että monta monta vuotta sitten henkilö A kirjoitti nettiin jotain joka sitten oli siellä netissä monta monta vuotta kunnes julkisuuden myötä päätettiin että niissä sanomisissa on jotain väärää (huolimatta siitä että kyse oli selvästi vain toisen netissä olleen tekstin muuntelusta esimerkin osoittamiseksi ja sitähän vain tuomiokin lopulta alleviivaa). Vaadittiin siis kuitenkin monta monta vuotta oikeuskäsittelyä ja pari oikeusastetta ennenkuin edes voitiin todeta että nämä monta monta vuotta sitten kirjoitetut tekstinosaset ovat siis nykyisen laintulkinnan mukaan laittomia. Voidaan siis kysyä näin että pystyikö henkilö A tehdessään tuota karmeaa rikostaan päättelemään että on tekemässä rikosta, oliko teko siis tietoinen rikos yhteiskuntajärjestystä vastaan? Ja kyllä, olen samaa mieltä siitä että KO on loppupeleissä vain korkeatasoisempi mielipidetehdas, jos näin ei olisi, miksi ihmeessä esim. jenkeissä paikallisen KO:n nimitykset ovat yksi tärkeimmistä poliittisista merkkipaaluista joilla valtaapitävät voivat sementoida ideologiaansa vuosikymmeniksi. Ei siinä ole mitään halventavaa että toteaa tosiasiat MUTTA kuitenkin ottaa vastaan annetun sanktion.
Sitten taas on henkilö B joka on konkreettisesti tehnyt yksiselitteisesti laissa kielletyksi määrättäviä ja jokaisen ihmisen arkijärjen kannalta rikokseksi tulkittavia asioita.
Itse en siis kylläkään ole tuomitsemassa Vapaavuorta, olen samaa mieltä siitä että jonkinasteinen sovittaminen kuuluu olennaiselta osin oikeusjärjestelmäämme. Mutta on se tavallaan huvittavaa että se kaikkein suvaitsevaisin porukka onkin yhtäkkiä suorastaan fundamentalistisen suvaitsematonta historiallista taakkaa kohtaan, mihin se suvaitsevaisuus katosi oikeusjärjestelmän mukaisten rangaistuksen kärsineitten osalta?
Mutta kieltämättä on se kyllä Vapaavuorenkin osalta pelkkää härskiä populismia käyttää omia rötöksiään poliittisena keppihevosena "hei, katsokaa miten hyvä ihminen olen kun tunnustan tekoni ja kadun niitä" ja samaan aikaan toimia kaksinaismoralistisena tuomarina toisten teoille. Tai siis, politiikkaahan tuo, ei siinä mitään, onhan se lähes luonnonlaki että eniten homoja vastustava kirkonmieskin väistämättä lopulta jää kiinni halvasta motellista mieshuoran kanssa.
