Jos olisin ilkeä niin vastaisin, että tämä kysymys saattaa itsessään sisältää vastauksen...
Jos olisin ilkeä niin vastaisin, että tämä kysymys saattaa itsessään sisältää vastauksen...Tuosta Beltranin naiivista pohdinnasta unohtuu kyllä kokonaan tuotto, kuka idiootti vuokraisi asuntoaan vain kulujen hinnalla jos saatavilla olisi myös enemmänkin kuin kulut.
Niin kauan kun asia on vain mainittu, kyseessä on teoreettinen spekulointi. Jos lähtöajatus on se että vuokran suuruus on jotakuinkin sama kuin vuokrattavan asunnon kulut omistajalle. Tämähän on järkevä ja looginen päätelmä.
Jos jokainen suomalainen saisi nyt vaikka edes 500 euroa vastikkeetonta rahaa kuukaudessa, niin aika moni varmasti olisi halukas sijoittamaan siitä parisataa parempaan asumiseen. Näin ollen paremmista asunnoista kilpailtaisiin enemmän, ja niiden vuokrahinnat nousisivat, ja edelleen tämä kumuloituisi siten että kaikkien asuntojen hinnat nousisivat. Asuntojen kokonaismäärä ei kasva hetkessä, vaikka asumiseen käytettävä rahamäärä kasvaisi.
...Järjestelmän kannalta tilanne on taas se että vuokranantajien ei ole mitään järkeä pyytää asunnoista vain 500€ vuokraa kun he tietävät että vuokralaiset voivat kuitenkin oikeasti maksaa 700 euroa, ilman että vuokralaisten oma henkilökohtainen talous siitä kärsii.
Hyvin harvoin vuokratuki parantaa tuetun asumisolosuhteita, useimmiten tuki suora tulonsiirto valtiolta/ kunnalta vuokranantajalle.
Yksinkertaistaisin tätä vieläkin enemmän. Jos oletetaan että henkilöllä on vaikka 500€ rahaa käytettävissä asumiseen niin hän voi katsoa asumiskohteita jotka maksavat enintään 500€. Jos taas valtio tarjoaa vastikkeetonta asumistukea vaikkapa 200€ kuussa niin nyt kysymys Beltranille itselleen:
Käyttäisitkö asumiseen yhä vain 500€ vaiko 700€ jos tuolla 200 euron vastikkeettomalla lisällä voisit asua a) isommassa asunnossa b) paremmin varustellussa asunnossa c) paremmalla alueella jne.
Lienee aika itsestäänselvää että ilmainen lounas yleensä kelpaa kaikille.
Järjestelmän kannalta tilanne on taas se että vuokranantajien ei ole mitään järkeä pyytää asunnoista vain 500€ vuokraa kun he tietävät että vuokralaiset voivat kuitenkin oikeasti maksaa 700 euroa, ilman että vuokralaisten oma henkilökohtainen talous siitä kärsii.
Tietysti voi olla niinkin että asumistuen lakkauttaminen laskisi tyypillisesti vuokrattavien asuntojen hintoja, eli pienten kerros- ja rivitaloasuntojen mutta kyseessä ei ole mikään mekanismi joka tapahtuisi välttämättä. Näin olisi kuitenkin käytävä jotta sijoitusasunnon hankkiminen olisi taloudellisesti mielenkiintoinen vaihtoehto, kuten nykyään.
....
Sitäkään en ymmärrä miten vuokratasoon vaikuttaa omistusasumisen korkotuki, koska kyseistä tukea ei saa sijoitusasuntoon jota vuokraa muille.
Toki ymmärrän. Mekanismi on se että erilaisten tukien lakkauttaminen vaikuttaisi asuntojen hintaan josta seuraisi se että myös vuokrat tippuisivat, kun niiden suuruus edelleenkin lasketaan tavalla jonka esitin mutta nyt uusilla lukemilla.Ensin demonstroit, että mistä mielestäsi vuokrataso muodostuu ja sitten et kuitenkaan ymmärrä miten korkotuki vaikuttaa hintatasoon (edelleen silti huomioit vain tarjontanäkökulman, jolloin vaikka laskelmasi ovat periaatteessa ihan päteviä ja paikkansapitäviä, mutta eivät kestä lähempää tarkastelua).
No ei tietenkään mutta lainan ottajan kannalta nuo kaksi eri asuntotyyppiä eroavat toisistaan kun toisen lainaan saa korkotuen, toisen ei. Kuten itsekin tiedät. Voidaanhan sanoa vaikka niinkin että jos myös sijoitusasuntojen lainaan saisi korkotuen, vuokrien hinta tältä osin laskisi. En kannata moista mutta noin on vai eikö muka ole? Kyseinen päätöshän ei edes vaikuttaisi asuntojen hintoihin koska asuntoja ei myydä erikseen omaa asumista taikka vuokraamiskäyttöä varten.Kysytään nyt kysymys:
Ovatko vuokra-asunnot/sijoitusasunnot jollain tapaa erilaisia kuin omistusasunnot?
Myydäänkö asunnot niin, että niitä myydään vain omistusasumiseen tai sijoittamiseen?
Sulla on kyllä ihan hyviä pointtejakin esillä joka innostaa keskustelemaan. Pointtisi menevät vieläpä perille ilmankin mitään herjaamisia, jollaiseksi yo sitaatissa olevan lauseen lasken. Jos edelleen haluat keskustelua kanssani jatkaa niin voisitko jättää tuollaiset jatkossa pois koska noita lukiessa tulee vähän sellainen fiilis ettei oikein huvita edes vastata, ainakaan siinä tapauksessa että viestissä ei ole oikeata asiaa (jota sulla kyllä on ihan kivasti).Edelleen suosittelisin sinulle kansiksen peruskurssia, niin homma ei menisi ihan perusteiden läpikäymiseksi.
Tämäpä olisi poikkeuksellista. Näinähän ei ole käynyt jokaisen bensa/diesel veromuutoksen, autoveromuutoksen, pääomaveromuutoksen tai jokaisen energiamuodon verotuksen muutoksen kohdalla.Samoin ei tuntuisi kivalta jos ostaisi vaikka itse asunnon arvoltaan 200.000€ lainalla kunnes huomaisi että yhden päätöksen takia oman omaisuuden arvo romahti. Tässä kansalaiset laitetaan poliittisten päätösten maksumiehiksi ja -naisiksi.
Mutta jos esitetään väite/vaatimus että asumistuet olisi lakkautettava jotta vuokrien hinnat laskisivat, on otettava huomioon että siitä seuraisi myös muuta. Jo nyt asunnon ostaneiden (olipa omaa asumista taikka vuokraamista varten) omaisuuden arvo tippuisi yhden poliittisen päätöksen takia.
...
Tässä kansalaiset laitetaan poliittisten päätösten maksumiehiksi ja -naisiksi.
No ei tietenkään mutta lainan ottajan kannalta nuo kaksi eri asuntotyyppiä eroavat toisistaan kun toisen lainaan saa korkotuen, toisen ei. Kuten itsekin tiedät. Voidaanhan sanoa vaikka niinkin että jos myös sijoitusasuntojen lainaan saisi korkotuen, vuokrien hinta tältä osin laskisi. En kannata moista mutta noin on vai eikö muka ole? Kyseinen päätöshän ei edes vaikuttaisi asuntojen hintoihin koska asuntoja ei myydä erikseen omaa asumista taikka vuokraamiskäyttöä varten.
Sulla on kyllä ihan hyviä pointtejakin esillä joka innostaa keskustelemaan. Pointtisi menevät vieläpä perille ilmankin mitään herjaamisia, jollaiseksi yo sitaatissa olevan lauseen lasken....
Mutta jos esitetään väite/vaatimus että asumistuet olisi lakkautettava jotta vuokrien hinnat laskisivat, on otettava huomioon että siitä seuraisi myös muuta. Jo nyt asunnon ostaneiden (olipa omaa asumista taikka vuokraamista varten) omaisuuden arvo tippuisi yhden poliittisen päätöksen takia. Ei ole asunnon ostajien syy millaiset poliittiset päätökset ovat olleet voimassa silloin kun hän asunnon osti. Käytännössä tämä tarkoittaisi sijoitusasunnon omistajan kannalta sitä että lainakulut ja muut kulut pysyisivät täysin samoina mutta uuden päätöksen myötä asuntoa olisi vuokrattava halvemmalla ja ottaa tappiot omalle kontolleen, maksaen ne itse. Samoin ei tuntuisi kivalta jos ostaisi vaikka itse asunnon arvoltaan 200.000€ lainalla kunnes huomaisi että yhden päätöksen takia oman omaisuuden arvo romahti. Tässä kansalaiset laitetaan poliittisten päätösten maksumiehiksi ja -naisiksi.
No ei tietenkään mutta lainan ottajan kannalta nuo kaksi eri asuntotyyppiä eroavat toisistaan kun toisen lainaan saa korkotuen, toisen ei. Kuten itsekin tiedät. Voidaanhan sanoa vaikka niinkin että jos myös sijoitusasuntojen lainaan saisi korkotuen, vuokrien hinta tältä osin laskisi. En kannata moista mutta noin on vai eikö muka ole? Kyseinen päätöshän ei edes vaikuttaisi asuntojen hintoihin koska asuntoja ei myydä erikseen omaa asumista taikka vuokraamiskäyttöä varten.
Jos sijoitusasuntojen korkovähennys otettaisiin käyttöön, se toki mahdollisesti lisäisi sijoitusasuntojen tarjontaa ja sitä myöten ehkä laskisi hintoja hieman mutta kysyntämarkkinassa kylläkin todennäköisesti kävisi niin että hinnat pysyisivät vain samoina (eivät nousisi tosin) ja korkoetu vain päätyisi sijoittajan lompakkoon.
Niin, mutta asuntojen hintataso vaikuttaa täysin olennaisesti vuokrien tasoon.
Eli kun asuntojen hinnat nousevat --> vuokrat nousevat vähintään samassa suhteessa.
Vaikka asumismenot ovat kasvaneet, niin tämä on liioittelua. Tuossa on faktat kuinka menot ovat kasvaneet suhteessa tuloihin:Syy tähän on, että ihmisiltä oikeasti loppuu raha maksaa noita järjettömiä vuokria, koska palkat ja tuet eivät ole noussut pitkään aikaan samaa tahtia asuntojen hintojen kanssa.
Aika moni on kanssani täysin erimieltä (ja ihan valideilla argumenteilla), mutta tämä nykyinen asuntokupla puhkeaa jossain kohtaa, enkä silloin tahtoisi olla omistusasunnon omistaja.
Vuokratuet toki vääristävät markkinoita, ja niiden isoimpana ongelmana pidänkin sitä, että raha menee lopulta ns. vääriin taskuihin. Sen takia olisikin järkevää erityisesti opiskelijoille valtion järjestää asumista, mihin ei saa asumistukea, mutta joka on oikeasti halpaa. Mikseipä vielä alentaisi vuokraa joillekkin asukkaille siinä tapauksessa, että tekevät (taitojen salliessa) kiinteistönhuoltoa siinä asumisen sivussa.
Totta. Tuohon olisi enemmänkin sanottavaa mutta jätän nyt väliin.Kaikki poliittiset päätökset joutuu joku maksamaan.
Tässä mokasin, asia on juuri kuten sanoit. Itseasiassa sanoin tuon vähennysoikeuden itsekin kun kirjoitin sen esimerkin jossa kävin läpi perustetta joka määrää vuokran suuruuden ja jonka itsekin myönsit oikeaksi. Sekoiluni syy on se että sijoitusasuntoon ei saa korkotukea palkkatuloista mutta saa pääomatuloista. Tuo on virheeni syy muttei poista sitä tosiasiaa että virhe mikä virhe. Minulta.Sijoitusasunnon ostaja saa 100 % korkotuen, koska sijoitusasunnon lainan korot saa kokonaisuudessaan vähentää pääomatuloverotuksessa. Omistusasunnon omistajahan saa vain 75 % korkotuen.
No okei olkoon niin. Silti väitän että pystyn antamaan tällaiseen keskusteluun enemmän kuin moni muu joka kenties on jopa suorittanut tuollaisia opintoja. En ala väittämään että olisin näissä asioissa sinua viisaampi, varmasti en ole. Mutta tällaisista keskusteluista löytyy myös täysin turhia viestejä jotka ei tuo mitään itse keskustelulle joka kertoo myös itse keskustelijasta. Omaksi puolustuksekseni sanon sen että on mulla sentään jonkinlainen näkemys asioihin ja en kirjoittele mitätahansa soopaa. Opittavaa minulla toki on ja toivon oppia saavani vaikkapa tästä keskustelusta.Lähinnä se oli ihan ystävällinen huomautus, koska nämä asiat sinua selvästi kiinnostavat.
Jotta keskustelusta ja spekuloinnista talouteen liittyen saisi enemmän irti, olisi se juuri Sinun kannaltasi tärkeää tuntea talouden lait ja mekanismit pääpiirteissään.
Tossa oli vastausviestiä minulle, saattoipa sisältää myös joitakin kysymyksiä tai ainakin paikkoja kommentoitaviksi. Ennenkuin paneudun mitä viestissä oli, esitän toiveen että yritetään käsitellä asioita järjestyksessä. Seuraavana olisi vuorossa tuo "ilmainen lounas" viestisi edellä johon liittyen tein sulle kysymyksiä. Jahka niihin vastaukset saan niin mennään sitten asioissa eteenpäin.viesti
Tässä mokasin, asia on juuri kuten sanoit. Itseasiassa sanoin tuon vähennysoikeuden itsekin kun kirjoitin sen esimerkin jossa kävin läpi perustetta joka määrää vuokran suuruuden ja jonka itsekin myönsit oikeaksi.
Vaikka asumismenot ovat kasvaneet, niin tämä on liioittelua. Tuossa on faktat kuinka menot ovat kasvaneet suhteessa tuloihin:
https://tilastokeskus.fi/til/tjt/2011/04/tjt_2011_04_2013-04-10_kat_002_fi_002.gif
Tuossa ei edes ole huomioitu sitä, että asuntojen keskikoot ovat jatkuvasti kasvaneet eli perstuntumalta sanoisin opiskelijatkin asuvat useammin ja useammin yksiköissä kuin soluissa, vaikka se sitten tarkoittaakin työssäkäyntiä yms.
Niin, siis tarkoitin että esimerkkisi antaa sinänsä ihan oikeansuuntaisen tuloksen, mutta se tapahtuu laskentaperusteista huolimatta, ei niiden takia.
Nyt en aivan ymmärrä. Toisaalta voisi väittää että vuokran suuruuden määrää kysyntä/tarjonta-systeemi ja tämä väite olisi merkityksellinen lähinnä silloin jos kysyntä/tarjonta-mekanismi toisi erilaisen tuloksen kuin omat todellisiin kustannuksiin perustuvat laskelmani. Ja lisäksi vuokrahinnat määräytyisivät kysyntä/tarjonta-jutun perusteella ja poikkeaisivat laskelmistani.
Se että käyttämälläsi laskutavalla(jonka oikeellisuus perustuu täysin korkotasoon sekä lainan kuolettamisaikaan) saadaan summittain "oikea" vuokrataso, ei tarkoita sitä että vuokrat määräytyisivät sen mukaan.
Aha. Ja silti "sattumalta" ovat täysin oikeita merkityksellisellä tarkkuudella. Tuon ohjeen olen muuten saanut sijoitusasuntojen ostajia palvelevalta kiinteistönvälittäjältä, joka on tainnut myös opiskella taloustieteitä. Varmastikin hän on väärässä vaikka neuvoo käyttämään laskutapaa joka tuo oikean lopputuloksen. Hän kertoi myös että sijoitusasuntoa ei kannata hankkia ainakaan siinä tapauksessa että ei usko saavansa asunnosta sitä vuokraa jonka kyseiset laskelmat tuo tulokseksi. Varmaan joku huijari.
Nuo kaikki periaatteet mitä mainitsit ovat siitä kivoja että niiden avulla ei voida laskea yhtään mitään. Vaikka kuinka kiinnostaisi. Tai jos voidaan niin esitäpäs joku laskelma.