Kokoomus

[dana77]

Tuosta Beltranin naiivista pohdinnasta unohtuu kyllä kokonaan tuotto, kuka idiootti vuokraisi asuntoaan vain kulujen hinnalla jos saatavilla olisi myös enemmänkin kuin kulut.

Jos olisin ilkeä niin vastaisin, että tämä kysymys saattaa itsessään sisältää vastauksen...

 

[tomageeni]

Niin kauan kun asia on vain mainittu, kyseessä on teoreettinen spekulointi. Jos lähtöajatus on se että vuokran suuruus on jotakuinkin sama kuin vuokrattavan asunnon kulut omistajalle. Tämähän on järkevä ja looginen päätelmä.

No offence, mutta minusta tämä ei ole looginen eikä järkevä päätelmä. Lähtöajatus on, että vuokran suuruus on se summa, minkä maksukykyisin potentiaalinen vuokralainen on valmis maksamaan.

Jos kukaan ei halua jotakin tiettyä asuntoa vuokralle, sen vuokratuotto on 0 euroa. Vaikka kulut omistajalle olisivat 500e/kk.

Jos kaikki Suomen miljonäärit haluavat sen tietyn asunnon Westendistä vuokralle, sen vuokra voi olla vaikka 5000 e/kk. Vaikka kulut asunnon omistajalle olisivat vain 1000 e/kk.

Jos jokainen suomalainen saisi nyt vaikka edes 500 euroa vastikkeetonta rahaa kuukaudessa, niin aika moni varmasti olisi halukas sijoittamaan siitä parisataa parempaan asumiseen. Näin ollen paremmista asunnoista kilpailtaisiin enemmän, ja niiden vuokrahinnat nousisivat, ja edelleen tämä kumuloituisi siten että kaikkien asuntojen hinnat nousisivat. Asuntojen kokonaismäärä ei kasva hetkessä, vaikka asumiseen käytettävä rahamäärä kasvaisi.

 

[varjo]

Jos jokainen suomalainen saisi nyt vaikka edes 500 euroa vastikkeetonta rahaa kuukaudessa, niin aika moni varmasti olisi halukas sijoittamaan siitä parisataa parempaan asumiseen. Näin ollen paremmista asunnoista kilpailtaisiin enemmän, ja niiden vuokrahinnat nousisivat, ja edelleen tämä kumuloituisi siten että kaikkien asuntojen hinnat nousisivat. Asuntojen kokonaismäärä ei kasva hetkessä, vaikka asumiseen käytettävä rahamäärä kasvaisi.

Yksinkertaistaisin tätä vieläkin enemmän. Jos oletetaan että henkilöllä on vaikka 500€ rahaa käytettävissä asumiseen niin hän voi katsoa asumiskohteita jotka maksavat enintään 500€. Jos taas valtio tarjoaa vastikkeetonta asumistukea vaikkapa 200€ kuussa niin nyt kysymys Beltranille itselleen:

Käyttäisitkö asumiseen yhä vain 500€ vaiko 700€ jos tuolla 200 euron vastikkeettomalla lisällä voisit asua a) isommassa asunnossa b) paremmin varustellussa asunnossa c) paremmalla alueella jne.

Lienee aika itsestäänselvää että ilmainen lounas yleensä kelpaa kaikille.

Järjestelmän kannalta tilanne on taas se että vuokranantajien ei ole mitään järkeä pyytää asunnoista vain 500€ vuokraa kun he tietävät että vuokralaiset voivat kuitenkin oikeasti maksaa 700 euroa, ilman että vuokralaisten oma henkilökohtainen talous siitä kärsii.

 

[TosiFani]

...Järjestelmän kannalta tilanne on taas se että vuokranantajien ei ole mitään järkeä pyytää asunnoista vain 500€ vuokraa kun he tietävät että vuokralaiset voivat kuitenkin oikeasti maksaa 700 euroa, ilman että vuokralaisten oma henkilökohtainen talous siitä kärsii.

Hyvin harvoin vuokratuki parantaa tuetun asumisolosuhteita, useimmiten tuki suora tulonsiirto valtiolta/ kunnalta vuokranantajalle.

 

[varjo]

Hyvin harvoin vuokratuki parantaa tuetun asumisolosuhteita, useimmiten tuki suora tulonsiirto valtiolta/ kunnalta vuokranantajalle.

Tämä on siis tietenkin juuri seuraus siitä että tukijärjestelmä on jo olemassa, eli juuri sen 500 euron perusyksikön hinta on 700e koska tukien takia vuokralaisilla on siihen rahaa. Vastaavasti sen paremman kämpän hinta on 900 koska vuokranantaja olettaa että vuokralaiset ovat valmiit pistämään 200 omaa rahaa korkeampaan elintasoon+tuki. Luvut siis tietenkin ihan hatusta vedettyjä, mutta olennainen selvinnee.

Sama pätee mihin tahansa tuettuun liiketaloudelliseen toimintaan, ei lounasravintoloittenkaan hintaa määritä ihmisten todellinen maksukyky vaan karkeasti ottaen sopimusruokailusta nauttivien asiakkaitten osuus ts. tukiruokailijoitten määrä jotka ovat sekä valmiit maksamaan enemmän (koska osan hinnasta maksaa joku muu) samasta laadusta ja/tai tyytyvät huonompaan laatuun kovemmalla hinnalla koska reaalinen hinta on jotain muuta kuin listahinta.

 

[Beltran]

Esimerkki. 50.000€:n suuruinen laina 3% vuosikorolla tekee kk-erän suuruudeksi noin 280€. Yhtiövastikkeiden suuruuksissa on paljonkin eroja mutta sanotaan pyöreästi että yhtiövastike on 100€/kk. Joten asunnosta aiheutuvat kuukausimenot yhteensä 380€.

On huomioitava se että asuntolainasta lyhennyksen osuus on noin 155€/kk ensimmäisen vuoden osalta ja kasvaa tämän jälkeen. Jos sijoitusasunnon omistaja haluaa hoidella asunnosta aiheutuvat menot vuokratuloilla, 380€/kk ei riitä koska tuosta 155€:n osuudesta joka käytetään lainan lyhennykseen pitää maksaa 30% pääomatulon veroa eli vähän vajaa 50€/kk. Näin ollen asunnon vuokran hinnaksi määräytyisi jotakuinkin 440€/kk ja tämän lisäksi vuokralainen maksaa vedestä ja käyttösähköstä.

Tossa hintaluokassa vuokra-asuntojen hinnat tuon hintaluokan asunnoissa ainakin Oulussa olivat muutamia vuosia sitten kun seurailin tilanteita. En tiedä miten muualla on tai onko Oulussa muuttuneet nyt ihan vasta, siksi kyselin. Joku Oulun vuokra-asunto saattoi olla halvempikin, joka tarkoittanee sitä että taloyhtiön yhtiövastike on pienempi kuin esimerkissäni. Sijoitusasunnon hankkimisessa ajatuksena ei ole tyypillisesti se että saataisiin kuukausittaisia tuloja vaan saataisiin tilanne jossa vuokralainen maksaa asuntolainan. Ja nämä asunnon omistajan kulut eivät riipu siitä saako vuokralainen asumistukea vai ei, varmastikin on niin että jos asumistukea ei maksettaisi niin vuokralaisia ei niinkään olisi tulossa muttei se muuksi muuta niitä ehtoja joita sijoitusasunnon hankkijan on läpikäytävä ja laskettava miettiessään hankkiako sijoitusasuntoa vai ei. Tietysti voi olla niinkin että asumistuen lakkauttaminen laskisi tyypillisesti vuokrattavien asuntojen hintoja, eli pienten kerros- ja rivitaloasuntojen mutta kyseessä ei ole mikään mekanismi joka tapahtuisi välttämättä. Näin olisi kuitenkin käytävä jotta sijoitusasunnon hankkiminen olisi taloudellisesti mielenkiintoinen vaihtoehto, kuten nykyään.

Ja jos tuntuu siltä että vuokra-asuminen on liian kallista johtuen vuokraajien ahneudesta, on muistettava sekin että periaatteessa sijoitusasunnon omistajan olisi huomioitava muutkin mahdolliset kulut joita ehkä ja lähes varmasti tulee. Kuten kuukaudet jolloin asunnossa ei ole vuokralaista, tällaisia voi hyvin tulla, sanotaan vaikka yksi kuukausi 2-3 vuodessa, riippuu tuurista. Samoin jääkaappien yms uusimiset sekä "normaalista asumisesta" aiheutuneet remontoinnit joita useassa tapauksessa on aika vaikea laskuttaa vuokralaiselta.

Sitäkään en ymmärrä miten vuokratasoon vaikuttaa omistusasumisen korkotuki, koska kyseistä tukea ei saa sijoitusasuntoon jota vuokraa muille.

 

[Beltran]

Yksinkertaistaisin tätä vieläkin enemmän. Jos oletetaan että henkilöllä on vaikka 500€ rahaa käytettävissä asumiseen niin hän voi katsoa asumiskohteita jotka maksavat enintään 500€. Jos taas valtio tarjoaa vastikkeetonta asumistukea vaikkapa 200€ kuussa niin nyt kysymys Beltranille itselleen:

Käyttäisitkö asumiseen yhä vain 500€ vaiko 700€ jos tuolla 200 euron vastikkeettomalla lisällä voisit asua a) isommassa asunnossa b) paremmin varustellussa asunnossa c) paremmalla alueella jne.

Lienee aika itsestäänselvää että ilmainen lounas yleensä kelpaa kaikille.

Järjestelmän kannalta tilanne on taas se että vuokranantajien ei ole mitään järkeä pyytää asunnoista vain 500€ vuokraa kun he tietävät että vuokralaiset voivat kuitenkin oikeasti maksaa 700 euroa, ilman että vuokralaisten oma henkilökohtainen talous siitä kärsii.

Miten tuo ilmainen lounas ilmenee esimerkissäsi? Tarkoitatko sitä että asumistuki toimisi niin että vuokralainen saa 700€/kk vuokra-asuntoon 200€/kk enemmän asumistukea kuin asuntoon jonka vuokra on 500€/kk?

 

[Tuamas]

Tietysti voi olla niinkin että asumistuen lakkauttaminen laskisi tyypillisesti vuokrattavien asuntojen hintoja, eli pienten kerros- ja rivitaloasuntojen mutta kyseessä ei ole mikään mekanismi joka tapahtuisi välttämättä. Näin olisi kuitenkin käytävä jotta sijoitusasunnon hankkiminen olisi taloudellisesti mielenkiintoinen vaihtoehto, kuten nykyään.

....

Sitäkään en ymmärrä miten vuokratasoon vaikuttaa omistusasumisen korkotuki, koska kyseistä tukea ei saa sijoitusasuntoon jota vuokraa muille.

Näissä kahdessa kappaleessa tiivistyy se, että kysynnän ja tarjonnan lakeja sekä taloustieteitä ei ole opeteltu edes vähää alusta.

Kyseessä nimenomaan on mekanismi, joka tapahtuisi välttämättä, koska vuokra-asuntomarkkinoilta häviäisi summa X rahaa. Tällöin sen vaikutus vuokratasoon on vääjäämätön, ei välttämättä välitön eikä vaikutus välttämättä koske jokaista tapausta, mutta markkinoilla muutos vääjäämättä tapahtuisi.

Ensin demonstroit, että mistä mielestäsi vuokrataso muodostuu ja sitten et kuitenkaan ymmärrä miten korkotuki vaikuttaa hintatasoon (edelleen silti huomioit vain tarjontanäkökulman, jolloin vaikka laskelmasi ovat periaatteessa ihan päteviä ja paikkansapitäviä, mutta eivät kestä lähempää tarkastelua).

Kysytään nyt kysymys:
Ovatko vuokra-asunnot/sijoitusasunnot jollain tapaa erilaisia kuin omistusasunnot?
Myydäänkö asunnot niin, että niitä myydään vain omistusasumiseen tai sijoittamiseen?

Korkotuki vaikuttaa omistusasuntomarkkinoilla korottavasti asuntojen hintoihin (koska ihmisillä on varaa ottaa isompia asuntolainoja --> ihmisillä on varaa ostaa kalliimpi asunto --> asuntojen hinnat nousevat), jolloin myös sijoitusasuntojen myyntihinta nousee (koska kuten varmaan jo huomasitkin, markkinat ovat käytännössä samat).

Kun sijoitusasuntojen myyntihinta nousee --> vuokranantajan on jyvitettävä korkeampi asunnon ostohinta vuokraan, jotta vuokranantaja saa tuottoa.

Edelleen suosittelisin sinulle kansiksen peruskurssia, niin homma ei menisi ihan perusteiden läpikäymiseksi.

 

[Beltran]

Ensin demonstroit, että mistä mielestäsi vuokrataso muodostuu ja sitten et kuitenkaan ymmärrä miten korkotuki vaikuttaa hintatasoon (edelleen silti huomioit vain tarjontanäkökulman, jolloin vaikka laskelmasi ovat periaatteessa ihan päteviä ja paikkansapitäviä, mutta eivät kestä lähempää tarkastelua).

Toki ymmärrän. Mekanismi on se että erilaisten tukien lakkauttaminen vaikuttaisi asuntojen hintaan josta seuraisi se että myös vuokrat tippuisivat, kun niiden suuruus edelleenkin lasketaan tavalla jonka esitin mutta nyt uusilla lukemilla.

Mutta jos esitetään väite/vaatimus että asumistuet olisi lakkautettava jotta vuokrien hinnat laskisivat, on otettava huomioon että siitä seuraisi myös muuta. Jo nyt asunnon ostaneiden (olipa omaa asumista taikka vuokraamista varten) omaisuuden arvo tippuisi yhden poliittisen päätöksen takia. Ei ole asunnon ostajien syy millaiset poliittiset päätökset ovat olleet voimassa silloin kun hän asunnon osti. Käytännössä tämä tarkoittaisi sijoitusasunnon omistajan kannalta sitä että lainakulut ja muut kulut pysyisivät täysin samoina mutta uuden päätöksen myötä asuntoa olisi vuokrattava halvemmalla ja ottaa tappiot omalle kontolleen, maksaen ne itse. Samoin ei tuntuisi kivalta jos ostaisi vaikka itse asunnon arvoltaan 200.000€ lainalla kunnes huomaisi että yhden päätöksen takia oman omaisuuden arvo romahti. Tässä kansalaiset laitetaan poliittisten päätösten maksumiehiksi ja -naisiksi.

Kysytään nyt kysymys:
Ovatko vuokra-asunnot/sijoitusasunnot jollain tapaa erilaisia kuin omistusasunnot?
Myydäänkö asunnot niin, että niitä myydään vain omistusasumiseen tai sijoittamiseen?

No ei tietenkään mutta lainan ottajan kannalta nuo kaksi eri asuntotyyppiä eroavat toisistaan kun toisen lainaan saa korkotuen, toisen ei. Kuten itsekin tiedät. Voidaanhan sanoa vaikka niinkin että jos myös sijoitusasuntojen lainaan saisi korkotuen, vuokrien hinta tältä osin laskisi. En kannata moista mutta noin on vai eikö muka ole? Kyseinen päätöshän ei edes vaikuttaisi asuntojen hintoihin koska asuntoja ei myydä erikseen omaa asumista taikka vuokraamiskäyttöä varten.

Edelleen suosittelisin sinulle kansiksen peruskurssia, niin homma ei menisi ihan perusteiden läpikäymiseksi.

Sulla on kyllä ihan hyviä pointtejakin esillä joka innostaa keskustelemaan. Pointtisi menevät vieläpä perille ilmankin mitään herjaamisia, jollaiseksi yo sitaatissa olevan lauseen lasken. Jos edelleen haluat keskustelua kanssani jatkaa niin voisitko jättää tuollaiset jatkossa pois koska noita lukiessa tulee vähän sellainen fiilis ettei oikein huvita edes vastata, ainakaan siinä tapauksessa että viestissä ei ole oikeata asiaa (jota sulla kyllä on ihan kivasti).

 

[dana77]

Samoin ei tuntuisi kivalta jos ostaisi vaikka itse asunnon arvoltaan 200.000€ lainalla kunnes huomaisi että yhden päätöksen takia oman omaisuuden arvo romahti. Tässä kansalaiset laitetaan poliittisten päätösten maksumiehiksi ja -naisiksi.

Tämäpä olisi poikkeuksellista. Näinähän ei ole käynyt jokaisen bensa/diesel veromuutoksen, autoveromuutoksen, pääomaveromuutoksen tai jokaisen energiamuodon verotuksen muutoksen kohdalla.

Ansiotulot voivat olla ainoa poikkeus. Ainakin harvoin kuulee väitettävän että olisi jättänyt kouluttautumatta kokonaan tai ottamatta työtä vastaan jos olisi tiennyt ansiotulojen verojen korotuksista

 

[Tuamas]

Mutta jos esitetään väite/vaatimus että asumistuet olisi lakkautettava jotta vuokrien hinnat laskisivat, on otettava huomioon että siitä seuraisi myös muuta. Jo nyt asunnon ostaneiden (olipa omaa asumista taikka vuokraamista varten) omaisuuden arvo tippuisi yhden poliittisen päätöksen takia.
...
Tässä kansalaiset laitetaan poliittisten päätösten maksumiehiksi ja -naisiksi.

Niin, nythän omistusasujien asemaa on jo vaikeutettu, koska omistusasunnon koroista vähennyskelpoista on enää tänä vuonna 75 % ja ensi vuonna 70 %, kun vielä vuonna 2011 vähennys oli 100 %.

Kaikki poliittiset päätökset joutuu joku maksamaan.

No ei tietenkään mutta lainan ottajan kannalta nuo kaksi eri asuntotyyppiä eroavat toisistaan kun toisen lainaan saa korkotuen, toisen ei. Kuten itsekin tiedät. Voidaanhan sanoa vaikka niinkin että jos myös sijoitusasuntojen lainaan saisi korkotuen, vuokrien hinta tältä osin laskisi. En kannata moista mutta noin on vai eikö muka ole? Kyseinen päätöshän ei edes vaikuttaisi asuntojen hintoihin koska asuntoja ei myydä erikseen omaa asumista taikka vuokraamiskäyttöä varten.

Niin, mutta asuntojen hintataso vaikuttaa täysin olennaisesti vuokrien tasoon.
Eli kun asuntojen hinnat nousevat --> vuokrat nousevat vähintään samassa suhteessa.

Sijoitusasunnon ostaja saa 100 % korkotuen, koska sijoitusasunnon lainan korot saa kokonaisuudessaan vähentää pääomatuloverotuksessa. Omistusasunnon omistajahan saa vain 75 % korkotuen.

Sulla on kyllä ihan hyviä pointtejakin esillä joka innostaa keskustelemaan. Pointtisi menevät vieläpä perille ilmankin mitään herjaamisia, jollaiseksi yo sitaatissa olevan lauseen lasken....

Lähinnä se oli ihan ystävällinen huomautus, koska nämä asiat sinua selvästi kiinnostavat.

Jotta keskustelusta ja spekuloinnista talouteen liittyen saisi enemmän irti, olisi se juuri Sinun kannaltasi tärkeää tuntea talouden lait ja mekanismit pääpiirteissään.

Edit.
Ostaja--> omistaja.

 

[varjo]

Mutta jos esitetään väite/vaatimus että asumistuet olisi lakkautettava jotta vuokrien hinnat laskisivat, on otettava huomioon että siitä seuraisi myös muuta. Jo nyt asunnon ostaneiden (olipa omaa asumista taikka vuokraamista varten) omaisuuden arvo tippuisi yhden poliittisen päätöksen takia. Ei ole asunnon ostajien syy millaiset poliittiset päätökset ovat olleet voimassa silloin kun hän asunnon osti. Käytännössä tämä tarkoittaisi sijoitusasunnon omistajan kannalta sitä että lainakulut ja muut kulut pysyisivät täysin samoina mutta uuden päätöksen myötä asuntoa olisi vuokrattava halvemmalla ja ottaa tappiot omalle kontolleen, maksaen ne itse. Samoin ei tuntuisi kivalta jos ostaisi vaikka itse asunnon arvoltaan 200.000€ lainalla kunnes huomaisi että yhden päätöksen takia oman omaisuuden arvo romahti. Tässä kansalaiset laitetaan poliittisten päätösten maksumiehiksi ja -naisiksi.

Niin, jos tahtoo välttää vaikeita päätöksiä niin tätä menoa Kreikan tie on Suomen tie. Suomi tarvitsisi tällä hetkellä sitä iiroviinas-kokoomuslaisuutta, ei alexstubb-hanihanijeejee-kokoomuslaisuutta, mutta näillä mennään.

Korkovähennystähän on jo alettu leikkaamaan ja kun leikkaukset tehdään hitaasti vaikutus on maltillinen, asumistuen kanssa on käsillä hankalampi tilanne mutta toisaalta jos mitään ei tehdä niin kasvukeskusten tilanne vääristyy entisestään, tukiin kuluu entistä enemmän rahaa ja syrjäseudut kuolevat.

Pitää myös huomioida että niin kauan kuin ihmisten tulovirta pysyy vakaana, asunnon arvolla ei sinänsä ole merkitystä, kunhan laina saadaan maksettua. Mutta tätä menoa tosiaan tulovirta ei pysy vakaana jos julkissektorin kulut jatkavat kasvuaan eikä yksityistä kompensaatiota, viennistä puhumattakaan ole tulossa.

No ei tietenkään mutta lainan ottajan kannalta nuo kaksi eri asuntotyyppiä eroavat toisistaan kun toisen lainaan saa korkotuen, toisen ei. Kuten itsekin tiedät. Voidaanhan sanoa vaikka niinkin että jos myös sijoitusasuntojen lainaan saisi korkotuen, vuokrien hinta tältä osin laskisi. En kannata moista mutta noin on vai eikö muka ole? Kyseinen päätöshän ei edes vaikuttaisi asuntojen hintoihin koska asuntoja ei myydä erikseen omaa asumista taikka vuokraamiskäyttöä varten.

Uskomatonta miten et mitenkään pysty näkemään asiaa siltä toiselta kantilta, korkotuki vuokranantajalle on yhdentekevä asia koska se hinnannousu seuraa siitä että asunnon ostajat noin yleisesti saavat korkotukea -> hinnat nousevat. Samoista asunnoista kuitenkin kilpailevat sekä sijoitusasuntoa että omaa asuntoa etsivät. Jos sijoitusasuntojen korkovähennys otettaisiin käyttöön, se toki mahdollisesti lisäisi sijoitusasuntojen tarjontaa ja sitä myöten ehkä laskisi hintoja hieman mutta kysyntämarkkinassa kylläkin todennäköisesti kävisi niin että hinnat pysyisivät vain samoina (eivät nousisi tosin) ja korkoetu vain päätyisi sijoittajan lompakkoon. Mutta ideaalitapauksessa siis vakaata tuottoa hakeva sijoittaja voisi siis omasta puolestaan pyytää vähemmän vuokraa asunnosta johon saisi korkotuen, tämä kuitenkin on vain se toinen puoli hinnanmuodostusta.

 

[Tuamas]

Jos sijoitusasuntojen korkovähennys otettaisiin käyttöön, se toki mahdollisesti lisäisi sijoitusasuntojen tarjontaa ja sitä myöten ehkä laskisi hintoja hieman mutta kysyntämarkkinassa kylläkin todennäköisesti kävisi niin että hinnat pysyisivät vain samoina (eivät nousisi tosin) ja korkoetu vain päätyisi sijoittajan lompakkoon.

Niin, sijoitusasuntoihin kohdistuvien lainojen korot ovat jo nyt kokonaisuudessaan vähennyskelpoisia.

Siitä Verohallinnon tietopaketti asuntolainojen korkovähennyksistä.

 

[TweetyLeaf]

Niin, mutta asuntojen hintataso vaikuttaa täysin olennaisesti vuokrien tasoon.
Eli kun asuntojen hinnat nousevat --> vuokrat nousevat vähintään samassa suhteessa.

Ja tässäpä se syy miksi erityisesti opiskelija ja pienvuokra kämppiä pitäisi jollain keinolla pystyä säätelemään.

Aika moni on kanssani täysin erimieltä (ja ihan valideilla argumenteilla), mutta tämä nykyinen asuntokupla puhkeaa jossain kohtaa, enkä silloin tahtoisi olla omistusasunnon omistaja.

Syy tähän on, että ihmisiltä oikeasti loppuu raha maksaa noita järjettömiä vuokria, koska palkat ja tuet eivät ole noussut pitkään aikaan samaa tahtia asuntojen hintojen kanssa.
Sen lisäksi tämä vaikuttaa suoraan tuohon mainitsemaani ostovoimaan. Toki vuokran maksaminenkin on tietynlaista ostovoimaa, mutta koska kyseessä on ns. pakollinen meno, tarkoittaa se sitä, että ostovoima on kohdistunut vahvasti peruselämän tarpeisiin, eikä tälläinen pidemmällä tähtäimellä palvele yrityksiä, eikä ihmisiä.

Nuorten asunnottomuudesta ei hirveästi puhuta, koska sitä ei kuulemma ole.

Vuokratuet toki vääristävät markkinoita, ja niiden isoimpana ongelmana pidänkin sitä, että raha menee lopulta ns. vääriin taskuihin. Sen takia olisikin järkevää erityisesti opiskelijoille valtion järjestää asumista, mihin ei saa asumistukea, mutta joka on oikeasti halpaa. Mikseipä vielä alentaisi vuokraa joillekkin asukkaille siinä tapauksessa, että tekevät (taitojen salliessa) kiinteistönhuoltoa siinä asumisen sivussa.

EDIT: Lisätään nyt sen verran, ettei tule väärinymmärryksiä tuosta "kuplan puhkeamisesta". Eli uskon, että kupla puhkeaa nimenomaan ns. lähiökerrostaloasunnoissa, ei niinkään ns. arvoasunnoissa. Toisinsanoen: Merenrantahuvila on aina merenrantahuvila ja aina löytyy rikkaita kenellä on varaa sijoittaa moiseen.

 

[dana77]

Syy tähän on, että ihmisiltä oikeasti loppuu raha maksaa noita järjettömiä vuokria, koska palkat ja tuet eivät ole noussut pitkään aikaan samaa tahtia asuntojen hintojen kanssa.

Vaikka asumismenot ovat kasvaneet, niin tämä on liioittelua. Tuossa on faktat kuinka menot ovat kasvaneet suhteessa tuloihin:
https://tilastokeskus.fi/til/tjt/2011/04/tjt_2011_04_2013-04-10_kat_002_fi_002.gif

Tuossa ei edes ole huomioitu sitä, että asuntojen keskikoot ovat jatkuvasti kasvaneet eli perstuntumalta sanoisin opiskelijatkin asuvat useammin ja useammin yksiköissä kuin soluissa, vaikka se sitten tarkoittaakin työssäkäyntiä yms.

 

[varjo]

Aika moni on kanssani täysin erimieltä (ja ihan valideilla argumenteilla), mutta tämä nykyinen asuntokupla puhkeaa jossain kohtaa, enkä silloin tahtoisi olla omistusasunnon omistaja.

Tämäkään ei sikäli ole täysin totta. Totaalinen romahdus on mahdollista oikeastaan vain jos ihmisten maksukyky laskee romahdusmaisesti, jos näin käy, ongelmissa ovat yhtälailla vuokrallaolijat koska ei se sijoitusasunnon ostajan laina katoa minnekään mutta palkkatulo voi kadota->vuokraa ei alenneta jos joku on valmis maksamaan kyseisen vuokran -> vuokralainen jonka tulot ovat tippuneet joutuu maksamaan asumisestaan suhteellisesti enemmän kuin ennen. Eli maksukyvyn heikentyessä tilanteesta kärsivät kaikki ja sellaisessa tilanteessa on todennäköisempää että valtiovalta hoitaa erinäisillä roskapankkiratkaisuilla omistusasujien tilanteet kuntoon mutta maksukyvyn menettänyt vuokralainen on täysin omillaan.

Ja yhä, jos asunnon arvo laskee, ihmisten mahdollisuus vaihtaa asuntoa heikkenee, mutta niin kauan kuin lainaa voidaan hoitaa ei tilanne ole katastrofaalinen sen hetkisen asumisen kannalta. Ratkaisevaa on se miten maksukykyisillä ihmisillä on asuntoja, käsittääkseni Suomessa tilanne ei ole niin huono kuin jenkeissä oli vaan lainojen myöntämisessä on ollut jonkinlaista moderaatiota.

Vuokratuet toki vääristävät markkinoita, ja niiden isoimpana ongelmana pidänkin sitä, että raha menee lopulta ns. vääriin taskuihin. Sen takia olisikin järkevää erityisesti opiskelijoille valtion järjestää asumista, mihin ei saa asumistukea, mutta joka on oikeasti halpaa. Mikseipä vielä alentaisi vuokraa joillekkin asukkaille siinä tapauksessa, että tekevät (taitojen salliessa) kiinteistönhuoltoa siinä asumisen sivussa.

Vaikkei sitä saa sanoa ääneen, iso osa asunto-ongelmaa pk-seudulla ovat maahanmuuttajat (kaikki vaikuttaa kaikkeen, mamut kaupungin vuokra-asunnoissa pakottavat tavalliset ihmiset yksityissektorin asuntoihin joka nostaa kysyntää mikä nostaa hintoja, pk-seudun asuntotuotantoa kun ei ole koskaan suunniteltu tähän ylimääräiseen tukiasujien joukkoon) ja tämän ongelman ratkaisuun ei ole mitään kosher-ratkaisua.

Tai, oikeastaan pääongelma on se että ns. työkyvyttömien loppusijoitus haja-asutusalueille, vaikka se kuinka taloudellisesti olisikin perusteltua, ei ole inhimillisesti oikein kestävää ja tämän takia sitten ongelmaa tuskin koskaan ratkaistaan.

 

[Beltran]

Kaikki poliittiset päätökset joutuu joku maksamaan.

Totta. Tuohon olisi enemmänkin sanottavaa mutta jätän nyt väliin.

Sijoitusasunnon ostaja saa 100 % korkotuen, koska sijoitusasunnon lainan korot saa kokonaisuudessaan vähentää pääomatuloverotuksessa. Omistusasunnon omistajahan saa vain 75 % korkotuen.

Tässä mokasin, asia on juuri kuten sanoit. Itseasiassa sanoin tuon vähennysoikeuden itsekin kun kirjoitin sen esimerkin jossa kävin läpi perustetta joka määrää vuokran suuruuden ja jonka itsekin myönsit oikeaksi. Sekoiluni syy on se että sijoitusasuntoon ei saa korkotukea palkkatuloista mutta saa pääomatuloista. Tuo on virheeni syy muttei poista sitä tosiasiaa että virhe mikä virhe. Minulta.

Lähinnä se oli ihan ystävällinen huomautus, koska nämä asiat sinua selvästi kiinnostavat.

Jotta keskustelusta ja spekuloinnista talouteen liittyen saisi enemmän irti, olisi se juuri Sinun kannaltasi tärkeää tuntea talouden lait ja mekanismit pääpiirteissään.

No okei olkoon niin. Silti väitän että pystyn antamaan tällaiseen keskusteluun enemmän kuin moni muu joka kenties on jopa suorittanut tuollaisia opintoja. En ala väittämään että olisin näissä asioissa sinua viisaampi, varmasti en ole. Mutta tällaisista keskusteluista löytyy myös täysin turhia viestejä jotka ei tuo mitään itse keskustelulle joka kertoo myös itse keskustelijasta. Omaksi puolustuksekseni sanon sen että on mulla sentään jonkinlainen näkemys asioihin ja en kirjoittele mitätahansa soopaa. Opittavaa minulla toki on ja toivon oppia saavani vaikkapa tästä keskustelusta.

 

[Beltran]

viesti

Tossa oli vastausviestiä minulle, saattoipa sisältää myös joitakin kysymyksiä tai ainakin paikkoja kommentoitaviksi. Ennenkuin paneudun mitä viestissä oli, esitän toiveen että yritetään käsitellä asioita järjestyksessä. Seuraavana olisi vuorossa tuo "ilmainen lounas" viestisi edellä johon liittyen tein sulle kysymyksiä. Jahka niihin vastaukset saan niin mennään sitten asioissa eteenpäin.

Muuten keskustelusta ei tule yhtään mitään.

 

[Tuamas]

Tässä mokasin, asia on juuri kuten sanoit. Itseasiassa sanoin tuon vähennysoikeuden itsekin kun kirjoitin sen esimerkin jossa kävin läpi perustetta joka määrää vuokran suuruuden ja jonka itsekin myönsit oikeaksi.

Niin, siis tarkoitin että esimerkkisi antaa sinänsä ihan oikeansuuntaisen tuloksen, mutta se tapahtuu laskentaperusteista huolimatta, ei niiden takia.

 

[TweetyLeaf]

Vaikka asumismenot ovat kasvaneet, niin tämä on liioittelua. Tuossa on faktat kuinka menot ovat kasvaneet suhteessa tuloihin:
https://tilastokeskus.fi/til/tjt/2011/04/tjt_2011_04_2013-04-10_kat_002_fi_002.gif

Tuossa ei edes ole huomioitu sitä, että asuntojen keskikoot ovat jatkuvasti kasvaneet eli perstuntumalta sanoisin opiskelijatkin asuvat useammin ja useammin yksiköissä kuin soluissa, vaikka se sitten tarkoittaakin työssäkäyntiä yms.

Sinun tilastotutkimuksessa on laskettu myös hyvintienaavat mukaan. Kai ymmärsit, että itse puhun opiskelijoista ja nuorista yksinasuvista sekä matalapalkka aloilla työskentelevistä ?

Tilastokeskus - Asuntojen vuokrat 2013

Asuntoneliöiden kasvun syy saattaa olla myös tuossa, että pitää rakentaa X määrä isoja asuntoja. Pieniä asuntoja ei ole yksinkertaisesti saatavilla tarpeeseen. Tätä pitäisi tosin tutkia tarkemmin. Isommat asunnot myös maksavat enemmän, niinkuin itsekkin totesit.

PS: Helsingissä tuo käyrä on vielä jyrkempi, kuten jutussa mainitaankin.

 

[Beltran]

Niin, siis tarkoitin että esimerkkisi antaa sinänsä ihan oikeansuuntaisen tuloksen, mutta se tapahtuu laskentaperusteista huolimatta, ei niiden takia.

Nyt en aivan ymmärrä. Toisaalta voisi väittää että vuokran suuruuden määrää kysyntä/tarjonta-systeemi ja tämä väite olisi merkityksellinen lähinnä silloin jos kysyntä/tarjonta-mekanismi toisi erilaisen tuloksen kuin omat todellisiin kustannuksiin perustuvat laskelmani. Ja lisäksi vuokrahinnat määräytyisivät kysyntä/tarjonta-jutun perusteella ja poikkeaisivat laskelmistani.

Itse asiassa koitin alkuun kysyä että onko noin kun ne havainnot joita itse olen tehnyt tukevat juurikin laskelmiani. Mutten väitä että omat havaintoni olisivat sama kuin mikä on yleinen trendi. Jos tietäisin miten asiat ovat, minun ei tarvitsisi kysyä.

 

[Tuamas]

Nyt en aivan ymmärrä. Toisaalta voisi väittää että vuokran suuruuden määrää kysyntä/tarjonta-systeemi ja tämä väite olisi merkityksellinen lähinnä silloin jos kysyntä/tarjonta-mekanismi toisi erilaisen tuloksen kuin omat todellisiin kustannuksiin perustuvat laskelmani. Ja lisäksi vuokrahinnat määräytyisivät kysyntä/tarjonta-jutun perusteella ja poikkeaisivat laskelmistani.

Vuokran suuruuden määrää kysynnän ja tarjonnan suhde sekä niihin vaikuttavat tekijät.
Tekijät kuten asuntojen hintakehitys, korkotaso, valtion veropolitiikka, tulokehitys, asumistuen taso, aluepolitiikka, työpaikkojen sijainti, asumiseen käytettävissä oleva raha jne.

Se että käyttämälläsi laskutavalla(jonka oikeellisuus perustuu täysin korkotasoon sekä lainan kuolettamisaikaan) saadaan summittain "oikea" vuokrataso, ei tarkoita sitä että vuokrat määräytyisivät sen mukaan.

 

[MustatKortit]

Lueskelin vähän tätä viimeisen parin päivän keskustelua ja mielestäni aika kauas on tultu aiheesta: Kansallinen Kokoomus ja sen toimet Suomessa.

Asuntomenoista jne on varmasti mukava keskustella, mutta näiden asioiden liittyminen juuri Kokoomukseen on varsin turhaa, ennemminkin voitaisiin perustaa joku ketju, jossa ruoditaan suomalaista demokratiaa ja viime vuosikymmeninä harjoitettua konsensuspolitiikkaa.

 

[Beltran]

Se että käyttämälläsi laskutavalla(jonka oikeellisuus perustuu täysin korkotasoon sekä lainan kuolettamisaikaan) saadaan summittain "oikea" vuokrataso, ei tarkoita sitä että vuokrat määräytyisivät sen mukaan.

Aha. Ja silti "sattumalta" ovat täysin oikeita merkityksellisellä tarkkuudella. Tuon ohjeen olen muuten saanut sijoitusasuntojen ostajia palvelevalta kiinteistönvälittäjältä, joka on tainnut myös opiskella taloustieteitä. Varmastikin hän on väärässä vaikka neuvoo käyttämään laskutapaa joka tuo oikean lopputuloksen. Hän kertoi myös että sijoitusasuntoa ei kannata hankkia ainakaan siinä tapauksessa että ei usko saavansa asunnosta sitä vuokraa jonka kyseiset laskelmat tuo tulokseksi. Varmaan joku huijari.

Nuo kaikki periaatteet mitä mainitsit ovat siitä kivoja että niiden avulla ei voida laskea yhtään mitään. Vaikka kuinka kiinnostaisi. Tai jos voidaan niin esitäpäs joku laskelma.

 

[Tuamas]

Aha. Ja silti "sattumalta" ovat täysin oikeita merkityksellisellä tarkkuudella. Tuon ohjeen olen muuten saanut sijoitusasuntojen ostajia palvelevalta kiinteistönvälittäjältä, joka on tainnut myös opiskella taloustieteitä. Varmastikin hän on väärässä vaikka neuvoo käyttämään laskutapaa joka tuo oikean lopputuloksen. Hän kertoi myös että sijoitusasuntoa ei kannata hankkia ainakaan siinä tapauksessa että ei usko saavansa asunnosta sitä vuokraa jonka kyseiset laskelmat tuo tulokseksi. Varmaan joku huijari.

Nuo kaikki periaatteet mitä mainitsit ovat siitä kivoja että niiden avulla ei voida laskea yhtään mitään. Vaikka kuinka kiinnostaisi. Tai jos voidaan niin esitäpäs joku laskelma.

Edelleen, jos tuolla laskukaavalla saadaan vuokraksi vaikkapa 400 € / kk, mutta alueen yleinen hintataso on 500 € / kk, niin kumpi on todennäköisempi vuokrataso?

Toki ihan käyttökelpoinen kaava siihen, että määritellään kannattaako sijoitusasuntoa hankkia vai ei.
Mutta ei sillä silti voi vuokratasoa määritellä.