Kokoomus

[kristian]

Vaatimus siitä että nämä ihmiset pitäisi saada "tuottaviin töihin" on sikälikin outo että ei noita tuottavia töitä niin vain ole.

Mistä ajattelit maksaa julkisen sektorin tulevat palkat, jos tuottavaa työtä ei ole?

Ja sitten esitetään väite että veroja ei voida nostaa. Miten niin ei voida nostaa jos vaihtoehtona on potkia porukoita työttömiksi.

Onhan niitä nostettu.

ALV nousi = vähittäiskauppa sakkasi. Kaupan alan massiiviset YT:t alkamassa. Ulkomainen verkkokauppa nostaa jatkuvasti suosiotaan.
Autovero nousi = autokauppa romahti. Konkurssit vasta tulossa
Varainsiirtovero nousi = asuntokauppa romahti. Rakennusalan konkurssit tulossa.
Viinavero nousi = Viron tuonti +15% ja panimot laittoivat lapun luukulle
Yritysten edustuskulujen verovähennysoikeus poistui = Taksiala seis, ravintola-ala seis, Lapin matkailu seis.

Kaikki tämä tietysti pelkkää sattumaa. Mitä veroja ajattelit seuraavaksi korottaa ja aikaansaada uusia "Dynaamisia vaikutuksia"... maassa jossa veroaste on lähes maailman huippua, ollen 45.6%?

 

[DAF]

Itse väittäisin että nimenomaan hallintoväestä valtiolla ja kunnissa on jopa pula, vaikka sitä porukkaa nykyään on muotia lyödä. Tehtävien lisääntyminen on osittain oma pallopelinsä, mutta iso osa julkisen sektorin tehottomuudesta (sikäli kun ei puhuta siitä kristianin ja vastaavien totaalisesta illuusiosta, johon en enemmälti mene) on sitä, etteivät asiantuntijat voi keskittyä omiin tehtäviinsä, vaan tekevät sitä juoksevaa hallintoa ja toimistotyötä.

Kuntauudistus ja rakenteiden yhdistäminen valtiolla on monessa yhteistyömielessä hyvä juttu, mutta ei siellä pikkukunnissa tai useimmissa virastoissa ole mitään "turhaa hallintoväkeä", se on jo sieltä heivattu eläkkeelle, jos sellaista on ollut. Paremminkin niiden AMMATTILAISTEN, olivat sitten lääkäreitä, poliiseja tai vaikka hankeasiantuntijoita, aika menee ohi varsinaisen ekspertiisin.

Tehtäviä pitää miettiä ja karsia, miettiä järkeviä toteutustapoja. Hallinnon demonisointi ei johda siihen lopputulokseen, mitä edes libertaristit haluaisivat.

 

[Beltran]

Mistä ajattelit maksaa julkisen sektorin tulevat palkat, jos tuottavaa työtä ei ole?

Aika omituista esittää tuo kysymys sen jälkeen kun totesin että (uutta) tuottavaa työtä ei niinkään ole. Voisihan tarpeettomat virkamiehet ja työttömät mennä vaikka tänä päivänä tuottavaan työhön jos sellaista olisi tarjolla. Jos on niin missä?

Onhan niitä nostettu.

ALV nousi = vähittäiskauppa sakkasi. Kaupan alan massiiviset YT:t alkamassa. Ulkomainen verkkokauppa nostaa jatkuvasti suosiotaan.
Autovero nousi = autokauppa romahti. Konkurssit vasta tulossa
Varainsiirtovero nousi = asuntokauppa romahti. Rakennusalan konkurssit tulossa.
Viinavero nousi = Viron tuonti +15% ja panimot laittoivat lapun luukulle
Yritysten edustuskulujen verovähennysoikeus poistui = Taksiala seis, ravintola-ala seis, Lapin matkailu seis.

Kaikki tämä tietysti pelkkää sattumaa. Mitä veroja ajattelit seuraavaksi korottaa ja aikaansaada uusia "Dynaamisia vaikutuksia"... maassa jossa veroaste on lähes maailman huippua, ollen 45.6%?

Ja tämäkin sen jälkeen kun sanoin "Enkä sano että verotusta pitäisi nostaa" luitko viestiäni? Sanomani "miten niin verotusta ei voida nostaa" liittyy pikemminkin siihen kun Kimmo Sasi sanoi muutamia päiviä sitten että verotusta ei voida nostaa ja tarjoten siis vain vaihtoehdottomuutta noin yleensä. Ja Suuronenkin kritisoi blogissaan ylimpien tuloluokkien tuloverotusta. Tämä ei liity mainitsemiisi ALV-yms veroihin. Kyllähän sasit ja suuroset kritisoida osaa, samoin kertoa mitä ei saa tehdä mutta mieluummin odottaisin kommentteja siitä että mitä tulisi tehdä ja katsotaan sitten niitä ehdotuksia erikseen.

 

[dana77]

Ihan oikeasti, valtion pitäisi lopettaa välittömästi talouden kanssa leikkiminen ja verovaroilla pelaaminen. Ainoa asia mitä valtion tulisi omistaa on vuokra-asuntoja (joilla ei tavoitella voittoa) ja maata, sekä välttämätön infrastruktuuri (sairaalat jne).

Miksi pitäisi? onko tuo 23,3 jotenkin luvattoman huono?
http://www.taloussanomat.fi/porssi/...solidiumilta-800-miljoonaa-euroa/20141419/170

Asutko valtion vuokra-asunnossa vai miksi ihmeessä valtion pitäisi asumista tukea?

 

[kristian]

Aika omituista esittää tuo kysymys sen jälkeen kun totesin että (uutta) tuottavaa työtä ei niinkään ole. Voisihan tarpeettomat virkamiehet ja työttömät mennä vaikka tänä päivänä tuottavaan työhön jos sellaista olisi tarjolla. Jos on niin missä?

Se on juuri sosialistisen, laitostuneen yhteiskunnan merkki, että ruinataan, että töitä ei ole - ja että yritysten, valtion, kuntien tai "jonkun muun" pitäisi ne järjestää.

Mitä jos ihmiset itse keksisivät, miten ne ottavat itsestään vastuun, eikä aina ruinattaisi yhteiskuntaa tekemään sitä heidän puolestaan?

Suomi elää kuin olisimme edelleen 80-luvulla, kun valmistimme vielä esimerkiksi kenkämme ja televisiomme itse. Duunarit ruinasivat lisää palkkaa lakon uhalla ja inflaatio söi velat, jne. Korporativistinen yhteiskuntamalli elättelee jotain utopioita omasta palkkatasosta, aivan poskettomasta verotuksesta ja massiivisista tulonsiirroista, aivan kuin mikään ei olisi muuttunut.

Nyt me olemme globaaleilla markkinoilla ja rahaliitossa mm. maan kanssa tuossa lahden toisella puolella, missä mediaanipalkka on 500€ ja keskipalkka alle 800€. Kilpaile siinä nyt sitten, varsinkin kun olemme nostelleet palkkatasoamme massiivisesti enemmän kuin kilpailijamaamme.

Eihän maailman nopea muuttuminen hallituksen syytä ole, mutta kaikki tähänastiset toimenpiteet ovat olleet aivan vaihtoehtoisesta todellisuudesta. Suurin osa ongelmistamme johtuu täysin kestämättömästä veroasteesta, byrokratiasta, poskettomasta sosiaaliturvasta ja palkkakustannuksista. Näitä ollaan vain pahennettu.

Kaikki veronkorotukset, mitä tällaiseen kotimarkkinalamaan lyödään lisää, tulevat pienentämään valtion verokertymää ja ajamaan Suomea entistä syvemmälle suohon. Siitä huolimatta voimme olla varmoja, että Maaliskuun riihessä niitä on tulossa. Nykyinen nappulaliiga on kuin pahaa unta, ja tulee äärettömän kalliksi Suomelle.

Lafferin käyrä – Wikipedia

Suomen pitäisi ottaa pää pois perseestään, kääriä hihat ja alkaa töihin. Julkisen sektorin leikkauksista seuraa lama, joka on joka tapauksessa otettava vastaan, koska se tulee joka tapauksessa. Mitä kauemmin välttämättömiä rakenneuudistuksia pitkitetään, sen syvemmälle me menemme.

En todellakaan ole "libertaristi", vaikka Suomessa sellaisiksi kutsutaan kaikkia, jotka eivät kannata läpeensä vasemmistolaista, kateuteen, yksityisomaisuuden halveksimiseen ja ryöstöverotukseen perustuvaa yhteiskuntamallia, missä menestyminen on käytännössä lailla kielletty.

 

[Beltran]

Se on juuri sosialistisen, laitostuneen yhteiskunnan merkki, että ruinataan, että töitä ei ole - ja että yritysten, valtion, kuntien tai "jonkun muun" pitäisi ne järjestää.

Mitä jos ihmiset itse keksisivät, miten ne ottavat itsestään vastuun, eikä aina ruinattaisi yhteiskuntaa tekemään sitä heidän puolestaan?

Eli sinullakaan ei ole vastausta. Aivan kuten arvelinkin.

 

[kristian]

Eli sinullakaan ei ole vastausta. Aivan kuten arvelinkin.

Mihin tarkkaan ottaen minulla pitäisi olla vastaus?

Minä olen eritellyt ne ongelmat, jotka suomalaisessa yhteiskunnassa tällä hetkellä on.

Uutta syntyy varmasti, kun verotusta saadaan alemmaksi ja byrokratiaa ja yrittämisen aloittamisen kynnystä pienennetään. Suomesta löytyy kyllä osaamista. Mutta tämä ei onnistu muulla, kuin julkisen sektorin välistävetäjien joukon karsimisella. Ratkaisuni on täydellinen ajattelutavan muutos ja sellainen yhteiskuntamalli, missä ahkera ihminen pääsisi nauttimaan paremmin työnsä hedelmistä. Onhan se tietysti aivan hirvittävän äärioikeistolaista ajattelua läpeensä kateuden ja vasemmistolaisuuden mädännyttämään sossulandiaan, mutta näin minä kuitenkin ajattelen. Näin muuten Kokoomuskin vielä ajatteli 70- ja 80-luvuilla, kunnes taantui vasemmistolaiseksi virkaloispuolueeksi.

Suomalaisilla ei ole sellaisesta yhteiskunnasta hajuakaan. He ajavat kiltisti Kuuban jälkeen maailman vanhimmilla autonromuilla, nauttivat vain hieman itäblokkia korkeammasta ostovoimasta, maksavat aivan järjettömiä veroja ja ryömivät polvipehmusteilla varustettuina vaaleista toiseen uurnille äänestämään vasemmistolaisia kyykyttäjiään uudelleen.

Ne bileet ovat kohta ohi, koska maksajat ovat olleet jo loppu pitkän aikaa. Pikavipeillä mennään. Valomerkki on jo tullut ja kohta on vouti (Troikka ja IMF) ovella.

Pelkään vain, minkälaiseksi yhteiskunnaksi Suomi tämän sossukokeilun jälkeen tulee taantumaan. Toivotaan, että siitä syntyy jotain uutta ja parempaa.

 

[Beltran]

Mihin tarkkaan ottaen minulla pitäisi olla vastaus?

Että mistä työtä. Kun sanoit "Meidän pitäisi saada nämä ihmiset tuottaviin töihin" ja kun viimeksi sitä kysyin, sanoit että on kunkin omalla vastuullaan hankkia itselleen työpaikka jne. Mitä "meidän pitäisi saada" tarkoittaa jos emme tee mitään.

No nyt tarjosit lääkkeeksi verojen laskemista ja byrokratiasta leikkaamista. Verojen laskeminen voi toimia mutta sillä on myös vaaransa koska silloin kuntien ja valtion tulot vähenevät. Byrokratian leikkaamiseen en usko alkuunkaan, noissa aiemmissa viesteissäsi olet esittänyt että meillä on liikaa tarpeettomia virkamiehiä sekä "revontulitutkijoita" mutta jospa esitän kysymyksen niin että kerropa jonkintason lukumäärä esim sadoissa taikka tuhansissa kuinka monta tarpeetonta työntekijää julkisella sektorillamme on?

Tai sitten niin että mitä julkisen sektorin tarjoamia palveluita ilmankin pärjäisimme tai minkä tuottaminen saa kestää huomattavasti kauemmin kuin nykyisin?

 

[TweetyLeaf]

Miksi pitäisi? onko tuo 23,3 jotenkin luvattoman huono?
http://www.taloussanomat.fi/porssi/...solidiumilta-800-miljoonaa-euroa/20141419/170

Asutko valtion vuokra-asunnossa vai miksi ihmeessä valtion pitäisi asumista tukea?

Sen verran munaa pitää jokaisesta ihmisestä löytyä, että myöntää kun on väärässä.

Ainakin alustavasti, olen ollut pahasti väärässä Solidiumin kannattavuudesta (lähinnä siis siitä, ettei sen ylläpito maksa juuri mitään verrattuna tuottoon), mutta suoraan sanottuna, en aio vielä kantaani muuttaa, ennen kuin tutkin asian itse perinpohjin. Yhden tai tai kolmen vuoden tuotto ei vielä todista mitään, mutta minun on pakko tehdä ns. reality check Solidiumin kohdalla, että voin perustaa mielipiteeni yhtään mihinkään.

Asunto asiassa kyse on siitä, ettei kilpailu toteudu asuntomarkkinoilla tällä hetkellä. Ihmisten on "pakko" muuttaa kaupunkeihin, sillä maalla asuminen ei ole enää kannattavaa (ei töitä, järjettömät auto ja bensa verot jne jne jne). Opiskelijoiden asema on erityisen paha. Valtio maksoi 1.4 miljardia asumistukia: http://www.talouselama.fi/uutiset/kelan+maksamien+asumistukien+maara+kasvanut+jo+5+vuotta+perakkain++maksoi+14+miljardia/a2230628

Tuo summa pitää saada kuriin. Yritin tässä taannoin selvittää miten ja mihin maksamani vuokra lopulta päätyy. Vedin vesiperän. Toki suurpiirteistä käsitystä sain asiasta, mutta mitään tarkkaa en pystynyt löytämään internetin ihmemaailmasta.

Jos joku tietää tarkkaan, niin kirjoittele ihmeessä.

Asunnot, "ilmaistyövoima" sekä yritysten vaikeus (verotus) palkata henkilökuntaa on "epäpyhä kolminaisuus" joka iskee suoraan suomalaisten ostovoimaan. Jos palkasta jää sen verran käteen, että elinkustannusten jälkeen ei jää ostovoimaa, ei talous voi voida hyvin.

PS: Asun vuokralla, mutta en valtion asunnossa.

 

[dana77]

Sen verran munaa pitää jokaisesta ihmisestä löytyä, että myöntää kun on väärässä.

Ainakin alustavasti, olen ollut pahasti väärässä Solidiumin kannattavuudesta (lähinnä siis siitä, ettei sen ylläpito maksa juuri mitään verrattuna tuottoon), mutta suoraan sanottuna, en aio vielä kantaani muuttaa, ennen kuin tutkin asian itse perinpohjin. Yhden tai tai kolmen vuoden tuotto ei vielä todista mitään, mutta minun on pakko tehdä ns. reality check Solidiumin kohdalla, että voin perustaa mielipiteeni yhtään mihinkään.

Näin vasta viestini jälkeen, että tämä asia jo käsitelty, joten oma viestini oli tältä ostin jo turha.

tuamas ylempänä tyhjentävästi asian käsitteli kertoessaan, että Solidiumin salkun arvo oli alunperin 5,28 miljardia euroa ja nyt se on 8,27 miljardia euroa + 2,26 miljardia osinkoa, joten taloudellisessa mielessä homma on ollut slam dunk. Muista syistä ymmärrän kritiikkiä vaikka en samaa mieltä olekaan(erityisesti vasurit saavat minu tuollaisesta kapitalistisesta toiminnasta ja sen pahuudesta itkeä)

Asunto asiassa kyse on siitä, ettei kilpailu toteudu asuntomarkkinoilla tällä hetkellä. Ihmisten on "pakko" muuttaa kaupunkeihin, sillä maalla asuminen ei ole enää kannattavaa (ei töitä, järjettömät auto ja bensa verot jne jne jne). Opiskelijoiden asema on erityisen paha. Valtio maksoi 1.4 miljardia asumistukia: http://www.talouselama.fi/uutiset/k...uotta+perakkain++maksoi+14+miljardia/a2230628

En silti ymmärrä miksi julkisen vallan pitäisi vuokra-asuntoja rakentaa. Riittäisi ihan hyvin, että he tekisivät seuraavat asiat:
1) poistaisivat typerät asuntojen rakentamisen rajoitukset. Nyt esim on pakko rakentaa tietty määrä isoja asuntoja, vaikka pienille olisi enempää kysyntää. Tämä nostaa kustannuksia ja vähentää tarjontaa eli nostaa pienien asuntojen hintoja.
2) pakkoyhdistäisivät pääkaupunkiseudun kaupungit, kehittäisivät joukkoliikennettä ja kaavottaisivat lisää asuntoja.
3) poistaisivat omistusasuntojen korkovähennysoikeuden, sillä se vain nostattaa asuntojen hintoja ja sitä kautta myös vuokria
4) asumistuet nostavat vuokra-tasoa, joten niidenkin mallia pitäisi vähintään harkita.
5) omasta puolestani olisin myös sitä mieltä, että alle markkinahintojen sosiaalisin perustein vuokrattavat kämpät ovat puhdasta väärinkäytösten houkuttelua, huijareiden subventoinia ja yhteisten rahojen tuhlaamista ja niistä pitäisi luopua kokonaan.
6) ja tietenkin koulujen ja tiettyjen valtion laitosten hajauttaminen edullisille seuduille olisi pelkästään fiksua aluepolitiikkaa ja vähentäisi ylimääräistä kysyntää

 

[Beltran]

4) asumistuet nostavat vuokra-tasoa, joten niidenkin mallia pitäisi vähintään harkita.

Onko tätä asiaa tutkittu tai onko perusteltu syy epäillä että näin olisi?

Olen aina ajatellut asuntojen vuokratasojen määräytyvän niin että vuokratulolla pitää pystyä maksamaan asunnon laina- ja korkokulut 20v maksuajalla + yhtiövastike. Ja tässä yhteydessä on muistettava se, että asunnon omistaja saa vähentää verotuksessa yhtiövastikkeen ja lainankoron mutta siitä osasta loppuvuokraa jolla lyhennetään lainaa pitää maksaa pääomatulon vero.

Jos tuo ei toteudu, yksityisten ihmisten ei juurikaan kannata hankkia sijoitusasuntoa vuokraamista varten. Ainakaan kovin montaa kymppiä kuussa muuta rahaa ei saisi mennä tuon homman pyörittämiseen.

Mitä joskus huvikseni asioita tutkailin niin vuokratasot määräytyivät jotakuinkin tuolla perusteella mutten tiedä onko asia yleensäkin noin.

 

[dana77]

Asuntojen vuokrat - niinkuin kaikki muutkin asiat maailmassa - määräytyvät kysynnän ja tarjonnan mukaan. Toki jos vuokrilla ei pysty pääomamenoja kattamaan, niin silloin tarjonta vähenee (ja hinnat nousevat kunnes kulut ja tuotto saadaan katettua).

Jos suomessa maksetaan vastikkeettomasti asumistukea vaikka kaikille kansalaisille 1500 euroa kuussa, niin ihan varmasti asuntojen vuokrahinnat ovat vähintään 1500 euroa kuussa.

 

[Beltran]

^ Tuo on pelkkää teoreettista spekulointia.

 

[Tuamas]

^ Tuo on pelkkää teoreettista spekulointia.

Niinno, kysyntä/tarjonta-teoria sekä siihen liittyvät nyanssit lienevät taloustieteistä kuitenkin ne koetelluimmat ja luotettavimmat.

 

[Beltran]

Niinno, kysyntä/tarjonta-teoria sekä siihen liittyvät nyanssit lienevät taloustieteistä kuitenkin ne koetelluimmat ja luotettavimmat.

Niin kauan kun asia on vain mainittu, kyseessä on teoreettinen spekulointi. Jos lähtöajatus on se että vuokran suuruus on jotakuinkin sama kuin vuokrattavan asunnon kulut omistajalle. Tämähän on järkevä ja looginen päätelmä. Mutta jos vuokrahinnat poikkeavat edellämainitusta syystä kysyntä/tarjonta niin kaipa tähän olisi esittää jonkinlainen perustelu eikä vain todeta asian olevan noin.

Maininta 1500€:n asumistuesta kuussa ei ole järkevä, siis ei tuo mitään järkevää uutta näkökulmaa tähän keskusteluun ja lisäksi on kovin kaukana vallitsevasta asioiden tilasta.

 

[Tuamas]

Niin kauan kun asia on vain mainittu, kyseessä on teoreettinen spekulointi. Jos lähtöajatus on se että vuokran suuruus on jotakuinkin sama kuin vuokrattavan asunnon kulut omistajalle. Tämähän on järkevä ja looginen päätelmä. Mutta jos vuokrahinnat poikkeavat edellämainitusta syystä kysyntä/tarjonta niin kaipa tähän olisi esittää jonkinlainen perustelu eikä vain todeta asian olevan noin.

Tässä nyt autuaasti unohdetaan kysynnän ja tarjonnan laista se kysynnän vaikutus hintatasoon.

Jos ja kun valtio vääristää vuokra-asuntomarkkinoiden hintatasoa maksamalla asumistukea, vaikuttaa se suoraan vuokratasoon (samoin kuin vuokratasoon vaikuttaa omistusasumisen korkotuki).

Tämähän käytännössä tarkoittaa sitä, että vuokra-asuntomarkkinoilla kysyntäpuolella käytössä oleva rahamäärä on asumistuen verran suurempi, kuin se olisi jos asumistukea ei olisi.

Kun näitä kansantalouden ja taloustieteen perusjuttuja tässä nyt käydään läpi tässä ja muissa keskusteluissa, niin suosittelen perusteisiin tutustumista esimerkiksi tämän Vaasan yliopiston kansantaloustieteen perusteiden materiaalin muodossa

 

[varjo]

Tuosta Beltranin naiivista pohdinnasta unohtuu kyllä kokonaan tuotto, kuka idiootti vuokraisi asuntoaan vain kulujen hinnalla jos saatavilla olisi myös enemmänkin kuin kulut.

 

[dana77]

^ Tuo on pelkkää teoreettista spekulointia.

jep, samalla tavalla kuten evoluutioteoria, suhteellisuusteoria tai painovoimakin ovat vain teorioita. Onneksi näitä on ihan tutkimuksilla tutkittu.

 

[dana77]

Tuosta Beltranin naiivista pohdinnasta unohtuu kyllä kokonaan tuotto, kuka idiootti vuokraisi asuntoaan vain kulujen hinnalla jos saatavilla olisi myös enemmänkin kuin kulut.

Jos olisin ilkeä niin vastaisin, että tämä kysymys saattaa itsessään sisältää vastauksen...

 

[tomageeni]

Niin kauan kun asia on vain mainittu, kyseessä on teoreettinen spekulointi. Jos lähtöajatus on se että vuokran suuruus on jotakuinkin sama kuin vuokrattavan asunnon kulut omistajalle. Tämähän on järkevä ja looginen päätelmä.

No offence, mutta minusta tämä ei ole looginen eikä järkevä päätelmä. Lähtöajatus on, että vuokran suuruus on se summa, minkä maksukykyisin potentiaalinen vuokralainen on valmis maksamaan.

Jos kukaan ei halua jotakin tiettyä asuntoa vuokralle, sen vuokratuotto on 0 euroa. Vaikka kulut omistajalle olisivat 500e/kk.

Jos kaikki Suomen miljonäärit haluavat sen tietyn asunnon Westendistä vuokralle, sen vuokra voi olla vaikka 5000 e/kk. Vaikka kulut asunnon omistajalle olisivat vain 1000 e/kk.

Jos jokainen suomalainen saisi nyt vaikka edes 500 euroa vastikkeetonta rahaa kuukaudessa, niin aika moni varmasti olisi halukas sijoittamaan siitä parisataa parempaan asumiseen. Näin ollen paremmista asunnoista kilpailtaisiin enemmän, ja niiden vuokrahinnat nousisivat, ja edelleen tämä kumuloituisi siten että kaikkien asuntojen hinnat nousisivat. Asuntojen kokonaismäärä ei kasva hetkessä, vaikka asumiseen käytettävä rahamäärä kasvaisi.

 

[varjo]

Jos jokainen suomalainen saisi nyt vaikka edes 500 euroa vastikkeetonta rahaa kuukaudessa, niin aika moni varmasti olisi halukas sijoittamaan siitä parisataa parempaan asumiseen. Näin ollen paremmista asunnoista kilpailtaisiin enemmän, ja niiden vuokrahinnat nousisivat, ja edelleen tämä kumuloituisi siten että kaikkien asuntojen hinnat nousisivat. Asuntojen kokonaismäärä ei kasva hetkessä, vaikka asumiseen käytettävä rahamäärä kasvaisi.

Yksinkertaistaisin tätä vieläkin enemmän. Jos oletetaan että henkilöllä on vaikka 500€ rahaa käytettävissä asumiseen niin hän voi katsoa asumiskohteita jotka maksavat enintään 500€. Jos taas valtio tarjoaa vastikkeetonta asumistukea vaikkapa 200€ kuussa niin nyt kysymys Beltranille itselleen:

Käyttäisitkö asumiseen yhä vain 500€ vaiko 700€ jos tuolla 200 euron vastikkeettomalla lisällä voisit asua a) isommassa asunnossa b) paremmin varustellussa asunnossa c) paremmalla alueella jne.

Lienee aika itsestäänselvää että ilmainen lounas yleensä kelpaa kaikille.

Järjestelmän kannalta tilanne on taas se että vuokranantajien ei ole mitään järkeä pyytää asunnoista vain 500€ vuokraa kun he tietävät että vuokralaiset voivat kuitenkin oikeasti maksaa 700 euroa, ilman että vuokralaisten oma henkilökohtainen talous siitä kärsii.

 

[TosiFani]

...Järjestelmän kannalta tilanne on taas se että vuokranantajien ei ole mitään järkeä pyytää asunnoista vain 500€ vuokraa kun he tietävät että vuokralaiset voivat kuitenkin oikeasti maksaa 700 euroa, ilman että vuokralaisten oma henkilökohtainen talous siitä kärsii.

Hyvin harvoin vuokratuki parantaa tuetun asumisolosuhteita, useimmiten tuki suora tulonsiirto valtiolta/ kunnalta vuokranantajalle.

 

[varjo]

Hyvin harvoin vuokratuki parantaa tuetun asumisolosuhteita, useimmiten tuki suora tulonsiirto valtiolta/ kunnalta vuokranantajalle.

Tämä on siis tietenkin juuri seuraus siitä että tukijärjestelmä on jo olemassa, eli juuri sen 500 euron perusyksikön hinta on 700e koska tukien takia vuokralaisilla on siihen rahaa. Vastaavasti sen paremman kämpän hinta on 900 koska vuokranantaja olettaa että vuokralaiset ovat valmiit pistämään 200 omaa rahaa korkeampaan elintasoon+tuki. Luvut siis tietenkin ihan hatusta vedettyjä, mutta olennainen selvinnee.

Sama pätee mihin tahansa tuettuun liiketaloudelliseen toimintaan, ei lounasravintoloittenkaan hintaa määritä ihmisten todellinen maksukyky vaan karkeasti ottaen sopimusruokailusta nauttivien asiakkaitten osuus ts. tukiruokailijoitten määrä jotka ovat sekä valmiit maksamaan enemmän (koska osan hinnasta maksaa joku muu) samasta laadusta ja/tai tyytyvät huonompaan laatuun kovemmalla hinnalla koska reaalinen hinta on jotain muuta kuin listahinta.

 

[Beltran]

Esimerkki. 50.000€:n suuruinen laina 3% vuosikorolla tekee kk-erän suuruudeksi noin 280€. Yhtiövastikkeiden suuruuksissa on paljonkin eroja mutta sanotaan pyöreästi että yhtiövastike on 100€/kk. Joten asunnosta aiheutuvat kuukausimenot yhteensä 380€.

On huomioitava se että asuntolainasta lyhennyksen osuus on noin 155€/kk ensimmäisen vuoden osalta ja kasvaa tämän jälkeen. Jos sijoitusasunnon omistaja haluaa hoidella asunnosta aiheutuvat menot vuokratuloilla, 380€/kk ei riitä koska tuosta 155€:n osuudesta joka käytetään lainan lyhennykseen pitää maksaa 30% pääomatulon veroa eli vähän vajaa 50€/kk. Näin ollen asunnon vuokran hinnaksi määräytyisi jotakuinkin 440€/kk ja tämän lisäksi vuokralainen maksaa vedestä ja käyttösähköstä.

Tossa hintaluokassa vuokra-asuntojen hinnat tuon hintaluokan asunnoissa ainakin Oulussa olivat muutamia vuosia sitten kun seurailin tilanteita. En tiedä miten muualla on tai onko Oulussa muuttuneet nyt ihan vasta, siksi kyselin. Joku Oulun vuokra-asunto saattoi olla halvempikin, joka tarkoittanee sitä että taloyhtiön yhtiövastike on pienempi kuin esimerkissäni. Sijoitusasunnon hankkimisessa ajatuksena ei ole tyypillisesti se että saataisiin kuukausittaisia tuloja vaan saataisiin tilanne jossa vuokralainen maksaa asuntolainan. Ja nämä asunnon omistajan kulut eivät riipu siitä saako vuokralainen asumistukea vai ei, varmastikin on niin että jos asumistukea ei maksettaisi niin vuokralaisia ei niinkään olisi tulossa muttei se muuksi muuta niitä ehtoja joita sijoitusasunnon hankkijan on läpikäytävä ja laskettava miettiessään hankkiako sijoitusasuntoa vai ei. Tietysti voi olla niinkin että asumistuen lakkauttaminen laskisi tyypillisesti vuokrattavien asuntojen hintoja, eli pienten kerros- ja rivitaloasuntojen mutta kyseessä ei ole mikään mekanismi joka tapahtuisi välttämättä. Näin olisi kuitenkin käytävä jotta sijoitusasunnon hankkiminen olisi taloudellisesti mielenkiintoinen vaihtoehto, kuten nykyään.

Ja jos tuntuu siltä että vuokra-asuminen on liian kallista johtuen vuokraajien ahneudesta, on muistettava sekin että periaatteessa sijoitusasunnon omistajan olisi huomioitava muutkin mahdolliset kulut joita ehkä ja lähes varmasti tulee. Kuten kuukaudet jolloin asunnossa ei ole vuokralaista, tällaisia voi hyvin tulla, sanotaan vaikka yksi kuukausi 2-3 vuodessa, riippuu tuurista. Samoin jääkaappien yms uusimiset sekä "normaalista asumisesta" aiheutuneet remontoinnit joita useassa tapauksessa on aika vaikea laskuttaa vuokralaiselta.

Sitäkään en ymmärrä miten vuokratasoon vaikuttaa omistusasumisen korkotuki, koska kyseistä tukea ei saa sijoitusasuntoon jota vuokraa muille.

 

[Beltran]

Yksinkertaistaisin tätä vieläkin enemmän. Jos oletetaan että henkilöllä on vaikka 500€ rahaa käytettävissä asumiseen niin hän voi katsoa asumiskohteita jotka maksavat enintään 500€. Jos taas valtio tarjoaa vastikkeetonta asumistukea vaikkapa 200€ kuussa niin nyt kysymys Beltranille itselleen:

Käyttäisitkö asumiseen yhä vain 500€ vaiko 700€ jos tuolla 200 euron vastikkeettomalla lisällä voisit asua a) isommassa asunnossa b) paremmin varustellussa asunnossa c) paremmalla alueella jne.

Lienee aika itsestäänselvää että ilmainen lounas yleensä kelpaa kaikille.

Järjestelmän kannalta tilanne on taas se että vuokranantajien ei ole mitään järkeä pyytää asunnoista vain 500€ vuokraa kun he tietävät että vuokralaiset voivat kuitenkin oikeasti maksaa 700 euroa, ilman että vuokralaisten oma henkilökohtainen talous siitä kärsii.

Miten tuo ilmainen lounas ilmenee esimerkissäsi? Tarkoitatko sitä että asumistuki toimisi niin että vuokralainen saa 700€/kk vuokra-asuntoon 200€/kk enemmän asumistukea kuin asuntoon jonka vuokra on 500€/kk?