Todellisuudessa hallintoa karsimalla ei suuria säästöjä tehdä, pitää miettiä mitkä toiminnot kuuluvat tänä päivänä yhteiskunnalle ja mitkä eivät. Lisäksi pitää miettiä mitkä toiminnot olisi järkevintä ulkoistaa ja mitkä pitää itsellään.
Tulorajaksi voitaisiin vetää vaikka pienipalkkaisimpien kohdalla n. 2000 euron kuukausitulot. Ei kaikista pienipalkkaisimpien tulekaan kärsiä, vaan niiden joilla on mittavaa omaisuutta ja suuret tulot tai eläkkeet (tässä kohtaa omaisuudeksi ei pidä huomioda velkaista omakotitaloa) Tuloeroja on tasattava, muutoin millään muillakaan toimilla ei ole järkeä pitkässä juoksussa. Siitä olemme yhtämieltä, että valtio- ja kuntasektori on ylimitoitettu nykyiselle kansalaisten määrälle ja karsintaa täytyy tehdä turhista hallintovirkamiehistä. Roomalaisittain ns. "patriiseja" on liikaa "plebseihin" nähden.
Tulorajaksi voitaisiin vetää vaikka pienipalkkaisimpien kohdalla n. 2000 euron kuukausitulot. Ei kaikista pienipalkkaisimpien tulekaan kärsiä, vaan niiden joilla on mittavaa omaisuutta ja suuret tulot tai eläkkeet (tässä kohtaa omaisuudeksi ei pidä huomioda velkaista asuntoa)
Anteeksi lyhyt kysymykseni, mutta mitä vitun Albaniaa sä oikein haaveilet? Tai itse asiassa muuta sinne. Nuo sun ehdotukset ajaa kaiken koulutetun työtä tekevän väestön Ja yritykset pois Suomesta.
Impivaara here we come.
Ettei sinulla itselläsi vain olisi meidän muiden veronmaksajien tukema velkainen omakotitalo ja siihen nähden liian pienet tulot...? Kuinka isoksi olisit valmis nostamaan palkkatulosta perittävän veron? 50 %? 75 %? 100 %?
1. Kehitysapu lopetettava, Suomi ei ole yhdellekään maalle Afrikkaan ns. siirtomaavelkaa.
2. Maahanmuutto lopetettava, kuten myös suurimmaksi osaksi pakolaiskeskusten ylläpito. Tälläisessä taloustilanteessa Suomella ei ole kerta kaikkiaan varaa olla puolen maailman sosiaalitoimisto.
3. Valtion avustukset eri järjestöille ja tuet yrityksille tarkkaan seulaan, mm. puoluetuet voitaisiin lopettaa.
4. Karsittava byrokratiaa ja turhia hallintovirkoja. Myös kansanedustajamme kuuluvat tähän joukkoon, heidän määränsä voisi puolittaa sataan edustajaan ja tehdä laki, että kahta kautta pidempää aikaa ei voi toimia edustajana. Näinollen ns. ammattipoliitikkojen ryhmää ei pääsisi syntymään. nykyiselläänhän tuolla istuvat samat naamat vuodesta toiseen.
5. Tarkasteltava, mihin ammatteihin ylipäätään kannattaa kouluttaa tulevaisuudessa nuoria ihmisiä ja tarjottava koulutusta näillä aloilla, eli turha koulutus suoraan työttömäksi pois. Myös vuokratyöyritysten toiminnan tarkoituksenmukaisuus tulee ottaa käsittelyyn. Tarvitsevatko yritykset perustellusti oikeasti välikäsiä työntekijöiden palkkaamisessa? Nykymallissa meillä on myös TE-keskus byrokratioineen ja virkamiehineen, joka välittää työntekijöitä.
6. Eläkkeiden leikkaus (myös jo maksettavien) yläpäästä ja niille enintään 3000 euron katto. (Kukaan ihminen ei tarvitse perustoimeentuloonsa jättieläkkeitä)
7. Valtion ja kuntien työntekijöiden palkkoja leikattava vähintään n. 5-10 prosenttia palkasta riippuen.
10. Työnteko olisi tehtävä joka suhteessa kannattavammaksi kuin sosiaalitukien varassa eläminen. Nykyisen mallin päällekkäinen sosiaaliavustusten haku olis keskitettävä yhteen paikkaan (KELA) ja malliksi voitaisiin ottaa työttömien, perustarpeisiin riittävä kansalaispalkka, joka kuitenkin kannustaisi työnhakuun ja tekemiseen.
No, kirjoita itse tähän palstalle omat esityksesi toimista joita valtion mielestäsi tulisi tehdä jatkuvan lisävelan ottamisen sijasta ja lopeta turhanpäiväinen jargonisi Albanioista. Suomi on ennenpitkää Kreikka tai Albania jos järjestelmään ei saada tehtyä korjausliikeitä. Täältä lähtee se koulutettu väestö jokatapauksssa jos muutosta ei saada aikaan.
Lisäksi työntekijän sivukulut on saatava kevyemmiksi.
En nyt tyrmää, että kaikki ehdottamasi osa-alueet olisivat olleet Albania-mallisia, mutta kaikenlaiset yksityisen puolen palkkaleikkurit/lisäverot jo 5000€:n jälkeen ovat mielestäni täysin käsittämättömiä joilla nimenomaan aiheutetaan tuo aikaisemmin mainittu koulutetun väestön ja samalla myös yritysten pako, kun huippuluokan työntekijöitä ei saada Suomessa pidettyä.
"Tasavallan presidentti Sauli Niinistö arvostelee suomalaisia eläkepomoja ahneudesta. Niinistö nosti työeläkeyhtiöiden toimitusjohtajien palkkiot tikun nokkaan ulkoministeriön Suurlähettiläspäivillä pitämänsä lehdistötilaisuuden päätteeksi omasta aloitteestaan." TS: Niinistö ihmettelee eläkeyhtiöiden johtajien bonuksia
Kokoomuslainen presidenttimme Sauli Niinistökin oikeutetusti puuttui varsinkin eläkeyhtiöiden johtajien palkkioihin ja bonuksiin liittyen.
Kuten kirjoitin, niin tuloerot on saatava pienemmiksi tai kaikki muutkin toimenpiteet talouden elvyttämiseksi tulevat olemaan ennenpitkää turhia ja kaikki jatkuu lopulta entiseen malliin. Kohtuullisuus on kaukana mm. pörssiyhtiöiden toimitusjohtajien 654106 euron keskimääräisissä vuosituloissa verrattuna tavallisen keskiverto palkansaajan 38000 euron vuosiansioihin. Tuossa johtajien palkassa ei ole edes bonukset mukana.
Mitä järkeä on yhtiöiden omistajien maksaa tälläisiä summia toimitusjohtajilleen, etenkin jos mahdollinen voitollinen tulos on tehty irtisanomalla työvoimaa? Puoletkin tuon mittaluokan vuosipalkasta olisi riittävästi, eikä veisi perikatoon. Sitten vielä päälle samat eläkejohtajat, jotka tulevat itse saamaan 150000-300000 euron super-eläkkeitä saarnaavat julkisuudessa, että eläkerahastot ei riitä ja vaativat pienipalkkaisilta eläkeiän nostoa tai niiden leikkaamista. Herätkää! Jotain kenties tarvitsisi tehdä vaikka lakimuutoksilla, muulla tavoin tälle ei tule loppua.
Minun mielestäni homman pitäisi toimia niin, että julkisen puolen palkkojen pitäisi olla säännönmukaisesti matalammat kuin yksityisen puolen vastaavat pl. ihan alin suorittava taso (ja ehkä ihan ylin tason). Tällä varmistetaan sillä, että vetovoima on oikeaan suuntaan eli pätevimmät hakeutuvat sinne missä sillä on eniten väliä...
Minun mielestäni homman pitäisi toimia niin, että julkisen puolen palkkojen pitäisi olla säännönmukaisesti matalammat kuin yksityisen puolen vastaavat pl. ihan alin suorittava taso (ja ehkä ihan ylin tason). Tällä varmistetaan sillä, että vetovoima on oikeaan suuntaan eli pätevimmät hakeutuvat sinne missä sillä on eniten väliä.
...Ja muutenkaan en ihan ymmärrä, miksi olisi yhteiskunnan etu, että parhaat lääkärit hakeutuisivat yksityiselle sektorille julkisen sijaan. Toki tiedän, että jo nykyisellään asia on pitkälti näin, mutta en ymmärrä, miksi kehitystä entisestään pitäisi kiihdyttää. Toki jos ideologia on se, että vain hyväosaiset ansaitsevat laadukkaan hoidon ja köyhälistöllä ei ole niin väliä, niin sitten asia varmaan on noin.
Suomessa yksityisten koulujen määrä on niin marginaalinen, että tässä ei mitään aitoa kilpailua työntekijöistä ole. On paljon muitakin aloja, jotka ovat tämän ajatuksen kannalta irrelevantteja. Terveydenhuolto on niin kokonaisuudessaan niin ihmeellinen sekasikiö yksityisyyttä ja julkisuutta, mutta siinä tärkeintä olisi että yhteiskunta lopettaisi itsensä kanssa kilpailemisen eli yksityisen puolen tukemisen sillä seurauksella, että nostattaa palkkoja.Mielenkiintoinen ajatus, jos asiaa katsotaan vaikka terveydenhuollon ja peruskoulun näkökulmasta.
En tiedä onko kysymys itsestään tyhmä, mutta se ei liity minun mielipiteeseeni suoraan. Ero yksityisen ja julkisen puolen rakennushankkeissa on että toiset tehdään yksityisellä rahalla ja toiset meidän kaikkien rahalla. Niitä, jotka maksetaan yksityisellä rahalla saa minun puolestani tehdä kuinka paljon tahansa ja kuinka kalliita ja hienoja tahansa, mutta niitä joita tehdään minun rahoilla pitää tehdä mahdollisimman vähän ja vain ehdottoman tarpeen perusteella. Jälkimmäisiä ei tarvitse markkinoida, myydä tai tehdä tarpeettoman hienoiksi.Tyhmä kysymys: jos lainarahalla rakennetaan tie, koulu tai asuintalo jonnekin, niin mitä väliä sillä on kansantalouden kannalta, rakentaako sen valtio vai yksityinen yritys? Millä tavalla yksityisen tekemä työ on kansantaloudellisesti arvokkaampaa kuin julkisen? Premissinä siis se, että työ tehdään täsmälleen samalla tavalla.
Useinhan kuulee valitusta siitä, että julkinen sektori on niin tehoton ja siellä ei osata tehdä hankintoja jne. Minusta tuntuu, että nämä ongelmat eivät parane ainakaan sillä tavalla, että heikennetään julkisten organisaatioiden esimiesten ja hankinnoista vastaavien palkkoja. Päinvastoin, jos asiaan haluttaisiin saada parannus, pitäisi niitä palkkoja nostaa, jotta kyvykkäämmät henkilöt hakeutuisivat niihin töihin.
Hankinta- ja projektiosaaminen ei parane sillä että nostetaan palkkoja. Eikä välttämättä vähän pidemmälläkään aikavälillä, sillä esimerkiksi tietojärjestelmähankintoihin ja-projekteihin liittyen kovan tason asiakaspuolen osaamista ei muutenkaan ole liiaksi. Eikä tule olemaan pitkään aikaan. Lisäksi rakenteelliset ongelmat olisivat edelleen olemassa, eli esim. kunta tekee asioita joita sen ei ole oikein järkevää tehdä itse.Useinhan kuulee valitusta siitä, että julkinen sektori on niin tehoton ja siellä ei osata tehdä hankintoja jne. Minusta tuntuu, että nämä ongelmat eivät parane ainakaan sillä tavalla, että heikennetään julkisten organisaatioiden esimiesten ja hankinnoista vastaavien palkkoja. Päinvastoin, jos asiaan haluttaisiin saada parannus, pitäisi niitä palkkoja nostaa, jotta kyvykkäämmät henkilöt hakeutuisivat niihin töihin.
Julkisen sektorin ongelma ei ole se, että olisi pulaa pätevistä hakijoista johtotehtäviin. Ongelma on se, että pätevimmän hakijan sijaan valitaan useimmiten sossu tai kepulainen hakija (esim. eduskunnasta pudonnut poliitikko, jolle tarvitaan suojatyöpaikka). Nämä urpot sitten tekevät päätöksiä asioista, joista eivät todellisuudessa mitään ymmärrä ja useimmiten ideologisilla perusteilla.
No johan on taas näkemys. Siis pitääkö tuo tulkita siten, että sossut ja kepulaiset olisivat sitten jotenkin heikompia kuin vaikkapa ne ihailemasi kokoomuslaiset? Ja muutenkin me nyt puhumme vähän eri asioista. Sinä ilmeisesti puhut jostakin suurkaupunkien apulaiskaupunginjohtajien viroista, jotka päätetään poliittisesti ja näihin sitten valitaan näitä pekkasaureja, riittaviljasia ja laurarätyjä. Uskoakseni kuitenkin johonkin maakunnan ELY-keskuksen tai kunnan "ostopalveluhankintatiimiin" kuitenkin valitaan ihmiset osaamisen eikä puoluekirjan perusteella.
Naivius on kaunista. Poliittiset valinnat ovat edelleen voimissaan, lähihoitajan hommista aina kaupunginjohtajan tehtävään asti. Muutosta on tapahtunut, mutta edelleen lautakunnat valitsevat osan porukasta ihan palkkiovirka perusteella.