Kokoomus

[Cobol]

Mielestäni ihan järkeviä ajatuksia Fagerströmillä kokonaisuudessaan. Tosiasia on se, että omalla asenteella mennään yllättävän pitkälle tässä maailmassa. Nyt meillä on liikaa niitä asennevammaisia, jotka syövät hyvinvointiyhteiskunnan kapasiteettia huolehtia vähäosaisista, vaikka pystyisivät helposti olemaan osa sitä kapasiteettia.

Pitkälti myös hallitusohjelman mukaan menee, joitakin eroja toki on. Samoin ilmaisutavassa. Hallitusohjelmassa näkyy PS:lle ja Kokoomukselle tuttuja yrittäjien (Suomen Yrittäjät) tavoitteita ja niitähän tuore kansanedustaja toistelee. Hieman skarpimmaksi sen osalta, mitä ja miten sanoo, niin jatko on taattu seuraavissa vaaleissa.

 

[Vatso]

Ei taida riittää tämän Fagerströmin kannatus enää pääsemään Kokoomuksen listoilta seuraavalle vaalikaudelle, kun jäi nyt kiinni valehtelusta ja toimittajan aiheettomasta syyttämisestä. Persut enää ainoa vaihtoehto, jos haluaa neljän vuoden päästä eduskunnassa jatkaa.

Luitko edes noita kysymyksiä ja vastauksia ja vertasit niistä tehtyyn juttuun? Ihan oikeassa Fagerstöm vaikuttaisi tuon kritiikin kanssa olevan ja ihan asiallisia näkemyksiä jutussa suurimmalti osin on.

En näe tässä haastattelussa yhtään syytä, miksi häntä äänestäneet eivät tämän perusteella tekisi niin myös jatkossa ja äänekkäimmät vasemman laidan arvostelijat eivät häntä olisi muutenkaan äänestäneet.

 

[TAPPI32]

Luitko edes noita kysymyksiä ja vastauksia ja vertasit niistä tehtyyn juttuun? Ihan oikeassa Fagerstöm vaikuttaisi tuon kritiikin kanssa olevan ja ihan asiallisia näkemyksiä jutussa suurimmalti osin on.

Luin, luitko sinä? Näytätkö ne kohdat, joissa Fagerströmin sanoja olisi jutussa vääristelty litterointiin nähden? Kaikkea ei yhteen juttuun mahdu, joten kaikkia Fagerströmin kommentteja ei ole toki juttuun sisällytetty.

Mitään sanojen vääristelyä ei ole kuitenkaan nähdäkseni tapahtunut. Fagerström itse kuitenkin väitti IG-päivityksessään, ettei olisi haastattelussa sanonut, että leikkausten pitää kohdistua pienituloisiin. IL:n mukaan hän on sanonut kuitenkin mm. näin:

”Nimenomaan se, että jos olet työkyvytön tai on jotain muita ongelmia, silloin totta kai. Mutta kun meillä on työkykyisiä henkilöitä kotona, yhteiskunta ei voi toimia niin. Itse ainakin yrittäjänä koen, että maksan niin paljon veroja ja olen tuonut korttani kekoon, niin musta se on epäreilua, että kaikki eivät osallistu, ketkä pystyy.

– Totta kai se kohdistuu pienempituloisiin, mutta nimenomaan sen takia, kun ovat kotona ja saavat etuuksia. Kun he menisivät töihin.”

Eli jompi kumpi tässä on väärässä IL tai Noora. Toimittajalta olisi iso ja tyhmä riski alkaa valehdella tässä asiassa, joten uskon itse enemmän IL:aa kuin Fagerströmiä.

Minusta toimittaja teki hyvää työtä, sillä osasi poimia juttuun juurikin nuo Fagerströmin kaikista oleellisimmat ja suorimmat kommentit, eikä jättänyt liikaa tilaa asioiden selittelylle ja kiertelylle.

 

[hooceebruins]

Ihan virkistäväähän tämä vaan on, että teret ja noorat sanoittavat Kokoomuksen meiningin, kuin että joku sopertaa puuta heinää "vahvasta ja välittävästä ja tosi hyvästä hallitusohjelmasta".

 

[Cobol]

Mielenkiintoinen tilanne Naantalissa. Kokoomus ja PS ovat vastakkaisilla puolilla ja asiassa, joka voi hyvin kärjistyä hallitukseen asti.

Yhdeksän kokoomuslaista + yksi vassari ajavat ex-ministeri Junnilaa ulos valtuuston puheenjohtajuudesta. 43:stä valtuutetusta 16 on kokoomuslaisia. Aloitteen tehnyt Kokoomuksen valtuutettu Juha Haapakoski kertoo, että hänelle oli henkilökohtaisesti tärkeää, että Junnilan tilanteeseen reagoidaan valtuustokauden alkaessa.

”Se, mitä Junnilasta on tullut kesän aikana ilmi ja minkä takia Vilhelm katsoi joutuvansa eroamaan ministerin tehtävästä, on yhtä lailla haitaksi valtuuston puheenjohtajan tehtävässä.”

Haapakoski sanoo Junnilan aiheuttavan Naantalille isoa mainehaittaa. Aloitteen syiksi hän mainitsee Junnilan äärioikeistoyhteydet ja tämän esittämät tiedot omasta koulutuksestaan ja yrittäjyydestään. ”Hän on kertonut meriittiensä olevan todellisuutta suurempia. En tiedä, onko natsiviittauksissa ollut kyse pelleilystä vai kosiskelusta, mutta niillä on vaikutuksensa ihmisten mieliin. Jos tässä tilanteessa ei toimita, se vie uskottavuutta kaikilta päätöksentekijöiltä”, Haapakoski perustelee.

HS Turku | Ex-ministeri Junnilan kotikaupunki ajautui kaaokseen – Piirijohtaja väläyttää jo ongelmia Suomen hallitukselle

Kokoomuslaisen valtuutetun aloitteessa esitetään ex-ministeri Vilhelm Junnilan eroa Naantalin kaupunginvaltuuston puheenjohtajuudesta. Perussuomalaisten piirijohtaja kutsuu aloitetta ”kyläpolitikoinniksi”, jolla voi olla vaikutusta hallitusyhteistyöhön asti.

www.hs.fi

 

[Ann Arbor]

Kyllähän Junnila "kaupunginisänä" on jo eräänlainen mainehaitta Naantalille. Toki Naantalista löytyy Kultaranta, Muumimaailma, keskusta ja saaristomaisemat ovat niin ikään idyllisiä, mutta ryvettynyt Junnila kaupunkia kipparoimassa on melkoinen särö. Toki demokraattisesti hänet on tehtävään valittu.

 

[Cobol]

Kyllähän Junnila "kaupunginisänä" on jo eräänlainen mainehaitta Naantalille. Toki Naantalista löytyy Kultaranta, Muumimaailma, keskusta ja saaristomaisemat ovat niin ikään idyllisiä, mutta ryvettynyt Junnila kaupunkia kipparoimassa on melkoinen särö. Toki demokraattisesti hänet on tehtävään valittu.

Pitkälti näin. Arvaan, että Kokoomuksen ryhmän enemmistön tyytymättömyys merkitään lopulta tiedoksi ilman toimenpiteitä. Toinen vaihtoehto on Junnilan lähtö kesken valtuustokauden. Mielenkiintoinen keskustelu sielläkin tulossa. Ja ehkä myös Orpon hallituksessa.

 

[iibor]

Tosiasia on se, että omalla asenteella mennään yllättävän pitkälle tässä maailmassa. Nyt meillä on liikaa niitä asennevammaisia, jotka syövät hyvinvointiyhteiskunnan kapasiteettia huolehtia vähäosaisista, vaikka pystyisivät helposti olemaan osa sitä kapasiteettia.

Tuossa kohdassa haastattelua viitattiin äiteihin (tai iseihin), jotka valitsevat mieluummin olevansa kotona lapsensa kanssa mahdollisimman pitkään kuin "osana kapasiteettia" olemisen. En oikein tiedä, mitä asennevammaa tämä on? Kaikille tämä ei taloudellisesti ole mahdollista, mutta jos se on, mitä väärää siinä on?

 

[Noppa10]

Tuossa kohdassa haastattelua viitattiin äiteihin (tai iseihin), jotka valitsevat mieluummin olevansa kotona lapsensa kanssa mahdollisimman pitkään kuin "osana kapasiteettia" olemisen. En oikein tiedä, mitä asennevammaa tämä on? Kaikille tämä ei taloudellisesti ole mahdollista, mutta jos se on, mitä väärää siinä on?

Tuo lainaamasi kirjoitus oli kyllä ihan meikäläisen oma näkemys, ei Fagerströmin haastattelusta poimittu. (toki koko asenne-ajatus heräsi tuon haastiksen seurauksena)

Ja sitä mieltä olen rehellisesti. En minä väitä, että kaikki olisivat asennevammaisia, vaan että heitä on yksinkertaisesti liikaa. Kärkipäässä nämä "ideologisesti työttömät ossit", jotka julkisuudessakin ovat paistatelleet. Uskoisin, etteivät nuo ole suinkaan ainoat saman ideologian kannattajat ja toteuttajat tässä maassa.

 

[Oadie]

Mielenkiintoinen tilanne Naantalissa. Kokoomus ja PS ovat vastakkaisilla puolilla ja asiassa, joka voi hyvin kärjistyä hallitukseen asti.

Eihän tämä oikeastaan enää edes yllätä. Kaikkialla ollaan niin hajaantuneita. Koko Suomi, hallitus, oppositio, puolueet..ym. Palstoilla ovat kommentit koventuneet törkeiksi ja huudetaan, vaikkei ymmärrettäisi asiasta tuon taivaallista. Voittajia tässä ovat media, joka hieroo käsiään yhteen herkutellen vastakkainasettelusta ja näin ollen klikkien määrästä. Ja tietenkin itänaapurin pikku paskiainen, jolle nämä kaikki ristiriidat ja vastakkainasettelu sopivat varmasti oikein hyvin. Ja tässä tapauksessa Haapakoski, joka saa oman 15 minuuttia ja mahdollisesti muutaman äänen lisää seuraavissa vaaleissa kohti eduskuntaa.

Kyllähän Junnila "kaupunginisänä" on jo eräänlainen mainehaitta Naantalille. Toki Naantalista löytyy Kultaranta, Muumimaailma, keskusta ja saaristomaisemat ovat niin ikään idyllisiä, mutta ryvettynyt Junnila kaupunkia kipparoimassa on melkoinen särö. Toki demokraattisesti hänet on tehtävään valittu.

Kuinkahan moni jättää matkaamatta Muumimaailmaan tai Kultarantaan Junnilan takia? Jos pitäisi arvata niin ei kukaan. Kiljutaan netissä pää punaisena ja seuraavana päivänä vedetään Nuuskamuikkusen hattu päähän ja Naantaliin. Toisaalta jos tämä jatkuva valitusvirsi loppuu sillä, että Junnila saa kenkää niin se lienee paras ratkaisu. Kannatan ehdottomasti. En kuitenkaan pidätä hengitystä etteikö seuraava kohde ole tähtäimessä. Joskus se saattaa olla joku jopa näistä äänekkäistä potkujen vaatijoista.

 

[iibor]

Ja sitä mieltä olen rehellisesti. En minä väitä, että kaikki olisivat asennevammaisia, vaan että heitä on yksinkertaisesti liikaa. Kärkipäässä nämä "ideologisesti työttömät ossit"

Tästä samaa mieltä kyllä, mutta itselläni nousi nimenomaan karvat pystyyn tuosta Fagerströmin haastattelun kohdasta, jossa viitattiin siihen, että lasten kanssa ollaan liian pitkään kotona.

Tällä hetkellä elät hyvin erilaisessa elämäntilanteessa kuin monet muut tavalliset kansalaiset, ja nämä päätökset kohdistuvat pieni- ja keskituloisiin pitkälti. Miten ajattelet, kuinka hyvin pystyt asettumaan pieni- ja keskituloisten asemaan?

– Pystyn erittäin hyvin, koska olen vähävaraisesta perheestä kotoisin.


Näkyykö se sussa kuinka paljon vielä tänä päivänä?

– Näkyy, meilläkin aina suvussa, äiti ja mummo, ollaan tehty aina useampaa työtä. Ei olla oltu sillai, että no nyt nyt tee, että oon nyt osapäivätyössä, mitä joku sanoo, että hei mulla on pieni lapsi ja mun pitää antaa sille aikaa, että mun elämäntilanne ei mahdollista sitä. Kyllä se mahdollistaa.

– Sit kun oikeasti tarvii rahaa, silloin mennään töihin. Nyt jotenkin liian helpolla ajatellaan, että nyt mä oon, koska mulla on oikeus ja mahdollisuus, koska valtio tarjoaa tällaisen mahdollisuuden. Ei se ole henkilöistä kiinni, vaan tästä meidän systeemistä. Äitikin on aina tehnyt kahta työtä.

Ajatteletko, että lapsen kanssa ei oltaisi niin kauaa kotona?

– Niin, mä oon ollut äidin mukana, kun se kävi siivoamassa kuntosalia, olin siellä mukana ja auttamassa sitä. Tällaista ei enää musta juurikaan ole, toki sitä on, mutta vähän yleistän. Kyllä sitä tulee olemaan huomattavasti enemmän, kun ei oikeesti niitä tukia anneta niin helposti.

– Nimenomaan se, että jos olet työkyvytön tai on jotain muita ongelmia, silloin totta kai. Mutta kun meillä on työkykyisiä henkilöitä kotona, yhteiskunta ei voi toimia niin. Itse ainakin yrittäjänä koen, että maksan niin paljon veroja ja olen tuonut korttani kekoon, niin musta se on epäreilua, että kaikki eivät osallistu, ketkä pystyy.

– Totta kai se kohdistuu pienempituloisiin, mutta nimenomaan sen takia, kun ovat kotona ja saavat etuuksia. Kun he menisivät töihin.

– Tutkitusti työnteko lisää hyvinvointia, kun sulla on työyhteisö, sulla on tietyt rytmit ja rutiinit. Uskon siihen, kun ihmiset saadaan töihin, täällä voidaan paljon paremmin.

Kyllä tuosta sen kuvan saa, että sen sijaan, että lapsen kanssa oltaisiin kotona, pitäisi äidin lähteä töihin ja ottaa vaikka lapsi sinne mukaan.

 

[Patarouva]

Tästä samaa mieltä kyllä, mutta itselläni nousi nimenomaan karvat pystyyn tuosta Fagerströmin haastattelun kohdasta, jossa viitattiin siihen, että lasten kanssa ollaan liian pitkään kotona.



Kyllä tuosta sen kuvan saa, että sen sijaan, että lapsen kanssa oltaisiin kotona, pitäisi äidin lähteä töihin ja ottaa vaikka lapsi sinne mukaan.

Toisaalta on tehty niin saatanasti töitä ja samalla juotu ongelmaksi asti. Jollakin tavalla muutenkin tuulahdus ajalta, jolloin kaikki oli joidenkin mielestä paremmin.

Ei sillä, on tuolla fiksuja asioitakin haastattelussa kaikesta huolimatta.

 

[Noppa10]

Kyllä tuosta sen kuvan saa, että sen sijaan, että lapsen kanssa oltaisiin kotona, pitäisi äidin lähteä töihin ja ottaa vaikka lapsi sinne mukaan.

Niin, kyllä minä itse olen sitä mieltä, että työkuntoisen ihmisen paikka nykyisessä tilanteessa on töissä, ei lapsen kanssa kotona. Ihan samalla lailla meni allekirjoittaneella aikoinaan oman lapsen synnyttyä. Ensin lapsen äiti äitiyslomalla syntymän jälkeen se about puoli vuotta, siihen päälle meikäläisen isyysvapaat ja parin kuukauden loma. Lapsi meni hoitopaikkaan alle vuoden ikäisenä.

Toki vapaus valita saa - ja pitääkin - olla, mutta jos yhteiskunta sitä rahoittaa, niin sitten pitää mennä niillä maksajan pelisäännöillä, eli hyväksyä mahdollisten tukien pieneneminen tiukassa taloustilanteessa. Jos ne tuet ovat liian pienet omasta mielestä, sitten tekee sen valinnan sen mukaan ja pistää lapsen hoitoon ja menee itse töihin. Tällä on sitäpaitsi tuplaten työllistävä vaikutus, kun niitä lapsia pitää jonkun hoitaakin.

 

[iibor]

Niin, kyllä minä itse olen sitä mieltä, että työkuntoisen ihmisen paikka nykyisessä tilanteessa on töissä, ei lapsen kanssa kotona. Ihan samalla lailla meni allekirjoittaneella aikoinaan oman lapsen synnyttyä. Ensin lapsen äiti äitiyslomalla syntymän jälkeen se about puoli vuotta, siihen päälle meikäläisen isyysvapaat ja parin kuukauden loma. Lapsi meni hoitopaikkaan alle vuoden ikäisenä.

Toki vapaus valita saa - ja pitääkin - olla, mutta jos yhteiskunta sitä rahoittaa, niin sitten pitää mennä niillä maksajan pelisäännöillä, eli hyväksyä mahdollisten tukien pieneneminen tiukassa taloustilanteessa. Jos ne tuet ovat liian pienet omasta mielestä, sitten tekee sen valinnan sen mukaan ja pistää lapsen hoitoon ja menee itse töihin. Tällä on sitäpaitsi tuplaten työllistävä vaikutus, kun niitä lapsia pitää jonkun hoitaakin.

Niin, tästä päästään taas siihen, että varhaiskasvatukseen saa tietenkin laittaa lapsensa minkä ikäisenä tahansa, mutta hyvä on myös tiedostaa alan tilanne ja se, ettei esimerkiksi kasvatuksen laatu, vaikka todellisia ammattilaisia ovatkin, ole tällä hetkellä sitä, mitä se parhaimmillaan varhaiskasvatuksessa voisi olla. Lisäksi aikuisia on hyvin usein liian vähän lasten määrään nähden.

Meillä kotona entinen lastentarhanopettaja ja nykyinen päiväkodinjohtaja, eikä hänelle tullut mieleenkään, että laittaisi lapsiamme päiväkotiin ennen 3-vuoden ikää. Johtuen suurimmalta osin nimenomaan alan tilanteesta ja siitä, että hän koki lapsiemme saavan laadukkaampaa kasvatusta kotona, kuin varhaiskasvatuksessa. Lisäksi hänen kohdallaan ei todellakaan toteudu tuo Fagerströmin lausahdus siitä, että työnteko lisää hyvinvointia. Ikinä en ole häntä nähnyt niin stressaantuneena, kuin sen puolen vuoden aikana, kun oli hetken töissä minun ollessa kotona lapsen kanssa.

Tästä asiasta on vaikea kirjoittaa ilman, että joku kokisi esimerkiksi minun arvostelevan valintaansa ja siksi haluan korostaa sitä, että jokainen tekee mielestäni juuri niin kuin parhaaksi näkee, mutta esimerkiksi äitien painostaminen töihin, jota Fagerström esimerkiksi tuossa juuri teki, on mielestäni väärin. Jokaisella perheellä tulisi olla oikeus tehdä juuri niin kuin haluaa ilman, että joutuisi kritiikin kohteeksi.

Lisäksi mielestäni pitäisi ensin keskittyä siihen, miten varhaiskasvatuksen henkilökuntapula ratkaistaan, ennen kuin ruvetaan syöttämään lisää lapsia jo ennestäänkin kuormittuneeseen varhaiskasvatukseen. Vain koska äidit "tarvitaan" töihin.

 

[Pallister]

Niin, kyllä minä itse olen sitä mieltä, että työkuntoisen ihmisen paikka nykyisessä tilanteessa on töissä, ei lapsen kanssa kotona. Ihan samalla lailla meni allekirjoittaneella aikoinaan oman lapsen synnyttyä. Ensin lapsen äiti äitiyslomalla syntymän jälkeen se about puoli vuotta, siihen päälle meikäläisen isyysvapaat ja parin kuukauden loma. Lapsi meni hoitopaikkaan alle vuoden ikäisenä.

Toki vapaus valita saa - ja pitääkin - olla, mutta jos yhteiskunta sitä rahoittaa, niin sitten pitää mennä niillä maksajan pelisäännöillä, eli hyväksyä mahdollisten tukien pieneneminen tiukassa taloustilanteessa. Jos ne tuet ovat liian pienet omasta mielestä, sitten tekee sen valinnan sen mukaan ja pistää lapsen hoitoon ja menee itse töihin. Tällä on sitäpaitsi tuplaten työllistävä vaikutus, kun niitä lapsia pitää jonkun hoitaakin.

Itse pidän tuota 9kk-10kk ikää liian nuorena päiväkotiin, aika ihmeissäni katselin menoa silloin kun omaa lasta tuonne vein.
Ja mielestäni lapsista näkee jos ne sinne on suoraan kehdosta viety.
Ja varsinkin kun monessa päiväkodissa vedetään lainvastaisesti liian pienellä hoitajamitoituksella.
Muistaakseni jossain tutkimuksessa todettiin että 2v. on oikea ikä viedä lapsi päiväkotiin ja tästä olen itsekin samaa mieltä, 3v. taas jo ehkä liian vanha, riski jäädä ikätovereistaan jälkeen on jo silloin iso.
Se 2v. olisi mielestäni oikea aika katkaista tuet ja töihin.
Ja koulumaailman ongelmia tietysti lisää että esikouluun tuodaan sitten lapsia jotka ovat olleet 6v. kotona.

 

[iibor]

3v. taas jo ehkä liian vanha, riski jäädä ikätovereistaan jälkeen on jo silloin iso.

Todella lapsikohtaista. Meillä meni vanhempi nyt 3,5 -vuotiaana ensimmäisen kerran päiväkotiin ja hän on puhunut kuin runeberg jo kohta 2-vuotta. Lisäksi on todella sosiaalinen, taitava leikkimään ja sanoittamaan omia tuntemuksiaan. Hänellä ei ollut mitään ongelmia päiväkodin aloituksen kanssa.

Toki on myös lapsia, joille aikaisempi aloitus olisi kyllä hyväksi kehityksen kannalta, mutta siinäkin pitää muistaa, että lapset kehittyvät juuri sitä omaa tahtiaan. Toinen motorisesti aiemmin kuin toinen ja toinen taas kognitiivisesti.

 

[Noppa10]

Itse pidän tuota 9kk-10kk ikää liian nuorena päiväkotiin, aika ihmeissäni katselin menoa silloin kun omaa lasta tuonne vein.
Ja mielestäni lapsista näkee jos ne sinne on suoraan kehdosta viety.
Ja varsinkin kun monessa päiväkodissa vedetään lainvastaisesti liian pienellä hoitajamitoituksella.
Muistaakseni jossain tutkimuksessa todettiin että 2v. on oikea ikä viedä lapsi päiväkotiin ja tästä olen itsekin samaa mieltä, 3v. taas jo ehkä liian vanha, riski jäädä ikätovereistaan jälkeen on jo silloin iso.
Se 2v. olisi mielestäni oikea aika katkaista tuet ja töihin.
Ja koulumaailman ongelmia tietysti lisää että esikouluun tuodaan sitten lapsia jotka ovat olleet 6v. kotona.

Ei sen tarvitse olla päiväkoti. Myös kunnallisia perhepäivähoitajia on, riippuen toki kunnasta. Ja tiedän, ei se ole kirkossa kuulutettua, että sellaisen paikan saa, mutta silti. Meillä Kirkkonummella ainakin oli (ehkä on edelleen?) ihan hyvä tilanne perhepäivähoidon kanssa, ja nimenomaan päiväkotipaikoista oli pulaa.

 

[Tuplatorkkari]

Niin, kyllä minä itse olen sitä mieltä, että työkuntoisen ihmisen paikka nykyisessä tilanteessa on töissä, ei lapsen kanssa kotona. Ihan samalla lailla meni allekirjoittaneella aikoinaan oman lapsen synnyttyä. Ensin lapsen äiti äitiyslomalla syntymän jälkeen se about puoli vuotta, siihen päälle meikäläisen isyysvapaat ja parin kuukauden loma. Lapsi meni hoitopaikkaan alle vuoden ikäisenä.

Toki vapaus valita saa - ja pitääkin - olla, mutta jos yhteiskunta sitä rahoittaa, niin sitten pitää mennä niillä maksajan pelisäännöillä, eli hyväksyä mahdollisten tukien pieneneminen tiukassa taloustilanteessa. Jos ne tuet ovat liian pienet omasta mielestä, sitten tekee sen valinnan sen mukaan ja pistää lapsen hoitoon ja menee itse töihin. Tällä on sitäpaitsi tuplaten työllistävä vaikutus, kun niitä lapsia pitää jonkun hoitaakin.

Minä olin 4kk lapsen kanssa kotona ja tuosta ajasta pari kuukautta pelkällä kotihoidon tuella. Kyllähän tuo tuki yhdelle lapselle on sen verran pieni, että säästöjä söi kovalla kädellä. Itse olisin toki ollut lapsen kanssa kotona vaikka tukea olisi saanut nolla euroa, mutta tuolla tuella on turha retostella ja kuvitella että loisitaan ja laiskotellaan makeaa elämää.
Tuli itselleni myös noista Fagerströmin jutuista tuulahdus sadan vuoden takaa, lapset vaan mukaan heinätöihin ja kaikki heti yhteiskunnan rattaita pyörittämään.

 

[Animal]

Ei tuo haastattelu kokonaisuudessaan niin paha ollut, mitä julkisesta metakasta on saanut kuvan, mutta kyllähän tuossa Fagerström eräänlaiseen kokemattoman poliitikon miinaan menee, että kansanedustajana alkaa suoraan latelemaan "mitä sylki suuhun tuo" miettimättä miten poliittinen vastustaja tuon tulee kääntämään.

Pääpointti ymmärtääkseni oli se, että kaikkien työhön kykenevien pitäisi olla töissä, mikä sinällään on totta, mutta kyllä siinä tietynlainen ideologinen naivius ja kyvyttömyys asettua toisen saappaisiin paistaa läpi. Se, jos Fagerström itse on joku dynaaminen tarmonpesä, ei automaattisesti tarkoita sitä, että kaikki muutkin ovat tai pystyvät olemaan ja jollekin se pienempikin kivi on isompi kengässä jollain toisella.

Hänen haastattelunsa "isosta kuvasta" en kuitenkaan ole eri mieltä. Valtion tulee puskea ihmisiä työelämään, jotta mahdollisimman vähän ihmisiä joko kokonaan tai osittain olisi tulonsiirtojen varassa.

 

[Kilgore Trout]

Ei sen tarvitse olla päiväkoti. Myös kunnallisia perhepäivähoitajia on, riippuen toki kunnasta. Ja tiedän, ei se ole kirkossa kuulutettua, että sellaisen paikan saa, mutta silti. Meillä Kirkkonummella ainakin oli (ehkä on edelleen?) ihan hyvä tilanne perhepäivähoidon kanssa, ja nimenomaan päiväkotipaikoista oli pulaa.

Kunnallinen päivähoitohan on viime vuosikymmeninä harjoitettua sosiaalidemokraattista sosiaalipolitiikkaa. On pidetty tärkeänä, että molemmat vanhemmat osallistuvat yhtäläisesti työelämään ja että kaikki lapset saavat mahdollisimman tasa-arvoisen varhaiskasvatuksen.
Nyt se sitten jotenkin kääntyy kokoomuspolitiikaksi, jossa vaaditaan äitien työpanosta "tässä tilanteessa".

 

[Vatso]

Luin, luitko sinä? Näytätkö ne kohdat, joissa Fagerströmin sanoja olisi jutussa vääristelty litterointiin nähden? Kaikkea ei yhteen juttuun mahdu, joten kaikkia Fagerströmin kommentteja ei ole toki juttuun sisällytetty.

Mitään sanojen vääristelyä ei ole kuitenkaan nähdäkseni tapahtunut. Fagerström itse kuitenkin väitti IG-päivityksessään, ettei olisi haastattelussa sanonut, että leikkausten pitää kohdistua pienituloisiin. IL:n mukaan hän on sanonut kuitenkin mm. näin:

”Nimenomaan se, että jos olet työkyvytön tai on jotain muita ongelmia, silloin totta kai. Mutta kun meillä on työkykyisiä henkilöitä kotona, yhteiskunta ei voi toimia niin. Itse ainakin yrittäjänä koen, että maksan niin paljon veroja ja olen tuonut korttani kekoon, niin musta se on epäreilua, että kaikki eivät osallistu, ketkä pystyy.

– Totta kai se kohdistuu pienempituloisiin, mutta nimenomaan sen takia, kun ovat kotona ja saavat etuuksia. Kun he menisivät töihin.”

Eli jompi kumpi tässä on väärässä IL tai Noora. Toimittajalta olisi iso ja tyhmä riski alkaa valehdella tässä asiassa, joten uskon itse enemmän IL:aa kuin Fagerströmiä.

Minusta toimittaja teki hyvää työtä, sillä osasi poimia juttuun juurikin nuo Fagerströmin kaikista oleellisimmat ja suorimmat kommentit, eikä jättänyt liikaa tilaa asioiden selittelylle ja kiertelylle.

Eihän tuo nyt vastaa yhtään sitä, millä tätä juttua markkinoitiin. Yhdessä kysymyksessä on pitkä vastaus takana, jossa mukana toteamus, että tottakai nämä tietyt leikkaukset kohdistuvat juurikin pienituloisiin. Tästä sitten otsikoissa isolla, että "Leikkausten pitää kohdistua pienituloisiin".

Pienellä asiayhteydestä erotetulla muutoksella on saatu hyvin merkitsevä ja myyvä otsikko, siitähän tässä juurikin on kyse.

Eikä tuossakaan asiassa ole mitään väärää, tottakai työkykyisten pitäisi ensisijaisesti olla töissä ja toisaalta taas, vaikea sitä on leikata hyvätuloisten sosiaalietuuksista.

 

[Snakster]

Eihän tuo nyt vastaa yhtään sitä, millä tätä juttua markkinoitiin. Yhdessä kysymyksessä on pitkä vastaus takana, jossa mukana toteamus, että tottakai nämä tietyt leikkaukset kohdistuvat juurikin pienituloisiin. Tästä sitten otsikoissa isolla, että "Leikkausten pitää kohdistua pienituloisiin".

Pienellä asiayhteydestä erotetulla muutoksella on saatu hyvin merkitsevä ja myyvä otsikko, siitähän tässä juurikin on kyse.

Eikä tuossakaan asiassa ole mitään väärää, tottakai työkykyisten pitäisi ensisijaisesti olla töissä ja toisaalta taas, vaikea sitä on leikata hyvätuloisten sosiaalietuuksista.

Niin keihin Noora Fagerströmin mielestä niiden leikkausten nyt sitten pitää kohdistua?

 

[msg]

Ei sen tarvitse olla päiväkoti. Myös kunnallisia perhepäivähoitajia on, riippuen toki kunnasta. Ja tiedän, ei se ole kirkossa kuulutettua, että sellaisen paikan saa, mutta silti. Meillä Kirkkonummella ainakin oli (ehkä on edelleen?) ihan hyvä tilanne perhepäivähoidon kanssa, ja nimenomaan päiväkotipaikoista oli pulaa.

Kannatatko kuitenkin nykyistä vasemmistolaista mallia, jossa suurimman osa kodin ulkopuolisen päivähoidon kustannuksista maksaa joku muu taho kuin lapsen huoltajat?

 

[Patarouva]

Niin keihin Noora Fagerströmin mielestä niiden leikkausten nyt sitten pitää kohdistua?

Ilmeisesti ihmisiin, jotka eivät mene töihin vaan nautiskelevat elämästään loikoilemalla kotonaan.

 

[TAPPI32]

Eihän tuo nyt vastaa yhtään sitä, millä tätä juttua markkinoitiin. Yhdessä kysymyksessä on pitkä vastaus takana, jossa mukana toteamus, että tottakai nämä tietyt leikkaukset kohdistuvat juurikin pienituloisiin. Tästä sitten otsikoissa isolla, että "Leikkausten pitää kohdistua pienituloisiin".

Pienellä asiayhteydestä erotetulla muutoksella on saatu hyvin merkitsevä ja myyvä otsikko, siitähän tässä juurikin on kyse.

Eikä tuossakaan asiassa ole mitään väärää, tottakai työkykyisten pitäisi ensisijaisesti olla töissä ja toisaalta taas, vaikea sitä on leikata hyvätuloisten sosiaalietuuksista.

Niin eli mitä toimittaja on tehnyt väärin? Ei käytännössä mitään. Otsikko pitää ihan paikkaansa, koska noin Fagerström on haastattelussa sanonut. Toimittajalla on täysi oikeus valita, minkä kulman valitsee juttuun. Se ei todellakaan ole mitään sanojen vääristelyä, että nyt hän päätti nostaa tämän kommentin leikkauksista pienituloisiin framille.

Ilmeisesti Noora on tottunut aiemmalla urallaan siihen, että jokainen hänestä tehtävä juttu on pelkkää PR-kiillotusta. Toimittajien tehtävä ei ole kuitenkaan toimia politiikkojen PR-koneistona, vaan nimenomaan haastaa. Surullista, että Suomessa median vapautta pyritään nyt rajoittamaan niin Persujen kuin Kokoomuksenkin leiristä.