No sittenhän se on tosiaan ihan ERI ASIA tukea näitä lahkolaisia.Ei tuo raha ole ylimääräistä vaan se on budjetissa. Ylimääräistä rahaa on se kun revitään kehykset, otetaan lisävelkaa ja jaellaan rahaa ympäriinsä. Huomaa ero.
No sittenhän se on tosiaan ihan ERI ASIA tukea näitä lahkolaisia.Ei tuo raha ole ylimääräistä vaan se on budjetissa. Ylimääräistä rahaa on se kun revitään kehykset, otetaan lisävelkaa ja jaellaan rahaa ympäriinsä. Huomaa ero.
Oli se kuitenkin nettolisäystä budjettiin.
Orpokin puhuu 50 miljoonan nettolisäyksestä budjettiesitykseen. Ilta-Sanomissa sanotaan myös, että valtiovarainministeriö saa uurastuksestaan lisätä 50 miljoonaa budjettiin.
Rahaa on, kun löytyy sopivia kohteita.Olinpas väärässä, käsi ylös. Oletin ko. rahojen sisältyneen budjettiin.
Vaikka ei ole, niin aina voi ottaa lisää lainaa. Valtion velka on eri asia kuin yksityishenkilön lainat. Valtion velkaa ei tarvitse maksaa takaisin.Rahaa on, kun löytyy sopivia kohteita.
Joko sarkasmia tai sitten arhinmäkiläistä ajattelua. Veikkaan ensimmäistä.Vaikka ei ole, niin aina voi ottaa lisää lainaa. Valtion velka on eri asia kuin yksityishenkilön lainat. Valtion velkaa ei tarvitse maksaa takaisin.
Keskimmäinen lause on tosin totta. Valtio on paljon pitkäikäisempi, noin yleensä, kuin yksityishenkilöt, sillä on parempi takaisinmaksukyky, mm. verotusoikeus ja historiallisesti talouskasvu on ollut teollisuusmaissa sääntö eikä poikkeus. Niinpä Britannia ihan taannoin vasta maksoi loput 1720-luvun South Sea Bubble -veloistaan sekä Napoleonin sotien aikaisista kuluistaan takaisin. Harva yksityishenkilö maksaa takaisin satojen vuosien takaisia lainojaan takaisin. Notta pikkuusen erilaasta?Vaikka ei ole, niin aina voi ottaa lisää lainaa. Valtion velka on eri asia kuin yksityishenkilön lainat. Valtion velkaa ei tarvitse maksaa takaisin.
Niin. Kirjoitin pelkkää faktaa. Joissain piireissä (=Arhinmäki) tosin kyseisillä faktoilla peitellään niitä velanoton haittapuolia.Keskimmäinen lause on tosin totta. Valtio on paljon pitkäikäisempi, noin yleensä, kuin yksityishenkilöt, sillä on parempi takaisinmaksukyky, mm. verotusoikeus ja historiallisesti talouskasvu on ollut teollisuusmaissa sääntö eikä poikkeus. Niinpä Britannia ihan taannoin vasta maksoi loput 1720-luvun South Sea Bubble -veloistaan sekä Napoleonin sotien aikaisista kuluistaan takaisin. Harva yksityishenkilö maksaa takaisin satojen vuosien takaisia lainojaan takaisin. Notta pikkuusen erilaasta?
Vaikka ei ole, niin aina voi ottaa lisää lainaa. Valtion velka on eri asia kuin yksityishenkilön lainat. Valtion velkaa ei tarvitse maksaa takaisin.
Itse asiassa kolmas kohta ei tietenkään pidä paikkaansa. Valtio maksaa toki velkansa takaisin. Eihän kukaan anna lainaa ilman takaisinmaksua.Niin. Kirjoitin pelkkää faktaa.
Itse asiassa kolmas kohta ei tietenkään pidä paikkaansa. Valtio maksaa toki velkansa takaisin. Eihän kukaan anna lainaa ilman takaisinmaksua.
No joo teknisesti noin. Otetaan uusi laina sitten tilalle.Itse asiassa kolmas kohta ei tietenkään pidä paikkaansa. Valtio maksaa toki velkansa takaisin. Eihän kukaan anna lainaa ilman takaisinmaksua.
Niin juuri. Ja siinä on se iso ero, että lainan ehdot menevät aina uusiksi. Siis verrattuna jos ei maksettaisi takaisin, vaan laina olisi ikuinen ja maksettaisiin vain korot. Esimerkiksi jos korona-ajan isot lainat, joissa korko oli nollilla tai jopa negatiivinen, olisi voitu ottaa ikuisina, niin nehän olisivat parasta lainaa ikinä. Siis toki edellytyksellä, että oltaisiin pitäydytty noissa suosiollisissa koroissa eikä konvertoitu vaihtuvakorkoisiin siitä ilosta, että on kivaa maksaa korkoja.No joo teknisesti noin. Otetaan uusi laina sitten tilalle.
edit: hidas
Juu. Käytännössä myös mitä vauhdikkaammin velkannumme, luottoluokituksemme kärsii ja sitä huonommilla ehdoilla saamme uudet lainat. Vielähän luottoluokitus on hyvä, mutta tätä vauhtia...Niin juuri. Ja siinä on se iso ero, että lainan ehdot menevät aina uusiksi. Siis verrattuna jos ei maksettaisi takaisin, vaan laina olisi ikuinen ja maksettaisiin vain korot. Esimerkiksi jos korona-ajan isot lainat, joissa korko oli nollilla tai jopa negatiivinen, olisi voitu ottaa ikuisina, niin nehän olisivat parasta lainaa ikinä. Siis toki edellytyksellä, että oltaisiin pitäydytty noissa suosiollisissa koroissa eikä konvertoitu vaihtuvakorkoisiin siitä ilosta, että on kivaa maksaa korkoja.
Olisi mielenkiintoista tietää mitä vastaavia lahjoja aiemmat hallitukset ovat annelleet. Jotenkin ajattelisi, että pitäisiköhän tästä hienosta perinteestä vähitellen luopua.
Juu. Käytännössä myös mitä vauhdikkaammin velkannumme, luottoluokituksemme kärsii ja sitä huonommilla ehdoilla saamme uudet lainat. Vielähän luottoluokitus on hyvä, mutta tätä vauhtia...
Itse asiassa kolmas kohta ei tietenkään pidä paikkaansa. Valtio maksaa toki velkansa takaisin. Eihän kukaan anna lainaa ilman takaisinmaksua.
Vuonna 2022 valtion laina oli vuoden lopussa 141 miljardia. Korkoa maksettiin 850 000 miljoonaa ja inflaatio oli 7,1 %, eli se söi lainasta vähän yli 10 miljardia. Nettovoittoa yli 9 miljardia. Tänä vuonna ero ei ole noin iso mutta lainanottajalle suotuisa kuitenkin. Ja lainan määrähän on kasvanut, eli voittoa tulee taas.
Tässä kulminoituu (ääri)vasemmistolaisen talousajattelun ydin. Kun Suomi ottaa uusia lainoja maksaakseen syömävelkaa eli julkisen puolen kuluja, syömävelka on kannattavaa koska korkorasite on inflaatiota pienempi.
Järkevämpi talousajattelu lähtee siitä, että syömävelasta tulee pyrkiä eroon. Maksetaan velkoja pois huononakin aikana kuten mm. Tanskan demarit tekivät. Tällä pakotetaan julkinen puoli pysymään kestävän talouden raameissa ja ratkaistaan syömävelkaongelmaa juurisyihin puuttumalla.
Yksi juurisyistä on valtioiden kansalaisten ikärakenne. Mitä heikompi on työssä olevien ja eläkeläisten sekä ei-työllisten suhde, sitä enemmän tarvitaan syömävelkaa. Kun Suomi ottaisi esimerkiksi 100 mrd lisää syömävelkaa ja maksaisi korkoja alle inflaation, todellista nettovoittoa ei olisi. Päinvastoin, Suomen korkokulut ja luottoranking ottaisivat vahvaa osumaa. Valtion menoista menisi luokkaa 6-8 mrd enemmän korkoihin nykyisen 3-5 mrd sijasta.
No en mä tosissani tuota kirjoittanut, enkä todellakaan ole vasemmistolainen. Totta on kuitenkin se, että viime vuoden matala korkotaso auttoi Suomea. Samaa mieltä siitä, että ikärakenteemme ja sen kautta syntyvä jatkuva alijäämä on meidän suurin taloudellinen ongelma.
Huomasin ja kun luin pidemmälle, eihän kukaan ollut tosissaan. Paitsi minä, joka putosin tosikkojen piikeillä vuorattuun kuoppaan.
Mutta huomaamista vaikeutti sekin, että tunnettuja vasemmistolaisia talousvaikuttajia Sixten Korkmanista alkaen ovat esittäneet, miten Suomen tulee ottaa lisää velkaa kun korot ovat alle inflaation. Ei Korkmankaan mikään äärivasemmistolainen ole, päinvastoin, mutta talouspoliittisesti vain kaukaa vasemmalta kuuluu ääniä, joiden mukaan valtio tienaa velalla ilman, että tässä erotellaan millaisesta velasta on kyse.
.
Joo ja nyt taakse jäänyt lähes 10 vuoden matalakorkomarkkina totutti velanottajat (myös valtiot), siihen ettei korkoa tarvitse maksaa. Meillä on esim. kokonainen asuntolainasukupolvi, joka ei ole viime vuoteen mennessä joutunut maksamaan juurikaan korkoa lainoilleen ja vaikka pankit ovatkin stressitestaavat lainaneuvotteluissa kaikkien maksukyvyn 4-5 % koron mukaan, on se monelle ollut lähinnä teoreettinen laskuharjoitus.
Valtion ensi vuoden korkokuluksi on arvioitu noin 3-3,5 miljardia ja koko alijäämän arvioidaan olevan 11 miljardin luokkaa. Siinä voi itse kukin arvioida pelkän korkokustannuksen vaikutusta.
Kiitokset infosta! Jep, juuri tuollainen vähän karu vaikutelma näistä tulee - annetaan omille taustaryhmille pikkujoulurahaa.Perinteisesti nämä ovat olleet ennen kaikkea siltarumpupolitiikan ja järjestösuhmuroinnin kultakaivoksia, jos vähän ilkeämmin sanoisi, niin opportunistista, jopa korruptiohenkistä, löperöä rahanjakoa.
Lievästi sanottuna:Kiitokset infosta! Jep, juuri tuollainen vähän karu vaikutelma näistä tulee - annetaan omille taustaryhmille pikkujoulurahaa.
Totta. Oikeistosta kuuluva velkahuoli perustuu kahteen asiaan. Velkaa käytetään ns. syömävelkana eli maksetaan julkisen puolen menoja. Parempi olisi pitää huolta valtion kansalaisten ikärakenteesta ja taloudellisesta huoltosuhteesta mm. Tanskan ja Ruotsin tapaan. Tällöin tarve lisävelalle ei olisi niin krooninen.