Kokoomus

[Cobol]

Niin Finnairhan nyt lakkautti ne jo?

Lakkautti, mutta kerroin oma näkemykseni. En siis kuulu niihin, joiden mielestä joukkoliikennettä ei voi tukea, koska se ei ole markkinataloutta. Tukia tarvitaan, mutta tukemisenkin voi tehdä paremmin.

Eivätkä olleet eurollakaan tuettuja lentoja ymmärtääkseni.

Olet ymmärtänyt väärin. Finnair tuottaa vuosittain 100 miljoonaa tai yli tappiota. Pienet kotimaan kaupunkireitit ovat tappiollisia. Tappioita niissä maksavat veronmaksajat kuntienkin kautta. Ongelma pienistä lentokaupungeissa on se, että matkustajia on aivan liian vähän.

 

[Knutsen]

Lakkautti, mutta kerroin oma näkemykseni. En siis kuulu niihin, joiden mielestä joukkoliikennettä ei voi tukea, koska se ei ole markkinataloutta. Tukia tarvitaan, mutta tukemisenkin voi tehdä paremmin.



Olet ymmärtänyt väärin. Finnair tuottaa vuosittain 100 miljoonaa tai yli tappiota. Pienet kotimaan kaupunkireitit ovat tappiollisia. Tappioita niissä maksavat veronmaksajat kuntienkin kautta. Ongelma pienistä lentokaupungeissa on se, että matkustajia on aivan liian vähän.

Eli siis Finnair lakkautti lennot mitä valtio tukee? Ei taida ihan noin onnistua, taikka muuten VR olisi lakkauttanut kyllä jo aika monia omia välejään.
En nyt jaksanut mitään budjettikirjoja availla sen enempää näin perjantaina mutta tämä tuli googlessa ensimmäisenä tuloksena:

MOT selvitti: puolityhjät koneet lentävät maakuntiin valtion piikkiin – ministeri kehottaa pohtimaan kannattavuutta tukiaisten sijaan

Koronavuosien aikana kannattamattomia kotimaan lentoreittejä alettiin tukea verovaroin. Lentojen valtiontuelle esitetään jatkoa kevääseen 2024 asti.

yle.fi

Oisko sulla antaa joku lähde mikä näyttää että Turku-Helsinki lennot saivat jotain valtion tukea?

 

[Cobol]

Oisko sulla antaa joku lähde mikä näyttää että Turku-Helsinki lennot saivat jotain valtion tukea?

Finnairin tilinpäätöksestä johdin sen, että 35 prosentin täyttöasteella lennetyt reitit eivät ole voitollisia ja siten valtion subvention piirissä. Finnairin liiketulos oli vuonna 2022 noin 164 miljoonaa miinuksella. Se, että jollekin reitille ei anneta erikseen kuntalaisten tai valtion tukea ei tarkoita sitä, että reitit olisivat 35 prosentin täyttöasteella voitollisia. Täyttöasteen tulisi olla merkittävästi korkeampi.

Mitään eriteltyä liiketuloksen perkausta juuri Tampereelle tai Turkuun en tietenkään voi antaa. Näkemykseni perustuu heikkoon täyttöasteeseen ja Finnairin tappiolliseen liiketulokseen.

Finnair toteaa, että Tampereen ja Turun reitit eivät olleet kannattavia.

Olisiko Finnairin ollut mahdollista pyrkiä kasvattamaan Tampereen ja Turun lentojen täyttöastetta? ”Täyttöasteet ajalta ennen koronaa olivat maksimissaan keskimäärin 50 prosentin luokkaa. Sekään ei ole riittävä taso.” Jolman mukaan 50 prosentin tasolle olisi voitu päästä, mutta sekään ei olisi ollut taloudellisesti järkevää.

Finnair lopettaa Tampereen lennot, vetoaa kannattavuuteen – Pormestari Ikonen: ”Käsittämätön uutinen”

Yhtiö kertoo korvaavansa lennot bussiyhteyksillä, jotka lähtevät Turusta ja Tampereelta kello 04:05.

www.aamulehti.fi

 

[Knutsen]

Finnairin tilinpäätöksestä johdin sen, että 35 prosentin täyttöasteella lennetyt reitit eivät ole voitollisia ja siten valtion subvention piirissä. Finnairin liiketulos oli vuonna 2022 noin 164 miljoonaa miinuksella. Se, että jollekin reitille ei anneta erikseen kuntalaisten tai valtion tukea ei tarkoita sitä, että reitit olisivat 35 prosentin täyttöasteella voitollisia. Täyttöasteen tulisi olla merkittävästi korkempi.

Mitään eriteltyä liiketuloksen perkausta juuri Tampereelle tai Turkuun en tietenkään voi antaa. Näkemykseni perustuu heikkoon täyttöasteeseen ja Finnairin tappiolliseen liiketulokseen.

Finnair toteaa, että Tampereen ja Turun reitti ei ollut kannattava:

Finnair lopettaa Tampereen lennot, vetoaa kannattavuuteen – Pormestari Ikonen: ”Käsittämätön uutinen”

Yhtiö kertoo korvaavansa lennot bussiyhteyksillä, jotka lähtevät Turusta ja Tampereelta kello 04:05.

www.aamulehti.fi

Siis mitä ihmettä? Kukaan ei ole puhunut kannattavuudesta tai muusta yhtään mitään. Sinä sanoit, että minä olen ymmärtänyt väärin, että Finnair ei saisi tukea Turku-Helsinki välille. Eli oletko nyt kuitenkin itse ymmärtänyt jotain ihan hitusen väärin?

 

[Cobol]

Siis mitä ihmettä? Kukaan ei ole puhunut kannattavuudesta tai muusta yhtään mitään. Sinä sanoit, että minä olen ymmärtänyt väärin, että Finnair ei saisi tukea Turku-Helsinki välille. Eli oletko nyt kuitenkin itse ymmärtänyt jotain ihan hitusen väärin?

Itse käsittelin tukia kannattavuusnäkökulmasta kommentoidessani kokoomuslaisen ex-kansanedustajan näkökulmaa @Tadu ja sinä otit sitten sivusta kirjoituksestani kiinni. Emme siis olleet samalla sivulla.

Vastasin myös epäilyysi, saako Turku-Helsinki lennot saivat jotain valtion tukea. Kyllä saavat, osana yhtiön tekemiä tappioita ja Finnairin edustaja myönsi Tku-Hki lennot tappiollisiksi.

 

[Knutsen]

Itse käsittelin tukia kannattavuusnäkökulmasta kommentoidessani kokoomuslaisen ex-kansanedustajan näkökulmaa @Tadu ja sinä otit sitten sivusta kirjoituksestani kiinni. Emme siis olleet samalla sivulla.

Vastasin myös epäilyysi, saako Turku-Helsinki lennot saivat jotain valtion tukea. Kyllä saavat, osana yhtiön tekemiä tappioita ja Finnairin edustaja myönsi Tku-Hki lennot tappiollisiksi.

Paitsi nimenomaan sanoit, että olen ymmärtänyt väärin jottei Tku-Hki väliä tuettaisi. Niin, eli mielestäsi on järkevämpää tukea tyhjiä lentoja Kajaaniin kuin kannattavuusnäkökulmasta markkinaehtoista Turkuun tai Tampereelle, koska päästöt? Tuo 30% täyttöaste kerronta finskiltä herättää kyllä sikäli epäilystä, jos on joskus sattunut matkustelemaan aamun ekalla koneella Tku-Hki ja vikalla toistepäin ja on saanut suurinpiirtein lentoemännän syliinsä istumaan nousussa. Ehkä olisi ollut myös mahdollista optimoida sitä lentojen frekvenssiä.

Ja loppujen lopuksi, ihan sama, turkulaiset käyttävät nykyään Riikaa ja Tukholmaa hubina jatkolennoille. Toivottavasti tamperelaisille löytyy myös hyvät vaihtoehdot ja Norralle jotain käyttöä niille potkurikoneille.

 

[Knutsen]

Vastasin myös epäilyysi, saako Turku-Helsinki lennot saivat jotain valtion tukea. Kyllä saavat, osana yhtiön tekemiä tappioita ja Finnairin edustaja myönsi Tku-Hki lennot tappiollisiksi.

Tämän olit lisännyt edellisen lainauksen jälkeen.

Eli jokainen suomalainen tukee myös siitä, kun Arska asfalttityöntekijä Pielavedeltä lähtee Bangkokiin nauttimaan paikallisesta kulttuurista. Tosi toimiva analogia.

 

[Cobol]

Niin, eli mielestäsi on järkevämpää tukea tyhjiä lentoja Kajaaniin kuin kannattavuusnäkökulmasta markkinaehtoista Turkuun tai Tampereelle, koska päästöt?

En ole tuollaista kirjoittanut enkä myöskään noin ajattele. Sanatarkasti kirjoitin "En tukien takia, vaan päästöjen suhteettoman määrän takia per matkustaja", ja tuosta ei voi vahingossa vetää väärää johtopäätöstä, jonka mukaan haluaisin tukea tyhjiä lentoja Kajaaniin, en markkinaehtoisia Turkuun.

 

[Knutsen]

En ole tuollaista kirjoittanut enkä myöskään noin ajattele. Sanatarkasti kirjoitin "En tukien takia, vaan päästöjen suhteettoman määrän takia per matkustaja", ja tuosta ei voi vahingossa vetää väärää johtopäätöstä, jonka mukaan haluaisin tukea tyhjiä lentoja Kajaaniin, en markkinaehtoisia Turkuun.

No mikä sitten on tätä lentoliikennettä mitä valtion pitää mielestäsi tukea?

 

[hege]

Kokoomukseen ei liity enää varsinaisesti pätkääkään, mutta olisiko tuon syöttöliikenteen ongelmana Finnairin kannalta ollut myös se että sen käyttäjät jatkoivat liian harvoin Seutulasta eteenpäin Finnairin siivin?

 

[12961]

Kokoomukseen ei liity enää varsinaisesti pätkääkään, mutta olisiko tuon syöttöliikenteen ongelmana Finnairin kannalta ollut myös se että sen käyttäjät jatkoivat liian harvoin Seutulasta eteenpäin Finnairin siivin?

Suurin syy tuohon huonoon täyttöasteeseen ja kilpailijoille siirtyneeseen kysyntään lienee juuri se, että liian usein asiakas osti lentolipun, mutta pääsi silti bussin kyytiin. Minä olen tästä syystä oppinut välttämään Turusta lähtiessäni Finnairia jo 10v sitten. Tilanne on kuulemma ollut huomattavasti huonompi korona-ajan jälkeen.

Tukholman ja Riikan lentoa on aika yksinkertaisista maantieteellisistä syistä vähäsen vaikeampi korvata edes satunnaisesti bussilla ja mukavuudenhaluiset asiakkaat siirtyivät niihin jättäen Finnairin syöttöliikenteen tyhjäksi ja kannattamattomaksi.

Hintatasohan on sellainen, että bussilla tai autolla Vantaalle ja lentämällä sieltä pääsisi usein puolet halvemmalla, mutta silti SASille riittää kysyntää. Eikä Finnairin hinnoittelu tästä poikennut. Ei tämä Turusta lentävä asiakaskunta hinnan perässä siirry, vaan on isolta osin päivän-kahden keikkaa heittävää työmatkalaista. Kokonaismatka-ajan ja yöunien merkitys korostuu.

Tässä puhutaan nyt ei-niin-vähänkään omenoista ja päärynöistä.

 

[Cobol]

Eli jokainen suomalainen tukee myös siitä, kun Arska asfalttityöntekijä Pielavedeltä lähtee Bangkokiin nauttimaan paikallisesta kulttuurista. Tosi toimiva analogia.

Niin, kyse on edelleen siitä, tuottaako jokin reitti tarvittavine palveluineen Finnairille voittoa vai tappiota. Yhtiön saama voitto mm. joiltakin kaukoreiteiltä ei välttämättä riitä kompensoimaan tappiollisia reittejä mm. kotimaassa.

Kokoomuksen kanta on ollut myönteinen Finnairin tukemiseen kunhan tuki tehdään EU:n valtiotukisääntöjen mukaan. Marinin hallituskaudella ko. tukea osoitettiin Finnairille luokkaa 500 miljoonaa. Instrumenttina on ollut ainakin Suomen valtion Finnairille antama vakuudeton hybridilainalimiitti.

Kokoomuksessa pidetään huoltovarmuudenkin osalta tärkeänä sitä, että Finnair lentää ja Vikingin ja Siljan (Tallink) laivat liikennöivät.

Olen melko varma, että Kokoomus vaatii Finnairilta seuraavassa hallituksessa (jos on pm-puolue) lentoreittien palauttamista, koska suurimmista maakunnista matkailun, kansainvälisten osaajien houkuttelun, elämysteollisuuden ja vientiyritysten kannalta sujuvat lentoyhteydet tarvitaan.

Vaatimus tuli jo esille Arven ja Ikosen kirjeessä. Pisti kyllä naurattamaan perusteet... Finnair tuo reiteille 4-5 kertaa päivässä bussiyhteydet, jotka ovat matka-ajassa ns. ovelta ovelle käytännössä lähelle samaa luokkaa kuin lennot.

Kuten totesin, tässä asiassa kantani on erilainen ja nuo reitit kymmeniä kertoja lentäneenä en näe mitään sellaista, miksi ne pitäisi tappiollisina säilyttää Finnairin lentotarjottimilla. Tukea Finnair tarvitsee jatkossakin ja siksi on hyvä pohtia, voiko osana yhtiön panosta Suomi hiilineutraaliksi pudottaa joitakin turhia reittejä pois ja liikennöidä ne bussilla tai ohjata kysyntä junaan.

 

[Walrus21]

Itse taas pidän Kokoomusta fiksuna juuri sen takia, että veronmaksajien tukemaa joukkoliikennettä halutaan ulottaa myös lentoihin. Ilman sitä koneet eivät Suomessa lentäisi. Pointti on siinä, että paikallisjoukkoliikenne, rautateiden joukkoliikenne ja muutkin ovat vahvasti tuettuja.

Lentoliikenteen vertaaminen juniin tai busseihin on vähän sama kuin että kannattaisi jotain golf-kenttää keskustaan, koska kyllähän kaupunki tukee myös uimahalleja.

Helsingistä kulkee julkisilla 2h Tampereelle tai Turkuun. Jos ei tuota aikaa pysty matkustamaan rahvaan seurassa, ehkä on parempi pysytellä kotona etäyhteyksien äärellä.

 

[Cobol]

Lentoliikenteen vertaaminen juniin tai busseihin on vähän sama kuin että kannattaisi jotain golf-kenttää keskustaan, koska kyllähän kaupunki tukee myös uimahalleja.

Helsingistä kulkee julkisilla 2h Tampereelle tai Turkuun. Jos ei tuota aikaa pysty matkustamaan rahvaan seurassa, ehkä on parempi pysytellä kotona etäyhteyksien äärellä.

Totta ja itse päädyin samaan. Kokoomuksen kannan kerroin kokonaisuutena (kannattaa joukkoliikenteen tukia myös lennoille aiempien hallitusten tapaan). Sen sijaan TKU-HEL ja TAM-HEL reitit tulisi lakkauttaa pysyvämmin ainakin siihen asti, että sähkökoneet tekisivät lentämisestä kannattavampaa ja vähemmän saastuttavampaa. Tässä siis ero itseni ja Kokoomuksen välillä:

Tukea Finnair tarvitsee jatkossakin ja siksi on hyvä pohtia, voiko osana yhtiön panosta Suomi hiilineutraaliksi pudottaa joitakin turhia reittejä pois ja liikennöidä ne bussilla tai ohjata kysyntä junaan.

.Mahdollinen tuleva oikeistohallitus voisi tutkittaa liikenteen kaikki tuet ja pohtia, olisiko sieltä saatavissa järkevällä tavalla säästöjä. Suuret päästöjen joukkoliikenne tulisi saada vähemmälle ja ainakaan kovin paljon päällekkäisiä eri liikennemuotojen tukia ei saisi tulla lisää. Mielellään näkisin niiden supistuvan, jos selvitykset sen mahdollistaisivat.

 

[12961]

Lentoliikenteen vertaaminen juniin tai busseihin on vähän sama kuin että kannattaisi jotain golf-kenttää keskustaan, koska kyllähän kaupunki tukee myös uimahalleja.

Helsingistä kulkee julkisilla 2h Tampereelle tai Turkuun. Jos ei tuota aikaa pysty matkustamaan rahvaan seurassa, ehkä on parempi pysytellä kotona etäyhteyksien äärellä.

Ei tässä mistään ylimielisyydestä tai rahvaan seurassa matkustamisesta ole kysymys. Ei näillä lennoilla kukaan Helsinkiin matkusta vaan Helsingin kautta kauemmas.

Tuollaisella päivän-kahden keikalla siinä on aika vissi ero työkyvyssä, onko herätty kolmelta vai puoli kuudelta aamulla. Vaihtoehtona on siis lisäpäiviä matkaan tai finnairin randomina heittämä ”hei, 06.15 aamulento lähteekin bussiasemalta klo 04:00”. Maksat siis bussilipusta tyypillisen lentolipun hinnan saamatta sitä bussilipun hinnalla. Samaten seuraavaa työpäivää ajatellen on palatessa aika eri, oletko kotona puoli yhdeltä vai puoli kolmelta yöllä.

Minulle on aika lailla ihan sama, koska olen tästä syystä boikotoinut Finnairia jo iät ajat. Arlandasta on suureen osaan Eurooppaa paremmat jatkoyhteydetkin ja sinne mihin Balticilla Riikan kautta pääsee, mennään myös halvalla. Näissähän kysyntä riittää markkinaehtoiseen toimintaan, eli valtiolta ei tarvita tukiaisia. Itse asiassa Finnairin lopettaminen Turussa todennäköisesti vain tukee SASin ja Air Balticin syöttövuoroja kaupallisessa mielessä kun kilpailu vähenee. Asiakaskuntaa ajatellen jää marginaaliin se, joka siirtyy käyttämään bussia kilpailijoiden lentoyhteyksien sijaan.

Joka on hakenut hintaa, on nytkin lentänyt Vantaalta.

 

[Walrus21]

Ei tässä mistään ylimielisyydestä tai rahvaan seurassa matkustamisesta ole kysymys. Ei näillä lennoilla kukaan Helsinkiin matkusta vaan Helsingin kautta kauemmas.

Tuollaisella päivän-kahden keikalla siinä on aika vissi ero työkyvyssä, onko herätty kolmelta vai puoli kuudelta aamulla. Vaihtoehtona on siis lisäpäiviä matkaan tai finnairin randomina heittämä ”hei, 06.15 aamulento lähteekin bussiasemalta klo 04:00”. Maksat siis bussilipusta tyypillisen lentolipun hinnan saamatta sitä bussilipun hinnalla. Samaten seuraavaa työpäivää ajatellen on palatessa aika eri, oletko kotona puoli yhdeltä vai puoli kolmelta yöllä.

Millähän laskutoimituksella olet päässyt näihin lukuihin? Ylen MOT testasi juna- ja lentomatkojen eroa välillä Tampere-Helsinki, ja siinä taisi olla sellainen puolen tunnin ero lentomatkustamisen eduksi.

Jos pieni lisäaika koetaan arvokkaaksi, silloinhan siitä maksetaan markkinaehtoista hintaa. Eikö?

Valtio tukee aivan tarpeettomasti Suomen sisäisiä lentoja. Tekosyitä kyllä keksitään, kuten keksitään kaikille muillekin tuille; milloin missäkin on jokin välttämätön turkistarha tai turvepelto, jota ei missään nimessä voi pyörittää markkinaehtoisesti.

Kokoomus on näissä tukihimmeleissä juuriaan myöden kiinni. Tässä ei sinällään ole mitään kovin kummallista tai yllättävää, koska äänestäjissä on paljon niitä, joille kelpaa subventoidut lentomatkat, energiatuet, koronatuet, maataloustuet jne.

 

[Stonewall]

Kyllähän tuo uusiutuva lentopolttoaine on laskenut jo 80% elinkaari säästöjä. Sitä pitäisi käyttää muidenkin kuin Finnairin. Olen kylläkin sitä mieltä, että lentämisen päästöihin kiinnitetään suhteettoman paljon huomiota, kun tietää miten olemattoman osuuden muodostavat kokonaispäästöistä. No ei sillä, ei se haittaa että päästöt vähenevät.

Tampere ja Turku ovat kyllä melko lähellä Helsinkiä, vähän outoa, että sieltä on lennetty. Jyväskylä alkaa olemaan niillä rajoilla, että ehkä kannattaa.

Lentämällähän kulkee myös paljon varaosia ym. Siinä mielessä joskus voi kannattaa lennättää tyhjempiäkin koneita, kun vain ruumassa on tavaraa.

 

[12961]

Millähän laskutoimituksella olet päässyt näihin lukuihin? Ylen MOT testasi juna- ja lentomatkojen eroa välillä Tampere-Helsinki, ja siinä taisi olla sellainen puolen tunnin ero lentomatkustamisen eduksi.

Jos pieni lisäaika koetaan arvokkaaksi, silloinhan siitä maksetaan markkinaehtoista hintaa. Eikö?

Valtio tukee aivan tarpeettomasti Suomen sisäisiä lentoja. Tekosyitä kyllä keksitään, kuten keksitään kaikille muillekin tuille; milloin missäkin on jokin välttämätön turkistarha tai turvepelto, jota ei missään nimessä voi pyörittää markkinaehtoisesti.

Kokoomus on näissä tukihimmeleissä juuriaan myöden kiinni. Tässä ei sinällään ole mitään kovin kummallista tai yllättävää, koska äänestäjissä on paljon niitä, joille kelpaa subventoidut lentomatkat, energiatuet, koronatuet, maataloustuet jne.

Satojen Turusta lähtevän lennon kokemusperäisellä testauksella parinkymmenen vuoden ajalta. Liki kaikkiin liittyy jatkolento.

Nyt on kysymys matka-ajasta kotiovelta esimerkiksi tällä hetkellä usein Amsterdamiin, Müncheniin, Köpikseen tai Osloon. Testasiko MOT näitä vai matka-aikoja Helsinkiin?

MOT ei todennäköisesti ottanut huomioon sitä, että pikkukentältä lähtiessä paikalle voi saapua huomattavasti ohjeita myöhemmin, paljon lähempänä koneen lähtöaikaa. Turvatarkastuksiin ei ole jonoja. Tämä sitten kertautuu, bussimatka+ruuhkaisempi kenttä.

Juurihan olen viesteissäni sanonut, että Turusta lennettäessä liput ovat selvästi kalliimpia kuin Vantaalta. Sama, korkeampi hinnoittelu on koskenut sekä täysin markkinaehtoisesti toimivaa SASia, Air Balticia että Finnairia. SAS lisää syöttövuorojaan (Tukholmastakin 85% matkustajista jatkaa eteenpäin) ja samaan aikaan Finnair lopettaa.

Jos olisit lukenut viestini, olisit myös huomannut, etten puolustanut lentojen tukemista, vaan ihmettelin, että Finnair jää jalkoihin puhtaasti markkinaehtoisille toimijoille.

Näissä lennoissa markkina on Tku/Tre-Eurooppa. Silloinhan se on ihan sama, onko vaihto Tukholmassa, Riikassa vai Helsingissä.

 

[Byvajet]

Kyllähän tuo uusiutuva lentopolttoaine on laskenut jo 80% elinkaari säästöjä. Sitä pitäisi käyttää muidenkin kuin Finnairin. Olen kylläkin sitä mieltä, että lentämisen päästöihin kiinnitetään suhteettoman paljon huomiota, kun tietää miten olemattoman osuuden muodostavat kokonaispäästöistä.

Ongelma liittyy siihen, että pieni ihmisjoukko aiheuttaa lentämällä suuret päästöt.

Jos jokainen ihmisjoukko tai vaikka maa armahdetaan samalla perusteella (pieni osuus kokonaisuudesta), mitään ei pystytä tekemään.

Oras Tynkkynen avaa asiaa twiittiketjussaan. Kannattaa lukea kokonaan, jotta kokonaisuus selviää. Hyvä huomio on mm. se, että vain pieni osa länsimaidenkin ihmisistä lentää, mutta silti kaikki autoilijat maksavat lentämisen verohelpotukset.

Vauraiden maiden asukkaat lentävät 70 x niin usein kuin ihmiset köyhissä maissa. Arviolta vain 1/5 maailman ihmisistä on lentänyt kertaakaan elämänsä aikana.

Suomalaiset lentävät asukasta kohti maailman 2. eniten, kun tilastoista siivotaan Suomen kautta matkustavat muiden maiden kansalaiset. Näin laskettuna suomalaisten lentämisen päästöt ovat n. 10 x niin paljon kuin maailmassa keskimäärin.

Vauraissa maissa arviolta n. 15 % ihmisistä tekee n. 70 % lentomatkoista. Esim. Saksassa liki 2/3 ihmisistä ei lennä kertaakaan vuoden aikana. UK:ssa vaurain 1/10 käyttää yksin lentämiseen yhtä paljon energiaa kuin pienituloisin 1/10 kaikkeen elämiseen yhteensä.

Linkki: https://twitter.com/orastynkkynen/status/1636292732976070657

 

[Ann Arbor]

Tuo 1/5-arvio kuulostaa kyllä ensilukemalta matalalta. Siis joskus 30 vuotta sitten, mutta vielä nyt. Tämä siis huomioiden, että lentäminen on nykyään väkirikkaissa Aasian maissa käytännössä jo "koko kansan huvi" ja lentoliikenne on ottanut valtavia harppauksia eteenpäin myös Afrikassa.

Sori offari.

 

[Knutsen]

Jos pieni lisäaika koetaan arvokkaaksi, silloinhan siitä maksetaan markkinaehtoista hintaa. Eikö?

Ja tätä markkinaehtoista hintaahan on näistä maksettukin ja maksetaan tulevaisuudessakin, vain muille kuin Finnairille. Itseäni edelleen ihmetyttää sinun keskustelunavaus miten Kalen tviittiin on tiivistetty kokoomus ja pro-business, voitko avata tätä?

 

[Stonewall]

Ongelma liittyy siihen, että pieni ihmisjoukko aiheuttaa lentämällä suuret päästöt.

Jos jokainen ihmisjoukko tai vaikka maa armahdetaan samalla perusteella (pieni osuus kokonaisuudesta), mitään ei pystytä tekemään.

Oras Tynkkynen avaa asiaa twiittiketjussaan. Kannattaa lukea kokonaan, jotta kokonaisuus selviää. Hyvä huomio on mm. se, että vain pieni osa länsimaidenkin ihmisistä lentää, mutta silti kaikki autoilijat maksavat lentämisen verohelpotukset.

Linkki: https://twitter.com/orastynkkynen/status/1636292732976070657

On se sinällään ok, että päästöjä pyritään vähentämään. Se taas ei sovi, että tehtäisiin jotakin yksipuolisia toimia, joka esim. johtaisi matkailuelinkeinon ongelmiin.
Mutta tässäkin itse ilmailuala on sitoutunut päästöjen alentamiseen, joten en olisi juurikaan huolissani.

Vuosi 2050 on melko hyvä tavoite hiilineutraalisuudelle, erilaisia teknologioita saadaan kehitettyä. Hyvää olisi myös, ettei asioita yritettäisi ohjata liikaa poliitikkojen toimesta. Tarkoitan, että esimerkiksi EUn on yrittänyt ohjata esim. autoja yksinomaan sähköautoiluun. Tämä on globaalisti kestämätöntä, ja onneksi Saksan autojätit saivat runtattua teknologianeutraalisuuden läpi. Ei voida elää kuin Neuvostoliitossa ja päättää etukäteen mikä teknologia sopii parhaiten, vaan pitää katsoa missä edistysaskeleita tulee. Vetytalous on kärsinyt suuresti EUn linjauksista, vaikka se olisi luonnollinen tapa hyödyntää mm.tuulivoimaloita.
Mutta kylläpä tämä tämä tästä. Nostaisin jo katsetta eteenpäin, ihmiskunnan seuraaviin haasteisiin avaruusajan alkaessa.

 

[Walrus21]

Ja tätä markkinaehtoista hintaahan on näistä maksettukin ja maksetaan tulevaisuudessakin, vain muille kuin Finnairille. Itseäni edelleen ihmetyttää sinun keskustelunavaus miten Kalen tviittiin on tiivistetty kokoomus ja pro-business, voitko avata tätä?

Suomen valtio omistaa enemmistön Finnairista ja on kattanut sen tappioita avokätisesti vuosien varrella. Valtion kassasta on myös tuettu puolityhjien maakuntalentojen lennättämistä, vaikka kyydissä olisi alle 10 matkustajaa. Tämä ei ole mitään markkinaehtoista toimintaa.

Jos muut toimijat haluavat suhata Suomen sisäisesti puolityhjillä koneilla, siitä vaan. Twiitissä Kummola (kok.) kuitenkin kritisoi sitä, että valtio-omisteinen Finnair ei tarjoa matkoja X ja Y. Ilmeisesti käsi olisi siis matkalla veronmaksajan taskuun.

 

[Ollakseni]

Vuosi 2050 on melko hyvä tavoite hiilineutraalisuudelle, erilaisia teknologioita saadaan kehitettyä. Hyvää olisi myös, ettei asioita yritettäisi ohjata liikaa poliitikkojen toimesta. Tarkoitan, että esimerkiksi EUn on yrittänyt ohjata esim. autoja yksinomaan sähköautoiluun. Tämä on globaalisti kestämätöntä, ja onneksi Saksan autojätit saivat runtattua teknologianeutraalisuuden läpi. Ei voida elää kuin Neuvostoliitossa ja päättää etukäteen mikä teknologia sopii parhaiten, vaan pitää katsoa missä edistysaskeleita tulee. Vetytalous on kärsinyt suuresti EUn linjauksista, vaikka se olisi luonnollinen tapa hyödyntää mm.tuulivoimaloita.
Mutta kylläpä tämä tämä tästä. Nostaisin jo katsetta eteenpäin, ihmiskunnan seuraaviin haasteisiin avaruusajan alkaessa.

Sinällään sähköautoilu voisi olla paljon nykyistä edempänä jos öljyjätit eivät olisi käyttäneet vuosikymmeniä ja satoja miljoonia dollareita siihen, että hidastavat sähköautojen kehitystä. Kun ottaa huomioon, että ensimmäiset sähköautot on kehitetty jo ennen puhelinta tai radiota eli ihan 1830-luvulla. Samoin joku herra keksi, että moottorin pauke vähenee jos lisää polttoaineeseen joko lyijyä tai etanolia niin noista valittiin lyijy. Miksi? Koska lyijyn kautta sai paremman tuoton kuin etanolin. Lopputuloksena ihmisiä ja ympäristöä myrkytettiin lyijyllä, vaikka tiedettiin että se on ihmiselle haitallista. Sama herra tajusi ryssineensä pahasti joten parantaakseen maailmaa hän meni keksimään CFC yhdisteet jotka aiheuttivat reiän otsonikerrokseen.

Molemmista asioista muuten päästiin eroon kun valtio tuli törkeästi ja kertoi että nyt loppuu tuo paska ja keksitte vaihtoehtoiset teknologiat.

 

[Knutsen]

Twiitissä Kummola (kok.) kuitenkin kritisoi sitä, että valtio-omisteinen Finnair ei tarjoa matkoja X ja Y. Ilmeisesti käsi olisi siis matkalla veronmaksajan taskuun.

Pitäisköhän sun lukea se tviitti uudestaan, kun siinä ei sanota mitään tuollaista edes rivien välissä?

Finnairin tappioiden takana taitaa olla jotain muuta kuin nämä maakuntalennot, mutta sikäli ymmärrettävä perustelu, kun taisit aluksi luulla että nämä ovat valtion tukemia välejä. Olen ihan samaa mieltä kanssasi, ettei mitään tyhjiä Kajaanin lentoja pitäisi tukea eurollakaan.