Rydmanin puute näyttää olevan nimenomaan se, ettei hän ole toiminut harkitsevasti, eli hän ei ole edes kokenut ottaneensa mitään riskiä.
Tästä koko jutusta alkaa tulla kyllä yhä vahvemmin mielikuva Rydmanista psykopaattina, eli ihan vain rehellisesti ns mulkkuna jätkänä. Mitään yllättävää siinä ei ole, sillä politiikka on tunnetusti täynnä mulkkuja psykopaatteja ja narsisteja. Onhan edes auttava manipulointitaito jo perusedellytys poliitikoksi pääsemiseksikin, kun pitäisi saada laajat ihmisjoukot äänestämään itseään vaaleissa. Hyvin todennäköisesti itse kukin meistä on joskus äänestänyt vaaleissa psykopaattia. Psykopatia ei toki välttämättä tee ihmisestä huonoa poliitikkoa. Politiikka voi olla ihan hyvä uravaihtoehto psykopaatille päästä toteuttamaan itseään, mikäli vain osaa olla tekemättä suurta yhteiskunnallista vahinkoa, tai osaamattomuuttaan jättää tekemättä.
Ylläolevaan spekulaatioon liittyen Rydman ei välttämättä vieläkään lainkaan ymmärrä, että tässä olisi menossa yhtään mitään muuta kuin katkeroituneen ex-puolison masinoima ajojahti tai kykene käsittämään toimineensa koskaan millään tavoin väärin. Voi olla, ettei hänellä ole mitään sellaista moraalikäsitystä kuin useimmilla ihmisillä, vaan käsitys oikeasta ja väärästä perustuu puhtaasti lakikirjasta opittuun. Häneltä voi puuttua kyky hahmottaa, mitä arvelluttavaa voisi olla missään, mitä ei ole erikseen säädetty laittomaksi. Voimakas kontrollinhalu hänen ulostuloista myös välittyy.
Kokoomusnuorten puheenjohtajana sekä vahvasti omaan arvokonservatiiviseen lokeroon profiloituneena Rydman on tietysti saavuttanut eräänlaisen profetaalisen aseman ja tulee mielikuva, että tästä asemasta Rydman olisi nauttinut täysin siemauksin. Kuin olisi vähän pelattu peliä, missä nautitaan siitä, miten saadaan nuorempia ihailijatyttöjä ihastumaan itseensä. Periaatteessa samankaltaista peliä, jota suuri osa parikymppisistä naisista harrastaa, eli nautitaan huomiosta ja ihailusta ja siinä sivussa pelaillaan hieman muiden tunteilla. Rydmanille tämän pelin pelaamisen on mahdollistanut politiikan avulla hankittu profetaalinen asema, ja mahdollisesti hän on pelannut tätä peliä ikään kuin vähän kovemmin panoksin ja totisemmin kuin suurin osa ihmisistä.
Kaikki ylläoleva on siis vain puhdasta omaa spekulaatiota perustuen siihen, millaisen mielikuvan uutisoinnista asian tiimoilta sekä Rydmanin raivokkaasta puolustautumisesta olen itse saanut.
Mitä ihmettelen tässä tapauksessa, ovat Kokoomuksen vaatimukset siitä, että poliisin pitäisi jotenkin uudestaan alkaa tutkia asiaa. Sehän nyt täysin kummallinen vaatimus on, mutta ymmärrän kyllä, miksi he niin vaativat. Eli ei se niin ihme oikeastaan ole, mutta röyhkeää ja jopa noloa se on. Vaatimuksilla halutaan vain signaloida, miten vakavasti Kokoomus suhtautuu asiaan, ja heille olisi myös lottovoitto, mikäli Rydman saisi jonkun tuomion. Vaatimukset on siis tulkittavana eräänlaisena paniikinomaisena hätähuutona, että joku muu tulisi selvittämään asian heidän puolesta. Tällainen Vasemmistoliiton Sasu Haapasen kaltainen tapaus on puolueelle paljon helpompi. Tuomion saanut ja yleisen moraalikäsityksen mukaan moninkertaisesti iljettävämpiin tekoihin syyllistynyt henkilö on helppo siirtää syrjään. Siksi Kokoomuksessakin tietenkin toivotaan, että Rydman saisi tuomion, sillä silloin homma olisi sillä selvä ja puolueelle helppo. Ei Rydman ole mitenkään niin tärkeä henkilö Kokoomukselle, etteikö häntä voitaisi koska tahansa uhrata. Mutta kun mitään tuomiota ei ole eikä tule, syntyy mielikuva, että Rydmanin toiminta kuuluu puolueen kulttuuriin ja Kokoomus joutuu itse selvittämään omaa pesäänsä, mikäli haluavat yrittää antaa erilaisen mielikuvan.
Itseltäni on mennyt vähän ohi myös se, että ilmeisesti siis poliisin esitutkinnassa haastattelemat yhdeksän naista ovat osittain eri naiset kuin Hesarin haastattelemat yhdeksän naista? Nämä poliisin haastattelemat yhdeksän naistahan nimenomaan eivät puhuneet mitenkään yhdenmukaisesti. Toisaalta on myös sanottu, että Hesarin juttu perustuisi ennen kaikkea poliisin esitutkintamateriaaliin? Tokikaan mitään Hesarin maksumuurin takana olevaa juttua en ole lukenut.
Vähän erikoinen piirre keskustelussa on myös ollut esittää nyt 36-vuotiaan henkilön jopa yli kymmenen vuoden takaisia tekoja nelikymppisen "setämiehen" limaisina puuhina.
Tavallaanhan jutussa vähän myös ajojahti haisee, koska mulkkuja tyyppejä nyt politiikasta varmasti tosiaan löytyy reilustikin, mutta toisaalta lehdistö on aina ollut hyeenan lailla hanakka iskemään poliitikkoja vastaan, jos vain tilaisuus tarjoutuu.
Eikä mitään reagointia kyllä tullut tässä alaikäisten känniin juottamiskeississä, ihmeellisesti ei muistettu mitään ja lehdistökin painoi asian nopeasti villasella.
Haukutaan vaan sitä, että nuori ei noudattanut koronaohjetta, siirrellään maalitolppia.
Jälkipuinti vihreiden puoluefestareista jatkuu ja puoluesihteeri Veli Liikanen kertoo, että ohjeiden vastaisesti toiminutta nuorta puolueen jäsentä on puhuteltu.
www.mtvuutiset.fi
Siis joku 17-vuotias oli ilmeisesti juonut lasin skumppaa ja rehvastellut sillä perusteella, että on oikein oltu bilettämässä ja ryyppäämässä ja oikein europarlamentaarikon kanssa. Toivottavasti ei jatkossakaan tällaisesta yritetä vääntää mitään koko valtakunnan ykköspuheenaihetta päiväkausien ajaksi. Koronallekin nämä nuoret olivat altistuneet vasta saman päivän aamuna, eli eivät oikein mitenkään voineet vielä olla tartuttavia. Siitäkin kohun vääntäminen oli aikamoista tikusta asiaa -osastoa.
/img-s3.ilcdn.fi/fc11ccd98e073e2f7e11486cf3e2c78f295f46c528716f7ca1d9ba4f0dff01b7.jpg)
www.iltalehti.fi
