Kokoomus

[mjr]

Viimeisen viidenkymmenen vuoden ajan yleinen suuntaus on ollut kaikenlaisten pään sekoittavien aineiden käytön vapauttaminen, vaikka yhteiskunnan kannalta olisi järkevämpää nykyistä selvästi tiukempi suhtautuminen esim. alkoholin julkiseen käyttöön.

Luulenpa että tässä lempeän liberalismin sijasta voisimme syyttää ihan vain kansalaisia, kysyntää, ei niinkään tarjontaa. Alkoholin kieltolakiin tuskin menisi edes Päivi Räsänen, ja tuntuisi oudolta reippain hinnankorotuksin palata johonkin kotipolton ammoisiin aikoihin, tai siis näin EU-aikana pakettiauto-ralliin Viroon.

Mitä sitten tulee pitkään kääpiöön niin ihan vaan käytännön ehdotuksia siitä, miten vähennämme päihteiden joutumista alaikäisten käsiin - miten? Kun tuskin kuitenkaan haluat ihan kalliita verorahoja sentään ohjata ongelman ratkaisemiseen, emme kai sentään koske siihen kaikkein pyhimpään edes päihteidenvastaisuuden nimissä?

 

[Naurava Sika]

Osui itsellekin silmiin tuo lapsilisä-mielipide ja täytyy kai vähän kommentoida, vaikka parempi kai olisi kun ei alkaisi näitä politiikka-juttuja puimaan alkuunkaan.

Olihan vaan sellainen sohaisu, että ymmärrän täysin joidenkin pienen suivaantumisen asian johdosta. Itse otan tuon ihan naureskellen. Eihän tuollaisen finninaamaisen kukkakepin provosointiyritykselle voi muuta tehdä :) Jos kaveri jatkaa valitsemallaan tiellä, niin tuskin on pelkoa siitä että häntä ikinä tullaan eduskuntaan äänestämään. Tai jos tullaan, niin sen kanssa on sitten vaan elettävä. Se on sitten sitä tiivistynyttä tyhmyyttä minkä kanssa täytyy tasavallassa elää.

Minun perheelleni lapsilisät ovat ihan tarpeellisia, saadaan ostettua kersoille vaatetta ja sellaista. Voisi ne rahat kai typerämpäänkin laittaa, vaikkapa tunkea pohjattomaan Kreikan kaivoon tai siihen että Suomen ilmavoimat lentelee hoitamassa NATO-maan ilmapuolustusta. Kaveri koittaa kai keinolla millä hyvänsä saada nimeään lehteen, jotta tulevaisuus kansanedustajana olisi helpompi toteuttaa. On sinne aikojen saatossa paljon muitakin idiootteja äänestetty, joten kukaties tämäkin heppu sinne vielä pääsee.

Olisi vaan mukava jutella hänen kanssaan vaikka kasvotusten siitä, että millä ilveellä esim. minä olen millään tasolla "heikompaa ainesta" kuin hän. Uskallan väittää että olen suurissa määrin tehty "vahvemmasta aineksesta" kuin tämä Saul :) Paitsi tietysti jos hän kenties tarkoittaa "vahvuudella" sitä että hän on syntynyt vaikkapa rikkaampaan perheeseen kuin minä? Sitten se on tietysti mahdollista. Minun lapsuuteni oli köyhä, mutta vaikea minun silti on itseäni kovinkaan "heikoksi ainekseksi" mieltää.

Minä olen kuitenkin tehnyt vuosien saatossa itselleni ja perheelleni ihan kelpo olosuhteet elellä täällä. Olen saanut siihen valtiolta ihan kivasti apua aikanaan lapsilisän ja myöhemmin opintotuen muodossa ja siitä olen kiitollinen. Siitä hyvästä olen painanut duunia nuorempana hullun lailla, parhaimmillaan kolmessa työpaikassa samaan aikaan ja nykyään sitten vähän normaalimpaan tahtiin. Veroja olen mielestäni maksanut vähintäänkin riittävästi. Mielestäni nykyinen systeemi on hyvä ja toimiva, aika harva normaali suomalainen käsittääkseni ihan tieten tahtoen tykkää elää tukien varassa. Toisille tuet ovat enemmän tärkeitä kuin toisille, joten ehkäpä niitä lapsilisiä voisi sitten varakkaammilta leikata pois, jos niitä jostain leikata täytyy. Itseäni en niin varakkaaksi laske, etteikö lapsilisien poisvienti ottaisi pannuun.

Mutta turha kai näistä on enempää jauhaa, heppu sai kaipaamaansa huomiota ja se on hyvä hänelle :) Tuskinpa kukaan ihan tosissaan noita lapsilisiä leikkaamassa on. Äänestämääni puoluetta en aio vaalisalaisuuten vedoten paljastaa :)

 

[sampio]

Niin, mikä on heikkoa ainesta ja mikä vahvaa, miten niitä arvotetaan? Mun suvussani on molemmilta puolilta alkoholisteja pari kappaletta, setä viimeksi kuoli pari vuotta sitten viisikymppisenä, kun sisuskalut sulivat. Yksi suvun jäsen meni huumeisiin, yksi menetti muksunsa huumeiden vuoksi. Pari on mentaalisesti hiukan haastavia, mutta ihan hauskaa ajanvietettä ne välillä tarjoavat, jos jaksaa kuunnella. Sitten toisaalta on yrittäjää, tohtoria, lisuria ja maistereita siinä sivussa. Itse olen noussut jonkin sortin pohjalta melko tasapainoiseksi perheenisäksi, työntekijäksi ja kohta toivottavasti akateemisen loppututkinnon suorittajaksi oloista, joista ei tasan olisi noustu, ellei sosiaaliturvaa olisi ollut lapsilisineen olemassa.

Jotenkin multa meni ohitse tuon jampan ikä, kun eka kerran luin tästä möläytyksestä. Tänään näin otsikon vieressä kuvan, ja nauru meinasi päästä. Varmasti älykäs jamppa ja tekee joskus kovaa tiliä, mutta jumankauta. 19-vuotias kossi ei tajua elämästä vielä yhtään mitään, ainakaan sellaista, että olisi tuollaisia varaa päästellä suustaan.

 

[Havumetsien GM]

Fakta on vain, että tämä nuori jannu on sanonut sen ääneen, mitä useat kokkarit ajattelevat.

Uusimmassa Image-lehdessä on juttu suomalaisista talousliberaaleista, ja siinä jutussa haastatellaan Schubakia. Schubak sanoo artikkelissa, että hän ei aio siirtyä pysyvästi politiikkaan, vaan aikoo mennä rahoitusalalle töihin. Näin ollen Schubak voi siis surutta laukoa näitä mielipiteitään, koska hänen ei tarvitse myöhemmin kantaa vastuuta nuoruusvuosien kohulausunnoistaan ollessaan esim. kansanedustajana tai ministerinä.

 

[sampio]

Jos halutaan vaikuttaa Schubakin muotoilun takana piilevään todelliseen ongelmaan eli huumeriippuvuuteen ja alkoholismiin sekä yleisesti että perheissä, niin silloin kohdistetummin toimivia välineitä ovat mm. ennaltaehkäisevä toiminta ja varhainen hoitoonohjaus. Niin yksilöt kuin yhteiskunta säästävät ja hyötyvät enemmän, kun ongelmia ratkaistaan mieluummin elinkaaren alku- kuin loppupäässä. Voisi ekaksi aloittaa siitä, kuinka saadaan nykyistä kovemmalla prosentilla nuorilta alko, pilvi ja muut tajusteet pois. Helpommin sanottu kuin tehty, mutta hyvää kannattaa mielestäni aina tavoitella. Myös silloin kun tämä tarkoittaa joidenkin päihteidenkäyttötottumuksiin puuttumista.

Ei kai tuohon ole muuta reittiä kuin määrätietoinen ja kärsivällinen valistus. Eihän lapset ja nuoret toista lähinnä kuin vanhempiensa malleja, kärjistetysti. Aina on poikkeuksia, ja perusperheen vesa saattaa ryhtyä moottorisahamurhaajaksi, mutta kyllä peruskoulussa aika selkeästi pystyy vetämään yhtäläisyysmerkkejä kodin asenteisiin ja muksun fiiliksiin. Suhtautuminen päihteisiin, kuri, käytöstavat, rasismi yms. peilaantuvat hyvin usein nuoren kautta opettajille. Jos kotona haistatellaan arkipäiväisesti, ei ihme, ettei koulussakaan osata keskustella kunnolla, tai jos kotona vedetään perskännit ja pidetään juomista jotenkin hienona juttuna, ei jälkipolvesta sen parempaa voine odottaa.

 

[dana77]

Vaikka ehdotus on toimimaton, niin jos sitä teoriatasolla tarkastelee, niin pitää se huomioida kokonaisuudessaan. Suomessa julkisen sektorin koko on palttiarallaa puolen kansantuotteesta (bkt 170 ulkomuistista mrd, valtion budjetti ulkomuistista reilu 50 mrd ja kuntien budjetiksi arvaan parisenkymmentä miljardia). Niinpä teoriassa voisi laskea, että jos valtion rooli olisi olematon niin yksityisen sektorin palkat olisivat tuplasti sen mitä ne nyt ovat. Näin laskettuna aika moni nykyisin pienituloinenkin pystyisi kakaransa elättämään ihan palkallaan ilman lapsilisiä. Toki laskelmassa on "hieman" oiottu mutkia, esim veroaste ei ihan vakio ole...

 

[Naurava Sika]

Pistetään vielä pari tyhmää kysymystä, että tiedän paremmin missä mennään:

1. Onko asia niin, että mikäli jotakuta kiinnostaa käydä kouluja pidempään, on hän automaattisesti "vahvempaa ainesta"?

2. Onko asia niin, että "vahvempi aines" automaattisesti lukee itsensä pidemmälle kuin "heikompi aines", koska "heikompi aines" on yksinkertaisesti typerämpää porukkaa ja näin ollen heidän rahkeensa ei riitä opiskella niin pitkälle kuin "paremman aineksen"? Vedetään raja esimerkiksi yliopistotutkintoon. Onko niin, että yliopistotutkinnon suorittaneet ovat automaattisesti älykkäämpää väkeä, ja amikset ovat amiksia koska eivät parempaan pysty?

 

[dana77]

vaikea sanoa että mitä ko. ipana tarkoitti, mutta yksi mahdollinen jaettelu on, että vahvempi ainos pärjää elämässä ilman yhteiskunnan tukea ja heikompi aines ei.

 

[Kapo]

Vaikka ehdotus on toimimaton, niin jos sitä teoriatasolla tarkastelee, niin pitää se huomioida kokonaisuudessaan. Suomessa julkisen sektorin koko on palttiarallaa puolen kansantuotteesta (bkt 170 ulkomuistista mrd, valtion budjetti ulkomuistista reilu 50 mrd ja kuntien budjetiksi arvaan parisenkymmentä miljardia).

96 Mrd€ ja 56% bkt:sta ovat oikeat lukemat koko julkisen sektorin menoista

Pistetään vielä pari tyhmää kysymystä, että tiedän paremmin missä mennään:

1. Onko asia niin, että mikäli jotakuta kiinnostaa käydä kouluja pidempään, on hän automaattisesti "vahvempaa ainesta"?

2. Onko asia niin, että "vahvempi aines" automaattisesti lukee itsensä pidemmälle kuin "heikompi aines", koska "heikompi aines" on yksinkertaisesti typerämpää porukkaa ja näin ollen heidän rahkeensa ei riitä opiskella niin pitkälle kuin "paremman aineksen"? Vedetään raja esimerkiksi yliopistotutkintoon. Onko niin, että yliopistotutkinnon suorittaneet ovat automaattisesti älykkäämpää väkeä, ja amikset ovat amiksia koska eivät parempaan pysty?

Unohda tuo "parempi aines" sanamuoto. Helposti jää asia taakse kun alkaa tuollaista typerää sanamuotoa perkaamaan. Tyhmästi sanottu ja sen on Schubak:kin myöntänyt.

Siinä kyseinen kaveri on ihan oikeassa että tukiviidakko, niin sosiaali- kuin yrityspuolellakin joutaa täysremonttiin. Yritystuet nykyään ovat lähinnä aluepolitiikan välineitä ja tekesin osalta suuryritysten raha-automaatteja. Sosiaalimenojen järkyttävän tukiviidakon pyörittämiseen tarvittava byrokratia puolestaan kustantaa veronmaksajille puolitoista miljardia euroa vuodessa.

 

[Jannacci]

Lapsilisille vois tehdä niin, että laitetaan raja esim. neljään lapseen, joista maksetaan. Jos lapsia tulee enemmän, niin ei tule ekstraa. Ja jos ei ole varaa elättää suurperhettä, niin silloin suurperheitä ei hankita. Tämä ehkäisisi oikein tehokkaasti erään vähemmistön suurperheitä.

 

[dana77]

96 Mrd€ ja 56% bkt:sta ovat oikeat lukemat koko julkisen sektorin menoista

tuntuupa nyt hölmöltä. Tajusin vasta jälkikäteen, että unohdin kansantalouden tulomuodoista niinkin oleelisen rahanlähteen kuin lisävelanoton kokonaan. Kylläpä minusta tulisi huono rahakirstun vartija.

 

[TosiFani]

...Fakta on vain, että tämä nuori jannu on sanonut sen ääneen, mitä useat kokkarit ajattelevat.

Ja fakta on vain, että Amon Rautiainen on sanonut sen ääneen, mitä useat persut ajattelevat??

 

[Dee Snider]

Ja fakta on vain, että Amon Rautiainen on sanonut sen ääneen, mitä useat persut ajattelevat??

Jahhas, "nii, mutku persut" kortti pöytään...

Rautiaisen puheita ei ole kukaan lähtenyt puolustelemaan, kuten kokoomusnuoret ovat näköjään yhtenä rintamana tässä ja lyövät vain lisää vettä myllyyn. No, mitäpä muuta odottaakaan nuorisojärjestöltä, jonka jalkapalloseura kantaa nimeä Työväen Potkijat.

 

[heikkik]

Luulenpa että tässä lempeän liberalismin sijasta voisimme syyttää ihan vain kansalaisia, kysyntää, ei niinkään tarjontaa. Alkoholin kieltolakiin tuskin menisi edes Päivi Räsänen, ja tuntuisi oudolta reippain hinnankorotuksin palata johonkin kotipolton ammoisiin aikoihin, tai siis näin EU-aikana pakettiauto-ralliin Viroon.

Jaa että sallivampi suhtautuminen alkoholinkäyttöön, alkoholin helpompi saatavuus ja halvempi hinta ei vaikuta alkoholin kulutukseen, koska suomalaisilla on niin kova viinanhimo, että he haluavat juoda vuosi vuodelta enemmän ja enemmän? Ehkä yhteiskunnan pitäisi nostaa kätensä pystyyn moisen viinapirun edessä ja laittaa kossu myyntiin maitokauppoihin.

Kuka mistään kieltolaista on kirjoittanut ja kuka sellaista edes kaipaa? Jos Suomessa haluttaisiin ihan oikeasti puuttua alkoholinkulutukseen, niiin se vaatisi muutakin kuin asennekasvatukseksi kutsuttua hymistelyä ja sormienheristelyä. Minua ei isommin haittaisi vaikka oluen, lonkeron ja siiderin hinta kaksinkertaistettaisiin ja terassien määrää vähennettäisiin viidelläkymmenellä prosentilla, mutta juomani alkoholin määrään se vaikuttaisi aivan varmasti vähentävästi.

 

[Wire]

Eli olet progressiivista verotusta vastaan?

Vai menikö se niin, että kun suosiminen kohdistuu "hyviin työntekijöihin" jotka trollaavat vassaripropagandallaan keskustelupalstoilla kello 8:34, asia on OK, mutta kun suosiminen (kuka on suosinut ja missä?) kohdistuu muihin ryhmiin ja erityisesti paremmin ansaitseviin, asia on kauhea epäkohta?

Ei minulla ole progressiivista verotusta mitään vastaan. Sitä taas on vastaan että pääomaverotus ei ole ansiotuloverotuksen kanssa samalla tasolla.

Teillä porvareilla on vaikea ymmärtää että hyviä työntekijöitä voi olla muulloinkin kuin klo 8-16...

 

[opelix]

Ehkäpä näissä kokoomusnuorissa on kultarannikolla syntyneitä nuoria mutta kyllä tuon Schubakin ajatukset illan A-studiosta on helppo allekirjoittaa. Siihen nyt tosin jätti vastaamatta että saako köyhät tehdä lapsia. Muuten kyllä reippaasti tuota kylillä notkuvaa sakkia kypsempää ajattelua. Vähän kun tulee ikää niin särmät hioutuu ja elämä opettaa kovempiakin puolia.

 

[Kapo]

Ei minulla ole progressiivista verotusta mitään vastaan. Sitä taas on vastaan että pääomaverotus ei ole ansiotuloverotuksen kanssa samalla tasolla.

Aika lähellä se on, riippuen vähän pääomatulon lähteestä.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Mitä sitten tulee pitkään kääpiöön niin ihan vaan käytännön ehdotuksia siitä, miten vähennämme päihteiden joutumista alaikäisten käsiin - miten? Kun tuskin kuitenkaan haluat ihan kalliita verorahoja sentään ohjata ongelman ratkaisemiseen, emme kai sentään koske siihen kaikkein pyhimpään edes päihteidenvastaisuuden nimissä?

Edellä jo sampio kirjoitti tekstiä joka sopisi vastaukseksi myös tähän. Vielä: lisäisin sekä kontrollia että erityisesti valistustyötä, vaikka kaikkia ei tämän sanan kaiku miellytäkään. Alaikäisille päihteiden välittämisestä sietää jakaa nykyistä enemmän pekkaa.

Jokainen voisi aloittaa esimerkkinä toimimisen omasta itsestään. Esimerkiksi siten ettei järkkää viinaksia pennuille. Toinen ja huomattavasti vaativampi juttu on nuorten jurritteluun puuttuminen. Ei tuonne itse kannata aina mennä huutelemaan, mutta voit yrittää soittaa virkavallan paikalle. Eri asia on sitten tulevatko. Monin paikoin voi olla turha toivo. Syrjäkylillä on jo varmaan ehditty potea krapulatkin pois ennen kuin partio irtoaisi paikalle.

Kun näkee tuttujen lapsia ympäripierussa kylillä, niin YYA-hengessä vaan ilmoitusta lasten vanhemmille. Tuo toimii jos on toimiakseen. Jos taas kotona on välinpitämätöntä sakkia tai vanhemmat ovat muuten vaan jotain paskahousuja, niin suoraan vaan lastensuojeluilmoitusta tekemään.

 

[ms.qvist]

Olen otsikosta täysin samaa mieltä kirjoittajan kanssa. Jos joku on eri mieltä, niin lukisin mielelläni perusteluja sille, että tukia - tai ylipäätään mitään asioita - ei voitaisi kyseenalaistaa.

Harvoinpa olen sinun kanssa samaa mieltä, mutta nyt sellainen ihme taitaa osua kohdalle.

Alkuun on myönnettävä, että olen itse saanut yhteiskunnan taholta suurta tukea taistellessa omien ongelmieni kanssa, joten tietyissä tapauksissa ymmärrän, että ihmisiä tuetaan sairauksissaan - olipa kyse sitten somaattisesta tai psyykkisestä ongelmasta (joihin osa alko-ongelmista kuuluu, tai joidenkin mielestä kaikki). Mutta silti olen sitä mieltä, että asioita voi ja saa kyseenalaistaa, siitäkin huolimatta, että kyseenalaistamisen seurauksena minun nauttimani tuet voivat loppua. (No toki enää en nauti mitään tukia vaan maksan kiltisti taas veroja).

Mutta jos tukien saaminen kyseenalaistetaan niin toki on myös syytä kyseenalaistaa se millaisissa tilanteissa sairastunut tai "sairastunut" saa hyödyntää julkista terveydenhuoltoa. Ja nyt en tarkoita tulorajoja vaan tilanteita joissa on kyse "itse aiheutetusta sairaudesta". Onko oikein, että kakkostyypin diabetestä sairastava saa hoitoa vaikka piu-paut välittää th-henkilöstön hoito-ohjeista? Samoja esimerkkejä löytyy muistakin sairauksista? Voidaanko vetää rajoja joiden jälkeen yhteiskunnan vastuu loppuu, vai tuleeko silti halvemmaksi kustantaa hoito kaikille kuin antaa joidenkin pudota hoidon ulkopuolelle jos/kun he eivät ole hoito-orientoituneita?

En kannata lapsilisien poistamista heikommalta ainekselta, pääsääntöisesti en keneltäkään, mutta en asettuisi vastaan, jos perustetaan järjestelmä, jonka puitteissa lapsiperheet voivat kieltätyä ottamasta vastaan lapsilisiä.

vlad.

 

[vilpertti]

Ei minulla ole progressiivista verotusta mitään vastaan.

Mutta etkös juuri sanonut, että "tiettyjen ryhmien suosiminen valtiohallinnon tasolta ei ole oikein"? Progressiivinen verotushan suosii matalatuloisia...

Jos ajatusleikkiä lähdetään viemään eteenpäin, niin toki... 30% tasaveroprosentti kaikille kaikesta tulosta. Kuulostaa erinomaiselta idealta.

 

[C.Orr]

Ei minulla ole progressiivista verotusta mitään vastaan. Sitä taas on vastaan että pääomaverotus ei ole ansiotuloverotuksen kanssa samalla tasolla.

Ymmärsin, että sinä toivottaisit tervetulleeksi pääomatuloveron korotukset?

Mikä olisi mielestäsi sopiva pääomatulon veroprosentti?

Jos pääomatulon verokohtelu olisi samassa linjassa ansiotuloverotuksen kanssa olisi se samalla tehokas työkalu lamauttamaan mm. osakemarkkinat. Sijoittajat vetäisivät sijoituksensa pois osakemarkkinoilta jolloin osakkeiden hinnat lähtisivät laskuun. Pahimmillaan se johtaisi rahoituskriisiin kotimarkkinoilla. Samalla syntyisi epämääräisiä off-shore yhtiötä, jotka tarjoavat osake- ja rahastosijoituksille palveluita, jotka ovat verottomia. Yksinkertaistettuna tämä tarkoittaisi sitä, että valtio saisi vähemmän tuloja pääoman verottamisesta. Onko se mielestäsi hyvä vai huono asia?

Korkeaan pääomaverotulon verottamiseen liittyy joukko muitakin riskejä, jotka poikkeuksetta johtavat kokonaisverokertymän pienenemiseen sekä talouskasvun hidastumiseen. Vasemmistolla on hampaissaan erityisesti pääomatulon verottaminen ja mielestäni tällainen politiikka on sekä lyhytnäköistä että vastuutonta.

Mielelläni kuulisin sinulta ratkaisun siihen dilemmaan miten hyvinvointipalveluiden rahoittaminen onnistuisi, mikäli kokonaisvaltainen verotuksen kiristäminen realisoituisi? Kyseinen politiikka on sitä, mihin vasemmistopolitiikka tähtää. On syytä muistaa, että politiittisiin päätöksiin sisältyy myös aina vastuu, jonka kantamiseen täytyy löytyä sitoutumista. Mielestäni politiikan yksi tärkeimmistä tehtävistä on luoda yhteiskunnasta sellainen, joka kohtelee kaikkia yhteiskunnan jäseniä mahdollisimman oikeudenmukaisesti. Puhdas tulonsiirtopolitiikka, kuten esimerkiksi aggressiivinen verotuksen progressointi, ei ole sellaista.

 

[Jeffrey]

Tällä foorumilla on aikojen saatossa jeesusteltu esimerkiksi romanien saamaa kelan tukea kansallispukuun ja afrikan ihmeiden saamia tukia ties mihin. On se nyt ihme, että kansa asettuu barrikaadeille kun nisteiltä vaaditaan lapsilisien eväämistä.

Eikä kukaan ole edes puhunut muista tuista. Siis todella lapsilisistä. Kuten jo aikaisemmin sanoin. On todistettu, että nistit tekevät lapsia rahoittaakseen huumeiden käyttöään. Ilman lapsilisiä he eivät noita lapsia tekisi ja maailma olisi parempi paikka. Toki heidän kuuluu muut kansalliset tuet saada.

Tämä homma kuitenkin lähti liikkeelle niistä lapsilisistä. Ajatelkaa niiden lapsien elämää jotka on tehty sen takia, että nistiäiti saisi lisää huumeita. Suorastaan ihmettelen, että joku lapsiasiainyhdistys ei ole noussut puolustamaan kommentteja.

Ajatelkaa niitä lapsia jotka syntyy tähän maailmaan sen takia, että äiti saisi huumeita. Tuskin näitä lapsia on kovinkaan montaa sataa joten taloudellinen säästö ei olisi se avainasema. Vaan se, että nämä lapset eivät syntyisi erittäin epäeettisiin olosuhteisiin.

 

[Tombe76]

Kuinkakohan yleistä tuo nistien lapsitehtailu on? Aika pitkän aikavälin suunnittelua? Mulla ei ole kosketuspintaa narkkareihin, mutta eikö moni ajatele vain seuraavaa piikkiä eikä sitä että kasvatetaan mahaa 9kk että saadaan 100e/kk?

Sen sijaan tukiverkostoon löytyy kokemuksia, kun sattumalta perheessä on erityislapsi. Kela maksaa jos jonkin näköistä korvausta ja terapiaa ja hyvä niin. Uskon ja toivon, että nuo tulevat tulevaisuudessa veroina moninkertaisesti takaisin. Kyllä mäkin aikoinaan olin sitä mieltä, että tuissa yms. olisi leikkausvaraa, ja edelleenkin olen sitä mieltä että yksilö kyllä löytää duunia jos itse haluaa, mutta kummasti ovat särmät tasoittuneet vuosien varrella. Ei enää jaksa heittää vitsejä "luonnollisesta karsinnasta", niin kuin joku 15v sitten.

Ja ihan ollaan yrittäjäperheeseen synnytty ja sitä elämää eletty ja kokoomusta äänestetty, mutta nykyään rupeaa aina vituttamaan kun kuulee Kataisen suusta, kuinka vastuuta kannetaan. En tiedä mikä siinä on. Nämä junioreiden letkautukset nyt vain enemmän huvittaa.

 

[VT]

Ehdotan, että nuo kokoomus-nuoret laskevat paljonko heidän vanhempansa ovat saaneet lapsilisiä ja maksavat ne v. 2012 aikana Valtiolle takaisin. Ottavat velkaa pankista, jos ei ole riittävästi fyrkkaa omalla tilillä ja siirtävät lainan saatuaan osuutensa Valtiokonttorin tilille. Jos lapsilisiä ei kerran tarvita, niin kuka estää takautuvasti palauttamasta turhia tukirahojaan. Näyttäkää "schubakit" nyt itse esimerkkiä ja maksakaa omat tukirahanne takaisin.

Nimimerkki Johannes juuri hienosti allekirjoitti, että ei ole tajunnut Schubakin pointtia sitten alkuunkaan.

19-vuotias kossi ei tajua elämästä vielä yhtään mitään, ainakaan sellaista, että olisi tuollaisia varaa päästellä suustaan.

Missä iässä tai millä elämänkokemuksella saa alkaa kommentoida yhteiskunnallisia asioita? Esim. Facebookissa?

Schubakilta varsin järkevää argumentointia a-studiossa eikä lähtenyt mukaan toimittajan heikkoihin provosointiyrityksiin. Silti kannattaisi hetki miettiä ennen tuollaisten asioiden julkituomista, ettei hyvä tausta-ajatus jää heikon/provosoivn kirjoitusasun jalkoihin. Varsinkin nykypäivänä tässä väärinymmärtäjien ja tapaloukkaantujien luvatussa maassa.

 

[peruspata]

Tuollainen möläytys menee suht. samaan kategoriaan Perussuomalaisten möläytysten kanssa. En vertaa möläytettyjä asioita, mutta ilmiö on sama; puhutaan suulla suuremmalla sellaista, mitä ei pitäisi. Syvintä asian ydintä, narkkiperheen jälkeläisen asemaa, pidän erittäin valitettavana, mutta en silti heittelisi tuollaisia ratkaisumalleja ilmaan. Toki vastuunkannon puolueeseen sopii, että heitetään junnu yli laidan, viittaisi siihen, että muutenkin on toivottu junnun eroa. Vastuuta on nimittäin kannettava.