Työllistäminen on sinänsä hyvä juttu, mutta tuo asetelma lähtökohtaisesti indikoi, että nopeusrajoitusten noudattaminen ei nyt vaan koske häntä. Kuskiakin voi vaihtaa jos on kaksi rastia alla. Hälytysajoneuvoilla on tilanteen tullessa tarve ajaa niin lujaa kun vaan pystyy. Muilla tallaajilla ei tällaista tarvetta oikeasti ole. Ei vaikka olisi pinkka kunnossa.Voin olla väärässä, mutta käsittääkseni Björn Wahlroos ei ole syyttänyt saamistaan liikennesakoista muita muin itseään. Sakkojen suuruusluokkaa hän on kyllä ihmetellyt julkisesti, ja mielestäni hänellä on tähän täysi oikeus. No, Nalle on ratkaissut asian siten, että Suomen keikoilla Bentleyn ratissa on kuljettaja, joten asia kunnossa. Siinä saa käyttää autonkuljettajaa aika pitkään, ennen kuin maksetut palkat sivukuluineen yltävät summaan, jonka Nalle joutuisi maksamaan hiuksenhienosti päiväsakkopuolelle menevästä ylinopeudesta. Maksettu rahakin kohdentuu yhteiskunnallisesti järkevällä tavalla suoraan työllistävään toimintaan.
Olen tulkinnut asiaa toisin. En tunnista, että Wahlroos olisi antanut julkisuudessa ymmärtää ylinopeutta ajamisen oikeudekseen. Ihan tavallisella perheautollakin voi tulla ajaneeksi päiväsakkovauhtia, huolimattomuuttaan ja ei-tahallisesti, saati sitten Nallen Bentleyllä tms.Työllistäminen on sinänsä hyvä juttu, mutta tuo asetelma lähtökohtaisesti indikoi, että nopeusrajoitusten noudattaminen ei nyt vaan koske häntä. Kuskiakin voi vaihtaa jos on kaksi rastia alla. Hälytysajoneuvoilla on tilanteen tullessa tarve ajaa niin lujaa kun vaan pystyy. Muilla tallaajilla ei tällaista tarvetta oikeasti ole. Ei vaikka olisi pinkka kunnossa.
Laitetaan oma kommentti talteen vuoden 2027 vaaleja ajatellen. Noora Fagerström tekee vielä Susanna Kosket. Ennen vaaleja saa paljon palstatilaa jonka voimalla hän pääsee läpi eduskuntaan. Kansanedustajakaudella sama meno jatkuu, mutta ei ymmärrä sitä, että kansanedustajana kaikkiin kommentteihin tartutaan tosi kärkkäästi, etenkin jos niitä typeryyksiä möläyttelee suustaan sarjatulella. Noiden kommenttien myötä näyttävästi alkanut ura kansanedustajana jää lopulta vain yhden kauden mittaiseksi. Näin kävi Koskelle, ja Fagerströmillä näyttää olevan sama matka.Viikonlopun empaattisimman kokoomuslaisen tittelin saa kansanedustaja ja näpistelijä Noora Fagerström, jonka IL on nostanut lööppiinsä asti kertomaan neljällä sanalla Kokoomuksen sosiaaliturvamallin.
Aikaisemminhan olemme menestystarinastaan kuulleet. että pakastimessa varastoiduilla miehen portsarin hommista kerätyillä rahoilla voi kuka tahansa köyhä aloittaa yrittämisen eli itsestä se vain on kiinni ettet ole menestynyt.
Nythän tuon Fagerströmin mies Petsku on lähtenyt viikonloppuna uhkailemaan mm. Arhinmäkeä. Hyvin menee.
Niin, pari tuntia sitten Fagerström julkaisi facebookissa vastineen Iltalehden kirjoitukselle. Näinköhän tuossa taas on jäänyt pari oleellista juttua pois alkuperäisestä uutisoinnista, tarkoituksella tai tahattomasti.
Tokihan tässä kävi nyt taas niin kivasti, että valtamedia uutisoi Fagerströmin olevan rotta, mutta tuskin uutisoi tätä henkilön itsensä kirjoittamaa oikaisua. Mukavasti jää kaikille mielikuva köyhien vihaajasta näin.
Niin siis asiavirheet oli saanut korjattua. Jos lähtee tekemään näkyvyyskampanjaa iltapäivälehtiin, niin vähän tarkempana kannattaa olla puheissaan.
...Anyway, nyt on Fagerström julkisesti kertonut sen oikean kantansa asiaan, harmi jos vallalle jää se Iltalehden alkunperin antama kuva.
Miksi Fagerström ei korjannut juttua kunnolla vaan tyytyi Facebook oikaisuun? Minun veikkaus on, että hän piti alkuperäistä IL:n juttua hyvänä, mutta kohun jälkeen tuli hätä selitellä. Kuka esimerkiksi kertoo tarinan pakastinlaatikossa säilytettävistä rahoista?? Ja puolison uhkailut ovat oma lukunsa....
Tai sitten Orpon esikunnasta on annettu ohjeita tapahtuneen vahingon minimoimiseen? Fagerströmin pariskunta taitaa vielä opetella elämää julkisuudessa, sillä sen verran vihkoon heidän viikonloppunsa meni.
Iltalehti kirjoitti jutun Fagerströmin haastattelun perusteella ja hän sai jutun tarkastettavakseen. Hän on korjasi asiavirheet, joten juttu pitää paikkansa.
Miksi Fagerström ei korjannut juttua kunnolla vaan tyytyi Facebook oikaisuun? Minun veikkaus on, että hän piti alkuperäistä IL:n juttua hyvänä, mutta kohun jälkeen tuli hätä selitellä. Kuka esimerkiksi kertoo tarinan pakastinlaatikossa säilytettävistä rahoista?? Ja puolison uhkailut ovat oma lukunsa....
Niin, kuten aiemmin kirjoitin, emme voi kukaan tietää mitä siinä haastattelussa on puhuttu ja sanottu. Itse pidän hyvinkin mahdollisena, että jutusta on jätetty jotain oleellista pois vielä tarkistuksen jälkeen (tiedän, että tätä tapahtuu useinkin noiden roskalehtien toimesta). Konteksti muuttuu kivasti, kun jonkin oleellisen lauseen jättää kirjoitamatta.
Varmaan on Orponkin kanssa keskusteluja käyty, ja todettu tällainen damage control tarpeelliseksi. Se, mikä/kuka damage controlin tarpeen aiheutti, jäänee pimentoon.
Niinpä. Oman puolisonsa tilannetta ei kannattaisi pahentaa omilla törttöilyillään.Samaan päädyin. Mitä puolisoonsa tulee ja olettaen, että tili on hänen, käsittämätöntä käytöstä.
Niin, kuten aiemmin kirjoitin, emme voi kukaan tietää mitä siinä haastattelussa on puhuttu ja sanottu. Itse pidän hyvinkin mahdollisena, että jutusta on jätetty jotain oleellista pois vielä tarkistuksen jälkeen (tiedän, että tätä tapahtuu useinkin noiden roskalehtien toimesta). Konteksti muuttuu kivasti, kun jonkin oleellisen lauseen jättää kirjoitamatta...
Tämä Fagerströmin ulostulo edustaa sitä perinteistä kyvykkyysharhaa. Eli nyt kun natsasi yrittäjänä, niin kaikki on omaa ansiota ja kyvykkyyttä ja kyllä muutkin onnistuu kun vaan kovasti yrittää. Tämä on kyllä tutkittu, mutta tulokset ei ole kovin mairittelevia. Varmasti on tehnyt kovasti duunia, mutta niin moni muukin tekee helvetisti duunia, eikä se silti realisoidu miljoonina. Surullinen esimerkki henkilöstä joka kuvitteli saavuttavansa jotain tuolla ylimielisellä haastattelulla. Äijänsä nähtävästi samaa tasoa.
Ei kai julkaisuun vaadita lupaa? Mutta siis Fagerströmin kirjoitushan on nykyhallituksen oppikirjan mukainen "media valehtelee, mutta en edes viitsi alentua kertomaan mistä tai tekemään tästä mitään oikaisupyyntöä".Jos Fagerström oli järkyttynyt tekstistä, miksi hän antoi luvan julkaisuun? Kuulostaa selittelyltä.
Fagerström sanoo järkyttyneensä saadessaan tekstin tarkastettavakseen, asiavirheet korjattiin, mutta oleellisia asioita jäi kirjoittamatta.
Jos Fagerström oli järkyttynyt tekstistä, miksi hän antoi luvan julkaisuun? Kuulostaa selittelyltä.
Ei kai julkaisuun vaadita lupaa? Mutta siis Fagerströmin kirjoitushan on nykyhallituksen oppikirjan mukainen "media valehtelee, mutta en edes viitsi alentua kertomaan mistä tai tekemään tästä mitään oikaisupyyntöä".