Kokoomus

[Kauko Viisas]

Omasta mielestäni Kokoomus pokkaa jo nyt melko hyvällä prosentilla otettavissa olevat oikeistoäänet. Itse lähtisin profiloimaan Kokoomusta vielä vahvemmin asutuskeskuspuolueeksi ja haastamaan erityisesti Vihreiden äänestäjäkuntaa (ja ehkä hieman demareita). Toisin sanoen, miettisin mistä olisi realistista pokata uusia äänestäjiä.---

Olen ollut nuorena eli kauan aikaa sitten yhden vuoden Kokoomuksen jäsen. En ole enää. Kokoomus on minulle hyvin traumaattinen puolueena: periaatteessa edustaa yleisesti ottaen omia arvojani, mutta toteutus ontuu.

Traumani juontavat Kokoomuksen tai ainakin joidenkin vuosien varrella esiintyneiden kokoomuspoliitikkojen henkilökohtaiseen opportunismiin, mikä on johtanut mielestäni linjattomuuteen, jota myös selkärangattomuudeksi kutsutaan. Tämä ei tarkoita, etteikö samanlaista esiintyisi muissakin puolueissa, muissakin poliitikoissa: kyllä ilmenee, mutta se ei poista sen paheksuttavuutta.

Mitä tulee Kokoomuksen profiloitumiseen johonkin suuntaan, niin mielestäni Kokoomuksen tulisi profiloitua JOHONKIN suuntaan eikä hakea tukea nykyisellä, hyvin epämääräisellä ja hapuilevalla tavalla. Nuoleskelu sinne ja tänne ei palvele ketään, ei Kokoomusta, ei Suomea eli kansalaisia.

@Lystikäs profiloisi Kokoomuksen vahvemmin asutuskeskuspuolueeksi. Kilpailuttamaan Vihreitä. Mitä tarkoittaa asutuskeskuspuolue? Keskusta yritti aikoinaan kaupunkeihin ja kuinka kävi? Kokoomushan on jo enemmän tai vähemmän kaupunkipuolue, sieltä lisätukea tuskin on saatavissa. Puhutaan kaupungistumisesta, mikä on aivan totta: yhä enemmän ihmisistä asuu "kaupunkimaisissa asutuskeskuksissa". Tuon esille erään tilastofaktan:
Ydinkaupunkialueiden väestö kasvaa ulkomaalaistaustaisten johdosta
Uskoisin, että maahanmuuttajat eivät lähtökohtaisesti ole Kokoomuksen kannattajia. Poikkeuksiakin on kuten esimerkiksi arvostamani Seida Sohrabi.

Mielestäni Kokoomuksen tulisi profiloitua vahvasti koko maan talouspuolueeksi, jolla on kykyä ja osaamista hoitaa vaikeitakin talouskysymyksiä. Suuri osa yritteliäisyyttä (pienet firmat, yksinyrittäjät) sijaitsevat muualla kuin "asutuskeskuksissa" eli käytännössä kaikkialla ympäri Suomea. Keskusta unohti pienet paikkakunnat ja maaseudun, miksi Kokoomuksen pitäisi tehdä samoin?

Talous on kuitenkin se, joka pitää tätä(kin) maata pystyssä ja mahdollistaa nykyisenlaisen elintason. Myönnän, että mainittu linja olisi "kova", koska tällä hetkellä pieni osa väestöstä kustantaa suuren osan elämisen: miksi äänestää Kokoomusta (rikkaat?) kun äänestämällä vasemmistoa saat tarvitsemasi (ainakin hetken aikaa). Carpe Diem!

Sipilä oli mielestäni oikealla tiellä - talous edellä, vaikka se tarkoittikin leikkauksia ja menetyksiä itsekunkin talouteen. Esimerkiksi kiky oli äkkiseltään omalla kohdalla huvittavaa pelleilyä ja pilkun viilausta, mutta osoittautui, että KOKONAISUUS huomioiden sillä oli positiivinen vaikutus. No, Sipilä sai mennä ja nyt meillä on hallitus, joka jakaa rahaa sangen avokätisesti tekemättä mitään tilanteen tasapainottamiseksi. Mutta kun korona!

Jos Kokoomus haluaa oikeasti valtakunnan tasolla olla erittäin merkittävä toimija tulevaisuudessakin, sen pitää omaksua jokin linja. Esimerkiksi vaihtamalla puheenjohtaja Orposta Lepomäkeen. Signaali olisi selkeä - huuhailun ja mukavuuden sijaan keskitytään talouteen - riskilläkin.

Ihan huomiona, Kokoomus menetti aikoinaan merkittävän maine-edun kun ei halunnut valita Lepomäkeä (nainen) puheenjohtajaksi.

 

[Petros]

Täälläkö saa kailottaa jumalallisen fanituksen Kokoomukselle?

kokoomus is best, demarit not

Ihan huomiona, Kokoomus menetti aikoinaan merkittävän maine-edun kun ei halunnut valita Lepomäkeä (nainen) puheenjohtajaksi.

näin on.

 

[Barnes]

Keskusta unohti pienet paikkakunnat ja maaseudun, miksi Kokoomuksen pitäisi tehdä samoin?

Kiinnostaisi kyllä tietää, miten tällaiseen johtopäätökseen on tultu. Kovasti Sipiläkin oli jakamassa rahaa navettojen maalaamiseen, vaikka tiukkaa linjaa muuten pyrki korostamaan. Pikemminkin kaupungit ja äänestäjien uusi polvi on unohtamassa Keskustan, kun puolue ei aja heidän asiaansa.

 

[nummenkallio]

Ihan huomiona, Kokoomus menetti aikoinaan merkittävän maine-edun kun ei halunnut valita Lepomäkeä (nainen) puheenjohtajaksi.

Kokoomuksessa ei tunnetusti ole ollut vielä koskaan naista puheenjohtajana, mutta naiskortti on kyllä muuten niin loppuun käytetty, ettei sillä enää mitään erityistä maine-etua saa. Naisia on nähty monien muiden puolueiden puheenjohtajina, ja tuntuisi hieman takapajuiselta, jos kokoomuksessa tästä tehtäisiin suuri numero. Tuskin Lepomäki itsekään sitä haluaisi. Varmaan niitä viimeisiä naispuolisia poliitikkoja, jotka lähtisivät ratsastamaan sukupuolellaan. Lisäksi hänellä on vielä aikaa yrittää.

 

[Jämerä]

En tiedä onko Lepomäen kohdalla ongelmana niinkään se että on nainen, vai enemmän se että ei ole puolueen broilerikasvattamon tuote. Moni broileri näkee Lepomäen varmasti vaarallisena esimerkkinä siitä, että politiikkaan voi tulla mukaan myös muuta kautta kuin olemalla puolueen toiminnassa mukana 15 vuotiaasta asti. Ja ansioluettelossa muutakin kuin kansanedustajan avustajan tehtäviä, niin kyllä siinä hälytyskellot jo soi.

 

[Kauko Viisas]

Kiinnostaisi kyllä tietää, miten tällaiseen johtopäätökseen on tultu. Kovasti Sipiläkin oli jakamassa rahaa navettojen maalaamiseen, vaikka tiukkaa linjaa muuten pyrki korostamaan. Pikemminkin kaupungit ja äänestäjien uusi polvi on unohtamassa Keskustan, kun puolue ei aja heidän asiaansa.

En tiedä ymmärränkö oikein, mutta tämä Keskustan kaupunkeihin meno tai sellaisen yritys tapahtui ennen Sipilää. Sipilällä käsittääkseni oli kaksi agendaa: talous ja maaseudun eli peruskannattajakunnan tukeminen.

Ensisijainen tehtävä oli laittaa maan (talous)asiat kuntoon. Poikkeuksellisesti toissijainen tehtävä oli pitää puoluetta pystyssä.

Verrataanpa nykyhallitukseen ja pääministeriin? Niinpä.

 

[Kauko Viisas]

Kokoomuksessa ei tunnetusti ole ollut vielä koskaan naista puheenjohtajana, mutta naiskortti on kyllä muuten niin loppuun käytetty, ettei sillä enää mitään erityistä maine-etua saa. Naisia on nähty monien muiden puolueiden puheenjohtajina, ja tuntuisi hieman takapajuiselta, jos kokoomuksessa tästä tehtäisiin suuri numero. Tuskin Lepomäki itsekään sitä haluaisi. Varmaan niitä viimeisiä naispuolisia poliitikkoja, jotka lähtisivät ratsastamaan sukupuolellaan. Lisäksi hänellä on vielä aikaa yrittää.

Taisin mainita "aikoinaan". Mainitsemistasi syistä se onkin "menetetty" maine-atu.

 

[nummenkallio]

Taisin mainita "aikoinaan". Mainitsemistasi syistä se onkin "menetetty" maine-atu.

Ei se olisi ollut vuonna 2016 paljon sen suurempi maine-etu. Todella käytetty kortti oli jo silloin. Ja käsittääkseni puhe oli Lepomäen valinnasta.

Eniten sukupuolesta hyötyneet naiset ovat olleet Elisabeth Rehn (1994), Halonen (2000, kuusi vuotta myöhemmin meni istuvan presidentin maineella, mutta naiskortin heiluttelu vei äärimmäisen tiukalle toiselle kierrokselle) ja Jäätteenmäki (2003). Ehkä myös Urpilainen (2008), mutta etu alkoi silloin jo väljähtyä.

Sen jälkeen naisia on mennyt korkeille paikoille ilman erityistä sukupuolen korostamista. Uskaltaisin myös väittää, että sitä myöten saamme parempia naispuolisia johtajia. Kyllähän noissa ns. tienraivaajissa esimerkiksi Halonen ja Jäätteenmäki olivat ihan täysiä katastrofeja. Miehinä eivät olisi ikinä tulleet valituiksi.

Lepomäki ei varmaan halua tuohon joukkoon kuulua.

 

[Kauko Viisas]

En tiedä onko Lepomäen kohdalla ongelmana niinkään se että on nainen, vai enemmän se että ei ole puolueen broilerikasvattamon tuote. Moni broileri näkee Lepomäen varmasti vaarallisena esimerkkinä siitä, että politiikkaan voi tulla mukaan myös muuta kautta kuin olemalla puolueen toiminnassa mukana 15 vuotiaasta asti. Ja ansioluettelossa muutakin kuin kansanedustajan avustajan tehtäviä, niin kyllä siinä hälytyskellot jo soi.

Miksi ongelmana olisikaan sukupuoli?

Lepomäen ongelma käsittääkseni on juurikin liian itsenäinen kyky ajatella ja jopa uskallus tuoda ajatuksensa esiin.

Jos olen ymmärtänyt oikein, Lepomäki on koettu liian konservatiiviseksi (talous edellä) ja suorapuheiseksi jopa Kokoomuksessa. Mene ja tiedä.

 

[Lystikäs]

Mielestäni Kokoomuksen tulisi profiloitua vahvasti koko maan talouspuolueeksi, jolla on kykyä ja osaamista hoitaa vaikeitakin talouskysymyksiä. Suuri osa yritteliäisyyttä (pienet firmat, yksinyrittäjät) sijaitsevat muualla kuin "asutuskeskuksissa" eli käytännössä kaikkialla ympäri Suomea. Keskusta unohti pienet paikkakunnat ja maaseudun, miksi Kokoomuksen pitäisi tehdä samoin?

Mun mielestä Kokoomus on tuolla talouspuolue-kärjellä yrittäneet edetä jo pitkän aikaa, ja se on kääntynyt ihmisten mielissä porvaripuolueeksi, jotka ajavat takaa vain hyvätuloisten asioita. Se ei ole totta, mutta profiloitumisessa on kyse mielikuvista. Talouskysymykset on muutenkin vähän joka suuntaan sojottava haulikko, koska kaikki puolueet väittävät ymmärtävän niiden päälle. Kysymys on siitä kenen etuja ajetaan.

Ja tähän kysymykseesi maaseudun ja pienten paikkakuntien huomioimisesta vastaan omilla sanoillasi;

Mitä tulee Kokoomuksen profiloitumiseen johonkin suuntaan, niin mielestäni Kokoomuksen tulisi profiloitua JOHONKIN suuntaan eikä hakea tukea nykyisellä, hyvin epämääräisellä ja hapuilevalla tavalla. Nuoleskelu sinne ja tänne ei palvele ketään, ei Kokoomusta, ei Suomea eli kansalaisia.

... eli samaa mieltä tässä, ja siksi Kokoomuksen tulisi miettiä, mistä se voisi oikeasti saada lisää niitä ääniä. Kun kumarrat yhteen suuntaan, pyllistät toiseen. Ja jos yrität nyökytellä joka suuntaan, et profiloidu vahvasti oikein mihinkään. Jos maaseudulta ja pieniltä paikkakunnilta tulisi ääniä tarpeeksi, niin hienoa, mutta käsittääkseni se ei ole oikein realismia. Keskusta, Persut ja Demarit ovat siellä vahvoilla. Maaseudulle kurkottelu on mielestäni juuri sitä epätoivoista äänien kalastelua sieltä sun täältä.

Voin kyllä olla väärässäkin. Mutta käsittääkseni Kokoomuksen ääniä vuotaa parhaillaan juuri Vihreisiin ja Demareihin siitä syystä, että puolue on vailla vahvaa suuntaa. Vuoto tukitaan sillä, että teroitetaan eroja kyseisiin puolueisiin ja haastetaan heitä. Lepomäki on hyvin pointannut, että Marinin demarit harrastaa äärivasemmistolaista politiikkaa. Samaa enemmän, ja myös Vihreiden suuntaan. Molemmat istuu hallituksessa ja tekee itsekästä politiikkaa. Ja koska näen juuri Vihreiden kannattajakunnassa potentiaalista Kokoomuslaista, olisi fokuksen suuntaaminen maaseudulle vaarallista. Vihreiden kannattajakunta on vahvasti kaupunkilaista.

Mutta ymmärsin kyllä näkemyksesi. Ja mitä Sipilään tulee, niin arvostin myös hänen toimiaan. Minulle avautui hänestä sellainen kuva, että hän palveli ensisijaisesti Suomea, eikä omaa puoluettaan. Nykyisen hallituksen toimia katsellessa, tämä kontrasti avautuu vielä kirkkaammin.

 

[Tadu]

En tiedä onko Lepomäen kohdalla ongelmana niinkään se että on nainen, vai enemmän se että ei ole puolueen broilerikasvattamon tuote. Moni broileri näkee Lepomäen varmasti vaarallisena esimerkkinä siitä, että politiikkaan voi tulla mukaan myös muuta kautta kuin olemalla puolueen toiminnassa mukana 15 vuotiaasta asti. Ja ansioluettelossa muutakin kuin kansanedustajan avustajan tehtäviä, niin kyllä siinä hälytyskellot jo soi.

Tämä. Häkkänen on käynyt Kokoomuksen oppipolun, eli pienestä pitäen ollut puolueen toiminnassa mukana. Lepomäki on edelleen ulkopuolinen. Toivottavasti nyt varapuheenjohtajana ollessaan kasvattaa entisestään profiilia puolueen sisälläkin.

 

[teroz]

Kyllä miekin olen tohon Lepomäkeen hiljalleen lämmennyt, ainakin Petteriä parempi olisi. Kok tarvii seuraavaksi jämäkämmän ja linjakkaamman pj:n, Lepomäen perusvire on sopivasti kireämpi kuin nykyjohdon. Mykkänen ei täten mitenkään tule kysymykseen, se on Häkkäsen ja Lepomäen kauppa.

 

[Barnes]

Sipilällä käsittääkseni oli kaksi agendaa: talous ja maaseudun eli peruskannattajakunnan tukeminen.

Nämä kaksi asiaa eivät valitettavasti taida kulkea ihan käsi kädessä. Sipilällä oli paljon hyviä juttuja ja mies onnistui talouspolitiikassa, mutta kyllä sieltäkin se peruskepulaisuus tuppasi kuoriutumaan.

 

[Kauko Viisas]

Ei se olisi ollut vuonna 2016 paljon sen suurempi maine-etu. Todella käytetty kortti oli jo silloin. Ja käsittääkseni puhe oli Lepomäen valinnasta.

Eniten sukupuolesta hyötyneet naiset ovat olleet Elisabeth Rehn (1994), Halonen (2000, kuusi vuotta myöhemmin meni istuvan presidentin maineella, mutta naiskortin heiluttelu vei äärimmäisen tiukalle toiselle kierrokselle) ja Jäätteenmäki (2003). Ehkä myös Urpilainen (2008), mutta etu alkoi silloin jo väljähtyä.

Sen jälkeen naisia on mennyt korkeille paikoille ilman erityistä sukupuolen korostamista. Uskaltaisin myös väittää, että sitä myöten saamme parempia naispuolisia johtajia. Kyllähän noissa ns. tienraivaajissa esimerkiksi Halonen ja Jäätteenmäki olivat ihan täysiä katastrofeja. Miehinä eivät olisi ikinä tulleet valituiksi.

Lepomäki ei varmaan halua tuohon joukkoon kuulua.

Olenko puhunut vuodesta 2016?

Nyt istuu "viisikko" hallituksessa eikä siitä ole mitään etua hallitukselle, millekään hallituspuolueelle? Sitä ei ole millään tavoin käytetty hyväksi?

Olen samaa mieltä, että Lepomäki ei koskaan halunnut/eikä halua (pelkkää mutua) käyttää sukupuolikorttia hyväkseen ja kuten sanoit, siitä ei ENÄÄ olisi edes hyötyä.

OT
Miten Rehn hyötyi sukupuolestaan?

 

[nummenkallio]

Olenko puhunut vuodesta 2016?

Silloin oli Lepomäki ensimmäistä kertaa ehdolla.

Miten Rehn hyötyi sukupuolestaan?

Vuonna 1994 ruotsinkielinen nainen presidentinvaaleissa ja vielä kakkoskierroksella. Hyötyi juuri siitä, että oli riittävän erilainen monen muun ehdokkaan kanssa, vaikkei lopulta tullutkaan valituksi. Porvarius ja naiseus kantoivat, mutta ruotsi torppasi.

 

[dana77]

Jos olen ymmärtänyt oikein, Lepomäki on koettu liian konservatiiviseksi (talous edellä) ja suorapuheiseksi jopa Kokoomuksessa. Mene ja tiedä.

On erittäin väärin, että suomessa perustuloa ja markkinataloutta kannattavaa ihmistä kutsutaan konservatiiviseksi. Täällähän se libraaria ja progressiivista.

 

[Kauko Viisas]

Nämä kaksi asiaa eivät valitettavasti taida kulkea ihan käsi kädessä. Sipilällä oli paljon hyviä juttuja ja mies onnistui talouspolitiikassa, mutta kyllä sieltäkin se peruskepulaisuus tuppasi kuoriutumaan.

Talous ja ideologia eivät aina kulje käsi kädessä, mutta pointtini oli se, että Sipilä (politiikan ulkopuolelta, auktoriteettia omaavana, taloudesta paljonkin tietävänä) oikeasti teki talouden hyväksi konkreettisia toimia, vaikka kipeitäkin, ja sai aikaan tuloksia. Samaan aikaan viestitti maaseudulle, peruskannattajakunnalle, ettei teitä ole unohdettu.

Kuka poliitikko unohtaisi peruskannattajakunnan? Palatakseni alkuperäiseen aiheeseen eli Kokoomukseen, niin Kokoomus on ehkä unohtanut peruskannattajakuntansa: työtätekevät, yrittäjät, tulevaisuuteen uskovat riippumatta asuinkunnasta.

 

[Kauko Viisas]

Silloin oli Lepomäki ensimmäistä kertaa ehdolla.


Vuonna 1994 ruotsinkielinen nainen presidentinvaaleissa ja vielä kakkoskierroksella. Hyötyi juuri siitä, että oli riittävän erilainen monen muun ehdokkaan kanssa, vaikkei lopulta tullutkaan valituksi. Porvarius ja naiseus kantoivat, mutta ruotsi torppasi.

Hän oli ehdolla kyllä, mutta järkevänä ihmisenä saattoi ajatella, ettei aiemmin edes kannattanut (tuulimyllyt)?

Edelleenkin, miten Rehn hyötyi sukupuolestaan? Hän ei kuitenkaan tullut valituksi vaikka onkin nainen. Tuohon aikaan taisi yhteiskunta kuitenkin olla enemmän oikealle kallellaan, joten eräs hypoteesi voisi olla vastakkainen sinun hypoteesisi suhteen: Rehn ei tullut valituksi koska oli nainen. Jälkimmäinen väite on mielestäni oikeammansuuntainen. Toki ruotsinkielisyys saattoi vaikuttaa, mutta mielestäni tuona aikana naiseus ei ollut valttikortti.

 

[nummenkallio]

Rehn ei tullut valituksi koska oli nainen. Jälkimmäinen väite on mielestäni oikeammansuuntainen. Toki ruotsinkielisyys saattoi vaikuttaa, mutta mielestäni tuona aikana naiseus ei ollut valttikortti.

Kyllä Rehn sai tuolloin paljon etua naiseudestaan. Monet naiset äänestivät mieluummin häntä kuin jotain Afrikasta raahattua väsynyttä demariäijää. Ja kyllä sillä sukupuolella kampanjoitiinkin. Mutta kuten monille tienraivaajille käy, he eivät pääse ensimmäisenä nauttimaan työnsä hedelmistä. Työn hedelmät korjasi Halonen kuusi vuotta myöhemmin. Valitettavasti.

 

[Kauko Viisas]

On erittäin väärin, että suomessa perustuloa ja markkinataloutta kannattaa ihmistä kutsutaan konservatiiviseksi. Täällähän se libraaria ja progressiivista.

Ymmärrän erittäin hyvin yskän.

Yritän käyttää yksinkertaisia, tunnettuja(?) termejä tuodakseni esille peruskäsityksiäni ja mielipiteitäni. En haluaisi joutua siihen suohon, missä esimerkiksi feminismi tällä hetkellä lilluu: käsitteet ovat tärkeämpiä kuin asia itse.

Jos tämä on Kokoomuksen tie niin pitäkää tunkkinne!

 

[dana77]

Ymmärrän erittäin hyvin yskän.

Yritän käyttää yksinkertaisia, tunnettuja(?) termejä tuodakseni esille peruskäsityksiäni ja mielipiteitäni. En haluaisi joutua siihen suohon, missä esimerkiksi feminismi tällä hetkellä lilluu: käsitteet ovat tärkeämpiä kuin asia itse.

Jos tämä on Kokoomuksen tie niin pitäkää tunkkinne!

Tästä aiheesta wikissä on suhteellisen hyvä kuvaus, josta poimin kolme kohtaa, joissa on nimenomaan onnistuttu vangitsemaan se, miten termin sisältö elää ja on riippuvainen paikkaan ja aikaan (eli siis on siis ihan paska termi):
"Poliittista kirjoa kuvaavavassa vasemmisto-oikeisto-vastakkainasettelussa konservatismi on perinteisesti sijoitettu oikeistoon. Oltuaan alun perin liberalismin ja demokratian oppeja vastustavaa, konservatismi muuttui myöhemmin kapitalismin kannattajaksi"
Näin siis esim yhdysvalloissa on.

"Suomalainen konservatismin synty poikkeaa pohjaltaan huomattavasti kansainvälisistä aatetovereistaan."
"Suomalainen konservatismi on kansakokonaisuutta puolustava liike, mutta sen keskeisenä ongelmana on yhdistää keskenään yrittäjän ja palkansaajien erilaiset edut."

Konservatismi – Wikipedia

fi.wikipedia.org

 

[Kauko Viisas]

Kyllä Rehn sai tuolloin paljon etua naiseudestaan. Monet naiset äänestivät mieluummin häntä kuin jotain Afrikasta raahattua väsynyttä demariäijää. Ja kyllä sillä sukupuolella kampanjoitiinkin. Mutta kuten monille tienraivaajille käy, he eivät pääse ensimmäisenä nauttimaan työnsä hedelmistä. Työn hedelmät korjasi Halonen kuusi vuotta myöhemmin. Valitettavasti.

En tiedä miten tämä liittyy Kokoomukseen, mutta vastaanpa kuitenkin.

Rehn sai varmastikin kannatusta naiseuden kautta. Toisaalta hän menetti paljon kannatustaan, koska oli nainen. Moni nainen äänesti sukupuolen mukaan Rehniä, mutta vastaavasti moni (oikeistolainenkin) mies äänesti "väsynyttä demariäijää". Väitteeni edelleenkin on, että Rehn ei hyötynyt sukupuolestaan vaan päinvastoin: hän ei tullut valituksi oikeistolaisessa yhteiskunnassa oikeistolaisena ehdokkaana, koska naisten lisääntynyt kannatus ei riittänyt kumoamaan miesten epäluuloisuutta naisehdokasta kohtaan. Nätisti sanottuna.

Melko paljon tuona aikana keskustelin erilaisten ihmisten kanssa presidentinivaaleista, presidentin asemasta, presidentin vallasta ja merkityksestä yhteiskunnassa ja sukupuolella oli tuolloin yllättävän voimakas merkitys: väittäisin, että tunne edellä moni meni vaaliuurnille.

Olen samaa mieltä, että Halonen hyötyi sekä sukupuolestaan että Rehnin aiemmasta toiminnasta. Toki myös silloisesta poliittisesta hajanaisuudesta.

Kyllä, valitettavasti.

 

[Kauko Viisas]

Tästä aiheesta wikissä on suhteellisen hyvä kuvaus,---

Konservatismi – Wikipedia

fi.wikipedia.org

Ja pointtisi oli?

 

[dana77]

Ja pointtisi oli?

No hemmetti, se että termiä ei Suomessa voi käyttää samassa merkityksessä kuin monessa muussa paikassa maailmalla.
Sen ymmärtää jo ihan sanojen etymologiasta. Sana konservatismi on johdettu kantasanasta conserve eli säilyttää. Ei meillä ole mitään historiaa markkinataloudesta, joten ei sellaista mitä ei koskaan ole ollutkaan voida säilyttää. Progress sitävastoin tarkoittaa edistystä eli täällä markkinatalouteen siirtyminen on progressiivista politiikkaa. Jenkkien historia ja kehitys on päinvastaista, joten termejäkin käytetään eri tavalla. Siellä sosiaaliturvan kehittämistä pidetään progressiivisena ja vastustamista konservatiivisena.

 

[Kauko Viisas]

No hemmetti, se että termiä ei Suomessa voi käyttää samassa merkityksessä kuin monessa muussa paikassa maailmalla.
Sen ymmärtää jo ihan sanojen etymologiasta. Sana konservatismi on johdettu kantasanasta conserve eli säilyttää. Ei meillä ole mitään historiaa markkinataloudesta, joten ei sellaista mitä ei koskaan ole ollutkaan voida säilyttää. Progress sitävastoin tarkoittaa edistystä eli täällä markkinatalouteen siirtyminen on progressiivista politiikkaa. Jenkkien historia ja kehitys on päinvastaista, joten termejäkin käytetään eri tavalla. Siellä sosiaaliturvan kehittämistä pidetään progressiivisena ja vastustamista konservatiivisena.

No hemmetti vieköön. Tätä minä juuri tarkoitin, että ryhdytään kikkailemaan termeillä sen sijaan että keskitytään asiaan.

Puhukaa libertarismista ja kaikista siihen liittyvistä etuliitteistä tai muista arvoistanne. Eli tehkää se sama mitä esimerkiksi vihreät ovat jo tehneet: puhukaa "liirum laarumia" (vieraita sanoja, jotka eivät äänestäjille aukene, mutta "uskovaisina" toistatte niitä ymmärtämättä mitä ne tarkoittavat, mutta äänestäjän on vain uskottava)

Täsmennyksenä kerrottakon, että "liirum laarum" sanonta tulee munkkilatinasta eli kirkonmiehet saarnasivat munkkilatinalla raamatun sanomaa ja se kuulosti juurikin liirum laarumilta tavallisen kansan korvissa.

Aiheessa pysyäkseni, mitä terminoligisesti oikeaa oppia Kokoomus edustaa?