Käsitinkö jotakin väärin vai mitä, mutta seuraavat eurovaalit eivät kylläkään sijoitu ek-vaaleja edeltävään vaalisumaan. EU-vaalit nimittäin järjestetään touko-kesäkuussa 2019 eli niitä ennen on jo ehditty pitää vuoden 2019 eduskuntavaalit.
No, oli miten oli, niin ansiokasta pohdintaa kuitenkin.
Toki olisi ihan hyvä, jos Kokoomus valitsisisi äärioikeistolaisen Lepomäen eikä esim. tolkun mies Vapaavuoren puheenjohtajaksi, koska valinta karkoittaisi Kokoomuksen riveistä sairaanhoitajia ja muita pienipalkkaisia äänestämään demareita ja Kokoomuksen kannatus laskisi.
Mielestäni on hieman provosoivaa kutsua Lepomäkeä äärioikeistolaiseksi.
Sama. Minulle äärioikeistolaisuus on tavallaan synonyymi fasismille, tai muun autoritaarisen aatteen kannattajalle. Tuo aatesuuntaus on yksilön vapauksien kannalta jopa vastakohta liberalismille jota Lepomäki edustaa.
Toki tämänkin näkökulman ymmärtää, mutta perinteisesti ollaan nähty esim. kommunismi äärivasemmistona, joten on ollut luonnollista nähdä äärimmäinen antikommunistinen taloudellinen ajattelu äärioikeistolaisuutena. Mutta tässä tosiaan sitten ohitetetaan monia muita näkökohtia, mikä on näiden kaksiulotteisten skaalojen ikuinen ongelma. Siksi olisi paljon hyödyllisempää käyttää sitä tunnettua nelikenttää, josta löytyy niin talouspoliittinen kuin arvopohjainenkin ulottuvuus. Lepomäki esimerkiksi kannattanee hyvin voimakkaasti seksuaalisten vähemmistöjen oikeuksia ja ehkä voisi ajatella jopa mietojen huumeiden laillistamista? Missä aihepiirissä taas löytynee ero esim. Harkimoon ja Lehteen verrattuna jne.
Tasa-arvo ja vapaus eivät kulje aina käsikädessä, vaan yleensä toisen korostaminen heikentää toista. Uskoisin, että Lepomäkeä ohjaa eniten vapauden ajatus. Tuo viimeinen on enemmän mutua kuin faktaa, koska suurin osa Lepomäen ajatuksista, joita olen lukenut, on koskenut taloutta.
Talousliberalismi erotetaan liian usein muusta yksilönvapauksien ajamisesta. Minusta henkilö ei ole liberaali ellei kannata liberalismia kauttaaltaan. Yksilön vapauksiin kuuluu niin vapaus harjoittaa elinkeinoa kuin toteuttaa seksuaalisuuttaankin.
En näe, että sosiaaliliberalismi olisi tästä eri mieltä. Sen sijaan kiistaa varmaan tulee siitä, tuleeko esim. 10-vuotiailla lapsilla olla "sopimuksenvapaus" kaivostenomistajien suhteen, kuten oli silloin kun liberalismi oli vielä "klassista".
Talousliberalismi erotetaan liian usein muusta yksilönvapauksien ajamisesta. Minusta henkilö ei ole liberaali ellei kannata liberalismia kauttaaltaan. Yksilön vapauksiin kuuluu niin vapaus harjoittaa elinkeinoa kuin toteuttaa seksuaalisuuttaankin. Eero Lehti on minun mielestäni konservatiivi. Koska Suomesta puuttuu liberaali puolue on meillä vähän paradoksaalisesti sekä liberaaleja että konservatiiveja samassa puolueessa
En ihan ymmärtäyt mitä @H.Incandenza tarkoitti yllä lauseella "Tasa-arvo ja vapaus eivät kulje aina käsikädessä, vaan yleensä toisen korostaminen heikentää toista." Tiettyyn rajaan asti kyllä noin, mutta liberalismi ei ole suinkaan synonyymi darwinismille vaan kyllä liberalismi tunnustaa sen, että ihmisillä on erilaiset lähtökohdat toteuttaa itseään ja ihmisistä itsestään riippumattomia eroja tulee tasoittaa. Liberalismiin yhdistetään yleensä ns. mahdollisuuksien tasa-arvon kannattaminen, jossa lähdetään siitä että heikoimpia tuetaan jotta kaikilla on mahdollisuudet toteuttaa itseään.
jos tässä viitataan Euroopan velkakriisiin, niin siinähän ongelma on että valtiot ovat ylivelkaantuneita (toki pankkienkin tilanne jonkinlainen kysymys on). Eikö siis reilumpaa olisi sanoa, että valtioita pitäisi säädellä ja tämän säätelyn puuttumista maksetaan vieläkin? Sitten se varsinaisesti mielenkiintoinen ajatus on että jos valtion roolia rajattaisiin niin merkittävästi että heiltä kiellettäisiin velanotto niin oltaisiin huomattavan lähellä hyvinkin liberaaliksi miellettyä yövartijavaltiota.Finanssisektorin sääntelyn ja valvonnan puutteen hintaa maksetaan maailmassa tälläkin hetkellä.
jos tässä viitataan Euroopan velkakriisiin, niin siinähän ongelma on että valtiot ovat ylivelkaantuneita.
jos tässä viitataan Euroopan velkakriisiin, niin siinähän ongelma on että valtiot ovat ylivelkaantuneita (toki pankkienkin tilanne jonkinlainen kysymys on). Eikö siis reilumpaa olisi sanoa, että valtioita pitäisi säädellä ja tämän säätelyn puuttumista maksetaan vieläkin? Sitten se varsinaisesti mielenkiintoinen ajatus on että jos valtion roolia rajattaisiin niin merkittävästi että heiltä kiellettäisiin velanotto niin oltaisiin huomattavan lähellä hyvinkin liberaaliksi miellettyä yövartijavaltiota.
Mitä tarkoitat toimimisella? Totta kai se toimisi. Emme toki tiedä lopputulosta esimerkiksi yksittäisen ihmisen kannalta tai edes ihmiskunnan kannalta, mutta aivan varmasti libertarismi toimisi.En usko että äärimmilleen viety libertarismi voi mitenkään toimia, ihminen vaan on luonteeltaan sellainen ettei se voi toimia. Samoista syistä kuin ei toimi kommunismikaan.
Joo, ei.
Kyllä Vapaavuori kapanjoi jo täyttä häkää. Mitenkään muuten ei hänen omahyväistä vahingoniloaan ja jälkiviisautta voi tulkita. Mutta oliko Stubb niin ovela, että typerällä paimenkirjeellä hän savusti vastustajat koloistaan ja valitsi käydä taistelun jo nyt, eikä vasta puoluekokouksessa? Jos kamppailu on joka tapauksessa edessä, niin Stbbin kannalta se on parempi käydä nyt heti, kun vastustajat ovat vielä hajallaan.Heh, taas sinä jaksat. Jos tietyt euro-maat eivät olisi olleet ylivelkaantuneita niin oltaisiinko nähty eurokriisi? Jos vastasit tähän kysymykseen ei, puhuit paskaa. Jos vastasit joo, puhuit edelleen paskaa.
Case-Stubb, mitä enemmän tätä näkee/kuulee niin sitä enemmän tulee mieleen että Stubbin/puolueen avustajat ovat täysin kuutamolla. Tai sitten Stubb kävelee kaikkien neuvonantajien yli. Aivan liian monta täysin idioottimaista virhettä poliittisesti, jatkuvaa omaan jalkaan ampumista.
Vapaavuori kiertelee ja kuuntelee, jos homma vielä eskaloituu enemmän (tarvitaan vain yksi isompi Stubb-kohu) niin mieli muuttuu.
Miksi pitäisi olla liberaali kaikissa asioissa, en ymmärrä?
Kyllä Vapaavuori kapanjoi jo täyttä häkää. Mitenkään muuten ei hänen omahyväistä vahingoniloaan ja jälkiviisautta voi tulkita. Mutta oliko Stubb niin ovela, että typerällä paimenkirjeellä hän savusti vastustajat koloistaan ja valitsi käydä taistelun jo nyt, eikä vasta puoluekokouksessa? Jos kamppailu on joka tapauksessa edessä, niin Stbbin kannalta se on parempi käydä nyt heti, kun vastustajat ovat vielä hajallaan.
on meillä vähän paradoksaalisesti sekä liberaaleja että konservatiiveja samassa puolueessa
Heh, taas sinä jaksat. Jos tietyt euro-maat eivät olisi olleet ylivelkaantuneita niin oltaisiinko nähty eurokriisi?
Mitä tarkoitat toimimisella? Totta kai se toimisi. Emme toki tiedä lopputulosta esimerkiksi yksittäisen ihmisen kannalta tai edes ihmiskunnan kannalta, mutta aivan varmasti libertarismi toimisi.
Tarkoitin sitä että jos ihmisen ideologiana on kannattaa yksilön vapautta (ehdolla ettei se tarkoita toisen ihmisen sortamista) niin on vähän hassua valikoida missä asioissa yksilön vapaus on jees ja missä ei. Rusinat pullasta -asetelmassahan oikeastaan kaikki olisivat liberaaleja, persutkin.
Reaalimaailmassa Suomesta ei löydy varmaankaan yhtään liberaalia, joka ei toimisi edes osin rusinat pullasta -hengessä. Esimerkiksi oppivelvollisuus, asevelvollisuudesta nyt puhumattakaan, ovat vahvasti liberalismin vastaisia asioita, mutta ainakin ensimmäistä kannattanee liki kaikki. Joskus aikoinaan kokoomuksessa oli myös porukkaa, jotka vastustivat yksilön vapauden hengessä liikenteen nopeusrajoituksia, mutta nyt moista keijoilua ei taida kukaan ajaa edes siellä lepomäkiläisessä siivessä.