Kokoomus

[Barnes]

En ole seurannut Vihreää lankaa tai muita Zyskowitczin mainitsemia lähteitä, mutta minusta ajojahdista olisi pitänyt syyttää samalla foorumilla, missä se on tapahtunut, eikä eduskunnan istunnossa, jossa kysymys oli henkilön sijaan politiikasta.

Miksi olisi pitänyt? Vihreä lanka on kuitenkin Vihreiden puoluelehti ja Vihreät olivat välikysymyksen tekijäpuolue.

Ja mitä tulee tuohon eduskunnan istuntoon, niin se kohdistui henkilöön. Vihervasemmisto huomasi paikkansa hyökätä Stubbin(ei siis asian vaan henkilön) kimppuun, mutta takkiin tuli aika rankasti. Välikysymykseen ei lähtenyt kuin kaksi viidestä oppositiopuolueesta ja Benkku teurasti verbaalisesti eritoten Ville Niinistön.

 

[Radiopää]

Miksi olisi pitänyt? Vihreä lanka on kuitenkin Vihreiden puoluelehti ja Vihreät olivat välikysymyksen tekijäpuolue.

Ja mitä tulee tuohon eduskunnan istuntoon, niin se kohdistui henkilöön. Vihervasemmisto huomasi paikkansa hyökätä Stubbin(ei siis asian vaan henkilön) kimppuun, mutta takkiin tuli aika rankasti. Välikysymykseen ei lähtenyt kuin kaksi viidestä oppositiopuolueesta ja Benkku teurasti verbaalisesti eritoten Ville Niinistön.

Minua kiinnostaa, missä ihmisten mielessä menee asioiden ja henkilöön kohdisuvien asioiden ero. Eli voidaanko tästä lähtien kritiikkiin ja välikysymyksiin aina vedota, että kyseessä mennään henkilöön, jos tämä on toiminut epäammattimaisesti. Luulenpa, ettei tätä pysty monikaan näkemään objektiivisesti, vaan asia nähtäisiin tässäkin täysin eri tavalla, mikäli kyseessä olisi oikeisto vs. Arhinmäki. Sekin on muuten henkilöön menemistä, kuinka Stubb on valinnut ministereiksi "omia kavereitaan" kokeneempien tekijöiden sijaan. Tästäkin asiasta kokoomuksessa on ollut sisäistä eripuraa. Välikysymys on nyt käsitelty, mutta olen varma, ettei Stubbin henkilöön meneminen tähän pääty. Seuraavaksi se tosin tapahtuu puolueen sisällä puheenjohtajavaalien lähestyessä. Toivottavasti Zyskowitcz muistaa silloin puolustaa Stubbia samalla tavalla. SDP muuten toimi välikysymysasiassa ihan fiksusti olemalla taas aivan hiljaa ja tulos näkyy (tulevissa) gallupeissa.

 

[Daespoo]

Kyllä. Ben esitti ihan hyviä argumentteja, mutta mielestäni kaikki ne voidaan liittää siihen, kuinka Stubb egoilee mediassa. Välikysymyksessä taas puuttuttiin vain siihen, minkälaista ministerin, ei vain henkilön, toiminta eduskunnassa on ollut. Minusta koko media pitäisi irottaa eduskunnasta käytävästä keskustelusta, koska muutoin kaikki nähdään henkilökohtaisena, vaikka siitä ei ole kysymys.

Pystyt varmaan uskottelemaan tuon itsellsesi samalla tavalla kuin Vihreät ja Vasurit sitä uskottelevat mutta onhan tuo aika laajasti jo dumattu täysin epäonnistuneeksi välikysymykseksi ja aiheen muuttaminen epätoivoiseksi peruutteluksi.

Stubb ei tietääkseni ole mokannut siviilissä vaan päinvastoin toimii aina fiksusti, mutta silti hänen poliittisen toimintansa kritisoiminen koetaan henkilöön menemisenä.

Höpöhöpö. Jos yleensä politiikasta hiljaa oleva pääsihteeri Seppo Tiitinenkin avautuu asiasta ja kutsuu välikysymystä eduskunnan arvovaltaa halventavaksi niin silloin pitäisi lamppu syttyä jo pahimmankin punavihreän päässä. Välikysymys oli puhdas henkilöjahti eikä se selittelyllä miksikään muutu.

Zyskowitcz on aina ollut rauhallinen asiakeskustelija, joten jostain tämä räyhääminen kertoo.

Se kertoo juuri siitä että Vihreät ja Vasemmistoliitto jahtasivat Stubbia henkilönä ja tämä herätti poikkeuksellisen runsaasti vastalauseita, jopa oppositiossa. Ben piti ns. all-time classic puheenvuoron ja lyttäsi Vihreät ja Vasemmistoliiton totaalisesti. Ben ei rähjännyt, hän asiallisesti ja asiapohjaisesti lyttäsi Niinistön, se että sinä puhut räyhäämisestä kertoo vain sen ettet halua hyväksyä totuutta.

Jos lähes kaikki kommentaattorit sanoivat että hallitus ja Stubb käytti täysin turhaan poliittista pääomaa hallintarekisterin läpiajoon, samaa voidaan sanoa V.Niinistöstä välikysymyksen osalta. Vihkoon meni.

 

[Tkachuk7]

Onhan tämä suomalainen politiikka yhtä helvettiä; jokaisella puolueella on jokaisessa asiassa hyviä pointteja, mutta yhdenkään puolueen ajamaa politiikkaa ei voi puolustaa/kannattaa edes 50%:sti. Mistä tämä kertoo? Siitä että minä olen sekaisin, vai siitä ettei todellisia vaihtoehtoja ole?

Pikkuisen olen sitä mieltä, että Suomeen tarvittaisiiin sellainen hieman nationalistiseen vivahtava pragmaattisuuden ja realismin asiaa ajava puolue, joka vieläpä ajaisi omien kansalaisten asiaa, ei itse puolueen tai jonkin muun tahon. Ymmärrän kyllä, että sellainen on vain haavetta, muttaäänestäisinheti.

 

[Radiopää]

Jos yleensä politiikasta hiljaa oleva pääsihteeri Seppo Tiitinenkin avautuu asiasta ja kutsuu välikysymystä eduskunnan arvovaltaa halventavaksi niin silloin pitäisi lamppu syttyä jo pahimmankin punavihreän päässä. Välikysymys oli puhdas henkilöjahti eikä se selittelyllä miksikään muutu.

Eikös Tiitinen ollut myös sitä mieltä, että lainvalmistelun taso on heikentynyt. Toivottavasti monen lamppu syttyi tästä, vaikka eihän sitä istunnoissa saakaan kritisoida.

 

[Daespoo]

Eikös Tiitinen ollut myös sitä mieltä, että lainvalmistelun taso on heikentynyt. Toivottavasti monen lamppu syttyi tästä, vaikka eihän sitä istunnoissa saakaan kritisoida.

Oli. Ja viimeistään tässä kohtaa sinunkim lamppu pitäisi palaa hehkuvan punaisena, välikysymys ei ollut lainvalmistelusta vaan Stubbista vaikka kuinka yritätte lässyttää muuta,

Stubb pyysi virhettään anteeksi, nyt katsotaan kuinka kauan sinulla, Niinistöllä ja Arhinmäellä menee samaan.

Valtiovarainvaliokunnan jäsenenä toiminut ministeri V. Niinistö ajoi Ruotsin kilvissä olleella autolla kuukausia ja selityksenä oli "en tiennyt". Onneksi Vihreät oli hallituksessa ettei tarvinnut tehdä välikysymystä itsestään.

 

[Fordél]

Egoilu on ehkä väärä termi. Tarkoitan sitä, että Stubb on ollut ennen pj-aikaansa mediahitti, kerännyt sitä itse typerillä VMP-tviiteillään. Silloin pitäisi sietää enemmän arvostelua.

En oikein ymmärrä tätä logiikkaa. Stubb on ollut tottakai paljon mediassa ja julkisuuden henkilönä hän on julkisen tarkastelun ja kritiikin kohteena. Ei hänen tarvitse kuitenkaan sietää sen enempää arvostelua kuin muiden vastaavassa asemassa olevien.

Minua kiinnostaa, missä ihmisten mielessä menee asioiden ja henkilöön kohdisuvien asioiden ero. Eli voidaanko tästä lähtien kritiikkiin ja välikysymyksiin aina vedota, että kyseessä mennään henkilöön, jos tämä on toiminut epäammattimaisesti.

Asioita kritisoitaessa kritiikki kohdistuu asiakysymykseen. Henkilöön kohdistuvassa kritisoinnissa pääpaino on henkilön kritisoinnissa. Vihreät ja vasemmisto tekivät välikysymyksen otsikolla:

"Välikysymys valtiovarainministerin johtaman lainvalmistelun avoimuudesta ja asianmukaisuudesta sekä oikean tiedon välittämisestä eduskunnalle"

Olisi voinut kuvitella, että mediassa olisi menty asia edellä eli esim. vihreiden ja vasemmistoliiton puheenjohtajien puolelta rummutettu lähinnä lainvalmistelun avoimuutta ja asianmukaisuutta sekä tuotu esiin valtiovarainministerin välittämän väärä tieto (jossa muuten he itsekin välittivät väärää tietoa). Sen sijaan nämä puolueet leimasivat mediassa välikysymyksen aikana todella paljon Stubbia valehtelijaksi, että nämä asiakysymykset jäivät lopulta varjoon. Lopussa toki yritettiin nostaa asiakysymykset kärkeen, mutta se oli liian myöhäistä. Jos olisi aidosti haluttu asioihin muutosta, olisi menty ne edellä, mutta nyt keskittyttiin pitkälti henkilöön ja haluttiin siihen kysymykseen muutosta.

Sekin on muuten henkilöön menemistä, kuinka Stubb on valinnut ministereiksi "omia kavereitaan" kokeneempien tekijöiden sijaan. Tästäkin asiasta kokoomuksessa on ollut sisäistä eripuraa.

Jaahas, mitäs kritisoitavaa henkilöön menemistä tässä sitten on? Jokainenhan johtavassa asemassa olevahan pyrkiin valitsemaan itselleen parhaan mahdollisen työporukan ja valintaan vaikuttaa tottakai henkilön ominaisuudet sekä kyvyt. Ei siinä mennä kuitenkaan mitenkään henkilöön, kun jätetään osa valitsematta. Kummallinen ajatusmalli. Tolla perusteella esimerkiksi jokainen rekryprosessi olisi henkilöön menemistä.

Välikysymys on nyt käsitelty, mutta olen varma, ettei Stubbin henkilöön meneminen tähän pääty. Seuraavaksi se tosin tapahtuu puolueen sisällä puheenjohtajavaalien lähestyessä. Toivottavasti Zyskowitcz muistaa silloin puolustaa Stubbia samalla tavalla. SDP muuten toimi välikysymysasiassa ihan fiksusti olemalla taas aivan hiljaa ja tulos näkyy (tulevissa) gallupeissa.

Tottakai Stubb saa jatkossakin paljon kritiikkiä, joista osa kohdistuu hänen henkilökohtaisiin ominaisuuksiin, ei hänen harjoittamaan politiikkaan. Ei Zyskowiczin tarvitse kuitenkaan silloin puolustaa Stubbia (koska kritiikki tuskin on liian henkilöön menevää) vaan hän voi hyvin asettua toisen ehdokkaan taakse, jos näkee tämän ominaisuudet ja kyvyt parempina kuin Stubbin.

 

[Radiopää]

Turha tätä on jatkaa, kun kysymyksessä on selvä näkemysero. Eikä minulla ole tätä pakko edes puolustaa, koska en erityisemmin Niinistöstä tai Arhinmäestä pidä. Minä kuitenkin pelkään, että Stubbin anteeeksipyynnöstä tulee poliittinen riesa, eli mitä tahansa voidaan hyväksyä, jos vain sorittelee. Ehtikö Ilkka Kanerva edes pyytää anteeksi, vaikka hänen sekoilunsa ei liittynyt hallitukseen tai parlamentarismiin millään tavalla.

 

[penaz]

Ehtikö Ilkka Kanerva edes pyytää anteeksi, vaikka hänen sekoilunsa ei liittynyt hallitukseen tai parlamentarismiin millään tavalla.

Vai pitäisikö Stubbin näin jälkikäteen pyytää Kanervalta anteeksi Kokoomuksen puolesta, kun tämä joutui eroamaan ulkoministerin tehtävästä vain "muutaman" tekstiviestin takia. Kun Stubbilla oli prosentit eduskunnassa sekaisin niin Kanervalla olivat varmaankin promillet kohdillaan hänen
lähettäessään viestejään.

 

[Daespoo]

Turha tätä on jatkaa, kun kysymyksessä on selvä näkemysero. Eikä minulla ole tätä pakko edes puolustaa, koska en erityisemmin Niinistöstä tai Arhinmäestä pidä.

Tässä samaa mieltä, aivan turha jatkaa. Sinä yrität epätoivoisesti lässyttää jostain mikä on jo hyvin laajalti todettu väistelyksi. Uskosi on vahva.

Minä kuitenkin pelkään, että Stubbin anteeeksipyynnöstä tulee poliittinen riesa, eli mitä tahansa voidaan hyväksyä, jos vain sorittelee.

Ai niinkuin V.Niinistön autoverokierto tai Heidi Hautalan pimeän työvoiman käyttö? Kaikki selvisivät ilman että sanoivat edes sori.

Tässä tulee hyvin esin sinun perustelusi totaalinen surkeus.

Ehtikö Ilkka Kanerva edes pyytää anteeksi, vaikka hänen sekoilunsa ei liittynyt hallitukseen tai parlamentarismiin millään tavalla.

Se oli Kokoomuksen sisäinen asia, ei hallituksen tai eduskunnan. Verrattavissa siihen kun Vasemmistoliitto vaihtoi Arhinmäen kännisekoilun jälkeen, luottamus meni. Eiku eihän sitä tapahtunutkaan!

 

[Radiopää]

Vai pitäisikö Stubbin näin jälkikäteen pyytää Kanervalta anteeksi Kokoomuksen puolesta, kun tämä joutui eroamaan ulkoministerin tehtävästä vain "muutaman" tekstiviestin takia.

No ei, mutta en minä oikein pidä siitä, että ensin puolueen etupiiriin kuuluva ministeri erotetaan henkilökohtaisista syistä ja nyt vedetään henkilöönmenemiskortti esiiin, kun ministerin ammattitaito kyseenalaistetaan. Varmaan jo aiemmin sanoin, että en erityisemmin lue puoluelehtiä, joten ne Beniksen lähteet on jäänyt meikäläiseltä lukematta, mutta en minä silti näe asiassa vain henkilöön menemistä. Välikysymys oli sikäli turha, että hallitus on ollut kasassa niin vähän aikaa ja opposition olisi kannattanut jäädä odottamaan. Saa nähdä, onko SDP silloinkaan mukana, kun nykyinen hiljainen taktiikka tuntuu toimivan parhaiten.

 

[heavy]

Heidi Hautalan pimeän työvoiman käyttö? Kaikki selvisivät ilman että sanoivat edes sori.

Tällainen löytyi ihan simppelillä 2 sekunnin googlauksella *Olen pahoillani, ettei asioita oltu selvitetty kunnolla enkä pyytänyt asiasta kuittia, Hautala sanoo."

 

[Daespoo]

No ei, mutta en minä oikein pidä siitä, että ensin puolueen etupiiriin kuuluva ministeri erotetaan henkilökohtaisista syistä ja nyt vedetään henkilöönmenemiskortti esiiin, kun ministerin ammattitaito kyseenalaistetaan. Varmaan jo aiemmin sanoin, että en erityisemmin lue puoluelehtiä, joten ne Beniksen lähteet on jäänyt meikäläiseltä lukematta, mutta en minä silti näe asiassa vain henkilöön menemistä. Välikysymys oli sikäli turha, että hallitus on ollut kasassa niin vähän aikaa ja opposition olisi kannattanut jäädä odottamaan. Saa nähdä, onko SDP silloinkaan mukana, kun nykyinen hiljainen taktiikka tuntuu toimivan parhaiten.

Lopeta lässytys, tuo alkaa jo herättämään myötähäpeää puolestasi. Kanerva vaihdettiin PUOLUEEN toimesta, ei eduskunnan tai hallituksen. Stubbin kohdalla oppositio teki asiasta henkilökysymyksen välikysymyksen kautta ja tämä on dumattu laajalti, jopa demarien toimesta.

Ja tuo sinun epätoivoinen ruikutus välikysymyksestä sillä perusteella että hallitus on ollut kasassa niin vähän aikaa kertoo vain taas sitä karua tarinaa siitä kuinka pihalla olet ja kuinka pitkälle olet valmis menemään selitellyssä.

Tällainen löytyi ihan simppelillä 2 sekunnin googlauksella *Olen pahoillani, ettei asioita oltu selvitetty kunnolla enkä pyytänyt asiasta kuittia, Hautala sanoo."

Ihan simppelillä googlauksella olisi varmaan tullut vastaus siihen jätettiinkö Hautalan toimista välikysymys eduskunnassa?

 

[heavy]

Ihan simppelillä googlauksella olisi varmaan tullut vastaus siihen jätettiinkö Hautalan toimista välikysymys eduskunnassa?

"Yllättäen" maalitolpat siirtyvät kun joku osoittaa daespoon keksivän argumenttinsa ihan omasta päästään...

 

[Radiopää]

Kanerva vaihdettiin PUOLUEEN toimesta, ei eduskunnan tai hallituksen. Stubbin kohdalla oppositio teki asiasta henkilökysymyksen välikysymyksen kautta ja tämä on dumattu laajalti, jopa demarien toimesta.

Mutta Kanervan tapauksessa mentiin henkilöön. Stubbista tuli aikoinaan ulkoministeri, koska aikaisempi ministeri mokasi yksityiselämässään. Sillä ei ollut mitään tekemistä hallituksen tai eduskunnan toiminnan kanssa. En ole Kanervan fani, mutta minusta hän koki tuolloin vääryyttä. Täytyy varmaan ottaa vahvempi ryyppy, kun tässä Kanervaa puolustan, mutta minä olisin halunnut nähdä hänen kykynsä suoriutua ulkoministerinä. Valitettavasti kokoomus ei tuolloin näin halunnut, vaan oli parempi erottaa maassa potkittu valovoimaisempaan henkilöön.

 

[Fordél]

No ei, mutta en minä oikein pidä siitä, että ensin puolueen etupiiriin kuuluva ministeri erotetaan henkilökohtaisista syistä ja nyt vedetään henkilöönmenemiskortti esiiin, kun ministerin ammattitaito kyseenalaistetaan.

Kanerva erotettiin, koska Kanervalla ei ollut riittävää luottamusta toimia tehtävässä. Hän oli luvannut ulkoministeriksi tullessaan, että yksityiselämä ei aiheuta enää tällaisia kohuja, mutta petti lupauksensa. Silloinen puheenjohtaja Katainen joutui tekemään todella kovan päätöksen ja erottaa Kanervan, koska hän olisi muuten roikkunut löysässä hirressä, mikä ei olisi ollut hyvä niin kokoomuksen kuin Suomen ulkosuhteiden hoidon kannalta. Selvintä oli viheltää peli poikki.

Stubbin kohdalla tilanne on toinen. Hän on itse puolueen puheenjohtaja. Virheistä huolimatta hänellä on edelleen puolueen kentän luottamus vaikka tottakai se on varmasti selvästi vähentynyt viime aikoina. Hänellä on myös hallituskumppaneiden luottamus. Henkilöönmenemiskortti on nostettu esiin hänen kohdalla sen takia, että kritiikki on kohdistunut pitkälti Stubbin henkilöön. Tämä asia on avattu täällä sulle jo ties kuinka monta kertaa ja ties kuinka monen nimimerkin toimesta. Vai mitä muuta onkaan Stubbin leimaaminen hyvin monessa kohdin valehtelijaksi? Jos se ei ole henkilöön menemistä niin mikä sitten? Kanervan kohdalla kritiikki ei kohdistunut samalla tavalla henkilöön vaan tekemisiinsä: olivatko ne sopivia ministerin arvovallalle?

 

[Daespoo]

"Yllättäen" maalitolpat siirtyvät kun joku osoittaa daespoon keksivän argumenttinsa ihan omasta päästään...

"yllättäen" et vieläkään osaa lukea tai tajuta lukemaasi.

Hautalan toimista ei jätetty välikysymystä eduskunnassa ja Hautala sai pitää ministerinpaikkansa jo ennen tuota "olen tosi pahoillani että tshetseeni-mieheni kanssa olin palkannut epämääräisiä tshetseeni-heeboja pimeään duuniin talollani" -tiedotustilaisuutta.

Mutta Kanervan tapauksessa mentiin henkilöön. .

Virta päälle, kuten on jo monesti todettu kyse oli PUOLUEEN sisäisestä luottamuksesta, ei hallituksen tai eduskunnan. Kaksi täysin eri asiaa. Tottakai mentiin henkilöön koska Kanerva oli jo aikaisemmin ollut listalla samoista asioista ja luvannut muutosta, ei tapahtunut ja ryssi uudestaan.

Tuo sinun argumentointisi on aika epätoivoista, johtuu osittain siitä ettet ymmärrä reaaliteetteja ja osaksi siitä että olet vain yksinkertaisesti pihalla tapahtumista.

 

[Radiopää]

Kanerva erotettiin, koska Kanervalla ei ollut riittävää luottamusta toimia tehtävässä. Hän oli luvannut ulkoministeriksi tullessaan, että yksityiselämä ei aiheuta enää tällaisia kohuja, mutta petti lupauksensa.

Häiritsikö Kanervan sekoilut (a) hänen työtään vai (b) kokoomuksen suosiota? Minusta kokoomus uhrasi Kanervan ministerinuran imagosyistä. Totta kai se voidaan pukea luottamukseksi ja muuksi, koska eihän mikään puolue tunnusta tosiasioita koskien omia sisäisiä asioitaan.

Stubbin kohdalla tilanne on toinen. Hän on itse puolueen puheenjohtaja. Virheistä huolimatta hänellä on edelleen puolueen kentän luottamus vaikka tottakai se on varmasti selvästi vähentynyt viime aikoina. Hänellä on myös hallituskumppaneiden luottamus. Henkilöönmenemiskortti on nostettu esiin hänen kohdalla sen takia, että kritiikki on kohdistunut pitkälti Stubbin henkilöön. Tämä asia on avattu täällä sulle jo ties kuinka monta kertaa ja ties kuinka monen nimimerkin toimesta. Vai mitä muuta onkaan Stubbin leimaaminen hyvin monessa kohdin valehtelijaksi? Jos se ei ole henkilöön menemistä niin mikä sitten? Kanervan kohdalla kritiikki ei kohdistunut samalla tavalla henkilöön vaan tekemisiinsä: olivatko ne sopivia ministerin arvovallalle?

Nimenomaan. Asia on kokoomukselle herkkä, koska puheenjohtaja on se, joka tekee virheitä. Kokoomukselle olisi helpompaa, mikäli virheitä tekisi Lenita Toivakka. Se on toki myönnettävä, etten usko hänen tapauksessaan samanlaista keskustelua syntyneen, mutta tilanne olisi puolueen sisällä varmasti helpompi hoitaa. Onko Stubb leimattu valehtelijaksi eduskunnassa? Mediaa en varmaan kannata laskea, koska silloin Stubbin väärien faktojen määrä kasvaa.

Minun mielestäni Kanervan olisi pitänyt jatkaa ulkoministerinä. Hän on edelleen vaikutusvaltaisissa tehtävissä ja häntä arvostetaan, vaikka onkin siviilissä erilainen kuin moni perheenisän mallikuva.

Stubbin tapauksessa on helppoa nähdä henkilöön meneminen, koska hänestä on tullut kaikkien kaveri, vaikkei kukaan olisi häntä koskaan siviilissä nähnytkään. Kanervasta ei voi sanoa samaa, koska hän edustaa 70-lukulaista jäykkää poliitikkoa, joka ei flirttaile viihdeohjelmissa. Minusta sekään ei ole merkki siitä, että poliitikko hoitaa tehtävänsä huonosti, mutta Stubb on mokannut muilla tavoin, vaikka ministerin arvovallalle ei ehkä joidenkin mielestä ole sopivaa alentua moiseen.

 

[Daespoo]

Häiritsikö Kanervan sekoilut (a) hänen työtään vai (b) kokoomuksen suosiota? Minusta kokoomus uhrasi Kanervan ministerinuran imagosyistä. Totta kai se voidaan pukea luottamukseksi ja muuksi, koska eihän mikään puolue tunnusta tosiasioita koskien omia sisäisiä asioitaan.

Hei Radiopää, vastasin sinulle näihinkin jo aikaisemmin, menikö ohi vai halusitko vain puuttua helpommin vastattaviin väitteisiin?

Nimenomaan. Asia on kokoomukselle herkkä, koska puheenjohtaja on se, joka tekee virheitä. Kokoomukselle olisi helpompaa, mikäli virheitä tekisi Lenita Toivakka.

Samalla tavalla kun Vihreille oli helpompaa Niinistön sekoilu tai Vasureille Arhinmäen ördäys? Btw. Vihreille Hautalan sekoilu ei ollut kovin helppoa vaikka ei ollut pj.

Onko Stubb leimattu valehtelijaksi eduskunnassa? Mediaa en varmaan kannata laskea, koska silloin Stubbin väärien faktojen määrä kasvaa.

Heh. Eli mediaa ei saa käyttää lähteenä V. Niinistön vihjailulle valehtelusta?

 

[heavy]

"yllättäen" et vieläkään osaa lukea tai tajuta lukemaasi.

Hautalan toimista ei jätetty välikysymystä eduskunnassa

Sinähän tässä osoitat ymmärtämättömyyttäsi vertaamalla ministerin törmäilyä yksityiselämässä siihen että toinen törttöilee virassaan.

Ja edelleen, väitteesi oli ettei Hautala pyytänyt anteeksi vaikka totuus on ihan muuta. Luultavasti Niinistöltäkin löytyisi vastaava anteeksipyyntö.

 

[Barnes]

Minua kiinnostaa, missä ihmisten mielessä menee asioiden ja henkilöön kohdisuvien asioiden ero.

Ero menee siinä, että keskitytäänkö näissä välikysymyksissä henkilöön(Stubb-välikysymys) vai asiaan(vaikkapa koulutusvälikyssäri tältä vaalikaudelta).

Eli voidaanko tästä lähtien kritiikkiin ja välikysymyksiin aina vedota, että kyseessä mennään henkilöön, jos tämä on toiminut epäammattimaisesti.

Ei voida. Sen sijaan nyt voitiin todeta, että vihervasemmisto hyökkäsi Stubbia vastaan, niin vahvat olivat todisteet vihreinelankoineen ja kansanuutisineen.

SDP muuten toimi välikysymysasiassa ihan fiksusti olemalla taas aivan hiljaa ja tulos näkyy (tulevissa) gallupeissa.

Totta. Demarit tajusivat välikysymyksen olleen yliampuva ja jo tämän pitäisi kertoa välikysymyksen motiivit.

 

[Fordél]

Häiritsikö Kanervan sekoilut (a) hänen työtään vai (b) kokoomuksen suosiota? Minusta kokoomus uhrasi Kanervan ministerinuran imagosyistä. Totta kai se voidaan pukea luottamukseksi ja muuksi, koska eihän mikään puolue tunnusta tosiasioita koskien omia sisäisiä asioitaan.

Kanervan yksityisasiat häiritsivät hänen työtään. Tapaus sai paljon huomiota ulkomaita myöden. Hänen tulkittiin valehdelleen, kun hän ensin kielsi koko tekstiviestien lähettämisen. Luottamus meni puoluejohtoon, koska kuten jo aikaisemmin totesin, hän oli luvannut puolueelleen ja Jyrki Kataiselle etteivät yksityiselämän tapahtumat tule häiritsemään ulkoministerinä toimimista. Kannattaa muistaa, että Kanervalla oli samanlainen kohu jo aikaisemmin hänen toimiessaan puhemiehenä. Jos Kanerva olisi jatkanut ulkoministerinä tämänkin kohun jälkeen, hän olisi ollut löysässä hirressä ja erityistarkkailussa koko ajan. Puolueen luottamuspula ja löysässä hirressa oleminen olisivat todellakin häirinneet hänen työtään ulkoministerinä.

Kohtaan b) en osaa sanoa, kun en muista, miten kokoomuksen suosio kehittyi tuona aikana. Tuskin kohu ainakaan nosti suosiota, joten vastaus kysymykseesi on sekä a) että b).

Stubbin tapauksessa on helppoa nähdä henkilöön meneminen, koska hänestä on tullut kaikkien kaveri, vaikkei kukaan olisi häntä koskaan siviilissä nähnytkään.

Stubbin tapauksessa on helppoa nähdä henkilöön meneminen, koska hänen kohdallaan mentiin henkilöön ja järeimmällä opposition käytettävissä olevalla keinolla eli välikysymyksellä + sen päälle kova leimaaminen mediassa valehtelijaksi. Jos tätä et näe henkilöön menevänä niin sitten sulla on kyllä ihmeellinen käsitys siitä, mitä on henkilöön meneminen ja mitä ei.

 

[Daespoo]

Sinähän tässä osoitat ymmärtämättömyyttäsi vertaamalla ministerin törmäilyä yksityiselämässä siihen että toinen törttöilee virassaan.

Ymmärrä nyt että ministerin kohdalla kyse on luottamuksesta, kun harmaan talouden vastaisen ministeriryhmän jäsen käyttää tietoisesti pimeätä työvoimaa niin se on aivan sama onko kyseessä yksityiselämä vai ei. Stubbin kohdalla oli hölmö lapsus, kukaan ei tuollaista fibaa tee tahallaan.

Ja edelleen, väitteesi oli ettei Hautala pyytänyt anteeksi vaikka totuus on ihan muuta. Luultavasti Niinistöltäkin löytyisi vastaava anteeksipyyntö.

Sanoiko Hautala "sori", kyllä vai ei?

 

[heavy]

Ymmärrä nyt että ministerin kohdalla kyse on luottamuksesta, kun harmaan talouden vastaisen ministeriryhmän jäsen käyttää tietoisesti pimeätä työvoimaa niin se on aivan sama onko kyseessä yksityiselämä vai ei. Stubbin kohdalla oli hölmö lapsus, kukaan ei tuollaista fibaa tee tahallaan.

Silloisten hallituskumppaneiden kuten kokoomuksen mieli ei pahoittanut vaan Hautala sai jatkaa. Ja Hautala ei ollut hallituksessa tämän mieltäsi kovasti pahoittaneen rikkeen aikana.

Stubbin kohdalla kyseessä oli ihan typeryys.

Sanoiko Hautala "sori", kyllä vai ei?

Eli siirrätkö keskustelua nyt siihen että on eri asia sanoa "sori" kuin pyytää anteeksi? En sellaiseen viitsi vaivautua.

 

[Daespoo]

Silloisten hallituskumppaneiden kuten kokoomuksen mieli ei pahoittanut vaan Hautala sai jatkaa. Ja Hautala ei ollut hallituksessa tämän mieltäsi kovasti pahoittaneen rikkeen aikana.

Niin, hallituspuolueet harvemmin järjestää välikysymyksiä itseään vastaan. Hallitus tuki Hautalaa ja tämä sai jatkaa, toki lensi ulos harmaan talouden ministeriryhmästä.

Stubbin kohdalla kyseessä oli ihan typeryys.

About samaa mieltä.

Eli siirrätkö keskustelua nyt siihen että on eri asia sanoa "sori" kuin pyytää anteeksi? En sellaiseen viitsi vaivautua.

En siirrä keskustelua vaan se oli hakamussuteltu heitto johon tartuit.