Kokoomus

[Radiopää]

Turha tätä on jatkaa, kun kysymyksessä on selvä näkemysero. Eikä minulla ole tätä pakko edes puolustaa, koska en erityisemmin Niinistöstä tai Arhinmäestä pidä. Minä kuitenkin pelkään, että Stubbin anteeeksipyynnöstä tulee poliittinen riesa, eli mitä tahansa voidaan hyväksyä, jos vain sorittelee. Ehtikö Ilkka Kanerva edes pyytää anteeksi, vaikka hänen sekoilunsa ei liittynyt hallitukseen tai parlamentarismiin millään tavalla.

 

[penaz]

Ehtikö Ilkka Kanerva edes pyytää anteeksi, vaikka hänen sekoilunsa ei liittynyt hallitukseen tai parlamentarismiin millään tavalla.

Vai pitäisikö Stubbin näin jälkikäteen pyytää Kanervalta anteeksi Kokoomuksen puolesta, kun tämä joutui eroamaan ulkoministerin tehtävästä vain "muutaman" tekstiviestin takia. Kun Stubbilla oli prosentit eduskunnassa sekaisin niin Kanervalla olivat varmaankin promillet kohdillaan hänen
lähettäessään viestejään.

 

[Daespoo]

Turha tätä on jatkaa, kun kysymyksessä on selvä näkemysero. Eikä minulla ole tätä pakko edes puolustaa, koska en erityisemmin Niinistöstä tai Arhinmäestä pidä.

Tässä samaa mieltä, aivan turha jatkaa. Sinä yrität epätoivoisesti lässyttää jostain mikä on jo hyvin laajalti todettu väistelyksi. Uskosi on vahva.

Minä kuitenkin pelkään, että Stubbin anteeeksipyynnöstä tulee poliittinen riesa, eli mitä tahansa voidaan hyväksyä, jos vain sorittelee.

Ai niinkuin V.Niinistön autoverokierto tai Heidi Hautalan pimeän työvoiman käyttö? Kaikki selvisivät ilman että sanoivat edes sori.

Tässä tulee hyvin esin sinun perustelusi totaalinen surkeus.

Ehtikö Ilkka Kanerva edes pyytää anteeksi, vaikka hänen sekoilunsa ei liittynyt hallitukseen tai parlamentarismiin millään tavalla.

Se oli Kokoomuksen sisäinen asia, ei hallituksen tai eduskunnan. Verrattavissa siihen kun Vasemmistoliitto vaihtoi Arhinmäen kännisekoilun jälkeen, luottamus meni. Eiku eihän sitä tapahtunutkaan!

 

[Radiopää]

Vai pitäisikö Stubbin näin jälkikäteen pyytää Kanervalta anteeksi Kokoomuksen puolesta, kun tämä joutui eroamaan ulkoministerin tehtävästä vain "muutaman" tekstiviestin takia.

No ei, mutta en minä oikein pidä siitä, että ensin puolueen etupiiriin kuuluva ministeri erotetaan henkilökohtaisista syistä ja nyt vedetään henkilöönmenemiskortti esiiin, kun ministerin ammattitaito kyseenalaistetaan. Varmaan jo aiemmin sanoin, että en erityisemmin lue puoluelehtiä, joten ne Beniksen lähteet on jäänyt meikäläiseltä lukematta, mutta en minä silti näe asiassa vain henkilöön menemistä. Välikysymys oli sikäli turha, että hallitus on ollut kasassa niin vähän aikaa ja opposition olisi kannattanut jäädä odottamaan. Saa nähdä, onko SDP silloinkaan mukana, kun nykyinen hiljainen taktiikka tuntuu toimivan parhaiten.

 

[heavy]

Heidi Hautalan pimeän työvoiman käyttö? Kaikki selvisivät ilman että sanoivat edes sori.

Tällainen löytyi ihan simppelillä 2 sekunnin googlauksella *Olen pahoillani, ettei asioita oltu selvitetty kunnolla enkä pyytänyt asiasta kuittia, Hautala sanoo."

 

[Daespoo]

No ei, mutta en minä oikein pidä siitä, että ensin puolueen etupiiriin kuuluva ministeri erotetaan henkilökohtaisista syistä ja nyt vedetään henkilöönmenemiskortti esiiin, kun ministerin ammattitaito kyseenalaistetaan. Varmaan jo aiemmin sanoin, että en erityisemmin lue puoluelehtiä, joten ne Beniksen lähteet on jäänyt meikäläiseltä lukematta, mutta en minä silti näe asiassa vain henkilöön menemistä. Välikysymys oli sikäli turha, että hallitus on ollut kasassa niin vähän aikaa ja opposition olisi kannattanut jäädä odottamaan. Saa nähdä, onko SDP silloinkaan mukana, kun nykyinen hiljainen taktiikka tuntuu toimivan parhaiten.

Lopeta lässytys, tuo alkaa jo herättämään myötähäpeää puolestasi. Kanerva vaihdettiin PUOLUEEN toimesta, ei eduskunnan tai hallituksen. Stubbin kohdalla oppositio teki asiasta henkilökysymyksen välikysymyksen kautta ja tämä on dumattu laajalti, jopa demarien toimesta.

Ja tuo sinun epätoivoinen ruikutus välikysymyksestä sillä perusteella että hallitus on ollut kasassa niin vähän aikaa kertoo vain taas sitä karua tarinaa siitä kuinka pihalla olet ja kuinka pitkälle olet valmis menemään selitellyssä.

Tällainen löytyi ihan simppelillä 2 sekunnin googlauksella *Olen pahoillani, ettei asioita oltu selvitetty kunnolla enkä pyytänyt asiasta kuittia, Hautala sanoo."

Ihan simppelillä googlauksella olisi varmaan tullut vastaus siihen jätettiinkö Hautalan toimista välikysymys eduskunnassa?

 

[heavy]

Ihan simppelillä googlauksella olisi varmaan tullut vastaus siihen jätettiinkö Hautalan toimista välikysymys eduskunnassa?

"Yllättäen" maalitolpat siirtyvät kun joku osoittaa daespoon keksivän argumenttinsa ihan omasta päästään...

 

[Radiopää]

Kanerva vaihdettiin PUOLUEEN toimesta, ei eduskunnan tai hallituksen. Stubbin kohdalla oppositio teki asiasta henkilökysymyksen välikysymyksen kautta ja tämä on dumattu laajalti, jopa demarien toimesta.

Mutta Kanervan tapauksessa mentiin henkilöön. Stubbista tuli aikoinaan ulkoministeri, koska aikaisempi ministeri mokasi yksityiselämässään. Sillä ei ollut mitään tekemistä hallituksen tai eduskunnan toiminnan kanssa. En ole Kanervan fani, mutta minusta hän koki tuolloin vääryyttä. Täytyy varmaan ottaa vahvempi ryyppy, kun tässä Kanervaa puolustan, mutta minä olisin halunnut nähdä hänen kykynsä suoriutua ulkoministerinä. Valitettavasti kokoomus ei tuolloin näin halunnut, vaan oli parempi erottaa maassa potkittu valovoimaisempaan henkilöön.

 

[Fordél]

No ei, mutta en minä oikein pidä siitä, että ensin puolueen etupiiriin kuuluva ministeri erotetaan henkilökohtaisista syistä ja nyt vedetään henkilöönmenemiskortti esiiin, kun ministerin ammattitaito kyseenalaistetaan.

Kanerva erotettiin, koska Kanervalla ei ollut riittävää luottamusta toimia tehtävässä. Hän oli luvannut ulkoministeriksi tullessaan, että yksityiselämä ei aiheuta enää tällaisia kohuja, mutta petti lupauksensa. Silloinen puheenjohtaja Katainen joutui tekemään todella kovan päätöksen ja erottaa Kanervan, koska hän olisi muuten roikkunut löysässä hirressä, mikä ei olisi ollut hyvä niin kokoomuksen kuin Suomen ulkosuhteiden hoidon kannalta. Selvintä oli viheltää peli poikki.

Stubbin kohdalla tilanne on toinen. Hän on itse puolueen puheenjohtaja. Virheistä huolimatta hänellä on edelleen puolueen kentän luottamus vaikka tottakai se on varmasti selvästi vähentynyt viime aikoina. Hänellä on myös hallituskumppaneiden luottamus. Henkilöönmenemiskortti on nostettu esiin hänen kohdalla sen takia, että kritiikki on kohdistunut pitkälti Stubbin henkilöön. Tämä asia on avattu täällä sulle jo ties kuinka monta kertaa ja ties kuinka monen nimimerkin toimesta. Vai mitä muuta onkaan Stubbin leimaaminen hyvin monessa kohdin valehtelijaksi? Jos se ei ole henkilöön menemistä niin mikä sitten? Kanervan kohdalla kritiikki ei kohdistunut samalla tavalla henkilöön vaan tekemisiinsä: olivatko ne sopivia ministerin arvovallalle?

 

[Daespoo]

"Yllättäen" maalitolpat siirtyvät kun joku osoittaa daespoon keksivän argumenttinsa ihan omasta päästään...

"yllättäen" et vieläkään osaa lukea tai tajuta lukemaasi.

Hautalan toimista ei jätetty välikysymystä eduskunnassa ja Hautala sai pitää ministerinpaikkansa jo ennen tuota "olen tosi pahoillani että tshetseeni-mieheni kanssa olin palkannut epämääräisiä tshetseeni-heeboja pimeään duuniin talollani" -tiedotustilaisuutta.

Mutta Kanervan tapauksessa mentiin henkilöön. .

Virta päälle, kuten on jo monesti todettu kyse oli PUOLUEEN sisäisestä luottamuksesta, ei hallituksen tai eduskunnan. Kaksi täysin eri asiaa. Tottakai mentiin henkilöön koska Kanerva oli jo aikaisemmin ollut listalla samoista asioista ja luvannut muutosta, ei tapahtunut ja ryssi uudestaan.

Tuo sinun argumentointisi on aika epätoivoista, johtuu osittain siitä ettet ymmärrä reaaliteetteja ja osaksi siitä että olet vain yksinkertaisesti pihalla tapahtumista.

 

[Radiopää]

Kanerva erotettiin, koska Kanervalla ei ollut riittävää luottamusta toimia tehtävässä. Hän oli luvannut ulkoministeriksi tullessaan, että yksityiselämä ei aiheuta enää tällaisia kohuja, mutta petti lupauksensa.

Häiritsikö Kanervan sekoilut (a) hänen työtään vai (b) kokoomuksen suosiota? Minusta kokoomus uhrasi Kanervan ministerinuran imagosyistä. Totta kai se voidaan pukea luottamukseksi ja muuksi, koska eihän mikään puolue tunnusta tosiasioita koskien omia sisäisiä asioitaan.

Stubbin kohdalla tilanne on toinen. Hän on itse puolueen puheenjohtaja. Virheistä huolimatta hänellä on edelleen puolueen kentän luottamus vaikka tottakai se on varmasti selvästi vähentynyt viime aikoina. Hänellä on myös hallituskumppaneiden luottamus. Henkilöönmenemiskortti on nostettu esiin hänen kohdalla sen takia, että kritiikki on kohdistunut pitkälti Stubbin henkilöön. Tämä asia on avattu täällä sulle jo ties kuinka monta kertaa ja ties kuinka monen nimimerkin toimesta. Vai mitä muuta onkaan Stubbin leimaaminen hyvin monessa kohdin valehtelijaksi? Jos se ei ole henkilöön menemistä niin mikä sitten? Kanervan kohdalla kritiikki ei kohdistunut samalla tavalla henkilöön vaan tekemisiinsä: olivatko ne sopivia ministerin arvovallalle?

Nimenomaan. Asia on kokoomukselle herkkä, koska puheenjohtaja on se, joka tekee virheitä. Kokoomukselle olisi helpompaa, mikäli virheitä tekisi Lenita Toivakka. Se on toki myönnettävä, etten usko hänen tapauksessaan samanlaista keskustelua syntyneen, mutta tilanne olisi puolueen sisällä varmasti helpompi hoitaa. Onko Stubb leimattu valehtelijaksi eduskunnassa? Mediaa en varmaan kannata laskea, koska silloin Stubbin väärien faktojen määrä kasvaa.

Minun mielestäni Kanervan olisi pitänyt jatkaa ulkoministerinä. Hän on edelleen vaikutusvaltaisissa tehtävissä ja häntä arvostetaan, vaikka onkin siviilissä erilainen kuin moni perheenisän mallikuva.

Stubbin tapauksessa on helppoa nähdä henkilöön meneminen, koska hänestä on tullut kaikkien kaveri, vaikkei kukaan olisi häntä koskaan siviilissä nähnytkään. Kanervasta ei voi sanoa samaa, koska hän edustaa 70-lukulaista jäykkää poliitikkoa, joka ei flirttaile viihdeohjelmissa. Minusta sekään ei ole merkki siitä, että poliitikko hoitaa tehtävänsä huonosti, mutta Stubb on mokannut muilla tavoin, vaikka ministerin arvovallalle ei ehkä joidenkin mielestä ole sopivaa alentua moiseen.

 

[Daespoo]

Häiritsikö Kanervan sekoilut (a) hänen työtään vai (b) kokoomuksen suosiota? Minusta kokoomus uhrasi Kanervan ministerinuran imagosyistä. Totta kai se voidaan pukea luottamukseksi ja muuksi, koska eihän mikään puolue tunnusta tosiasioita koskien omia sisäisiä asioitaan.

Hei Radiopää, vastasin sinulle näihinkin jo aikaisemmin, menikö ohi vai halusitko vain puuttua helpommin vastattaviin väitteisiin?

Nimenomaan. Asia on kokoomukselle herkkä, koska puheenjohtaja on se, joka tekee virheitä. Kokoomukselle olisi helpompaa, mikäli virheitä tekisi Lenita Toivakka.

Samalla tavalla kun Vihreille oli helpompaa Niinistön sekoilu tai Vasureille Arhinmäen ördäys? Btw. Vihreille Hautalan sekoilu ei ollut kovin helppoa vaikka ei ollut pj.

Onko Stubb leimattu valehtelijaksi eduskunnassa? Mediaa en varmaan kannata laskea, koska silloin Stubbin väärien faktojen määrä kasvaa.

Heh. Eli mediaa ei saa käyttää lähteenä V. Niinistön vihjailulle valehtelusta?

 

[heavy]

"yllättäen" et vieläkään osaa lukea tai tajuta lukemaasi.

Hautalan toimista ei jätetty välikysymystä eduskunnassa

Sinähän tässä osoitat ymmärtämättömyyttäsi vertaamalla ministerin törmäilyä yksityiselämässä siihen että toinen törttöilee virassaan.

Ja edelleen, väitteesi oli ettei Hautala pyytänyt anteeksi vaikka totuus on ihan muuta. Luultavasti Niinistöltäkin löytyisi vastaava anteeksipyyntö.

 

[Barnes]

Minua kiinnostaa, missä ihmisten mielessä menee asioiden ja henkilöön kohdisuvien asioiden ero.

Ero menee siinä, että keskitytäänkö näissä välikysymyksissä henkilöön(Stubb-välikysymys) vai asiaan(vaikkapa koulutusvälikyssäri tältä vaalikaudelta).

Eli voidaanko tästä lähtien kritiikkiin ja välikysymyksiin aina vedota, että kyseessä mennään henkilöön, jos tämä on toiminut epäammattimaisesti.

Ei voida. Sen sijaan nyt voitiin todeta, että vihervasemmisto hyökkäsi Stubbia vastaan, niin vahvat olivat todisteet vihreinelankoineen ja kansanuutisineen.

SDP muuten toimi välikysymysasiassa ihan fiksusti olemalla taas aivan hiljaa ja tulos näkyy (tulevissa) gallupeissa.

Totta. Demarit tajusivat välikysymyksen olleen yliampuva ja jo tämän pitäisi kertoa välikysymyksen motiivit.

 

[Fordél]

Häiritsikö Kanervan sekoilut (a) hänen työtään vai (b) kokoomuksen suosiota? Minusta kokoomus uhrasi Kanervan ministerinuran imagosyistä. Totta kai se voidaan pukea luottamukseksi ja muuksi, koska eihän mikään puolue tunnusta tosiasioita koskien omia sisäisiä asioitaan.

Kanervan yksityisasiat häiritsivät hänen työtään. Tapaus sai paljon huomiota ulkomaita myöden. Hänen tulkittiin valehdelleen, kun hän ensin kielsi koko tekstiviestien lähettämisen. Luottamus meni puoluejohtoon, koska kuten jo aikaisemmin totesin, hän oli luvannut puolueelleen ja Jyrki Kataiselle etteivät yksityiselämän tapahtumat tule häiritsemään ulkoministerinä toimimista. Kannattaa muistaa, että Kanervalla oli samanlainen kohu jo aikaisemmin hänen toimiessaan puhemiehenä. Jos Kanerva olisi jatkanut ulkoministerinä tämänkin kohun jälkeen, hän olisi ollut löysässä hirressä ja erityistarkkailussa koko ajan. Puolueen luottamuspula ja löysässä hirressa oleminen olisivat todellakin häirinneet hänen työtään ulkoministerinä.

Kohtaan b) en osaa sanoa, kun en muista, miten kokoomuksen suosio kehittyi tuona aikana. Tuskin kohu ainakaan nosti suosiota, joten vastaus kysymykseesi on sekä a) että b).

Stubbin tapauksessa on helppoa nähdä henkilöön meneminen, koska hänestä on tullut kaikkien kaveri, vaikkei kukaan olisi häntä koskaan siviilissä nähnytkään.

Stubbin tapauksessa on helppoa nähdä henkilöön meneminen, koska hänen kohdallaan mentiin henkilöön ja järeimmällä opposition käytettävissä olevalla keinolla eli välikysymyksellä + sen päälle kova leimaaminen mediassa valehtelijaksi. Jos tätä et näe henkilöön menevänä niin sitten sulla on kyllä ihmeellinen käsitys siitä, mitä on henkilöön meneminen ja mitä ei.

 

[Daespoo]

Sinähän tässä osoitat ymmärtämättömyyttäsi vertaamalla ministerin törmäilyä yksityiselämässä siihen että toinen törttöilee virassaan.

Ymmärrä nyt että ministerin kohdalla kyse on luottamuksesta, kun harmaan talouden vastaisen ministeriryhmän jäsen käyttää tietoisesti pimeätä työvoimaa niin se on aivan sama onko kyseessä yksityiselämä vai ei. Stubbin kohdalla oli hölmö lapsus, kukaan ei tuollaista fibaa tee tahallaan.

Ja edelleen, väitteesi oli ettei Hautala pyytänyt anteeksi vaikka totuus on ihan muuta. Luultavasti Niinistöltäkin löytyisi vastaava anteeksipyyntö.

Sanoiko Hautala "sori", kyllä vai ei?

 

[heavy]

Ymmärrä nyt että ministerin kohdalla kyse on luottamuksesta, kun harmaan talouden vastaisen ministeriryhmän jäsen käyttää tietoisesti pimeätä työvoimaa niin se on aivan sama onko kyseessä yksityiselämä vai ei. Stubbin kohdalla oli hölmö lapsus, kukaan ei tuollaista fibaa tee tahallaan.

Silloisten hallituskumppaneiden kuten kokoomuksen mieli ei pahoittanut vaan Hautala sai jatkaa. Ja Hautala ei ollut hallituksessa tämän mieltäsi kovasti pahoittaneen rikkeen aikana.

Stubbin kohdalla kyseessä oli ihan typeryys.

Sanoiko Hautala "sori", kyllä vai ei?

Eli siirrätkö keskustelua nyt siihen että on eri asia sanoa "sori" kuin pyytää anteeksi? En sellaiseen viitsi vaivautua.

 

[Daespoo]

Silloisten hallituskumppaneiden kuten kokoomuksen mieli ei pahoittanut vaan Hautala sai jatkaa. Ja Hautala ei ollut hallituksessa tämän mieltäsi kovasti pahoittaneen rikkeen aikana.

Niin, hallituspuolueet harvemmin järjestää välikysymyksiä itseään vastaan. Hallitus tuki Hautalaa ja tämä sai jatkaa, toki lensi ulos harmaan talouden ministeriryhmästä.

Stubbin kohdalla kyseessä oli ihan typeryys.

About samaa mieltä.

Eli siirrätkö keskustelua nyt siihen että on eri asia sanoa "sori" kuin pyytää anteeksi? En sellaiseen viitsi vaivautua.

En siirrä keskustelua vaan se oli hakamussuteltu heitto johon tartuit.

 

[heavy]

En siirrä keskustelua vaan se oli hakamussuteltu heitto johon tartuit.

Eli tuot tänne keskusteluun vahvoja mielipiteitä perustellen niitä fiktiivisillä asioilla. Veikkaan että kyseessä on sama vika kuin Stubbillakin.

 

[Daespoo]

Eli tuot tänne keskusteluun vahvoja mielipiteitä perustellen niitä fiktiivisillä asioilla. Veikkaan että kyseessä on sama vika kuin Stubbillakin.

Ööö mitä perustelin fiktiivisillä asioilla? Nyt tarkkuutta kiitos.

 

[heavy]

Ööö mitä perustelin fiktiivisillä asioilla? Nyt tarkkuutta kiitos.

Väitit ettei Hautala pyytänyt anteeksi.

 

[Daespoo]

Väitit ettei Hautala pyytänyt anteeksi.

Et vieläkään tajunnut.

 

[heavy]

Et vieläkään tajunnut.

Kyllä minä tajuan että sinä käytät perusteluinasi fiktiivisiä argumentteja. Toki en tajua miksi niin toimit, mutta sitä et luultavasti selvitä.

 

[Daespoo]

Kyllä minä tajuan että sinä käytät perusteluinasi fiktiivisiä argumentteja. Toki en tajua miksi niin toimit, mutta sitä et luultavasti selvitä.

Heh. Et oikeasti tajua vieläkään vaikka sinulle kerroin jo. Hakamussuttelu. Siinä sinulle taikasana jota kannattaa miettiä. Ei ollut siis fiktiivinen argumentti.

 

[heavy]

Hakamussuttelu

Näinhän se usein menee kun jää jostain kiinni, perustellaan vanhalla kunnon läpällä/humalassa syyllä.