Kokoomus

  • 1 598 579
  • 13 080

dana77

Jäsen
Suosikkijoukkue
vaikea selittää
Minusta olisi itse asiassa mielenkiintoista nähdä, mitä tapahtuisi kansantaloudelle, työllisyysasteelle ja työssä viihtymiselle, jos @dana77 :n ehdottamaa irtisanomisperusteista luopumista kokeiltaisiin. Päivänselvästi se lisäisi pienyritysten halua palkata. Päivänselvästi myös sinä päivänä, kun lainmuutos tulisi voimaan, useampi hankala, useampi vanha ja kallis ja useampi paljon sairastava lähtisi vittuun työpaikaltaan. Puhumattakaan henkilöistä, joille on maksettu palkkaa/vuosilomaa/ylityökorvauksia/you name it väärin, ja jotka lähtevät painokkaasti oikaisemaan asiaa, vaikka työnantaja on eri mieltä.

Irtisanomisperusteista luopumiseen pitäisikin ehkä koplata mukaan ammattiliittojen itsenäinen kanneoikeus ja jollakin lailla aktiivisesti järjestetty alueellinen työsuhteen ehtojen noudattamisen seuranta, jotta liitot saavat sopimusrikkomukset tehokkaasti tiedokseen ilman että samalla ristiinnaulitaan yksittäistä työntekijää. Edit: Tällä tarkoitan sitä, että liiton mies tai nais tekisi tarkastuksia työpaikoille. Pelkkä luottamusmiesjärjestelmä ei toimi tarpeeksi hyvin, koska monella luotolla on väärä käsitys toimenkuvastaan. Se ei ole mikään puolueeton asian ratkaisija työnantajan ja työntekijän kesken, vaan työntekijän selkänoja työnantajaa vastaan nahistellessa.
Oma käsitykseni on, että suhteellisen yleistä on nytkin, että erilaisiin lisiin liittyvät erimielisyydet ratkaistaan vasta työsuhteen päättyessä eli niitä ei välttämättä nytkään hoideta samantien nimenomaan sillä, että halutaan välttää huonon työntekijän leimaa. Yksi puoli jota keskustelussa ei ole esiin tuotu on, että joustavammat työmarkkinat olisivat jossain mielessä myös työntekijöiden etu. Jos palkkaaminen olisi helpompaa, niin työntekijöillä olisi paljon enemmän mahdollista myös äänestää jaloillaan eli lähteä pois huonoilta työnantajilta ja niin pakottaa työnantajia muuttamaan toimintatapojaan. Nyt tuo jäykkyys myös toisaalta takaa, että työntekijät eivät lähde mihinkään, vaikka oikeuksia poljettaisiin. Toki kaikilla aloilla ja tilanteissa kilpailu ei hyvin toimi, joten mikään kaikenkattava patenttiratkaisu tämä ei olisi. Kuten todettua niin työntekijöiden vaihtuvuus on työnantajalle kallista, joten mikään tavoitetila se ei heille ole lyhyellä tähtäimellä.

Itse näkisin tämän ajatuksen suurimpina vaikuttavina tekijöinä, että se saisi ihmiset todennäköisesti suhtautumaan toisella tavalla työntekoon. Ensinnäkin kynnys laiskotella ja perseillä tarkoituksella nousisi varmasti, mutta toisaalta myös ihmiset ymmärtäisivät, että työpaikat eivät ole ikuisia ja pitäisivät parempaa huolta omasta osaamisestaan. Nykyisin on valloilla ihan käsittämätöntä asennetta, että joku työ ei kuulu työntekijän tehtäviin koska se nyt vain ei kuulu. Usein nuo ovat suorastaan rahanarvoisia mahdollisuuksia työntekijälle opiskella jotain uutta työnantajan piikkiin, mutta silti ei vapaaehtoisia usein löydy.

Tämä koko ajatus ei missään tapauksessa ole mikään minun ehdotukseni. En tätä ole suoranaisesti koskaan missään ehdottanut ja ideakaan ei ole omani, vaan tällaista keskustelua käyttiin joskus 10v sitten amerikkalaisella puheradiokanavalla. Olisiko ollut Russ Limbaugh. Uskomatonta settiä, todella koomista ja silmiäavaavaa tällaiselle pohjoismaiden konsensuspolitiikan kasvatille.
 

Hippi Hiiri

Jäsen
Suosikkijoukkue
SaiPa, Nanna Karalahti
Oma käsitykseni on, että suhteellisen yleistä on nytkin, että erilaisiin lisiin liittyvät erimielisyydet ratkaistaan vasta työsuhteen päättyessä eli niitä ei välttämättä nytkään hoideta samantien nimenomaan sillä, että halutaan välttää huonon työntekijän leimaa.
Totta. Jos irtisanomisperusteista luovuttaisiin, ongelma korostuisi entisestään.
Yksi puoli jota keskustelussa ei ole esiin tuotu on, että joustavammat työmarkkinat olisivat jossain mielessä myös työntekijöiden etu. Jos palkkaaminen olisi helpompaa, niin työntekijöillä olisi paljon enemmän mahdollista myös äänestää jaloillaan eli lähteä pois huonoilta työnantajilta ja niin pakottaa työnantajia muuttamaan toimintatapojaan. Nyt tuo jäykkyys myös toisaalta takaa, että työntekijät eivät lähde mihinkään, vaikka oikeuksia poljettaisiin.
Totta tämäkin. Vaikka periaatteessa nykyjärjestelmässäkin työntekijöiden pitäisi pystyä liikkumaan järkevästi, käytäntö on vähän toista.

Ensinnäkin kynnys laiskotella ja perseillä tarkoituksella nousisi varmasti, mutta toisaalta myös ihmiset ymmärtäisivät, että työpaikat eivät ole ikuisia ja pitäisivät parempaa huolta omasta osaamisestaan. Nykyisin on valloilla ihan käsittämätöntä asennetta, että joku työ ei kuulu työntekijän tehtäviin koska se nyt vain ei kuulu. Usein nuo ovat suorastaan rahanarvoisia mahdollisuuksia työntekijälle opiskella jotain uutta työnantajan piikkiin, mutta silti ei vapaaehtoisia usein löydy.
Käsittämätön asenne johtunee siitä, että työnantaja ei osta työsopimukselle työntekijää käyttöönsä vapaasti valitsemaansa tehtävään. Työnantaja ja työntekijä sopivat työsopimuksella, mitä työtehtäviä työntekijä sitoutuu tekemään tiettyä rahapanosta vastaan. Minä ymmärän, jos joku ei halua lisää vastuita vanhalla palkalla. Oman osaamisen kannalta toki uusien tehtävien vastaanottaminen olisi varmasti usein viisasta.

Tämä koko ajatus ei missään tapauksessa ole mikään minun ehdotukseni. En tätä ole suoranaisesti koskaan missään ehdottanut ja ideakaan ei ole omani, vaan tällaista keskustelua käyttiin joskus 10v sitten amerikkalaisella puheradiokanavalla.
Jepa, ei tietenkään ole sinun ideasi. Mietinkin vähän, miten aiemman viestini viittauksen muotoilisin. Sinä nostit asian pöydälle tässä ketjussa, joten viittasin sinuun.

Olisi jännä nähdä viiden vuoden kokeilu ilman irtisanomissuojaa. Nykytilanteeseen verrattuna on erittäin vaikea sanoa, olisiko kokonaishyöty plussalla vai miinuksella, jos katsottaisiin koko kansan näkökulmasta. Yrittäjät voittaisivat ainakin. Nykytyöttömät olisivat luultavasti myös voittajia. Työelämässä jo olevista löytyisi ainakin häviäjiä. Paha kuitenkin arvioida, mitä kerrannaisvaikutuksia muutoksella olisi. Pahimmillaankin siinä lähtisi kuitenkin vain naimalla saatu henki.

EDIT: Minun helposti toteutettavissa oleva ehdotukseni työmarkkinoiden jäykkyyden poistamiseksi on kilpailukieltosopimusten kieltäminen. Kilpailukieltosopimukset eivät ole edes työnantajapuolen etu, koska ne sitovat erittäin pätevää työvoimaa jopa puoleksi vuodeksi ulos työmarkkinoilta. Aivan typerä instrumentti. Ex-työnantajan intressien suojaamisen riittäisi salassapitosopimukset.
 
Viimeksi muokattu:

dana77

Jäsen
Suosikkijoukkue
vaikea selittää
Käsittämätön asenne johtunee siitä, että työnantaja ei osta työsopimukselle työntekijää käyttöönsä vapaasti valitsemaansa tehtävään. Työnantaja ja työntekijä sopivat työsopimuksella, mitä työtehtäviä työntekijä sitoutuu tekemään tiettyä rahapanosta vastaan. Minä ymmärän, jos joku ei halua lisää vastuita vanhalla palkalla. Oman osaamisen kannalta toki uusien tehtävien vastaanottaminen olisi varmasti usein viisasta.

EDIT: Minun helposti toteutettavissa oleva ehdotukseni työmarkkinoiden jäykkyyden poistamiseksi on kilpailukieltosopimusten kieltäminen. Kilpailukieltosopimukset eivät ole edes työnantajapuolen etu, koska ne sitovat erittäin pätevää työvoimaa jopa puoleksi vuodeksi ulos työmarkkinoilta. Aivan typerä instrumentti. Ex-työnantajan intressien suojaamisen riittäisi salassapitosopimukset.
Minäkin ymmärrän jos joku ei halua samalla paikalla tehdä enempää tai ottaa isompaa vastuuta, mutta tätä en ihan tarkoittanut. Enemmän ajattelin tilanteita joissa esim tulee uusi tuote, laite, tekniikka tai vastaava käyttöön ja jonkun pitäisi opetella sitä käyttämään ensimmäisenä. Siinä joutuu mukavuusalueen ulkopuolelle mutta kehittyy ammatillisesti.

Nuo kilpailukieltosopimukset ovat pääsääntöisesti ihan vitsejä. Ne ovat niin räikeästi perustuslain vastaisia, että eivät pätisi missään oikeusasteessa. Tämän työnantajatkin tietävät ja siksi eivät niitä lähde oikeuteen viemään, koska häviäminen veisi uskottavuuden täysin. Ei kai niiden takia kukaan oikeasti ole pois työmarkkinoilta.
 

heavy

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK
Minusta koeaikaa voisi käyttää myös firman kannattavuuden tarkkailuun eli tuoko palkattu työntekijä yritykselle lisäarvoa.
Tähän tarkoitukseen on jo olemassa lain suoma mahdollisuus: määräaikainen työsopimus.
 

Hippi Hiiri

Jäsen
Suosikkijoukkue
SaiPa, Nanna Karalahti
Nuo kilpailukieltosopimukset ovat pääsääntöisesti ihan vitsejä. Ne ovat niin räikeästi perustuslain vastaisia, että eivät pätisi missään oikeusasteessa. Tämän työnantajatkin tietävät ja siksi eivät niitä lähde oikeuteen viemään, koska häviäminen veisi uskottavuuden täysin. Ei kai niiden takia kukaan oikeasti ole pois työmarkkinoilta.
Tsekkaa työsopimuslain 3 luvun 5 §: FINLEX ® - Ajantasainen lainsäädäntö: 26.1.2001/55

Kyllä niiden takia ihan oikeasti ollaan poissa työmarkkinoilta tai vaihtamatta kiinnostavampaan työpaikkaan.
 

dana77

Jäsen
Suosikkijoukkue
vaikea selittää
tuossa aiemmin joku esitti että kaikenlaisista palkattomista harjoitteluista ja varsinkin työmarkkinatuilla "työllistymisistä" pitäisi päästä eroon ja olen erittäin samaa mieltä. Nuo vääristävät kilpailua ja toimivat suoranaisina työllistymisen esteinä. Miksi palkata jos joku tekee ilmaiseksikin. Vastaavasti pitäisi kuitenkin ratkaista nuorten, ammattitaidottomien ihmisten palkkaus, niin että se olisi taloudellisesti järkevää. Pitäisikö esim TESin minimien koskea vain valmiita ammattilaisia, joilla olisi esim tietty määrä työkokemusta tehtävästä.
 

heavy

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK

dana77

Jäsen
Suosikkijoukkue
vaikea selittää
Tsekkaa työsopimuslain 3 luvun 5 §: FINLEX ® - Ajantasainen lainsäädäntö: 26.1.2001/55

Kyllä niiden takia ihan oikeasti ollaan poissa työmarkkinoilta tai vaihtamatta kiinnostavampaan työpaikkaan.
Olen kilpailukieltosopimuksia allekirjoittanut useampiakin, tiedän mitä laki sanoo ja tiedän vielä senkin, että näitä sopimuksia rikotaan useinkin.

Oleellista on että mitkä ovat näitä lain mainitsemia Erityisen painavia syitä. Pelkkä sopimuksen olemassaolo ei sellainen ole.
 

heavy

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK
Sen testaaminen onko työntekijä riittävän tuottava ja lisäarvoa tuova ei ole työsopimuslain mukainen perusteltu syy, jonka perusteella voitaisiin tehdä määräaikainen työsopimus.
Toki jos noin. Itse ymmärsin TosiFanin ideaksi sen että työnantaja voi työntekijän palkkaamalla testata onko lisätyövoimasta hyötyä.
 

Hippi Hiiri

Jäsen
Suosikkijoukkue
SaiPa, Nanna Karalahti
Olen kilpailukieltosopimuksia allekirjoittanut useampiakin, tiedän mitä laki sanoo ja tiedän vielä senkin, että näitä sopimuksia rikotaan useinkin.

Oleellista on että mitkä ovat näitä lain mainitsemia Erityisen painavia syitä. Pelkkä sopimuksen olemassaolo ei sellainen ole.
No sittenhän meillä on faktat kunnossa, tulkinta vain on eri. Kilpailukieltosopimuksia tosiaan rikotaan, koska niitä työnnetään jokaiselle kaupan kassalle. Veikkaisin, että niitä on parhaillaankin enemmän mitättömiä kuin päteviä. Tämä on jossain määrin harmaa alue, koska oikeuskäytäntöä ei kauhean kattavasti löydy.

Kilpailukieltosopimukset kuitenkin muodostavat esteen työvoiman vapaalle liikkuvuudelle. Ne aiheuttavat epävarmuutta oikeudesta vastaanottaa työ tai aloittaa yritystoiminta, ja moni ottaa mieluummin varman päälle kuin maksaa 6 kk:n palkkaansa vastaavan summan tai vahingonkorvauksen. Lisäksi osa sopimuksista on ihan oikeasti päteviä.

Poistaisin.
 

MPN

Jäsen
Suosikkijoukkue
Johtaja Virran Dream Team
Eiväthän he niitä kustannakaan suoranaisesti. Välillisesti yritykselle tietysti aiheutuu kuluja esimerkiksi naistyöntekijänsä mammalomasta. Aika merkillisenä pidän silti sitä, jos todella olet sitä mieltä, että työnantajalla pitäisi olla oikeus irtisanoa naistyöntekijä siitä syystä, että hän on raskaana. Tokkopa missään länsimaassa moinen on sallittua.
Tuotanoinniin, tietysti isossa firmassa mammaloma ei merkitse oikeastaan mitään. Mutta entä sitten pienyrittäjät? Pahimmassa tapauksessa kyseessä on yrittäjä + yksi työntekijä. Tuo kun jää äitiyslomalle, niin luultavasti joutuu palkkaamaan uuden työntekijän tuohon tilalle ja silti maksamaan 1.5 työntekijän palkat (tai onko virallinen arvo 50%, eli kela maksaa puolet ja yrittäjä puolet?), yleensä yrittäjän tulotaso tippuu radikaalisti, vaikka työtunnit lisääntyisivät ja välttämättä kahden hengen työpanoksella ei saada kolmea ihmistä elätettyä (tai 2.5 ihmistä). Eli tuloksena saattaa olla konkurssi ja yrittäjälle jää pahimmassa tapauksessa kauheat lainat päälle. Onko tämä mielestäsi hyväksyttävä yrittäjyyden riski?

Syrjiminen sukupuolen perusteella on rikos, mutta jos olisin itse pienyrittäjä, en tosiaankaan palkkaisi nuorta/nuorehkoa naista vakituiseksi. Olen myös kuullut että erittäin päteviä naisia on sivuutettu rekrytoinnista tuon seikan takia. Eli kyseessä olisi ollut "paras" mahdollinen vaihtoehto, mutta riskinä on äitiysloma ja sen aiheuttamat kustannukset.
 

Ahar

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jyp, Pelicans, Suomi, Ruotsi, Columbus
Nyt on sitten lehtien mukaan kansa pillastunut kokoomuksen Katajalle. Mikä tai kuka on tämä kansa? Itse en ole pillastunut enkä tiedä ketään muutakaan joka olisi pillastunut. Ja oikeassahan tuo Kataja kommentissaan oli, sillä kuka idiootti lähtisi pienemmällä palkalla paskahommiin?
 

Raid76

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jouka Juhola, Lipiäinen ja Ässien sylkykupit.
Nyt on sitten lehtien mukaan kansa pillastunut kokoomuksen Katajalle. Mikä tai kuka on tämä kansa? Itse en ole pillastunut enkä tiedä ketään muutakaan joka olisi pillastunut. Ja oikeassahan tuo Kataja kommentissaan oli, sillä kuka idiootti lähtisi pienemmällä palkalla paskahommiin?

Yleensä en poliittisiin keskusteluihin kajoa, mutta täytyy sanoa että melkoisen huonoon saumaan lähti kanssaporilainen omaa palkkaansa poraamaan, kun iso osa tätä kansaa kärvistelee. Kuinkahan kauan menee ennen kuin joku Kokoomuksesta rientää tuon puheen tuomitsemaan. Lykkyä pytyyn vaan Kokoomus...
 

dana77

Jäsen
Suosikkijoukkue
vaikea selittää
Tuohon voitaisiin sellainen kompromissi löytää, että jos uusi kansanedustaja on ammatiltaan joku ruohonleikkaaja niin hänen palkkansa olisi matalampi kuin esim juristin tai muun vastaavan ammattilaisen.
 

erku

Jäsen
Suosikkijoukkue
Leijonat
Nyt on sitten lehtien mukaan kansa pillastunut kokoomuksen Katajalle. Mikä tai kuka on tämä kansa? Itse en ole pillastunut enkä tiedä ketään muutakaan joka olisi pillastunut. Ja oikeassahan tuo Kataja kommentissaan oli, sillä kuka idiootti lähtisi pienemmällä palkalla paskahommiin?

Kansanedustajien palkkio on yli kaksi kertaa suurempi kuin keskipalkka Suomessa. Lisäksi päälle lähes 2000 euron verottomat kulukorvaukset, vaikka kansanedustajan ammatista ei juuri kuluja koidu, koska matkustaminen on käytännössä ilmaista. Lisäksi kansanedustajilla on erilaisia luottamustehtäviä, joista he saavat kokouspalkkioita tuhansia euroja vuodessa. Eräs asiantuntija on joskus sanonut, että kansanedustajan kaikki rahalliset edut vastaavat noin 10 000 euron kuukausipalkkaa ykistyisellä sektorilla.

Ja selväähän on se, että vaikka kansanedustajien palkat nyt kolminkertaistettaisiin, niin edelleen löytyy mattialahuhtia, mikaelaroja, kimiräikkösiä ja kumppaneita, joiden kohdalla kansanedustajaksi ryhtyminen aiheuttaisi mittavan palkanalennusken ja edelleenkään se ei motivoisi parhaita kykyjä pyrkiä kansanedustajaksi.

Jos en väärin muista, niin 1990-luvulla kansanedustajien palkkoihin tehtiin noin 50 prosentin kertakorotus juuri sillä verukkeella, että palkka olisi houkuttelevampi kyvykkäille henkilöille. Jokainen nyt voi sitten itse arvioida, että johtiko tämä kansanedustajien tason paranemiseen. Oma näkemykseni on, että ei. Ollaakseen aidosti laadukas kansanedustaja täytyy tärkein motivaattori olla halu rakentaa parempaa yhteiskuntaa, ei tienata itselleen rahaa.

Toki ymmärrän sen, että Sampsa Katajaa vituttaa, kun maine on ryvettynyt, kun perkele sentään korruptiollakaan ei saa rauhassa tienata.
 
Viimeksi muokattu:

Joukka

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tappara
Yleensä en poliittisiin keskusteluihin kajoa, mutta täytyy sanoa että melkoisen huonoon saumaan lähti kanssaporilainen omaa palkkaansa poraamaan, kun iso osa tätä kansaa kärvistelee. Kuinkahan kauan menee ennen kuin joku Kokoomuksesta rientää tuon puheen tuomitsemaan. Lykkyä pytyyn vaan Kokoomus...
http://www.iltalehti.fi/uutiset/201...edium=satakansa&utm_campaign=kontekstuaalinen
Ben Zyskowicz oli tämä nopea. Mahtaako tässä Katajan ulostulossa olla hieman kostoa ja katkeruutta mukana? Katajaa ei pystytty pelastamaan KEVA-kohusta ja samalla loppui pesti puolueen varapuheenjohtajana, eli urakiito tyssäsi. Nyt hieman maksetaan takaisin ja annetaan Kokoomuksen selittää tämä kanta Katajan omaksi kannaksi, mitä se kuitenkin on. Vaalikevät tekee tästäkin lausunnosta hyvän keskusteluaiheen toreilla.
 

Ahar

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jyp, Pelicans, Suomi, Ruotsi, Columbus
Kansanedustajien palkkio on yli kaksi kertaa suurempi kuin keskipalkka Suomessa. Lisäksi päälle lähes 2000 euron verottomat kulukorvaukset, vaikka kansanedustajan ammatista ei juuri kuluja koidu, koska matkustaminen on käytännössä ilmaista. Lisäksi kansanedustajilla on erilaisia luottamustehtäviä, joista he saavat kokouspalkkioita tuhansia euroja vuodessa. Eräs asiantuntija on joskus sanonut, että kansanedustajan kaikki rahalliset edut vastaavat noin 10 000 euron kuukausipalkkaa ykistyisellä sektorilla.

Ja selväähän on se, että vaikka kansanedustajien palkat nyt kolminkertaistettaisiin, niin edelleen löytyy mattialahuhtia, mikaelaroja, kimiräikkösiä ja kumppaneita, joiden kohdalla kansanedustajaksi ryhtyminen aiheuttaisi mittavan palkanalennusken ja edelleenkään se ei motivoisi parhaita kykyjä pyrkiä kansanedustajaksi.

Jos en väärin muista, niin 1990-luvulla kansanedustajien palkkoihin tehtiin noin 50 prosentin kertakorotus juuri sillä verukkeella, että palkka olisi houkuttelevampi kyvykkäille henkilöille. Jokainen nyt voi sitten itse arvioida, että johtiko tämä kansanedustajien tason paranemiseen. Oma näkemykseni on, että ei. Ollaakseen aidosti laadukas kansanedustaja täytyy tärkein motivaattori olla halu rakentaa parempaa yhteiskuntaa, ei tienata itselleen rahaa.

Toki ymmärrän sen, että Sampsa Katajaa vituttaa, kun maine on ryvettynyt, kun perkele sentään korruptiollakaan ei saa rauhassa tienata.

Lähtökohtaisesti fiksut, älykkäät ja kyvykkäät henkilöt tienaavat hyvin, koska ovat fiksuja, älykkäitä ja kyvykkäitä. Tällaisilla henkilöillä olisi edellytyksiä toimia erittäin hyvinä kansanedustajina, mutta eihän kukaan fiksu, älykäs ja kyvykäs ole niin idiootti, että lähtisi kenties puolta pienemmällä palkalla kansanedustajaksi. Tästä johtuen pääosa kansanedustajista muodostuu köyhistä ja typeristä, joilla, kuten ns kansallakaan, ei kompetenssi riitä kuin suurinpiirtein sukkien väristä päättämiseen ja teevee -kanavan valintaan. Tässä yksi syy siihen, miksi en ole vielä koskaan äänestänyt.
 

Gentleman

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ilves
http://www.iltalehti.fi/uutiset/201...edium=satakansa&utm_campaign=kontekstuaalinen
Ben Zyskowicz oli tämä nopea. Mahtaako tässä Katajan ulostulossa olla hieman kostoa ja katkeruutta mukana? Katajaa ei pystytty pelastamaan KEVA-kohusta ja samalla loppui pesti puolueen varapuheenjohtajana, eli urakiito tyssäsi. Nyt hieman maksetaan takaisin ja annetaan Kokoomuksen selittää tämä kanta Katajan omaksi kannaksi, mitä se kuitenkin on. Vaalikevät tekee tästäkin lausunnosta hyvän keskusteluaiheen toreilla.

Enpä tiedä, eihän tuossa ole taustalla mikään Katajan itse tekemä ulostulo vaan hänen antamansa vastaukset kirjantekijöiden esittämiin kysymyksiin jotka on sitten tuotu esiin mahdollisimman näkyvällä tavalla.

Tuskin Kataja on lähtenyt politiikkaan tienaamaan, ja harvempi kokoomuksen kansanedustaja muutenkaan on raha motiivilla mukana.
 
Minusta koeaikaa voisi käyttää myös firman kannattavuuden tarkkailuun eli tuoko palkattu työntekijä yritykselle lisäarvoa.

Eikös koeaika ja määräaikanen työsuhde ole nimenomaan tähän tarkoitettu. Yrityksen on sitten itse kyettävä päättelemään, onko uudesta kaverista hyötyä vai ei.
Määräaikaisuutta voidaan perustella kyllä aivan riittävin keinoin tällä hetkellä, mutta ei niitä perkele saa ketjuttaa. Ketjuttaminen on oikeasti todella raskasta työntekijälle ja aivan takuu varmasti työtehoa laskeva juttu (itse olen ollut ketjuttamisrumbassa).

Erilaisten säädösten purkamista vastustavien puheissa toistuu usein epävarmuus, hankaluus ja muut negatiiviset ilmaisut. Heidän mukaansa nollasopimuksia ei saa tehdä, koska puhelimen ääressä kyttääminen on alentavaa. Tai yli tunnin työmatka on kohtuuton, julkisilla on hankala kulkea pitkälle jne.

Työttömänä oleminen on ikävää ja epävarmuus vituttaa varmasti. Nollasopimus on kuitenkin enemmän kuin ei mitään ja sitä kautta työtön on lähempänä pysyvää työpaikka. Samoin kaukana oleva työpaikka on parempi kuin ei töitä lainkaan.

Ay-liike ja palstan vasemmisto lähtee liikkeelle vanha-aikaisesta tehdastyöstä, jossa samassa työpaikassa ollaan koko elämä ja loppuelämän työvuorot ovat tiedossa. Maailma on muuttunut, pätkätyöt ovat jo täällä, eivätkä ne mihinkään poistu. Ihmisen on vaan sopeuduttava lievään epävarmuuteen ja -mukavuuteen.

Minun mielestäni vetelet todella monia mielipiteitä suoraksi. Se että eduskunnassa joku on nostanut nollasopimukset esille, ei tarkoita sitä, että nolla duunarit tai "ay-liike ja palstan vasemmisto" olisivat hommaa vastaan. Itse olen nollasopimuksella töissä ja se on ihan helvetin hyvä juttu tämän hetkisessä elämäntilanteessani. Nollasopimuksia ei mielestäni saa hyväksikäyttää tietenkään, mutta onnistunut nollasoppari on oikeasti aivan mielettömän hieno juttu. Jos kuitenkin en luottaisi pomooni, en nollasopimusta suostuisi tekemään.
Tosin, tähän on myös sanottava, että itse en koe kuuluvani vasemmistoon.


tuossa aiemmin joku esitti että kaikenlaisista palkattomista harjoitteluista ja varsinkin työmarkkinatuilla "työllistymisistä" pitäisi päästä eroon ja olen erittäin samaa mieltä. Nuo vääristävät kilpailua ja toimivat suoranaisina työllistymisen esteinä. Miksi palkata jos joku tekee ilmaiseksikin. Vastaavasti pitäisi kuitenkin ratkaista nuorten, ammattitaidottomien ihmisten palkkaus, niin että se olisi taloudellisesti järkevää. Pitäisikö esim TESin minimien koskea vain valmiita ammattilaisia, joilla olisi esim tietty määrä työkokemusta tehtävästä.

TESin minimien laskeminen olisi todella vahingollista. Tuilla tienaisi (jossain tapauksissa tienaa jo nyt) käytännössä enemmän.
Työnteko pitää aina olla kannattavaa toimintaa työntekijälle. Sen takia esim ns.300€ tienausrajaa yms pitäisi nostaa.
Tämä homma ei kuitenkaan oikeasti ole niin yksinkertainen, että järki henkilö kannattaisi tukien nostamista (niitä valitettavasti on pakko jossain kohtaa tarkistaa) vaan ongelma on elämisen kustannukset.

Lidlin tulon myötä ruoka on hieman halventunut, mutta kaikein eniten ongelma on vuokrien hinnoissa. On täysin käsittämätöntä, että valtio maksaa kiertotien kautta yksityishenkilöiden sijoituksia (asumistuki päätyy asuntosijoittajalle). Tämä koko homma on semmouinen sekametelisoppa, ettei mitään järkeä. Erityisesti Helsingin alueella oleva työtön saa asumistukea sellaisia summia, että matalapalkka alojen minimit kauhistuu moisesta.
Asumisen hinnalle on pakko tehdä jotain, se syö ostovoiman, vääristää tukien ja palkan suhdetta, tekee ihmisten elämästä vaikeampaa ja raha jonka moinen toiminta tuottaa, tuottaa sen sellaiselle taholle joka ei sitä rahaa käytännössä liikuta pitkään aikaan (vaan usein maksaa sillä pankille velkaa pois).
 

Kyynikko

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK / HJK + Porin Ässien sympatiakannattaja
Tuntien tämän kateellisen ja vasemmistohenkisen kansan niin näillä Katajan ulostuloilla Kokoomus varmistanee sen että jäävät Kepun ja Sdp;n jalkoihin, voi olla tiukkaa lyödä jopa persuja. Tää on kuin bensaa liekkeihin tässä taloustilanteessa.
 
Sen enempää kansanedustajien kuukausipalkkaa kommentoimatta on pakko kysyä että eikö vallitsevassa tilanteessa pitäisi vaatia edustajilta huomattavasti enemmän ammattitaitoa kuin laskea palkkaa? Tai muuttaa osa tämänhetkisestä palkasta jonkilaiseksi tulospalkaksi?
 
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy
Ylös