Kokoomus

[Beagle Boy]

itse esittäisin kysymyksen, että miksi työnantajalla ei olisi aina oikeutta erottaa työntekijöitään irtisanomisajan puitteissa?

Tarkoitatko nyt koeaikaa vai sitä, että työnantaja voisi vaikka vuoden jälkeen antaa työntekijälle 14 vuorokauden lapun ilman sen kummempaa syytä?

 

[erku]

itse esittäisin kysymyksen, että miksi työnantajalla ei olisi aina oikeutta erottaa työntekijöitään irtisanomisajan puitteissa?

Hmm, aika helppo keksiä moniakin syitä. Kuten nyt vaikkapa se, että tämä vaarantaisi työntekijöiden oikeutta perhevapaisiin, ay-toimintaan, poliittiseen toimintaan jne. Aika karmealta tuntuisi ajatella, että työnantaja voisi ihan mielivaltaisista syistä erottaa työntekijän. Vaikeaa nähdä, että millä tavoin tämä edistäisi kansakunnan kokonaisetua. Tietysti Nalle Wahlroosin tiedottajan roolin omaksuneen nimimerkin kohdalla voi olla, että Suomen kansakunnan kokonaisetu ei ole hirveän korkealla prioriteeteissa.

 

[erku]

Ei aina. Työntekijästä, joka koeajan jälkeen paljastuu huonoksi valinnaksi on erittäin vaikeaa päästä eroon. Tällainen tulee työnantajalle kalliiksi.

Auttaisiko neljän kuukauden koeajan pidennys kuuteen kuukauteen tässä mitään? Joillakin työntekijöillä varmaan käy niin, että sluibailu alkaa, kun koeaika on ohi, mutta uudessa systeemissä tämä sluibailuvaihe alkaisi vain kaksi kuukautta myöhemmin. Tämänkö takia kannattaa ryhtyä lakimuutokseen, jonka perimmäiset motiivit suoraan sanoen haisevat? Aivan kuten nimimerkki KiVi toi esille, tässä takana taitaa olla ajatus siitä, että työntekijän palkkaukseen kohdistuvaa riskiä halutaan pienentää työmarkkinoiden vakauden kustannuksella.

 

[dana77]

Tarkoitatko nyt koeaikaa vai sitä, että työnantaja voisi vaikka vuoden jälkeen antaa työntekijälle 14 vuorokauden lapun ilman sen kummempaa syytä?

en tarkoita koeaikaa, vaan ihan tuota jälkimmäistä. Työnantaja saa vapaasti palkata työntekijöitä, mutta miksi he eivät saisi päättää myös työsuhteiden loppumisesta vastaavasti.

 

[dana77]

Hmm, aika helppo keksiä moniakin syitä. Kuten nyt vaikkapa se, että tämä vaarantaisi työntekijöiden oikeutta perhevapaisiin, ay-toimintaan, poliittiseen toimintaan jne. Aika karmealta tuntuisi ajatella, että työnantaja voisi ihan mielivaltaisista syistä erottaa työntekijän.

Miksi työnantajien pitäisi kustantaa työntekijöiden perhevapaat? Miksi työnantajien pitäisi vain hyväksyä se jos työntekijät aiheuttavat työnantajalla imago- tai muita haittoja esim esiintymällä julkisesti työnantajaa haitantavalla tavalla. Luottamusmiehien kohdalla voitaisiin harkita poikkeuksellista suojaa kuten nykyäänkin.

 

[erku]

Miksi työnantajien pitäisi kustantaa työntekijöiden perhevapaat?

Eiväthän he niitä kustannakaan suoranaisesti. Välillisesti yritykselle tietysti aiheutuu kuluja esimerkiksi naistyöntekijänsä mammalomasta. Aika merkillisenä pidän silti sitä, jos todella olet sitä mieltä, että työnantajalla pitäisi olla oikeus irtisanoa naistyöntekijä siitä syystä, että hän on raskaana. Tokkopa missään länsimaassa moinen on sallittua.

Miksi työnantajien pitäisi vain hyväksyä se jos työntekijät aiheuttavat työnantajalla imago- tai muita haittoja esim esiintymällä julkisesti työnantajaa haitantavalla tavalla. Luottamusmiehien kohdalla voitaisiin harkita poikkeuksellista suojaa kuten nykyäänkin.

Tämä on jo sitten oudompi kysymys. Ei kai ay-liikkeessä tai poliittisessa toiminnassa oleminen nyt tätä automaattisesti tarkoita, että toimitaan yritystä haittaavalla tavalla.

Noin isossa kuvassa tällainen danan kaipailema työnantajien mahtivalta johtaisi helposti heikossa asemassa olevien ihmisten hyväksikäyttöön. Kun maahanmuuttaja tai kesätyöntekijä vaatisivat maksamattomia iltalisiä tai vastaavia, niin työnantajalla helposti olisi mahdollisuus sanoa, että "lopeta ruikutus tai saat kenkää". Myös sekin on syytä ottaa huomioon, että esimerkiksi työturvallisuuteen liittyvien puutteiden korjaamiseksi työntekijät olisivat passiivisempia, koska moinen valittaja helposti koetaan työnantajan silmissä hankala työntekijänä ja danan mallissa moisestahan olisi helppoa päästä eroon.

Noin yhteiskunnan kokonaisuuden kannalta tämä kaavailemasi malli vaikuttaisi varmasti siten, että epävakaus työmarkkinoilla lisääntyisi ja epävakaa työtilanne aiheuttaa ihmisissä tarvetta säästää pahojen päivien varalle ja tämä heikentää kulutusta, mikä taas entisestään lisää epävakautta työmarkkinoilla ja negatiivinen noidankehä on valmis.

 

[erku]

Kokoomuksen ex-kansanedustaja Sanna Perkiö kirjoitti syksyllä Helsingin kokoomuksesta seuraavasti:

"Olen nähnyt Helsingissä pelottavaa kärjistymistä äärevämpään oikeistoon. Se on saanut elää nuoruuden verukkeella. Sen ajatellaan keräävän nuorten ääniä. Kaiken saavutetun romuttaminen on nyt muodissa." "Papat peukuttavat suurine rahoineen kun nuoret haluavat rikkoa kaiken sosiaaliturvan, ympäristösuojelun ja työsuojelunkin. Papat tukevat ääreistymistä siten."

Kun katselee kokoomuslaisten kannanottoja tällä palstalla, sosiaalisessa mediassa sekä julkisuudessa, niin täytyy sanoa, että Perkiön huomiot laajemminkin pitävät kutinsa. Kokoomuslaisissa on selvästi tapahtumassa muutosta radikaalimpaan suuntaan oikeistolaisuuden ja uusliberalismin suhteen. Konsensuksesta pitäisi luopua, soidensuojelusta ei niin väliä, työntekijöiden oikeuksia pitäisi heikentää, pääoman verottamista pitäisi rajulla kädellä keventää... Leikkauslistoja kokkarit eivät uskalla sentään tuoda julkisuuteeen, koska kannatus. Ihan ei ole siis opportunismi väistynyt radikalismin tieltä.

 

[Beagle Boy]

en tarkoita koeaikaa, vaan ihan tuota jälkimmäistä. Työnantaja saa vapaasti palkata työntekijöitä, mutta miksi he eivät saisi päättää myös työsuhteiden loppumisesta vastaavasti.

Paluu tietyllä tavalla 1800-luvulle siis...

Oma henkilökohtainen mielipiteeni on se, että valtiovallan pitää suojella lainsäädännöllisin keinoin heikommassa asemassa olevia, myös myös yksityisoikeudellisissa sopimussuhteissa. Näinhän nyt onkin, esimerkkeinä vaikka kuluttajansuoja, tietyt sopimuspakot ja juurikin työlainsäädäntö. Asiaa voi tietenkin perustella oikeudenmukaisuudella ja muilla ylevillä periaatteilla. Tuskin perustuslakiin on otettu kielto erottaa ketään työstä ilman lakiin perustuvaa syytä on otettu sinne ihan sivun täytteeksi. Täydellinen irtisanomissuojan murentaminen voisi helposti johtaa mielivaltaisiin irtisanomisiin ja työsuhteen ehtojen radikaaliin heikkenemiseen. Vahvemman laki ja niin edespäin.

Taloustieteestä en juurikaan ymmärrä, mutta kuvittelisin, että työntekijöiden irtisanomissuojan täydellinen murtaminen ei olisi kansantaloudelle hyväksi. Palkansaajat, joita kuitenkin valtaosa väestöstä on joutuisivat elämään jatkuvassa epävarmuuden tilassa, joka minun logiikkani mukaan johtaisi kulutuksen laskuun. Säästäminen lisääntyisi, valtion ALV-verokertymä pienenisi ja myös monien yritysten liikevaihto pienenisi. Varsinkin pienille yrityksille ja ammatinharjoittajille kyyti voisi olla kylmää.

Mielestäni on totta, että "vapaamatkustajien" irtisanominen on tällä hetkellä liian hankalaa ja siihen liittyen irtisanomissuojan heikentäminen olisi perusteltua. Itsekkin olen entisessä työpaikassa todistanut sitä, että eräät työkavereista tuntuivat olevan vähintään kerta viikkoon "saikulla". Tähän vielä kun yhdisti moven AY-jyränä olon, niin ei siinä paljon työnantajalla ollut keinoja käytettävissä. Toiset sitten tekivät vähän kovempaa duunia, jotta hommat tuli tehtyä.

 

[Sistis]

Olen itse ollut huomaavinani samaa, minkä erku tuossa tuo julki. Enkä myöskään katsele tätä kehitystä kovinkaan hyvällä. Itse olen monessa asiassa pitänyt itseäni enemmän kokoomuksen "vasemman siiven" näkemysten kannattajana (näin siitäkin huolimatta, että erku jokunen aika sitten kieli poskessa kutsuikin minua kokoomusnuoreksi tai näiden saunakaveriksi), ja tämä puolueessa sijaa saanut monta pykälää oikeammalle suuntautunut ajattelu ei ole se suunta, jonne toivoisin puolueen menevän. Tai oikeastaan muotoilisin asian niin, että Kataisen puheenjohtajakaudella puolue tuntui minusta ajavan asioita pitkälti omaan arvomaailmaani sopien. Nyt viime aikoina etenkin monet nuoremman polven poliitikot, kuten esim. Rydman ja Koski ovat vieneet linjaa mielestäni jo liian oikealle. Ja samanlaista siirtymää tuntuu näkyvän muuallakin.

 

[TweetyLeaf]

Taloustieteestä en juurikaan ymmärrä, mutta kuvittelisin, että työntekijöiden irtisanomissuojan täydellinen murtaminen ei olisi kansantaloudelle hyväksi. Palkansaajat, joita kuitenkin valtaosa väestöstä on joutuisivat elämään jatkuvassa epävarmuuden tilassa, joka minun logiikkani mukaan johtaisi kulutuksen laskuun. Säästäminen lisääntyisi, valtion ALV-verokertymä pienenisi ja myös monien yritysten liikevaihto pienenisi. Varsinkin pienille yrityksille ja ammatinharjoittajille kyyti voisi olla kylmää.

Juuri tässä on se yksittäinen suuri ongelmakohta kokoomuksen "1% politiikalle".
Siellä ollaan niin irtauduttu ruohonjuuritasosta, ettei suostuta enää myöntämään, että se raha joka rikkaiden laariin sataa, sataa sinne keskituloisilta ja köyhiltä. Toisinsanoen palkansaajilta. Jos palkansaajien oloja ravistellaan epävarmuudella, ei suostuta tarpeellisiin (järkeviin) palkannostoihin (inflaatio!), kurmuutetaan työehtoja jne, johtaa se väistämättä siihen, että ostovoima laskee, ja koska ihmisillä on epävarmat olot, yritetään vähätkin ylimääräiset säästää, jolloin ostovoima laskee vielä lisää.

Kun ihmisten ostovoima laskee, ei yritykset saa tuotteitaan kaupaksi -> seuraa irtisanomisia, ja tästä seuraa ostovoiman edelleen laskeminen, noidankehä on valmis.

Tämä tie on laman tie. Lama syntyy käytännössä siitä, että raha ei liiku.

En kannata AY liikettä ja itseasiassa en voi sietää esim tuossa hetki aika sitten tapahtunutta satamalakkoa.
Tämän sanottuani, on tarpeellista, ellei jopa pakollista turvata tietyt työntekijän oikeudet. Yksi isoimpia ongelmia nähdäkseni tällä hetkellä Suomessa on nimenomaan työharjoittelijoiden ruletti jota esim K ja S ryhmä harrastaa surutta. Mielestäni kaikki, siis AIVAN kaikki ilmaistyövoima yrityksille pitäisi kieltää lailla. Tekisi opiskelijoillekkin hyvää tienata työharjoittelusta hieman massia. Yritykset joutuisivat osana systeemiä osallistumaan näin myös oman työvoiman koulutukseen. Pitkällä tähtäimellä tämä hyödyttäisi KAIKKIA. Mutta eihän kokoomus tälläistä pysty lähtemään ajamaan kun ne jotka ilmaistyöntekijä rulettia pyörittää menettäisivät upean kilpailuedun.

Mainittava on vielä, että itse olen myös samaa mieltä tuosta vapaamatkustajien vaikeasta irtisanomisesta. Asialle pitäisi tehdä jotain, mutta niin viisas en ole, että olisin keksinyt vaihtoehtoa joka olisi tasa-arvoinen ja oikeudenmukainen.

 

[Kyynikko]

Voi voi, oikeinko oikeiston kovat kommentit herättävät huolta? Niin tekee myös vasemmiston. Ennen sentään vasurit kävivät töissä ja pitivät vappuna meteliä marssien, joskus lakkoiltiin, mutta tehtiin töitä. Nykyään vasurit, varsinkin ääripää, on täynnä nuoria "eläkeläisiä", elämäntapatyöttömiä tai muuten vaan patalaiskoja jotka hyödyntävät kaikki yhteiskunnan ilmaiset tuet täysmääräisesti silti vaatien vaan lisää etuja tekemättä mitään. Ja kun yhteiskunta ei vapaaehtoisesti kärrää rahaa näille niin laitetaan ranttaliksi mm. itsenäisyyspäivinä tms. Minua huolestuttaa vasemmistolaisten ääriliikkeet enemmän kuin näiden Kokoomuskloppien ulostulot.

 

[dana77]

Eiväthän he niitä kustannakaan suoranaisesti. Välillisesti yritykselle tietysti aiheutuu kuluja esimerkiksi naistyöntekijänsä mammalomasta. Aika merkillisenä pidän silti sitä, jos todella olet sitä mieltä, että työnantajalla pitäisi olla oikeus irtisanoa naistyöntekijä siitä syystä, että hän on raskaana. Tokkopa missään länsimaassa moinen on sallittua.

Tämä on jo sitten oudompi kysymys. Ei kai ay-liikkeessä tai poliittisessa toiminnassa oleminen nyt tätä automaattisesti tarkoita, että toimitaan yritystä haittaavalla tavalla.

Noin isossa kuvassa tällainen danan kaipailema työnantajien mahtivalta johtaisi helposti heikossa asemassa olevien ihmisten hyväksikäyttöön. Kun maahanmuuttaja tai kesätyöntekijä vaatisivat maksamattomia iltalisiä tai vastaavia, niin työnantajalla helposti olisi mahdollisuus sanoa, että "lopeta ruikutus tai saat kenkää". Myös sekin on syytä ottaa huomioon, että esimerkiksi työturvallisuuteen liittyvien puutteiden korjaamiseksi työntekijät olisivat passiivisempia, koska moinen valittaja helposti koetaan työnantajan silmissä hankala työntekijänä ja danan mallissa moisestahan olisi helppoa päästä eroon.

mammalomien kanssa ongelma on että niiden kustannukset nykyisin kohdistuvat epäoikeudenmukaisesti äidin työnantajien taskuihin. Jos nämä olisi hoidettu oikeudenmukaisesti eikä niistä aiheutuisi suoria kustannuksia niin ei työnantajilla olisi tarvetta tai intressiä ketään irtisanoakaan.

Muutenkin tämä käyty keskustelu on ihan kummallista kun kuvitellaan että yritykset alkaisivat toimimaan täysin epärationaalisesti vaikka heillä olisi oikeus omista asioistaan päättää. Ihmisten rekrytoiminen ja kouluttaminen on kallista eikä huono henkilöstöpolitiikka ole työnantajien etu.

Minä en ole sanonut että ayssä tai politiikassa toimiminen olisivat automaattisesti yritystä haittaavia asioita. Sinä tämän mahdollisuuden itseasiassa nostit esiin . Yritykset varmasti ovat kykeneviä päättämään milloin toiminnasta on haittaa.

työsuojeluasioiden hoitamista voisi koskea samat jutut kuin luottamusmiehiäkin.

Tässä ajatuksessa on kiistatta tiettyjä ongelmia joita ei edes kaikilta osin ole tuotu esiin, eikä tällaista ole realistista tai välttämättä edes tarpeellista yrittää läpi saada eli kyse on enemmänkin vain hypoteettisestä keskustelusta.

 

[Beagle Boy]

Mainittava on vielä, että itse olen myös samaa mieltä tuosta vapaamatkustajien vaikeasta irtisanomisesta. Asialle pitäisi tehdä jotain, mutta niin viisas en ole, että olisin keksinyt vaihtoehtoa joka olisi tasa-arvoinen ja oikeudenmukainen.

Itse yritin myös miettiä millainen malli olisi hyvä. Ei onnistunut minun ymmärrykselläni. Työt ja alat eroavat toisistaan niin paljon, että minkään tuottavuuteen pohjautuvan mittarin kehittämimen "vapaamatkustajien" helpommalle irtisanomiselle lienee mahdotonta. TES-tasolla tämä varmaan onnistuisi, mutta tällöin ongelmaksi nousee perustuslaki. Tuskinpa ammattiliitotkaan asialle kovin helposti lämpenisivät.

 

[Sistis]

Voi voi, oikeinko oikeiston kovat kommentit herättävät huolta? Niin tekee myös vasemmiston. Ennen sentään vasurit kävivät töissä ja pitivät vappuna meteliä marssien, joskus lakkoiltiin, mutta tehtiin töitä. Nykyään vasurit, varsinkin ääripää, on täynnä nuoria "eläkeläisiä", elämäntapatyöttömiä tai muuten vaan patalaiskoja jotka hyödyntävät kaikki yhteiskunnan ilmaiset tuet täysmääräisesti silti vaatien vaan lisää etuja tekemättä mitään.

Osaltaan varmasti näin. Ja veikkaisin, että tämän mainitsemasi "vapaamatkustajien joukon" ansiota on se, että oikeiston joukossa puheet ovat myös koventuneet. Näin sosialistiporvarina olen tätä ilmiötä seurannut huolestuneena. Se on kärjistetysti sanoen johtamassa siihen, että kaikki yhteiskunnan tukia tarvitsevat samaistetaan tähän vapaamatkustajien joukkoon, ja se näkyy nyt asenteissa puoluekentän oikealla laidalla, kuten myös esimerkiksi joissain ideoissa työttömyyden hoitamiseen.

 

[Hippi Hiiri]

Minusta olisi itse asiassa mielenkiintoista nähdä, mitä tapahtuisi kansantaloudelle, työllisyysasteelle ja työssä viihtymiselle, jos @dana77 :n ehdottamaa irtisanomisperusteista luopumista kokeiltaisiin. Päivänselvästi se lisäisi pienyritysten halua palkata. Päivänselvästi myös sinä päivänä, kun lainmuutos tulisi voimaan, useampi hankala, useampi vanha ja kallis ja useampi paljon sairastava lähtisi vittuun työpaikaltaan. Puhumattakaan henkilöistä, joille on maksettu palkkaa/vuosilomaa/ylityökorvauksia/you name it väärin, ja jotka lähtevät painokkaasti oikaisemaan asiaa, vaikka työnantaja on eri mieltä.

Irtisanomisperusteista luopumiseen pitäisikin ehkä koplata mukaan ammattiliittojen itsenäinen kanneoikeus ja jollakin lailla aktiivisesti järjestetty alueellinen työsuhteen ehtojen noudattamisen seuranta, jotta liitot saavat sopimusrikkomukset tehokkaasti tiedokseen ilman että samalla ristiinnaulitaan yksittäistä työntekijää. Edit: Tällä tarkoitan sitä, että liiton mies tai nais tekisi tarkastuksia työpaikoille. Pelkkä luottamusmiesjärjestelmä ei toimi tarpeeksi hyvin, koska monella luotolla on väärä käsitys toimenkuvastaan. Se ei ole mikään puolueeton asian ratkaisija työnantajan ja työntekijän kesken, vaan työntekijän selkänoja työnantajaa vastaan nahistellessa.

 

[TosiFani]

Miksi koeajan pidentäminen on tavoiteltava asia? Eikö neljän kuukauden aikana muka pysty huomaamaan, että onko työntekijä kyvykäs palkattuun työtehtävään vai ei?

Minusta koeaikaa voisi käyttää myös firman kannattavuuden tarkkailuun eli tuoko palkattu työntekijä yritykselle lisäarvoa.

Erilaisten säädösten purkamista vastustavien puheissa toistuu usein epävarmuus, hankaluus ja muut negatiiviset ilmaisut. Heidän mukaansa nollasopimuksia ei saa tehdä, koska puhelimen ääressä kyttääminen on alentavaa. Tai yli tunnin työmatka on kohtuuton, julkisilla on hankala kulkea pitkälle jne.

Työttömänä oleminen on ikävää ja epävarmuus vituttaa varmasti. Nollasopimus on kuitenkin enemmän kuin ei mitään ja sitä kautta työtön on lähempänä pysyvää työpaikka. Samoin kaukana oleva työpaikka on parempi kuin ei töitä lainkaan.

Ay-liike ja palstan vasemmisto lähtee liikkeelle vanha-aikaisesta tehdastyöstä, jossa samassa työpaikassa ollaan koko elämä ja loppuelämän työvuorot ovat tiedossa. Maailma on muuttunut, pätkätyöt ovat jo täällä, eivätkä ne mihinkään poistu. Ihmisen on vaan sopeuduttava lievään epävarmuuteen ja -mukavuuteen.

 

[DAF]

Minusta koeaikaa voisi käyttää myös firman kannattavuuden tarkkailuun eli tuoko palkattu työntekijä yritykselle lisäarvoa.

Tällöin olisi syytä joko kehittää uusi instrumentti tai vähintään muuttaa lain perusteluja merkittävästi - pelkkä koeajan pidentäminen ei riitä, sillä tähän tarkoitukseen nykyistä koeaikasäännöstä ei (pituudesta riippumatta) ainakaan virallisesti voi käyttää.

 

[TosiFani]

Tällöin olisi syytä joko kehittää uusi instrumentti tai vähintään muuttaa lain perusteluja merkittävästi - pelkkä koeajan pidentäminen ei riitä, sillä tähän tarkoitukseen nykyistä koeaikasäännöstä ei (pituudesta riippumatta) ainakaan virallisesti voi käyttää.

Varmasti näin, puhun enemmänkin yleisellä tasolla työelämän byrokratian purkamisesta. Tällä hetkellä jokaiseen työllistymistä helpottavaan ehdotukseen tulee pitkä litania uhkia. Keskustelu käydään aina töissä olevien ihmisten näkökulmasta, ei työttömien.

 

[dana77]

Minusta olisi itse asiassa mielenkiintoista nähdä, mitä tapahtuisi kansantaloudelle, työllisyysasteelle ja työssä viihtymiselle, jos @dana77 :n ehdottamaa irtisanomisperusteista luopumista kokeiltaisiin. Päivänselvästi se lisäisi pienyritysten halua palkata. Päivänselvästi myös sinä päivänä, kun lainmuutos tulisi voimaan, useampi hankala, useampi vanha ja kallis ja useampi paljon sairastava lähtisi vittuun työpaikaltaan. Puhumattakaan henkilöistä, joille on maksettu palkkaa/vuosilomaa/ylityökorvauksia/you name it väärin, ja jotka lähtevät painokkaasti oikaisemaan asiaa, vaikka työnantaja on eri mieltä.

Irtisanomisperusteista luopumiseen pitäisikin ehkä koplata mukaan ammattiliittojen itsenäinen kanneoikeus ja jollakin lailla aktiivisesti järjestetty alueellinen työsuhteen ehtojen noudattamisen seuranta, jotta liitot saavat sopimusrikkomukset tehokkaasti tiedokseen ilman että samalla ristiinnaulitaan yksittäistä työntekijää. Edit: Tällä tarkoitan sitä, että liiton mies tai nais tekisi tarkastuksia työpaikoille. Pelkkä luottamusmiesjärjestelmä ei toimi tarpeeksi hyvin, koska monella luotolla on väärä käsitys toimenkuvastaan. Se ei ole mikään puolueeton asian ratkaisija työnantajan ja työntekijän kesken, vaan työntekijän selkänoja työnantajaa vastaan nahistellessa.

Oma käsitykseni on, että suhteellisen yleistä on nytkin, että erilaisiin lisiin liittyvät erimielisyydet ratkaistaan vasta työsuhteen päättyessä eli niitä ei välttämättä nytkään hoideta samantien nimenomaan sillä, että halutaan välttää huonon työntekijän leimaa. Yksi puoli jota keskustelussa ei ole esiin tuotu on, että joustavammat työmarkkinat olisivat jossain mielessä myös työntekijöiden etu. Jos palkkaaminen olisi helpompaa, niin työntekijöillä olisi paljon enemmän mahdollista myös äänestää jaloillaan eli lähteä pois huonoilta työnantajilta ja niin pakottaa työnantajia muuttamaan toimintatapojaan. Nyt tuo jäykkyys myös toisaalta takaa, että työntekijät eivät lähde mihinkään, vaikka oikeuksia poljettaisiin. Toki kaikilla aloilla ja tilanteissa kilpailu ei hyvin toimi, joten mikään kaikenkattava patenttiratkaisu tämä ei olisi. Kuten todettua niin työntekijöiden vaihtuvuus on työnantajalle kallista, joten mikään tavoitetila se ei heille ole lyhyellä tähtäimellä.

Itse näkisin tämän ajatuksen suurimpina vaikuttavina tekijöinä, että se saisi ihmiset todennäköisesti suhtautumaan toisella tavalla työntekoon. Ensinnäkin kynnys laiskotella ja perseillä tarkoituksella nousisi varmasti, mutta toisaalta myös ihmiset ymmärtäisivät, että työpaikat eivät ole ikuisia ja pitäisivät parempaa huolta omasta osaamisestaan. Nykyisin on valloilla ihan käsittämätöntä asennetta, että joku työ ei kuulu työntekijän tehtäviin koska se nyt vain ei kuulu. Usein nuo ovat suorastaan rahanarvoisia mahdollisuuksia työntekijälle opiskella jotain uutta työnantajan piikkiin, mutta silti ei vapaaehtoisia usein löydy.

Tämä koko ajatus ei missään tapauksessa ole mikään minun ehdotukseni. En tätä ole suoranaisesti koskaan missään ehdottanut ja ideakaan ei ole omani, vaan tällaista keskustelua käyttiin joskus 10v sitten amerikkalaisella puheradiokanavalla. Olisiko ollut Russ Limbaugh. Uskomatonta settiä, todella koomista ja silmiäavaavaa tällaiselle pohjoismaiden konsensuspolitiikan kasvatille.

 

[Hippi Hiiri]

Oma käsitykseni on, että suhteellisen yleistä on nytkin, että erilaisiin lisiin liittyvät erimielisyydet ratkaistaan vasta työsuhteen päättyessä eli niitä ei välttämättä nytkään hoideta samantien nimenomaan sillä, että halutaan välttää huonon työntekijän leimaa.

Totta. Jos irtisanomisperusteista luovuttaisiin, ongelma korostuisi entisestään.

Yksi puoli jota keskustelussa ei ole esiin tuotu on, että joustavammat työmarkkinat olisivat jossain mielessä myös työntekijöiden etu. Jos palkkaaminen olisi helpompaa, niin työntekijöillä olisi paljon enemmän mahdollista myös äänestää jaloillaan eli lähteä pois huonoilta työnantajilta ja niin pakottaa työnantajia muuttamaan toimintatapojaan. Nyt tuo jäykkyys myös toisaalta takaa, että työntekijät eivät lähde mihinkään, vaikka oikeuksia poljettaisiin.

Totta tämäkin. Vaikka periaatteessa nykyjärjestelmässäkin työntekijöiden pitäisi pystyä liikkumaan järkevästi, käytäntö on vähän toista.

Ensinnäkin kynnys laiskotella ja perseillä tarkoituksella nousisi varmasti, mutta toisaalta myös ihmiset ymmärtäisivät, että työpaikat eivät ole ikuisia ja pitäisivät parempaa huolta omasta osaamisestaan. Nykyisin on valloilla ihan käsittämätöntä asennetta, että joku työ ei kuulu työntekijän tehtäviin koska se nyt vain ei kuulu. Usein nuo ovat suorastaan rahanarvoisia mahdollisuuksia työntekijälle opiskella jotain uutta työnantajan piikkiin, mutta silti ei vapaaehtoisia usein löydy.

Käsittämätön asenne johtunee siitä, että työnantaja ei osta työsopimukselle työntekijää käyttöönsä vapaasti valitsemaansa tehtävään. Työnantaja ja työntekijä sopivat työsopimuksella, mitä työtehtäviä työntekijä sitoutuu tekemään tiettyä rahapanosta vastaan. Minä ymmärän, jos joku ei halua lisää vastuita vanhalla palkalla. Oman osaamisen kannalta toki uusien tehtävien vastaanottaminen olisi varmasti usein viisasta.

Tämä koko ajatus ei missään tapauksessa ole mikään minun ehdotukseni. En tätä ole suoranaisesti koskaan missään ehdottanut ja ideakaan ei ole omani, vaan tällaista keskustelua käyttiin joskus 10v sitten amerikkalaisella puheradiokanavalla.

Jepa, ei tietenkään ole sinun ideasi. Mietinkin vähän, miten aiemman viestini viittauksen muotoilisin. Sinä nostit asian pöydälle tässä ketjussa, joten viittasin sinuun.

Olisi jännä nähdä viiden vuoden kokeilu ilman irtisanomissuojaa. Nykytilanteeseen verrattuna on erittäin vaikea sanoa, olisiko kokonaishyöty plussalla vai miinuksella, jos katsottaisiin koko kansan näkökulmasta. Yrittäjät voittaisivat ainakin. Nykytyöttömät olisivat luultavasti myös voittajia. Työelämässä jo olevista löytyisi ainakin häviäjiä. Paha kuitenkin arvioida, mitä kerrannaisvaikutuksia muutoksella olisi. Pahimmillaankin siinä lähtisi kuitenkin vain naimalla saatu henki.

EDIT: Minun helposti toteutettavissa oleva ehdotukseni työmarkkinoiden jäykkyyden poistamiseksi on kilpailukieltosopimusten kieltäminen. Kilpailukieltosopimukset eivät ole edes työnantajapuolen etu, koska ne sitovat erittäin pätevää työvoimaa jopa puoleksi vuodeksi ulos työmarkkinoilta. Aivan typerä instrumentti. Ex-työnantajan intressien suojaamisen riittäisi salassapitosopimukset.

 

[dana77]

Käsittämätön asenne johtunee siitä, että työnantaja ei osta työsopimukselle työntekijää käyttöönsä vapaasti valitsemaansa tehtävään. Työnantaja ja työntekijä sopivat työsopimuksella, mitä työtehtäviä työntekijä sitoutuu tekemään tiettyä rahapanosta vastaan. Minä ymmärän, jos joku ei halua lisää vastuita vanhalla palkalla. Oman osaamisen kannalta toki uusien tehtävien vastaanottaminen olisi varmasti usein viisasta.

EDIT: Minun helposti toteutettavissa oleva ehdotukseni työmarkkinoiden jäykkyyden poistamiseksi on kilpailukieltosopimusten kieltäminen. Kilpailukieltosopimukset eivät ole edes työnantajapuolen etu, koska ne sitovat erittäin pätevää työvoimaa jopa puoleksi vuodeksi ulos työmarkkinoilta. Aivan typerä instrumentti. Ex-työnantajan intressien suojaamisen riittäisi salassapitosopimukset.

Minäkin ymmärrän jos joku ei halua samalla paikalla tehdä enempää tai ottaa isompaa vastuuta, mutta tätä en ihan tarkoittanut. Enemmän ajattelin tilanteita joissa esim tulee uusi tuote, laite, tekniikka tai vastaava käyttöön ja jonkun pitäisi opetella sitä käyttämään ensimmäisenä. Siinä joutuu mukavuusalueen ulkopuolelle mutta kehittyy ammatillisesti.

Nuo kilpailukieltosopimukset ovat pääsääntöisesti ihan vitsejä. Ne ovat niin räikeästi perustuslain vastaisia, että eivät pätisi missään oikeusasteessa. Tämän työnantajatkin tietävät ja siksi eivät niitä lähde oikeuteen viemään, koska häviäminen veisi uskottavuuden täysin. Ei kai niiden takia kukaan oikeasti ole pois työmarkkinoilta.

 

[heavy]

Minusta koeaikaa voisi käyttää myös firman kannattavuuden tarkkailuun eli tuoko palkattu työntekijä yritykselle lisäarvoa.

Tähän tarkoitukseen on jo olemassa lain suoma mahdollisuus: määräaikainen työsopimus.

 

[TosiFani]

Tähän tarkoitukseen on jo olemassa lain suoma mahdollisuus: määräaikainen työsopimus.

No joo, totta tuokin, ehdotukseni oli siis turha.

 

[Hippi Hiiri]

Nuo kilpailukieltosopimukset ovat pääsääntöisesti ihan vitsejä. Ne ovat niin räikeästi perustuslain vastaisia, että eivät pätisi missään oikeusasteessa. Tämän työnantajatkin tietävät ja siksi eivät niitä lähde oikeuteen viemään, koska häviäminen veisi uskottavuuden täysin. Ei kai niiden takia kukaan oikeasti ole pois työmarkkinoilta.

Tsekkaa työsopimuslain 3 luvun 5 §: FINLEX ® - Ajantasainen lainsäädäntö: 26.1.2001/55

Kyllä niiden takia ihan oikeasti ollaan poissa työmarkkinoilta tai vaihtamatta kiinnostavampaan työpaikkaan.

 

[Beagle Boy]

Tähän tarkoitukseen on jo olemassa lain suoma mahdollisuus: määräaikainen työsopimus.

Joita ei voi käyttää TosiFanin tarkoittamassa asiassa.