Kokoomus

[Major Julli]

Perintövero ei ole talouspoliittinen ongelma. Sen haittavaikutukset ovat todella pienet, toki sen tuottokin on pieni. Perintövero maksetaan ylimääräisestä omaisuudesta, joten se ei rajoita kuluttamista ja sitä kautta rahan kiertoa yhteiskunnassa. Todelliset verotuksen ongelmat ovat arvonlisäverossa ja sivukuluissa. Ikävä kyllä minusta tuntuu siltä että Kokoomuksen politiikasta on ainakin julkisessa keskustelussa kadonnut kokonaan tuo konkreettinen pyrkimys pienentää verokiilaa ja sen on korvannut kaikenmaailman abstrakti hömppä milloin mistäkin.

 

[Toejoen Veikko]

Perintövero maksetaan ylimääräisestä omaisuudesta,

Mitä on ylimääräinen omaisuus ja kenellä on oikeus määritellä, mikä on ylimääräistä kenellekin?

Perintövero olisi perusteltua poistaa ilman, että samalla korotetaan muita veroja. Julkisia menoja sen sijaan kelpaisi vähentää.

 

[TosiFani]

Mitä on ylimääräinen omaisuus ja kenellä on oikeus määritellä, mikä on ylimääräistä kenellekin?...

Jos asiaa pohditaan hieman syvällisemmin, niin herää kysymys perinnön saamisen oikeutuksesta. Miksi seuraavan sukupolven pitäisi saada palkkio edellisen sukupolven työstä?

Kaikki perinnöt valtiolle!!

 

[Kippe]

Itse kannatan periaatteellisella tasolla perintöveroa. Kukaan ei synny kultalusikka perseessä omasta ansiostaan. Ongelmaksi muodostuu kuitenkin se, että siinä missä käteisestä ja pörssiosakkeista on verraten helppo ottaa siivu valtiolle, perheyrityksissä, maatiloissa ja muussa vähemmän likvidissä omaisuudessa tilanne on aivan toinen. Lisäksi itse vapauttaisin kuolinpesät varainsiirtoverosta.

 

[Major Julli]

Mitä on ylimääräinen omaisuus ja kenellä on oikeus määritellä, mikä on ylimääräistä kenellekin?

Suomen valtiolla on tuo oikeus määritellä. Perintövero on myös ns. verotuksen viimeinen lukko, elikkä sen tarkoitus on pitää huolen siitä että eri järjestelyillä verotuksen ulkopuolella kierrätetyt tulot saadaan edes jossain vaiheessa verolle, varsinkin kun varallisuusveroa ei enää ole. Perintövero ei ole yhtään sen epäreilumpi kuin muut verot, pikemminkin päinvastoin.

 

[Toejoen Veikko]

Miksi seuraavan sukupolven pitäisi saada palkkio edellisen sukupolven työstä?

Mielestäni tuota on ihan kelvollistakin pohtia. Vaan pitääkö valtiolla olla oikeus napata siivu? Eikö oikeudenmukaisempi vaihtoehto olisi, että omaisuus menisi tasan sinne, johon yksilö sen haluaisi menevän hänen kuolemansa jälkeen?

Suomen valtiolla on tuo oikeus määritellä.

Eri valtioilla on ollut erilaisia oikeuksia eri aikoina. Valtion oikeus tappaa juutalaisia on eräs esimerkki valtion yksilöihin kohdistamasta mielivallasta. Perintövero, kuten verotus ylipäätään, on toinen esimerkki.

 

[kahden suunnan sentteri]

Mielestäni tuota on ihan kelvollistakin pohtia. Vaan pitääkö valtiolla olla oikeus napata siivu? Eikö oikeudenmukaisempi vaihtoehto olisi, että omaisuus menisi tasan sinne, johon yksilö sen haluaisi menevän hänen kuolemansa jälkeen?

Riippuu asiaa pohtivan yksilön arvoista. Jos kokee, että ihmisellä on normatiivinen oikeus prosessoida käsiinsä tavalla tai toisella saamiaan luonnonvaroja jätteeksi niin paljon kun yksilöä huvittaa ja yksilön viekkaus ja röyhkeys mahdollistaa, niin aivan varmasti silloin pitää vääränä kaikkea joka tätä oikeutta rajoittaa. Joku toinen voi taasen kokea, ettei tällaista normatiiivista oikeutta rellestää vapaasti ole olemassa, jolloin hänen mielestään saattaa olla reilumpaa alistaa päätös ko. varojen käytöstä demokratialle. Käytännössähän vallitseva käytäntö tuppaa olemaan kompromissi kahden edellä mainitun koulukunnan välillä, joskin sinun onneksesi laivahan on ollut pahasti oikealle kallellaan jo aika pitkään.

 

[Toejoen Veikko]

Jos kokee, että ihmisellä on normatiivinen oikeus prosessoida käsiinsä tavalla tai toisella saamiaan luonnonvaroja jätteeksi niin paljon kun yksilöä huvittaa ja yksilön viekkaus ja röyhkeys mahdollistaa, niin aivan varmasti silloin pitää vääränä kaikkea joka tätä oikeutta rajoittaa.

Suon mielelläni jokaiselle halukkaalle mahdollisuuden maksaa veroja juuri niin paljon kuin huvittaa.
Ilmeisesti sinulla ja erkulla on kovinkin suuri halu maksaa veroja. Ehkäpä voisimme yhdessä hahmotella kuviota, jossa minä luopuisin verojenmaksuvelvollisuudesta ja siirtäisin sen teille, koska te ilmeisestikin tunnette melkoista viehätystä ao. toimenpidettä kohtaan.
En ole myöskään vakuuttunut siitä, että valtion voimakas rooli ja suuret tulonjaot jotenkin automaattisesti hillitsisivät luonnonvarojen prosessoimista jätteeksi. Kiinan kansantasavalta, Sosialististen neuvostotasavaltojen liitto sekä Saksan demokraattinen tasavalta mainittakoon vasemmistolaisisina luonnonsuojelun esimerkkivaltioina.

Vai onko kenties niin, että vetoaminen luontoon on vain nykyajan pyrkimys ylevämmillä periaatteilla toteuttaa sosialismia, jonka ehtymättömänä polttoaineena on kateus.

Käytännössähän vallitseva käytäntö tuppaa olemaan kompromissi kahden edellä mainitun koulukunnan välillä, joskin sinun onneksesi laivahan on ollut pahasti oikealle kallellaan jo aika pitkään.

Laiva on ollut jo melko pitkään Punaisen Meren pohjassa.

 

[kahden suunnan sentteri]

Suon mielelläni jokaiselle halukkaalle mahdollisuuden maksaa veroja juuri niin paljon kuin huvittaa.
Ilmeisesti sinulla ja erkulla on kovinkin suuri halu maksaa veroja.

No tietysti on. Tuottaahan verottajan sijoittama euro todennäköisemmin hyvinvointia (nyt en puhu oikeiston tarkoittamasta hyvinvoinnista eli kokonaistuotannon määrästä, vaan aidosta hyvinvoinnista eli siitä miten hyvin ihmiset voivat) kuin yksityisen sijoittajan sijoittama euro. Tästä osoituksena maailman parhaat yhteiskunnat ovatkin juuri niitä joissa maksetaan eniten veroja.

En ole myöskään vakuuttunut siitä, että valtion voimakas rooli ja suuret tulonjaot jotenkin automaattisesti hillitsisivät luonnonvarojen prosessoimista jätteeksi. Kiinan kansantasavalta, Sosialististen neuvostotasavaltojen liitto sekä Saksan demokraattinen tasavalta mainittakoon vasemmistolaisisina luonnonsuojelun esimerkkivaltioina.

Vai niin. No ehkä sitten näiden vaihtoehtoisten investoijien, eli valtion vs. yritysten, yleisesti tiedettyjen tavoitteiden pohtiminen voisi saada sinut vakuuttuneemmaksi. Sen jälkeen voit vilkaista myös mainitsemiesi esimerkkivaltioiden tavoitteita ja verrata ovatko ne olleet luonnonsuojelun näkökulmasta lähempänä nykyisiä yrityksiä vai nykyisiä valtioita.

 

[hjalmar]

Mitä on ylimääräinen omaisuus ja kenellä on oikeus määritellä, mikä on ylimääräistä kenellekin?

Perintövero olisi perusteltua poistaa ilman, että samalla korotetaan muita veroja. Julkisia menoja sen sijaan kelpaisi vähentää.

Samaa mielta. Perintoveron tuotto on noin 600 miljoonaa, ei siis jarin suuri, joten se on pitkalti ideologinen vero tai kateusvero. Tastahan antoi hyvan esimerkin veroprofessori Heikki Niskakankaan taannoinen kommentti, etta Suomeen muodostuisi kahden kerroksen vakea, jos vero pistettaisiin. Olisin odottanut proffalta hieman syvallisempaa pohdintaa ja esimerkkeja siita, miten verotuotto valtion kassaan saataisiin korvatuksi.

Perintovero voitaisiin todella helposti paikata. Kaventamalla julkisia menoja. Tai Ruotsissa vero peritaan vasta siina vaiheessa, kun myy perintonsa. Tai jos ALVia nostetaan 0.5 prosenttiyksikkoa, niin se on siina. Muitakin vaihtoehtoja on tai niiden kombinaatioita.

Vero on helppo kiertaa. Esim. muuttamalla ulkomaille.

PS. Professori Niskakanga on vanhempana konsulttina lobbausfirmassa, ilmeisesti oto., jossa nimenomaan neuvotaan asiakkaita siina, miten perintovero ja lahjaveroa voi kiertaa. Niskakangas jaisi vaille noita huomattavia sivutuloja, jos vero lakkautettaisiin.

Professori Heikki Niskakangas BDO:n Senior Advisoriksi | BDO

 

[Taze]

Perintövero on myös ns. verotuksen viimeinen lukko, elikkä sen tarkoitus on pitää huolen siitä että eri järjestelyillä verotuksen ulkopuolella kierrätetyt tulot saadaan edes jossain vaiheessa verolle, varsinkin kun varallisuusveroa ei enää ole.

Meinaatko että niistä perinnöistä ei ole missään vaiheessa maksettu mitään veroja vai mitä tuo "verotuksen ulkopuolella kierrätetyt tulot" tarkoittaa? Perintöverohan on vain jo vähintään kertaalleen verotettujen asioiden (palkat, talot yms. omaisuus) uudelleen verottamista, koska kukaan ei tietenkään voi saada mitään ilmaiseksi.

 

[Major Julli]

Meinaatko että niistä perinnöistä ei ole missään vaiheessa maksettu mitään veroja vai mitä tuo "verotuksen ulkopuolella kierrätetyt tulot" tarkoittaa? Perintöverohan on vain jo vähintään kertaalleen verotettujen asioiden (palkat, talot yms. omaisuus) uudelleen verottamista, koska kukaan ei tietenkään voi saada mitään ilmaiseksi.

En meinaa. Meinaan sitä että perintöverolla pystytään verottamaan myös verottomia saantoja. Ylipäätänsä verokeskustelussa unohtuu helposti se että verottomat tulot kaventavat veropohjaa ja tämä taas nostaa muun verotuksen astetta. Perintöverolla voidaan näin ollen nähdä olevan tasapäistävä vaikutus, koska se on täysin universaali alarajan jälkeen.

Mutta kuten todettu, tuo vero on tuotoltaan ja vaikutuksiltaan niin vähäpätöinen ettei sen poistamisella ole suurempaa merkitystä kuin tarve kerätä muualta tai säästää sen tuotto. Isot ongelmat ovat muualla verotuksessa.

 

[dana77]

Jos asiaa pohditaan hieman syvällisemmin, niin herää kysymys perinnön saamisen oikeutuksesta. Miksi seuraavan sukupolven pitäisi saada palkkio edellisen sukupolven työstä?

Kaikki perinnöt valtiolle!!

Entä jos mietitään asiaa vielä syvällisemmin. Jos edellinen sukupolvi ei saa jättää perintöä seuraavalle, niin kuka haluaa ansaita penniäkään enemmän kuin aikoo kuluttaa? Kuka viitsii kehittää perheyhtiötä, että sen saa luovuttaa valtiolle. Siitä vain eläkkeelle 40-vuotiaana, mikäli on ansainnut omiin tarpeisiin.

 

[kahden suunnan sentteri]

Kenen mielestä parhaat?

Minun mielestäni parhaat. Toki myös useat tutkijat (Good Country Index, Wikipedia) ja mielipidevaikuttajat (Best Countries in the World, Newsweek) myös poliittisen kentän oikealla laidalla (Secret of Their Success, Economist) ovat kanssani samaa mieltä.

Kuinka suuren joukon tulee jakaa jokin subjektiivinen mielipide, jotta se muuttuu objektiiviseksi totuudeksi?
Edelleen, eikö tällainen yleispätevöittämisen periaate johda väistämättä siihen, että totuus muuttuu ns. yleisen mielipideilmaston vaihdellessa? Ei kovin kestävää filosofiaa mielestäni, eikä ainakaan mitään sellaista, jonka varaan voitaisiin rakentaa mitään aidosti reilua ja tasapuolista.

Eihän tällaisissa asioissa ole olemassa mitään objektiivisia totuuksia. On vain erilaisia subjektiivisia mielipiteitä, joista jokunen aina vuorollaan määrittää suuntaa johon yhteiskuntaa eri politiikan tasoilla viedään. Ehkä tavallaan voitaisiinkin määritellä, että mielipide on jonkin tason "objektiivinen totuus" silloin kun sillä on niin vahva kannatus että se vaikuttaa tehtyihin poliittisiin päätöksiin. Näen että ainoa tapa rakentaa mitään aidosti reilua on ratkaista asiat demokraattisesti. Jos mielipideilmasto vaihtelee, niin on reilua vaihtaa myös politiikan suuntaa sen mukaan. Se, johtaako se tasapuoliseen yhteiskuntaan, on sitten kiinni siitä mielipideilmastosta.

Nyt mennään kohti perijöiden yhteiskuntaa (hs.fi). Se ei ole tasapuolista, mutta reilua kylläkin, sitä tätähän länsimaissa ja kehittyvissä talouksissa halutaan. Todennäköisin hallituspohja Suomessakin ensi vaalien jälkeen on porvarillinen, kok+kesk+ps.

Jos haetaan tilastollisia suureita yhteiskuntamallien välisten paremmuuksien mittaamiseen, kuinka monta kyselytutkimuksessa onnellista kansalaista painaa yhtä paljon kuin yksi itsemurha? Millainen määrä tyytyväisiä tasaa vaakakupit yhden mielisairaan kanssa? Millaisia ovat tarkoittamiesi "maailman parhaiden yhteiskuntien" itsemurha- ja mielisairauslukemat verrattuna "huonompiin" yhteiskuntiin?

Eipä sinun näitä minulta tarvitse kysellä, voit ihan itse käydä etsimässä haluamasi julkiset tilastot ja esittää sitten niihin perustuvat hypoteesisi maailman makuuasennosta. No, kysyit jo, joten autetaan nyt.

- Tässä mielestäni jollain tapaa yhteiskuntien paremmuutta kuvaava gini-kerroin niissä tehtyjen asukasmäärään suhteutettujen murhien funktiona: (gapminder.com)
- Ja tässä taas sama itsemurhien suhteen: (gapminder.com)

 

[hjalmar]

Julkisesta keskustelusta, varsinkin yllä mainitun prof. Niskakankaan tiukan esiintymisen jälkeen, saa helposti sen käsityksen, että veron poisto hyödyttäisi nimenomaan superrikkaita. Juttu ei kuitenkaan ole noin yksioikoinen.

Otetaan esimerkiksi vaikkapa tavallinen duunaripariskunta. Mies on sähköasentaja ja vaimo perushoitaja. Työnteolla ja säästäväisellä elämäntyylillä on saatu kasaan omakotitalo tai tilavahko kerrostaloasunto kivalla paikalla. Vuosien saatossa arvo on noussut vähitellen. Se on 400.000 e. Molemmat jäävät eläkkeelle ja jossakin vaiheessa mies kupsahtaa tästä maailmasta.

Vaimo jää oman pienen eläkkeensä turvin asumaan kotia. Heillä on kolme aikuista lasta, joiden pitää jeesata mummia, jotta taloa/asuntoa voidaan hieman remonteerata ja vastikkeet, lämmitykset, sähköt saadaan maksettua.
Kun mummikin nukkuu pois lapset perivät tämän kovalla työllä hankitun asunnon, josta tulosta pariskunta on tietysti maksanut verot.

Onneksi asunto saadaan myytyä, mutta taas valtio tulee väliin ja vaatii pulitettavaksi perintöveroa 90.000 euroa! Onko tämä reilua? Minusta ei.

 

[dana77]

superrikkaat pystyvät tähän veron helposti "suunnittelemaan" pois (ulkomaat, säätiöinti), joten heidän kannaltaan veron olemassaololla ei ole väliä.

 

[Major Julli]

superrikkaat pystyvät tähän veron helposti "suunnittelemaan" pois (ulkomaat, säätiöinti), joten heidän kannaltaan veron olemassaololla ei ole väliä.

Aikoinaan hoitaessani erään äveriään suvun finansseja, tutkimme asiaa ja huomasimme ettei asia ollutkaan niin yksinkertainen. Ensinnäkin tuo Suomesta poismuutto ei ole kaikille helppoa eikä edes miellyttävää, lisäksi bisnesten hoitaminen ei ole käytännössä niin helppoa ulkomailta käsin kuin uskotaan. Perintöverotukseen kun pätee pääsääntöisesti samat oleskelusäännöt kuin tuloverotukseen.

Ruotsin mallissa on se sunnitteluongelma että verottomaton perintö on saajalle ns. nollassaanto, mikä johtuu perintöä realisoidossa rajuihin myyntivoittoihin ja niistä lankeviin veroihin. Itseasiassa Ruotsin mallissa saadakseen aidon verohyödyn on perinnön mentävä ainakin yhden sukupolven läpi ilman realisointeja.

Sveitsin laissa perintöveron nollakannan ehto oli ainakin aikoinaan se että kuoleman pitää tapahtua Sveitsissä. Tuo oli (on) pikkuisen rajoittava ehto, en tiedä kuinka tarkkaa tuon tulkinta oli käytännössä. Monissa maissa on myös ehtoja missä omaisuus saa olla, missä vastaanottajat, kansalaisuusehtoja ym ym. Noin tiivistettynä maissa joissa on nollaperintövero on vino pino lakeja ja säädöksiä mitkä pakottavat jättämään muilla tavoin isosti rahaa ja omaisuutta ko. maihin. Lisäksi tällainen verosuunnittelu on vuosikymmenien asia ja siksi niissä pitää olla vielä kestävyysaspekti, elikkä eksoottiset kikkailut voivat olla hyvää suunnittelua viiden vuoden aspektilla muttei 30 vuoden.

Pidän tätä Wahlroosin Ruotsiin muuttua enemmän statement-tyyppisenä vetona kuin oikeasti täyteen vero-optimointiin pyrkimisenä. Saattaa hyvinkin olla että lopulliset verot suvulle ovat Ruotsissa suuremmat Suomessa.

 

[DAF]

Vaimo jää oman pienen eläkkeensä turvin asumaan kotia. Heillä on kolme aikuista lasta, joiden pitää jeesata mummia, jotta taloa/asuntoa voidaan hieman remonteerata ja vastikkeet, lämmitykset, sähköt saadaan maksettua.
Kun mummikin nukkuu pois lapset perivät tämän kovalla työllä hankitun asunnon, josta tulosta pariskunta on tietysti maksanut verot.

Nämä "jeesit" taitavat olla lahjaveron alaisia, jos ylittävät sen rajat - talkootöitä saa tosin tehdä verotta tiettyyn rajaan asti. Siitä en tiedä, miten jonkun silmissä kova työ tai vähemmän kova työ vaikuttaa perintöomaisuuden perimiseen tai veroihin, mutta tuossakin tilanteessa lapset saavat perintönä edellisen polven tienaamaa omaisuutta vailla sinänsä omaa työtään siihen.

 

[ndal88a]

Julkisesta keskustelusta, varsinkin yllä mainitun prof. Niskakankaan tiukan esiintymisen jälkeen, saa helposti sen käsityksen, että veron poisto hyödyttäisi nimenomaan superrikkaita. Juttu ei kuitenkaan ole noin yksioikoinen.

Otetaan esimerkiksi vaikkapa tavallinen duunaripariskunta. Mies on sähköasentaja ja vaimo perushoitaja. Työnteolla ja säästäväisellä elämäntyylillä on saatu kasaan omakotitalo tai tilavahko kerrostaloasunto kivalla paikalla. Vuosien saatossa arvo on noussut vähitellen. Se on 400.000 e. Molemmat jäävät eläkkeelle ja jossakin vaiheessa mies kupsahtaa tästä maailmasta.

Vaimo jää oman pienen eläkkeensä turvin asumaan kotia. Heillä on kolme aikuista lasta, joiden pitää jeesata mummia, jotta taloa/asuntoa voidaan hieman remonteerata ja vastikkeet, lämmitykset, sähköt saadaan maksettua.
Kun mummikin nukkuu pois lapset perivät tämän kovalla työllä hankitun asunnon, josta tulosta pariskunta on tietysti maksanut verot.

Onneksi asunto saadaan myytyä, mutta taas valtio tulee väliin ja vaatii pulitettavaksi perintöveroa 90.000 euroa! Onko tämä reilua? Minusta ei.

Tatahan voisi puolustella seuraavanlaisella kuviolla, etta mummu ja vaari
olivat maksaneet verot ansaitsemastaan omaisuudesta. Lapset ovat eri henkilö kuin mummu ja vaari, joten on täysin loogista, että he maksavat verot ansaitsemastaan omaisuudesta.
Tamanhan voisi laajentaa lahjaveroon, jos annan rahaa lapselleni, olen verot maksanut niista rahoista ja lapsen (tai minun) ei pitaisi maksaa mitaan lahjaveroja.

Toinen juttuhan on tassa perintoverossa seuraavanlainen, jos oletetaan etta mummu ja vaari omistavat talon puoliksi, eika ole testamenttia, ja vaari kuolee, niin meneeko puolikas talosta lapsille, puolikas jaa mummulle koska vain lapset perivat? Ja perintovero menee maksuun ja taloa ei voi myyda kun mummu asuu siella?

JOL

 

[DAF]

Toinen juttuhan on tassa perintoverossa seuraavanlainen, jos oletetaan etta mummu ja vaari omistavat talon puoliksi, eika ole testamenttia, ja vaari kuolee, niin meneeko puolikas talosta lapsille, puolikas jaa mummulle koska vain lapset perivat? Ja perintovero menee maksuun ja taloa ei voi myyda kun mummu asuu siella?

Maksuun menee, mutta jos leski käyttää hallintaoikeuttaan, omaisuuden määrästä tehdään hallintaoikeusvähennys joka pienentää maksettavaa perintöveron määrää. Siihen löytyy verottajan sivuilta kaava helposti.

 

[hjalmar]

Lapset ovat eri henkilö kuin mummu ja vaari, joten on täysin loogista, että he maksavat verot ansaitsemastaan omaisuudesta.
Tamanhan voisi laajentaa lahjaveroon, jos annan rahaa lapselleni, olen verot maksanut niista rahoista ja lapsen (tai minun) ei pitaisi maksaa mitaan lahjaveroja.JOL

Niin, minä kysyinkin onko se reilua? Minusta ei ole, koska pariskunta on voinut elää niukasti juuri sitä silmälläpitäen, että lapsilla olisi parempi ja turvatumpi elämä kuin heillä oli. Näin uskon monien suomalaisten ajattelevan. Ja miten niin “loogista”. En nyt jaksa uskoa, että perintövero perustuu mihinkään muuhun logiikkaan kuin valtion verotulojen keräämisen logiikkaan.

Ja mitä lahjaveroon tulee, niin sama koskee sitä. Muistaakseni verotta lahjoitettava summa vuosittain on joku naurettavan alhainen. Oliko peräti 1999 euroa vuodessa. Joten sillä ei herran huonetta rakenneta.

Vähintä, mitä uusi eduskunta voisi tehdä, on nostaa rintaperillisten perintöveron alarajaa niin korkealle, että se ei iskisi esimerkkitapauksessani esiin ottamaani perintöihin.

 

[hjalmar]

Ensinnäkin tuo Suomesta poismuutto ei ole kaikille helppoa eikä edes miellyttävää, lisäksi bisnesten hoitaminen ei ole käytännössä niin helppoa ulkomailta käsin kuin uskotaan. Perintöverotukseen kun pätee pääsääntöisesti samat oleskelusäännöt kuin tuloverotukseen.

Sellaista veroa on itse asiassa vaikea keksiä, mitä ei pystyisi kiertämään, jos on tietoa ja sen toteuttamiseen mahdollisuus. Poislukien tietysti kaikki välilliset verot, kuten ALV, makeis-tai tupakka-alkoholivero. No joo. Jos ei polta tai juo eikä osta mitään, niin sitten.

Mutta ulkomaille muutto on kyllä periaatteessa hyvä kikka. Jos myyt talosi ja muutat itse pysyvästi ulkomaille, niin verottaja ei saa selville, mitä rahoillasi olet sen jälkeen tehnyt. Esim. pariskunta myy talonsa ja muuttaa Espanjan Marbellaan. Asutko siellä vuokralla, kadulla, teltassa vai hienossa lukaalissa, niin se ei kuulu Suomen verottajalle. Tai jos annat rahat lapsillesi. Verottaja ei Suomessa tiedä mitään siitä, mitä asunnon myynnistä saamillasi rahoillasi olet tehnyt. Voit ostaa asunnon ja panna sen vaikkapa tyttäresi nimiin. Kun kuolet, niin ei ole perintöä eikä valtion saamia tuloja.

 

[ndal88a]

Mutta ulkomaille muutto on kyllä periaatteessa hyvä kikka. Jos myyt talosi ja muutat itse pysyvästi ulkomaille, niin verottaja ei saa selville, mitä rahoillasi olet sen jälkeen tehnyt. Esim. pariskunta myy talonsa ja muuttaa Espanjan Marbellaan. Asutko siellä vuokralla, kadulla, teltassa vai hienossa lukaalissa, niin se ei kuulu Suomen verottajalle. Tai jos annat rahat lapsillesi. Verottaja ei Suomessa tiedä mitään siitä, mitä asunnon myynnistä saamillasi rahoillasi olet tehnyt. Voit ostaa asunnon ja panna sen vaikkapa tyttäresi nimiin. Kun kuolet, niin ei ole perintöä eikä valtion saamia tuloja.

Yksi tapa milla perintoveroja voi valttaa on perustaa ns. trust (tieda mika oikea suomennos), ei valttamatta onnistu Suomessa. Idea on se etta omaisuus siirretaan tahan trust:iin ja kuoleman koittaessa ei ole mitaan perittavaa, lapset ovat edunsaajina trustissa.
Tassa on myos se etu etta jos trustin perustamisen jalkeen menee naimisiin niin eipa tarvitse huolehtia mistaan avioehdoista eron tullessa. Ei ole taasenkaan mitaan jaettavaa omaisuutta ja viela yksi esimerkki, jos epailee etta jalkipolvi on juopottelevaa sorttia, niin mitaan perittavaa ei ole ja trusti maksaa perillisille ennaltasovitun summan per paiva/viikko/kuukausi.
Rikkaammat ihmiset kiertavat perintoveroja esim. henkivakuutuksen avulla, otetaan jarjettoman suuri vakuutus ja lapset esim. edunsaajina.

JOL

 

[dana77]

Aikoinaan hoitaessani erään äveriään suvun finansseja, tutkimme asiaa ja huomasimme ettei asia ollutkaan niin yksinkertainen. Ensinnäkin tuo Suomesta poismuutto ei ole kaikille helppoa eikä edes miellyttävää, lisäksi bisnesten hoitaminen ei ole käytännössä niin helppoa ulkomailta käsin kuin uskotaan. Perintöverotukseen kun pätee pääsääntöisesti samat oleskelusäännöt kuin tuloverotukseen.

Jos veroa suunnitellaan, niin lahjavero olisi tietenkin se mitä pitäisi tutkia eikä perintöverotusta eli ajatus on että käydään omaisuus vain ulkomailla lahjoittamassa. Kai nyt tätä nimenomaan tutkitte?

 

[Major Julli]

Jos veroa suunnitellaan, niin lahjavero olisi tietenkin se mitä pitäisi tutkia eikä perintöverotusta eli ajatus on että käydään omaisuus vain ulkomailla lahjoittamassa. Kai nyt tätä nimenomaan tutkitte?

Tutustuimme myös tuohon säätiöintiin ja lahjoitusmahdollisuuteen. Lopulta perhe päätti jättää asian toistaikseen sikseen, koska kokivat kuusikymppisinä olevansa liian nuoria suunnittelemaan perinnönjakoja. Lähinnä viestini tässä yhteydessä on se että ihan pelkkä siirretään kirjat ulkomaille puoleksi vuodeksi ei riitä alkuunkaan. Lisäksi verosuunnittelussa on paljon muitakin aspekteja mitkä saattavat olla rajusti ristiriidassa perintöveron optimoinnin kanssa.

Yllättävän moni varakas suomalainen toteaa että maksaa mieluummin Suomeen verot eikä stressaa päätään verosuunnittelulla ja maksa hurjia maksuja verokonsulteille.