Siirretty JHA-ketjusta tänne
Kommentoidaan nyt Nuiva-manifestia, koska maahanmuuttokriitikkomme Daespoo ei nyt suostu kommentoimaan asiaa.
Tämä ei millään tavalla pidä paikkaansa syistä jotka olen useasti ilmoittanut.
Skippaan kohdat joissa olet Nuivan kanssa joko täysin tai lähes samaa mieltä.
Manifesti ei avaa tarkemmin mitä tarkoittaa monikulttuurinen valtaideologia, joten jääköön se arvailujen varaan. Vallan kahvassa kaiketi Suomessa ovat ne jotka sinne demokraattisin keinoin on valittu.
Arvelen että se tarkoittaa sitä että monikulttuurisuus hyväksytään kritiikkömästi. Eli monikulttuurisuuden ongelmista ei puhuta. Oma arvaus.
Itse suhtaudun taas erilaisten kotoutumista edistävien yhdistysten, projektien jne rahoittamista todella tärkeänä maahanmuuttajien sopeutumisen kannalta. Toki suurin osa näistä rahoituksista tulee Euroopan sosiaalirahastoilta yms.
Itse näkisin järkevästi että näitä kaikkia projekteja yms. hallinnoitaisiin keskitetysti eikä eri järjestöjen kautta. Se yhdenmukaistaisi kotouttamista.
Toki Suomessa toimii maahanmuuttajanaisille suunnattuja yhdistyksiä, joiden tavoite tämä nimenomaan on. Se taas aiheuttaa ristiriitaa kun osa rahoituksesta näillä yhdistyksillä tulee valtiolta, jonka taas Jussin mielestä pitäisi lakkauttaa.
Tässä toivoisin sekä keppiä- ja porkkanaa. Eli käytännössä sitä että maahanmuuttajanaisille ei jätettäisi vaihtoehtoa jäädä kotiin hellan ääreen vaan pakkoa osallistua mm, kieli- ja muille kotouttamiskursseille. Ja valtion pitää järjestää tarvittavat resurssit näille.
Toki tässä ei ole kysytty viranomaisten mielipidettä, jotka nimenomaan sitä koulutusta haluavat. Fakta on, että eri kulttuureista tulevilla on erilaisia tapoja, tottumuksia ja uskomuksia ja kun olet niistä tietoinen niin asiakastyö maahanmuuttajan kanssa luonnistaa varmasti paremmin. Kurssit maksavat mielestäni pitkällä tähtäimellä itsensä takaisin.
Tästä olen samaa mieltä mutta tämä koulutus ei saa nousta liian suureen osaan siten että se syö resursseja muualta poliisitoiminnasta.
Heti ensimmäisessä kappaleessa on asiavirhe ja vääränlaisen tiedon levittämistä. Siinä sanotaan, että suurin osa turvapaikanhakijoista on liikkeellä taloudellisista syistä. Ensinnäkään tähän ei ole mitään lähdettä tai faktaa taustalla.
Se ei ole väärä väite tai asiavirhe, se on Nuivassa perustelematon väite.
Toiseksi Halla-aho antaa ymmärtää, että koska vain pieni osa (murto-osa oikeasti) turvapaikanhakijoista saa turvapaikan niin suojelun tarpeen perusteella Suomi ei olisi kansainvälisin sopimuksin velvoittunut antamaan heille suojaa. Se ei pidä paikkaansa, vaan Suomi on velvoitettu antamaan kansainvälistä suojelua niillekin, jotka eivät pysty henkilökohtaista vainoa todistamaan, mutta ovat muuten suojelun tarpeessa. Halla-aho johdattaa pekka perusjätkää pahasti harhaan tässä kappaleessa.
Palaan tähän myöhemmin. Todettakoon tässä suojelun tarve on aina subjektiivinen määrittely.
Halla-aho ei kuitenkaan anna ehdotuksia miten ghettoutumista ennaltaehkäistäisiin (kuntien aktivoiminen ympäri Suomea) vaan ennemminkin luettelee keinoja, joilla turvapaikanhakijoiden määrää vähennettäisiin.
Turvapaikanhakioiden määrän pienentäminen vaikuttaa myös ghettoutumisen ennaltaehkäimiseen.
Keinot:
- Pikakäännytys ilmeisen perusteettomille (lähinnä EU-kansalaiset) hakijoille, 24h sisällä. Kannatettava ajatus, miten vaan mahtaa olla toteutus mahdollista? Vuosi sitten muutettu pykälä mahdollistaa viikon sisällä poistamisen vastaanottokeskuksen kirjoilta.
Miksi se ei olisi mahdollista?
Suomessa katsotaan pitkien odotus aikojen vuoksi, että ihmisen elämänhallinta ja sopeutuminen uuteen kulttuuriin on parempaa ja nopeampaa kun maahanmuuttaja käy itse kaupassa ja huolehtii arkitarpeistaan. TTT leikattiin viime vuonna 30% ja se oli ennalta jo pienempi kuin kantaväestöllä. Halla-ahon ehdotus ei ole mahdoton, mutta vaatisi mielestäni ensin prosessien lyhentymistä jotteivat ihmiset laitostu. Se hidastaisi kotoutumista huomattavasti.
Minusta vaatimus on ihan perusteltu koska se vähentäisi epäilyksiä taloudellisen etujen perässä juoksemiseen. Prosessia pitää joka tapauksessa nopeuttaa huomattavasti nykyisestä, siitä lienee kaikki samaa mieltä.
Se ei ole ratkaisumalli, että kunnat eivät anna asuntoja, koska maahanmuuttajilla on vapaaliikkuvuus ja voivat vuokrata yksityisiltä markkinoilta asuntoja.
Pitääkö näin olla turvapaikan saaneiden ja toissijaisen suojelun varjolla oleskeluluvan saaneiden osalta? Ei mielestäni.
Hyvä otsikko, mutta ehdotetaan vain, että maahanmuuttajille maksetaan vain ehdollista toimeentulotukea, esim. vuoden. Ei kuitenkaan oteta kantaa siihen, että mitä vuoden jälkeen jos vaikka maahanmuuttaja ei ole suorittanut velvoitteitaan.
Oleskeluluvan peruutus on mielestäni kohtuullista tässä vaiheessa ellei hyviä perusteita velvotteiden väistämiselle ole.
Suomen lain mukaan ketään ei voi jättää ilman toimeentulotukea ja näin ollen maahanmuuttaja olisi eriarvoisessa asemassa kantaväestöön kuuluvan ttt-asiakkaan kanssa.
Ei mielestäni ongelma jos ttt:tä ei jaeta (kts. aikaisempi kohta).
Toki esim. oikeusturva ei saa vaarantua kielitaidon puuttumisen vuoksi.
Kielitaidon puuttuminen ei voi olla peruste jos opetusta on tarjottu ja siitä on kieltäydytty.
Helppo olla samaa mieltä. Toisaalta näin jo tapahtuu. Suomi karkoittaa rikollisia maahanmuuttajia, tästä poliisijohtaja kommentoikin, että ovat muistuttaneet poliisilaitoksia ympäri Suomen tarkkailemaan niitä mamuja, jotka usein rikoksiin syyllistyvät.
Minä vaadin että vakaviin rikoksiin syyllistyneet turvapaikan/oleskeluluvan ts. syillä saaneet karkoitetaan oletusarvoisesti ensimmäisestä rikkeestä. Perusteltu syy rikkeelle voidaan hyväksyä karkoituksen välttämiseksi. Raiskaukselle ei ole mitään syitä jolla karkoittaminen voidaan välttää.
. Thors kieltäytyi resurssipulan takia, ei halukkuuden. Se jäi Halla-aholta mainitsematta.
Resurssipulan taakse piiloutuminen ei kieltäytymisen syy. Joko haetaan lisää resursseja tai priorisoidaan olemassaolevia.