Kohdemaa: Suomi (Maahanmuutto ja pakolaisuus)

[1936]

B-luvan oleskeluluvalla oikeutta toimeentulotukeen on rajoitettu. Hän ei siis ole kantaväestöön verrattavissa oikeuksien suhteen.

B-lupa tarkoittaa sitä, että pakolaisella ei ole pysyvää oleskelupaa eikä mahdollisuutta saada toimeentulotukea muuta kuin vastaanottokeskukselta eikä myöskään työnteko-oikeutta. Sehän ei tietenkään riitä vuokran maksuun ja elämiseen. Ei ole tosiaan verrattavissa, mutta en ymmärrä miksi sotket tähän b-luvat koska niitä ei anneta eikä voida antaa suojelua tarvitseville?

Älä nyt rimpuile vastaan, tarvittavat muutokset voidaan tehdä ilman muutoksia perustuslakiin tai rikkomatta kv-sopimuksia. Tämä on jo tässäkin keskustelussa todettu.

Ei tosiaan voida jos hakijalla on edellytykset suojelun tarpeeseen. Sitä paitsi mitä hyötyä yhteiskunnalle olisi antaa vuodeksi b-lupa ja sen jälkeen pakon edessä pysyvä oleskelulupa?

Edit. Jos viittasit tähän minun toteamaan realistisuudesta, niin pointti on siinä , että nuo sinun ajatuksesi ovat niin epärealistisia ja mittavien muutosten takana olevia ehdotuksia, että jopa b-luvan antaminen suojelun tarpeessa olevalle on realistisempi vaihtoehto. Sekään ei ole mikään pelkkä järjestelykysymys, vaan selkeästi sekä omaan laindäädäntöön että kv-sopimuksiin viittaava muutos.

Yhteiskunnalle tulee aika kalliiksi se että kohtuulliset asumiskulut maksetaan esim. Vantaalla jossa on kuitenkin huomattavasti Suomen keskiarvoa korkeammat vuokrat. Puhumattakaan Espoosta tai Helsingistä.

Sama sääntö kuin kantaväestön ttt-asiakkailla, eli vuokra korvataan tiettyyn tasoon asti.

 

[1936]

Kutsuttakoon tätä Daespoon Kuivaksi Manifestiksi.

Veikkaan, että näistä kohdista yksikään ei toteudu. Otetaan aikaväliksi vaikka 0-20 vuotta.

 

[Daespoo]

B-lupa tarkoittaa sitä, että pakolaisella ei ole pysyvää oleskelupaa eikä mahdollisuutta saada toimeentulotukea muuta kuin vastaanottokeskukselta eikä myöskään työnteko-oikeutta. Sehän ei tietenkään riitä vuokran maksuun ja elämiseen. Ei ole tosiaan verrattavissa, mutta en ymmärrä miksi sotket tähän b-luvat koska niitä ei anneta eikä voida antaa suojelua tarvitseville?

Kaikkia näitä voidaan muuttaa. Vetoat nyt jatkuvasti olemassaolevaan lainsäädäntöön ja käytäntöihin ja pidät niitä jotenkin kiveen hakattuna. Uusia ratkaisujahan minä kuulutan.

Ei ole mitään syytä miksei B-lupia VOITAISI antaa suojelua tarviseville, näinhän on jo tehty aikaisemmin kuten totesit.

B-luvat lähtökohtaisesti suojelua tarvitseville, lainsäädäntöä muutetaan siten että heillä on mahdollisuus tehdä töitä/opiskella. Jos hakija saa töitä ja pystyy elättämään itsensä ja perheensä niin lupa voidaan muuttaa A-luvaksi.

Ei tosiaan voida jos hakijalla on edellytykset suojelun tarpeeseen. Sitä paitsi mitä hyötyä yhteiskunnalle olisi antaa vuodeksi b-lupa ja sen jälkeen pakon edessä pysyvä oleskelulupa?

Sanotaanko jossain kohtaa perustuslakia tai kv-sopimuksia että ts. suojelun perusteella ei voi antaa tilapäistä oleskelulupaa?

 

[1936]

Kuten sanoin niin kaikki on mahdollista, periaatteessa. Käytännössä ehdottamasi muutokset vaativat sivistysvaltion peruskivijalkoihin, arvoihin ja oikeuksiin sellaisia muutoksia, että realistisuudesta ei voi puhua tänä päivänä.

Toki valkankaappauksia ja diktatuureja on tapahtunut koko maailmankirjon verran.

 

[Daespoo]

Kuten sanoin niin kaikki on mahdollista, periaatteessa. Käytännössä ehdottamasi muutokset vaativat sivistysvaltion peruskivijalkoihin, arvoihin ja oikeuksiin sellaisia muutoksia, että realistisuudesta ei voi puhua tänä päivänä.

Kuten jo totesin, nuo muutokset eivät vaadi perustuslain muutoksia tai kv-sopimusten rikkomista. Osaa keinoista on jo käytetty.

Sinulle nykytilanne on niin voimakkaasti hakattu takaraivoon että suhtaudut suorastaan vihamielisesti kaikkiin muutosvaatimuksiin.

Se että ts. suojelun perusteella jaetaan lähtökohtaisesti tilapäisiä oleskelulupia ei riko yhtään mitään sivistysvaltion peruskivijalkoja, arvoja tai oikeuksia.

Maahanmuutton säädöksiä tullaan kiristämään jatkossakin, tämä on ihan selviö. Ja jotta maahanmuuton ongelmia saadaan vähennettyä tai jopa poistettua, muutoksia kotouttamiseen tehdään aivan varmasti. Se mitä tehdään ja milloin jää nähtäväksi.

 

[1936]

Perustan kommenttini faktoille joita olen esittänyt. Sinulla on epärealistisia vaatimuksia etkä ymmärrä niiden seuraamuksia.

Se on huono yhdistelmä varsinkin kun sinä haet muutoksia, mittavia ja epärealistisia, mutta sinulla ei ole mitään tukea vastaavista järjestelyistä missään maassa. Saati edes perussuomalaisten kannatusta asialle.

Minäkin voisin sen kummemmin asiasta tietämättä vaatia ja ehdottaa kaikenlaista ja kuitata homman "järjestelykysymyksinä".

 

[Daespoo]

Perustan kommenttini faktoille joita olen esittänyt. Sinulla on epärealistisia vaatimuksia etkä ymmärrä niiden seuraamuksia.

Tämä on vain sinun mielipiteesi. Epärealistisia ne ovat varmasti sellaiselle joka on lukittunut nykytilanteeseen. Poliittisesti ne voivat olla epärealisisia toteutettavaksi, ainakin nykyhallituksen aikana.

Se on huono yhdistelmä varsinkin kun sinä haet muutoksia, mittavia ja epärealistisia, mutta sinulla ei ole mitään tukea vastaavista järjestelyistä missään maassa.

Tässä onkin se homman pointti. Ghettoutuminen on arkipäivää lähes kaikissa Euroopan maissa ja se on osaltaan sitä jo Suomessakin. Se että näitä ei ole toteutettu muissa maissa kertoo vain osaltaan siitä miten sielläkin on epäonnistuttu kotouttamisessa. Järeämmät toimenpiteet ovat edessä varmasti kaikilla.

Maahanmuuttoa kiristetään kaikkialla Euroopassa, myös Suomessa. Ja tämä kehitys tulee jatkumaan.

 

[1936]

Ei ole kyse vain mielipiteestäni, vaan faktoilla perustelluista tosiasioista.

Tässä on kysymys siitä, että olet Halla-ahosi lukenut ja näet saman demonisoidun mielikuvan monikulttuurisuudesta mikä estää sinua näkemästä asiaa objektiivisesti.

Tämä on kaukana avoimesta ja järkevästä maahanmuuttokeskustelusta.

 

[Daespoo]

Ei ole kyse vain mielipiteestäni, vaan faktoilla perusteltuihin asioihin.

Tässäkin kohtaa sanon että kysessä on vain sinun mielipiteesi. Minusta sinä et ole mitenkään faktoilla todistanut että muutokset rikkoisivat sivistysvaltion peruskiviä, arvoja tai oikeuksia. Eli kyseessä on puhdas mielipide mutta tästä lienee turha kinastella.

Tässä on kysymys siitä, että olet Halla-ahosi lukenut ja näet saman demonisoidun mielikuvan monikulttuurisuudesta mikä estää sinua näkemästä asiaa objektiivisesti.

Väärin. En ole lukenut JHA:n tekstejä aktiivisesti, ne ovat tulleet esiin varsinkin nyt viimeaikaisten kirjoitteluiden ja poliittisen väännön aikana, liittyen siis Norjan tragediaan.

Scriptassa lienee satoja blogimerkintöjä, uskallan väittää että olen näistä lukenut vain murto-osan. Hommafoorumia en seuraa ollenkaan, paitsi siltä osin kuin mitä JHA:n kommentteja esim. case Hesariin liittyen ole etsinyt.

Perussuomalaisia en ole koskaan äänestänyt ja tuskin tulen äänestämäänkään.

Minä näen maahanmuutossa selviä epäkohtia jotka tulee korjata. Ne koskevat rikollisuutta, ghettoutumista, kotoutumista yleisesti mutta olen ensisijaisesti huolissani Suomen taloudellisesta kestävyysvajeesta sekä siihen läheisesti liittyvästä huoltosuhteesta. Näkemyksiäni kantaväestön hyysäämisestä voi lukea muista ketjuista.

 

[Peeveli]

Tässäkin kohtaa sanon että kysessä on vain sinun mielipiteesi. Minusta sinä et ole mitenkään faktoilla todistanut että muutokset rikkoisivat sivistysvaltion peruskiviä, arvoja tai oikeuksia. Eli kyseessä on puhdas mielipide mutta tästä lienee turha kinastella.

Sinä haluat väittää, että ihmisten vapaan liikkumisen estäminen, eriarvoinen kohtelu, ihmisoikeuksien ehdollisuus jne. eivät rikkoisi sivistysvaltion peruskiviä, arvoja tai oikeuksia?

Tästä syystä perussuomalaisten arvojen omaavien kanssa on niin perkeleen vaikea puhua järkevästi. Teille kaikki on kyseenalaistettavissa. Sinänsä hyvä asia, kriittisyys, muuttuu täysin järjettömäksi jos kyseenalaistuksen vie tasolle missä ei yksinkertaisesti ole enää mitään mistä löytää yksimielisyys. Puhumattakaan siitä ettei se välttämättä ole kovin tervejärkistä.

Viiden pisteen vihje: ihmisoikeudet.

 

[1936]

Kyllä faktoihin perustaminen on ollut aika tiukasti minun harteillani. Tosiaan, se siitä.

Toivoisin näiltä kriitikoilta kunnon perehtymistä ensin asiaan ennen kuin aletaan vaatimaan asioita, keskustella ja kysyä voi asioista aina.

 

[Daespoo]

Toivoisin näiltä kriitikoilta kunnon perehtymistä ensin asiaan ennen kuin aletaan vaatimaan asioita, keskustella ja kysyä voi asioista aina.

Totta ja kiitänkin sinua niistä vastauksista joita olet antanut kysymyksiini.

 

[Daespoo]

Sinä haluat väittää, että ihmisten vapaan liikkumisen estäminen, eriarvoinen kohtelu, ihmisoikeuksien ehdollisuus jne. eivät rikkoisi sivistysvaltion peruskiviä, arvoja tai oikeuksia?

Viiden pisteen vihje: ihmisoikeudet.

Kymmenen pisteen vihde: lukutaito. Auttaa muuallakin elämässä.

 

[Peeveli]

Kymmenen pisteen vihde: lukutaito. Auttaa muuallakin elämässä.

Mitähän minä en nyt osannut lukea? Käsittääkseni sinä kuvittelit, että ihmisten liikkumisen rajoittaminen etnisin perustein on jotenkin sivistysvaltion perusteiden mukaista. Esitit, ettei ghettoja saa rakentaa. Nämä ghetot perustuvat yleensä etnisten ryhmien hakeutumiseen samalle alueelle. Ja tämä pitäisi pystyä estämään pakolla?

 

[Daespoo]

Tässä on nyt käyty pari-kolme päivää syvää keskustelua asiasta, en lähde nyt väittelemään noista sinun älyttömyyksistäsi. Se että puhut vapaan liikkumisen rajoittamisesta etnisin perustein kertoo jo kaiken olennaisen.

Eli lue viimeiset kolme-neljä sivua tästä ketjusta ja tule sitten takaisin jos sinulla on kysyttävää.

 

[Peeveli]

Tässä on nyt käyty pari-kolme päivää syvää keskustelua asiasta, en lähde nyt väittelemään noista sinun älyttömyyksistäsi. Se että puhut vapaan liikkumisen rajoittamisesta etnisin perustein kertoo jo kaiken olennaisen.

Eli lue viimeiset kolme-neljä sivua tästä ketjusta ja tule sitten takaisin jos sinulla on kysyttävää.

No niinhän minä tein, ja esitän sinulle kysymyksen: esitätkö, suoraan tai epäsuoraan, että etnisin perustein tulisi rajoittaa liikkumisen vapautta niin, että sillä pakosti estetään ns. ghettoutuminen? Siis tuleeko yhteiskunnan puuttua pakolla siihen, että maahanmuuttajat tapaavat muuttaa lähelle toisiaan? Jos esität, niin miten helkkarissa onnistut estämään etniset lähiöt, että se ei liity etnisiin rajoittamisiin? Ihan tuon kohdan 7 mukaisesti Daespoon manifestista.

 

[Vellihousu]

Se että puhut vapaan liikkumisen rajoittamisesta etnisin perustein kertoo jo kaiken olennaisen.

Täytyy muistaa että suomalaiset ovat ghettouneet (jos tätä sanaa halutaan käyttää) yhtä lailla hakeutuessaan tiettyihin asutuskeskuksiin asumaan. Onko olemassa joku suomalaisia koskeva asetus siitä että näiden tulisi levittäytyä mahdollisimman laajasti ympäri valtakuntaa? Ei taida olla ja siksi teeseistäsi tulee väistämättä mieleen että asetat maahanmuuttajat eriarvoiseen asemaan suomalaisten kanssa vain ja ainoastaan siitä syystä että he ovat maahanmuuttajia.

 

[Daespoo]

Peeveli:

En ole missään vaiheessa esittänyt mitään toimia etnisin perustein.

Oliko muuta?

 

[Daespoo]

siksi teeseistäsi tulee väistämättä mieleen että asetat maahanmuuttajat eriarvoiseen asemaan suomalaisten kanssa vain ja ainoastaan siitä syystä että he ovat maahanmuuttajia.

Voin hyvin kuvitella että nimenomaan sinulla tulee moiset väistämättä mieleen.

 

[Peeveli]

Daespoo:

Ehkä meillä on hiukan erilainen käsitys siitä mitä ghettoutuminen tarkoittaa. Minä ymmärrän ghettoutumisen tässä maahanmuuttokeskustelussa prosessina, missä maahanmuuttajat etsiytyvät samoille seuduille, josta sitten seuraa alueen yhteisöllinen syrjäytyminen muusta yhteiskunnasta. Olemme ilmeisen samaa mieltä tämän prosessin ongelmallisuudesta, mutta olemmeko samaa mieltä itse prosessista? Gheton ymmärtäminen etniseksi yhteisöksi on tuskin ilman historiallista evidenssiä.

 

[Peeveli]

Täytyy muistaa että suomalaiset ovat ghettouneet (jos tätä sanaa halutaan käyttää) yhtä lailla hakeutuessaan tiettyihin asutuskeskuksiin asumaan. Onko olemassa joku suomalaisia koskeva asetus siitä että näiden tulisi levittäytyä mahdollisimman laajasti ympäri valtakuntaa? Ei taida olla ja siksi teeseistäsi tulee väistämättä mieleen että asetat maahanmuuttajat eriarvoiseen asemaan suomalaisten kanssa vain ja ainoastaan siitä syystä että he ovat maahanmuuttajia.

Suomalaisen yhteiskunnan homogeenisyys on tässä toiminut varmaan suojaavana tekijänä - ei suomalaisista ole oikein muodostamaan niin erillisiä yhteisöjä, ettei siirtymää "ghetoista" toisiin olisi tapahtunut ja näin alueiden välinen eriarvoisuus on laantunut.

EDIT: lukuunottamatta tietenkin Turkua. Mutta sehän vajoo mereen joka tapauksessa.

 

[Jeda]

Kaikki maat laittavat ihmiset eriarvoiseen asemaan sen perusteella onko maan kansalainen vai ei? On jopa maakunnallisia (Ahvenanmaan asukkaille esim.) ja peräti kunnallisia (bussilippu maksaa pääkaupunkiseudun ulkopuolisille merkittävästi enemmän) etuja. Näin on aina ollut ja hyvä niin. Toivottavasti on myös jatkossa.

 

[Peeveli]

Kaikki maat laittavat ihmiset eriarvoiseen asemaan sen perusteella onko maan kansalainen vai ei? On jopa maakunnallisia (Ahvenanmaan asukkaille esim.) ja peräti kunnallisia (bussilippu maksaa pääkaupunkiseudun ulkopuolisille merkittävästi enemmän) etuja. Näin on aina ollut ja hyvä niin. Toivottavasti on myös jatkossa.

Totta kai laittavat. Nämä erot (ehkä Ahvenmaan varsin kummallista asemaa lukuunottamatta) eivät perustu perusoikeuksiin. Ei kukaan estä tamperelaista matkustamasta esimerkiksi pääkaupunkiseudun joukkoliikenteessä (ainakaan muutama viikko takaperin en tällaista huomannut). Kunta saa toki tukea veronmaksajiaan, kuitenkin niin ettei tosiasiallisisti tule rajoittaneeksi perusoikeuksia.

 

[Vellihousu]

Voin hyvin kuvitella että nimenomaan sinulla tulee moiset väistämättä mieleen.

Varmasti näin. Mutta edelleen: onko lakia tai asetusta joka vaatisi suomalaisia levittäytymään ympäri maata?

Kun asetukset kerran sallivat mamuille samat oikeudet kuin kantaväestöllekin, on absurdia vaatia että näiden pitäisi muuttaa jonnekin pakolla.

 

[Daespoo]

Kuten jo totesin, en lähde korjailemaan sinun harhaisia kuvitelmiasi.

Lue ketju ja mieti mitä minä olen oikeasti sanonut.