Kohdemaa: Suomi (Maahanmuutto ja pakolaisuus)

[Daespoo]

Eli ääritapausten osalta voidaan sanoa, että maan tavassa on vikaa, kun se mahdollistaa tuota?

Kyllä eli "maan tapaa" pitää muuttaa tältä osin.

 

[1936]

Mitä perusoikeuksia ollaan viemässä pois? Valtio tarjoaa tarvittavan ylläpidon.

Vielä kerran : pakolaisasemassa olevalla henkilöllä on kaikki perusoikeudet mitä kantaväestöllä. Vapaaliikkuvuus, oikeus päätöksiin omasta elämästään, asumisestaan jne.

No jos et sinäkään asiasta tiedä niin kyllähän silloin jää aika paljon spekulaatiota asialle. Mikä tänne vetää jos ei taloudelliset edut?

Juuri linkitin sisäasiaministeriön julkaisun asiasta. Miksi rimpuilet vielä? Koko Eurooppaan vetää turvalliset olo, mahdollisuus elää rauhassa elämää. Vain pieni osa tulee Suomeen.

Mitä tapahtuu jos poliisi huomaa Saksassa ilman papereita olevan esim. somalialaisen kansalaisen?

Pakolaisena oleminen tai pakolaiseksi lähteminen ei ole koskaan rikos. Todennäköisesti Saksan poliisi haastattelee henkilöä ja hän hakee turvapaikkaa.

Onko kiristynyt perheenyhdistämispolitiikka vaikuttanut hakijamääriin?

Pyysin sinua arvoimaan, älä kiemurtele vaan vastaa.

Jos sinä tiedät varmasti että Ruotsi ei pidä noita neljää maakuntaa turvallisina, myönnän olleeni väärässä.

Käsittämätön logiikka. Ensinnäkin : SINÄ väitit, että Ruotsi pitää KOKO Irakia turvallisena. Tilastot todistivat heti sinun olevan väärässä. Sitten puhut neljästä maakunnasta, joita Suomi pitää turvattomana - linkki muuten tästä käytännöstä Suomessa, kiitos.

Norjasta ja Ruotsista on palautettu lentokonelasteittain ihmisiä Irakiin. En muista nähneeni että Suomessa olisi tällaista tehty. Tässä olisi varmasti skarpattavaa siltä osin kuin alueet on määritelty turvalliseksi.

Mistä yleensä näet tälläistä tapahtuvan? Johtunee siitä, että Ruotsissa ja Norjassa irakilaisia hakijoita on paljon enemmän. Suhteellisesti myös Suomesta ollaan palautettu irakilaisia tph:ta.

No tässä on selkeä epäkohta joka tulisi muuttaa. Tämähän nimenomaan edesauttaa ghettojen syntymistä. Mitä itse tekisit tälle?

Vapaataliikkuvuutta ei voi koskaan poistaa. Mikäli asialle haluttaisiin aktiivisemmin jotain tehdä niin a) useampien kuntien on annettava kuntapaikkoja b) opiskelumahdollisuudet näissä kunnissa ovat hyvät, joten jääminen myös haja-asutus seuduille on todennäköisempää

Valtiohan on koittanut porkkanalla kuntia patistaa, mutta miettii jo keppiä kun suurin osa kunnista ei ota osaa asiaan.

Mittavia muutoksia tämän suhteen haluaisinkin ja jos mietitään ghettotumista niin millään näpertelyillä sitä ei saada estettyä.

Ei kuitenkaan perusihmisoikeuksien kustannuksella. Keinoja olenkin luetellut ylhäällä.

Summa summarum: olet erittäin kiinnostunut selvästi näistä asioista ja olet Nuivan lukenut. Kuitenkin huomaan, että sinulla on hirveästi väärää tietoa asioista ja täysin epärealistisia ajatuksia mihin suuntaan maahanmuuttopolitiikka pitäisi edetä. Haluat asioiden kuten ihmisoikeuksien, tasa-arvon muuttuvan mitkä ovat oikeusvaltion kivijalkoja. Tämä on keskustelua, mutta ei mitään tekemistä edes Nuiva-manifestin kanssa, joka on sentään hieman realistisempi.

 

[Daespoo]

Vielä kerran : pakolaisasemassa olevalla henkilöllä on kaikki perusoikeudet mitä kantaväestöllä. Vapaaliikkuvuus, oikeus päätöksiin omasta elämästään, asumisestaan jne.

Kyllä mutta eihän siitä olekkaan kysymys vaan siitä pakolaisille annetaan yhteiskunnan toimesta ja missä muodossa.

Juuri linkitin sisäasiaministeriön julkaisun asiasta. Miksi rimpuilet vielä? Koko Eurooppaan vetää turvalliset olo, mahdollisuus elää rauhassa elämää. Vain pieni osa tulee Suomeen.

Minä kysyin mikä vetää Suomeen. Tähän sinulla ei ollut faktatietoa.

Pakolaisena oleminen tai pakolaiseksi lähteminen ei ole koskaan rikos. Todennäköisesti Saksan poliisi haastattelee henkilöä ja hän hakee turvapaikkaa.

Noniin eli ns. jää kiinni. Tätä tarkoitin.

Pyysin sinua arvoimaan, älä kiemurtele vaan vastaa.

En osaa arvioida. Vastaatko nyt kysymykseeni?

Käsittämätön logiikka. Ensinnäkin : SINÄ väitit, että Ruotsi pitää KOKO Irakia turvallisena. Tilastot todistivat heti sinun olevan väärässä. Sitten puhut neljästä maakunnasta, joita Suomi pitää turvattomana - linkki muuten tästä käytännöstä Suomessa, kiitos.

Et nyt taaskaan ymmärtänyt. Jos sinä sanot että tiedät varmasti tämän olevan tilanne Ruotsin suhteen, niin myönnän auliisti olleeni väärässä. En pyytänyt sinua todistamaan mitään, minulle riittää se jos sanot tietäväsi tämän faktana.

Tässä muuten eriävä näkemys:

Ruotsi pitää Irakia turvallisena alueena ja palauttaa perusteettomat hakijat. Suomi ei palauta ihmisiä Keski-Irakiin Bagdadin ympäristöön, mutta Etelä-Irakiin ja Pohjois-Irakin kurdialueelle perusteettomia hakijoita voidaan palauttaa.

Aamulehti

Nuo neljä maakuntaa oli mainittu eräässä virallisessa dokumentissa joka oli suht tuore, yritän kaivaa sen vielä.

Mistä yleensä näet tälläistä tapahtuvan? Johtunee siitä, että Ruotsissa ja Norjassa irakilaisia hakijoita on paljon enemmän. Suhteellisesti myös Suomesta ollaan palautettu irakilaisia tph:ta.

Ihan lehtiartikkeleista eli en ole nähnyt tästä uutisointia, siksi kysynkin sinulta. Ja ihan tarkennuksen vuoksi, puhutko nyt palauttamisesta vai käännyttämisestä jotka käsittääkseni ovat eri asioita? Taisit aikaisemmin puhua käännyttämisestä tai sitten se liittyi eri asiaan.

Valtiohan on koittanut porkkanalla kuntia patistaa, mutta miettii jo keppiä kun suurin osa kunnista ei ota osaa asiaan.

Keppiä tosiaan tarvitaan tässä suhteessa valtion suhteessa.

Ei kuitenkaan perusihmisoikeuksien kustannuksella. Keinoja olenkin luetellut ylhäällä.

Perusihmisoikeudet eivät määrittele esim. toimeentulotuen määrää tai laatua.

Summa summarum: olet erittäin kiinnostunut selvästi näistä asioista ja olet Nuivan lukenut. Kuitenkin huomaan, että sinulla on hirveästi väärää tietoa asioista

Minulla on ollut väärää tietoa useammastikin asiasta ja kiitän siitä että olet nämä korjannut. Mikä on hirveästi on sitten määrittelyasia mutta eipä siitä sen enempää. Ja toisaalta vaikuttaa siltä että sinäkin olet esittänyt vääriä tietoja esim. Ruotsin toimista sekä Suomen ja Ruotsin välisistä eroista.

Ja minulle Nuiva ei todellakaan ole mikään raamattu, minulle se on keskustelun avaus ja toivoisin kovasti että näistäkin asioista mistä keskustellaan, saataisiin kunnon poliittinen keskustelu aikaan. Nyt sitä ei ole ollut.

ja täysin epärealistisia ajatuksia mihin suuntaan maahanmuuttopolitiikka pitäisi edetä. Haluat asioiden kuten ihmisoikeuksien, tasa-arvon muuttuvan mitkä ovat oikeusvaltion kivijalkoja.

Noh tuosta olen täysin eri mieltä mikä on epärealistista ja mikä ei.

Yhteiskunta ei ole koskaan täysin tasa-arvoinen mutta perusoikeudet pitää olla. Esim. se miten toimeentulo järjestetään maahanmuuttajille on pitkälti Suomen itsensä päätettävissä ilman että mennään perustuslain tai ihmisoikeussopimusten alueelle.

Huomattavista poliitikoista mm. Soinivaara on vaatinut Saksan mallia jossa pakolaisille annetaan asunto+ruoka+perusterveydenhoito ja pieni rahasumma nykyisen mallin sijaan.

Ja mitä tulee siihen että Ruotsi noudattaa samoja ohjeistuksia kuin Suomi niin ainakaan UNHCR ei ole tästä täysin samaa mieltä.

Vuonna 2008 Ruotsi sopi Irakin kanssa, että sen on otettava vastaan Ruotsin palauttamat irakilaiset. Viimeksi keskiviikkona Ruotsi palautti Irakiin joukon kielteisen turvapaikkapäätöksen saaneita.

Euroopan ihmisoikeustuomioistuin, YK:n pakolaisjärjestö UNHCR ja ihmisoikeusjärjestö Amnesty International vastustavat Ruotsin tekemiä palautuksia. Tammikuussa Irakin maahanmuuttajaministeri Dendar Najman vetosi Ruotsiin, ettei ketään nyt palauttaisi.

Ruotsin ulkoministeri arvostellaan irakilaisia koskevista puheista - HS.fi - Ulkomaat

 

[1936]

Minä kysyin mikä vetää Suomeen. Tähän sinulla ei ollut faktatietoa.

Kuten linkittämästä SM:n julkaisusta voit päätellä niin kenelläkään ei ole siitä tieteellistä faktatietoa, yleisimmät linjat voidaan vetää. Tässä nyt ei ollut kyse siitä, vaan rahasta vetovoimatekijänä.

Noniin eli ns. jää kiinni. Tätä tarkoitin.

Mikä pointti oli? Tottakai jokapaikassa on kiinnijäämisen mahdollisuus, mutta silti Keski-Euroopasta jatketaan myös kohti pohjoista.

En osaa arvioida. Vastaatko nyt kysymykseeni?

Aivan, sitä minäkin. Kysymyksesi oli, että onko kiristynyt perheenyhdistämispolitiikka vaikuttanut hakijamääriin niin vastaus on, että ei. On epäilty, että perheenyhdistämispolitiikka olisi yksi vetovoimatekijä Suomessa, mutta hakijamäärissä se ei ole näkynyt. Kiristymisen myötä nähtiin mm. historian huippuvuosi turvapaikanhakijoiden määrässä. Toisin sanoen turvapaikanhakijoiden määrää on todella vaikea ennustaa.

et nyt taaskaan ymmärtänyt. Jos sinä sanot että tiedät varmasti tämän olevan tilanne Ruotsin suhteen, niin myönnän auliisti olleeni väärässä. En pyytänyt sinua todistamaan mitään, minulle riittää se jos sanot tietäväsi tämän faktana.

Tässä muuten eriävä näkemys:

Noniin tulihan se linkki sieltä.

Tässä olet oikeassa, että Ruotsi katsoo Bagdadin alueen turvalliseksi, mutta Suomi ei, joka noudattaa tässä pitkälti UNHCR:n ja erityisesti Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen linjausta.

Ollaan kuitenkin tarkkana siitä, että tämä EI tarkoita sitä etteikö irakilaiset voi saada Ruotsista oleskelulupaa, aivan saman tavalla kuin Suomesta jos suojelun tarve on olemassa. Lehtijutussa puhutaan perusteettomista hakemukista ja se ero Suomella ja Ruotsilla on, että perusteettomia hakijoita Suomi ei vielä palauta Bagdadin alueella, vaan antaa väliaikaisen oleskeluluvan.

Ihan lehtiartikkeleista eli en ole nähnyt tästä uutisointia, siksi kysynkin sinulta. Ja ihan tarkennuksen vuoksi, puhutko nyt palauttamisesta vai käännyttämisestä jotka käsittääkseni ovat eri asioita? Taisit aikaisemmin puhua käännyttämisestä tai sitten se liittyi eri asiaan.

Palauttaminen ja käännyttäminen ovat samoja asioita. Käännyttäminen ja karkoitus ovat eri asioita. Niin, Suomesta palautetaan irakilaisia, Ruotsista palautetaan ja Norjasta palautetaan. Suhteellisesti ei paljon eroja ole.

Perusihmisoikeudet eivät määrittele esim. toimeentulotuen määrää tai laatua.

Määrittää sen, että ihmiset ovat tasa-arvoisia. Pakolaisen statuksen saanut on samassa asemassa kuin kantaväestö. Piste.

Ja toisaalta vaikuttaa siltä että sinäkin olet esittänyt vääriä tietoja esim. Ruotsin toimista sekä Suomen ja Ruotsin välisistä eroista.

Niin, sinä annoit ymmärtää, että Ruotsi ei ota vastaan irakilaisia turvapaikanhakijoita, vaan palauttaa ne. Ruotsi palauttaa siis perusteettomia siinä kuin Suomikin, lukuunottamatta Bagdadin aluetta, josta Suomi taas noudattaa ns. yleistä turvallisuustilannenäkemystä. Kyse siis perusteettomista turvapaikanhakijoista, suojelun tarpeella tulevat saavat edelleen oleskelulupia.

Kirjoitin, että Suomen ja Ruotsin näkemykset ovat pitkälle yhteneväiset, joitain pieniä eroja on. Tätä kohtaa Bagdadista en muistanut ja olin väärässä. Toki tämä ei muuta peruspointtia, eli Ruotsi antaa silti suojeluntarpeessa oleville sopimusten mukaan oleskeluluvat eikä siinä ole mitään subjektiivista näkemystä. Tässä puhuttiin perusteettomien hakijoiden palauttamisesta. Suomi ei palauta, vaan antaa väliaikaisen oleskeluluvan.

Yhteiskunta ei ole koskaan täysin tasa-arvoinen mutta perusoikeudet pitää olla. Esim. se miten toimeentulo järjestetään maahanmuuttajille on pitkälti Suomen itsensä päätettävissä ilman että mennään perustuslain tai ihmisoikeussopimusten alueelle.

Se ei mene noin. Pakolaisten oikeusasemaa määrittämä yleissopimus määrittää tarkkaan pakolaisen aseman ja heillä on täysin samat perusoikeudet kuin kantaväestöllä.

Huomattavista poliitikoista mm. Soinivaara on vaatinut Saksan mallia jossa pakolaisille annetaan asunto+ruoka+perusterveydenhoito ja pieni rahasumma nykyisen mallin sijaan.

Niin turvapaikanhakijoille ei pakolaisille. Tarkoittaa siis vastaanottokeskuksissa oleville turvapaikanhakijoille. Suomessa tuo osittain on jo käytössä. Ei toki kunnassa asuville kuten sinä ehdotit, koska Soininvaarakin tietää pakolaisten asemasta.

Ja mitä tulee siihen että Ruotsi noudattaa samoja ohjeistuksia kuin Suomi niin ainakaan UNHCR ei ole tästä täysin samaa mieltä.

Vuonna 2008 Ruotsi sopi Irakin kanssa, että sen on otettava vastaan Ruotsin palauttamat irakilaiset. Viimeksi keskiviikkona Ruotsi palautti Irakiin joukon kielteisen turvapaikkapäätöksen saaneita.

Tässähän on kyse siitä, että viranomaisten pitää sopia palautukset. Edelleen, Suomikin palauttaa Irakiin turvapaikanhakijoita kuten Ruotsikin. Ongelmia voi suurten määrien palautettavien (Ruotsi hyvä esimerkki) kanssa silloin ei saada sovittua vastaanottavan maan viranomaisten kanssa palauttamista. Ruotsiin tulee maailman eniten irakilaisia, jolloin myös palautettavien määrä on suuri. Ongelma on siinä, että Ruotsi palauttaa mm. Bagdadin alueelle, joka on todella epävakaata aluetta ja viranomaisilta ei välttämättä saada vastausta aina palauttamisiin. Tämän vuoksi Irakistakin ollaan pyydetty ettei Ruotsi palauttaisi niille alueille, joissa he eivät pysty ottamaan hallitusti vastaan.

 

[Johannes]

Rasistiset rikokset ovat vähentyneet alkuvuonna Suomessa. Tammi-kesäkuussa 2011 tehtiin 17% vähemmän rasisitisia rikoksia kuin vuotta aikaisemmin. Rikosten kappalemäärä oli 141 1-6 2011. Määrä on vähemmän kuin kertaakaan sitten vuoden 2005. Näin kertoo HS 3.8.2011/A5.

 

[Daespoo]

Mikä pointti oli? Tottakai jokapaikassa on kiinnijäämisen mahdollisuus, mutta silti Keski-Euroopasta jatketaan myös kohti pohjoista.

Pointti oli se että etäisyydellä on merkitys koska Suomeen on huomattavasti vaikeampi tulla kuin esim. etelä- tai keski-Eurooppaan.

Kiristymisen myötä nähtiin mm. historian huippuvuosi turvapaikanhakijoiden määrässä. Toisin sanoen turvapaikanhakijoiden määrää on todella vaikea ennustaa.

Ok, jäämme odottamaan uusien sääntöjen vaikutusta. Ruotsissahan uudet säännökset lopettivat perheenyhdistämiset lähes kokonaan.

Tässä olet oikeassa, että Ruotsi katsoo Bagdadin alueen turvalliseksi, mutta Suomi ei, joka noudattaa tässä pitkälti UNHCR:n ja erityisesti Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen linjausta.

Tämä selvä.

Määrittää sen, että ihmiset ovat tasa-arvoisia. Pakolaisen statuksen saanut on samassa asemassa kuin kantaväestö. Piste.

Ovatko ihmiset tasa-arvoisia jos turvapaikan saanut on jo nyt eri asemassa kuin pakolainen?

Niin, sinä annoit ymmärtää, että Ruotsi ei ota vastaan irakilaisia turvapaikanhakijoita, vaan palauttaa ne.

Ei ollut tarkoitus antaa ymmärtää näin, en tiedä missä annoin tämän kuvan.

Tätä kohtaa Bagdadista en muistanut ja olin väärässä.

Tämä selvä.

Se ei mene noin. Pakolaisten oikeusasemaa määrittämä yleissopimus määrittää tarkkaan pakolaisen aseman ja heillä on täysin samat perusoikeudet kuin kantaväestöllä.

Niin turvapaikanhakijoille ei pakolaisille. Tarkoittaa siis vastaanottokeskuksissa oleville turvapaikanhakijoille. Suomessa tuo osittain on jo käytössä. Ei toki kunnassa asuville kuten sinä ehdotit, koska Soininvaarakin tietää pakolaisten asemasta.

Eli onko tilanne siis se että oleskeluluvan ts. perusteilla saaneen toimeentulotukea ei voida muuttaa ilman perustuslain muuttamista tai irtisanoutumista joistain kv-sopimuksista? Onko niissä eksplisiittisesti sanottu että toimeentulotuki pitää olla sama kuin omille kansalaisille ilman tulkintavaraa?

Sisäministeriön mukaan ym. oleskeluluvan saaneet eivät saa pakolais-asemaa.

Tässähän on kyse siitä, että viranomaisten pitää sopia palautukset. Edelleen, Suomikin palauttaa Irakiin turvapaikanhakijoita kuten Ruotsikin.

Tämä selvä. Harmi että näitä palautuslukuja on hirveän vaikea löytää.

 

[1936]

Pointti oli se että etäisyydellä on merkitys koska Suomeen on huomattavasti vaikeampi tulla kuin esim. etelä- tai keski-Eurooppaan.

Ei ole yksiselitteisesti näin, ks. Ruotsin luvut.

Ok, jäämme odottamaan uusien sääntöjen vaikutusta. Ruotsissahan uudet säännökset lopettivat perheenyhdistämiset lähes kokonaan.

Varmasti tulee vaikuttamaan perheenyhdistämistapausten lukumäärissä, mutta vaikutus turvapaikanhakijoiden määrään jää nähtäväksi.

Tämä selvä.

Toivottavasti sekin on selvä, että tässä ei ole kyse suojelun tarpeessa olevista.

Ovatko ihmiset tasa-arvoisia jos turvapaikan saanut on jo nyt eri asemassa kuin pakolainen?

Miten käytännössä turvapaikan saanut on eri asemassa kuin oleskeluvan saanut? Miten se näkyy käytännön elämässä? Sitä paitsi turvapaikan saanut on pakolainen ja oleskeluvan saanut on myös samoilla oikeuksilla ja velvollisuuksillla Suomessa.

Eli onko tilanne siis se että oleskeluluvan ts. perusteilla saaneen toimeentulotukea ei voida muuttaa ilman perustuslain muuttamista tai irtisanoutumista joistain kv-sopimuksista? Onko niissä eksplisiittisesti sanottu että toimeentulotuki pitää olla sama kuin omille kansalaisille ilman tulkintavaraa?

Kyllä tilanne on niin. Heillä on samat oikeudet ja velvollisuudet kuin kantaväestöllä (ks. linkittämäni yleissopimus). Rautalangasta : pakolaisstatuksen saaneet ovat täysimääräisiä yhteiskunnan jäseniä. Turvapaikanhakijoille, joilla ei ole vielä pakolaisen statusta aletaan syyskuusta lähtien maksamaan toimeentulotukilaista erotettua vastaanottorahaa, mutta kunnassa asuville pätee täsmälleen samat säännöt kuin suomalaisille esim. varattomille ihmisille. Ei kantaväestöäkään voi diskriminoida, vaan oikeudet on oltava kaikille samat.

Sisäministeriön mukaan ym. oleskeluluvan saaneet eivät saa pakolais-asemaa.

Saa turvapaikanhakija sitten turvapaikan tai oleskeluluvan niin heillä on täsmälleen sama asema yhteiskunnassa siinä vaiheessa kun he muuttavat vastaanottokeskuksista kuntiin asumaan. Samat oikeudet ja velvollisuudet.

Pakolaisasema on sama kaikilla; Finlex, ulkomaalaislaki, 3 pykälä määritelmät :

12) pakolaisasemalla asemaa, joka myönnetään pakolaiseksi tunnustetulle ulkomaalaiselle;

12 a) toissijaisella suojeluasemalla asemaa, joka myönnetään ulkomaalaiselle, joka voi saada toissijaista suojelua; (8.5.2009/323)

13) kansainvälisellä suojelulla pakolaisasemaa, toissijaista suojeluasemaa tai humanitaarisen suojelun perusteella myönnettävää oleskelulupaa; (8.5.2009/323)

 

[Daespoo]

Jos turvapaikan saamisen edellytykset eivät täyty, hakija voi saada suojelua muulla perusteella, esimerkiksi jos häntä uhkaa kotimaassaan kuolemanrangaistus, kidutus tai muu epäinhimillinen kohtelu tai hän ei voi palata kotimaahansa aseellisen selkkauksen, ympäristökatastrofin tai huonon turvallisuustilanteen vuoksi. Näissä tapauksissa hän ei kuitenkaan saa pakolaisasemaa, vaikka saakin oleskeluluvan kansainvälisen suojelun tarpeen perusteella.

Sisäasiainministeriö - Termit

Onko tämä ristiriidassa tuon Finlexin pykälän kanssa?

 

[1936]

Onko tämä ristiriidassa tuon Finlexin pykälän kanssa?

Kerrohan mitä tämä käytännössä tarkoittaa? Millä tavalla em. tapaus eroaa yhteiskunnan silmissä pakolaisaseman saaneiden kanssa?

Siitähän tässä keskustelussa oli kyse.

 

[Daespoo]

Kerrohan mitä tämä käytännössä tarkoittaa? Millä tavalla em. tapaus eroaa yhteiskunnan silmissä pakolaisaseman saaneiden kanssa?

Siitähän tässä keskustelussa oli kyse.

Niin, Suomea koskee yleissitovuus pakolaisten osalta, tämä siis ilmeisesti kv-sopimusten kautta.

Jos oleskelukuvan saaneilla (ts. perusteet) ei ole pakolaisasemaa, niin ko. yleissitovuus ei koske heitä vai mitä?

 

[1936]

Niin, Suomea koskee yleissitovuus pakolaisten osalta, tämä siis ilmeisesti kv-sopimusten kautta.

Jos oleskelukuvan saaneilla (ts. perusteet) ei ole pakolaisasemaa, niin ko. yleissitovuus ei koske heitä vai mitä?

Oletko tosissasi tämän vänkäämisen kanssa? Ulkomaalaislaki määrittää, että Suomessa laillisesti oleville (eli kaikki oleskeluluvat ja pakolaisasema) on oikeus vapaaseen liikkuvuuteen, asuinpaikkansa valitsemiseen, toimeentulotukeen jne. FINLEX - Ajantasainen lainsäädäntö: 30.4.2004/301

Suomessa, tai muissakaan Euroopan valtioissa, ei tunneta sellaisia käytäntöjä että oleskeluluvan saaneet laitettaisiin eriarvoisiin asemiin. Kaikilla on samat oikeudet.

Poislukien tietysti väliaikaiset luvat kuten b-luvat, jotka ovat rajatummassa asemassa oikeudellisesti.

 

[Daespoo]

Oletko tosissasi tämän vänkäämisen kanssa? Ulkomaalaislaki määrittää, että Suomessa laillisesti oleville (eli kaikki oleskeluluvat ja pakolaisasema) on oikeus vapaaseen liikkuvuuteen, asuinpaikkansa valitsemiseen, toimeentulotukeen jne. FINLEX - Ajantasainen lainsäädäntö: 30.4.2004/301

Ei tämä ole mitään vänkäämistä vaan pyysin sinulta tarkennuksia asiaan.

Jos kyseessä on ulkomaalaislain pykälä eikä perustuslain tai kv-sopimusten määrämä asia niin sitä on helpompi muuttaa. Suomalaiset ovat sitoutuneet pakolaisten kohtelemiseen tietyllä tavalla mutta oleskeluluvan saaneilla ei ole pakolaisen asemaa.

Oleskeluluvan saaneiden oikeuksista määrätään ulkomaalaislaissa.

Ja jos väliaikaisen oleskeluluvan saaneilla on jo rajoitetut oikeudet niin ei voida väittää että kaikki ovat tasa-arvoisessa asemassa. Lisäksi Suomi saa itse määrittää kenelle antaa A tai P luokan oleskelulupia, pl. tietyt EU-alueen säädökset jotka näihin vaikuttaa joilla ei ole tässä merkitystä.

Korjaa jos meni jotain väärin.

 

[Algo]

1936 on ansiokkaasti paljon jauhanut tästä vapaasta liikkuvuudesta ja asuinpaikan valinnasta, mutta syyllistytäänkö tässä asuinpaikan valinnassa positiiviseen syrjintään? Jos Pertti Peräseinäjoelta tulee PK-seudulle niin ne varmaan nauraa sossussa, että lähdehän nyt takasin samalla junalla, kun asuntoa et vuosiin täältä saa. Taitaa olla eri ääni kellossa, kun sinne tulee maahanmuuttaja, ettei vaan saada rasistin leimaa.

 

[Tadu]

1936 on ansiokkaasti paljon jauhanut tästä vapaasta liikkuvuudesta ja asuinpaikan valinnasta, mutta syyllistytäänkö tässä asuinpaikan valinnassa positiiviseen syrjintään? Jos Pertti Peräseinäjoelta tulee PK-seudulle niin ne varmaan nauraa sossussa, että lähdehän nyt takasin samalla junalla, kun asuntoa et vuosiin täältä saa. Taitaa olla eri ääni kellossa, kun sinne tulee maahanmuuttaja, ettei vaan saada rasistin leimaa.

Positiivinen syrjintä, rasismi. Yy-yy.

Näinhän se menee. Varsinkin Helsingin kaupungin kämppien jakaminen ja niissä asuminen on tehty aivan helvetin tyhmällä tavalla. Se tosin on eri ketjun asiaa.

 

[Algo]

Positiivinen syrjintä, rasismi. Yy-yy.

Näinhän se menee. Varsinkin Helsingin kaupungin kämppien jakaminen ja niissä asuminen on tehty aivan helvetin tyhmällä tavalla. Se tosin on eri ketjun asiaa.

Byhyy sullekin vaan, kun totuus iskee silmille. Ja miksi se ei olisi tämän ketjun asiaa, jos sillä saadaan mamuja suuremmalle alueelle ettei kaikki pakkaannu samaan läjään. Siitä nyt varmaan ollaan samaa mieltä, ettei se ole hyväksi.

 

[finnjewel]

Oleskeluluvan turvin maassa olevien vapaa liikkuvuus johtaa tunnetusti siihen, että ulkomaalaiset ennen pitkää hakeutuvat sellaisille seuduille, jossa saman etnisen taustan ja kulttuurin omaavia asuu jo ennestään. Tämä ilmiö johtaa ääritapauksissa, jos kyseisiä ihmisiä on paljon, ns. ghettoutumiseen. Ghettoutumista kiihdyttää vielä se, että osa alkuperäisväestöstä alkaa vähitellen hakeutua tällaisilta seuduilta muualle joko ennakkoluulojen tai omakohtaisten häiritsevien kokemusten takia.

Lähes kaikki "asiallisen" maahanmuuttokultturia koskevan keskustelun osanottajat tuntuvat pitävän ghettoutumista ei-toivottavana ilmiönä. Lienee kuitenkin selvää, että tällaista kehitystä ei voi estää nykyisen lainsäädännön keinoin, kuten ei ole voitu vaikkapa nyt Brittein saarilla, Ranskassa, Saksassa tai Ruotsissakaan. Pattitilanne siis.

Täytyy kyllä hiukan ihmetellä sitä, että miten tulonsiirtojen varassa elävät ihmiset niin helposti saavat asuntoja pääkaupunkiseudun vapailta markkinoilta.

Yksi syy kuntien haluttomuuteen ottaa vastaan pakolais- ja turvapaikanhakutaustaisia asukkaita voi olla myös se, että nämä kuitenkin pyrkivät suuriin kaupunkeihin eivätkä halua sitoutua kotoutustoimintaan haja-asutusalueilla.

 

[Tadu]

Byhyy sullekin vaan, kun totuus iskee silmille. Ja miksi se ei olisi tämän ketjun asiaa, jos sillä saadaan mamuja suuremmalle alueelle ettei kaikki pakkaannu samaan läjään. Siitä nyt varmaan ollaan samaa mieltä, ettei se ole hyväksi.

Yritin olla nokkela ja matkia tulevia kannanottoja, joissa puolustetaan maahanmuuttajien positiivista syrjintää ja syyllistetään syrjintää kokeneet Pertti Perussuomalaiset rasisteiksi koska äärioikeisto, rasismi, vastuullisuus ja Halla-Aho.

Samaa mieltä olen siis kanssasi. Pahoittelen muka-nokkelaa letkautustani.

 

[1936]

Jos kyseessä on ulkomaalaislain pykälä eikä perustuslain tai kv-sopimusten määrämä asia niin sitä on helpompi muuttaa. Suomalaiset ovat sitoutuneet pakolaisten kohtelemiseen tietyllä tavalla mutta oleskeluluvan saaneilla ei ole pakolaisen asemaa.

Oleskeluluvan saaneilla on pakolaisasema, ainoastaan toissijaisen suojelun saaneilla ei virallisesti ole tätä asemaa. Kuitenkin kv-säädökset rinnastavatts-luvat samoihin oikeuksiin: Pakolaisasema ja kansainvn asema

Miksi suomalaiset haluaisivat eriarvoistaa niiden ihmisten asemaa, jotka kuitenkin kokovat suojelun tarpeessa? Tämähän ei ole käytäntö ja puhut nyt vaan mahdollisuudesta muuttaa sitä. Kyllä kaiketi mahdollisuus olisi periaatteessa päättää ja muuttaa vaikka mitä, mutta se vaatisi perustuslaillisen muutoksen koska nämäkin henkilöt ovat laillisessa asemassa Suomessa.

Ja jos väliaikaisen oleskeluluvan saaneilla on jo rajoitetut oikeudet niin ei voida väittää että kaikki ovat tasa-arvoisessa asemassa. Lisäksi Suomi saa itse määrittää kenelle antaa A tai P luokan oleskelulupia, pl. tietyt EU-alueen säädökset jotka näihin vaikuttaa joilla ei ole tässä merkitystä.

Kaikki suojeluntarpeessa ja kuntiin muuttaneet ovat. Väliaikaisia lupia myönnettiin jossain vaiheessa ja silloin turvapaikanhakijat jäivät asumaan vastaanottokeskuksiin rajatuin oikeuksin esim. omaan asuntoon tai työntekoon. Tästä oli erittäin huonot kokemukset.

 

[1936]

1936 on ansiokkaasti paljon jauhanut tästä vapaasta liikkuvuudesta ja asuinpaikan valinnasta, mutta syyllistytäänkö tässä asuinpaikan valinnassa positiiviseen syrjintään? Jos Pertti Peräseinäjoelta tulee PK-seudulle niin ne varmaan nauraa sossussa, että lähdehän nyt takasin samalla junalla, kun asuntoa et vuosiin täältä saa. Taitaa olla eri ääni kellossa, kun sinne tulee maahanmuuttaja, ettei vaan saada rasistin leimaa.

Jos Pertti on itse hommannut asunnon niin sosiaalitädeillä ei ole muuta vaihtoehtoa kuin ottaa hänet asiakkaaksi. Se on Pertin oikeus.

 

[BitterX]

Näinhän se menee. Varsinkin Helsingin kaupungin kämppien jakaminen ja niissä asuminen on tehty aivan helvetin tyhmällä tavalla. Se tosin on eri ketjun asiaa.

Minusta se sopii ihan hyvin tähän ketjuun. Ghettoutuminen on esimerkiksi Ruotsissa maahanmuuttoa koskevista ongelmista ehkäpä juuri pahin. Itse asiassa se on monissa tapauksissa ongelmien äiti. Ja Suomessa ollaan mielestäni hyvää näitä virheitä toistamassa.

Esimerkiksi minulle tutuissa saksankielisen Keski-Euroopan kaupungeissa tämä ghettoutumisongelma ei ole likimainkaan Ruotsin luokkaa.

Yhtenä syynä on se, että kaupungit ovat puhtaasti tilasyistä erilaisia: keskieurooppalaiskaupungit ovat keskittyneet paljon pienemmälle maantieteelliselle alueelle. Tukholma ja Helsinki ovat hyvin laajoja metropolialueita ja lähiöiden välillä sekä lähiöalueen ja kantakaupungin välillä saattaa olla isojakin, täysin asumattomia alueita. Jos maahanmuuttajia sijoitetaan näihin lähiöihin (niinkuin nyt tehdään), syntyy helposti maahanmuuttajaeksklaaveja, jotka ovat saavutettavuudeltaan todella eristyksessä kantaväestöstä (eli kantakaupungista ja muista ulkokaupunginosista).

Toinen syy on se, että kaupunkien vuokratalot ja erityyppiset asuntolat on esimerkiksi Wienissä sijoitettu ympäri kaupunkia lukuisiin kaupunginosiin.

Kolmanneksi syyksi näkisin sen, että syystä tai toisesta maahanmuuttajat etsivät Keski-Euroopassa asuntoja vapailta markkinoilta aktiivisemmin, kuin Suomessa. En tiedä tarkalleen miksi, mutta luulen, että tämä on keppi / porkkana kysymys.

Asuin itse Itävallassa parissakin kaupungissa erittäin monikulttuurisella alueella. Mitään näistä toitotetuista monikulttuurisuuden ongelmista en kokenut - alueet olivat erittäin rauhallisia ja viihtyisiä, ja niiden sijainti ja yhteydet olivat erinomaisia. Lisäksi alueiden palvelutarjonta oli erinomainen: etnokaupat ja perinteiset marketit, etnoravintolat ja paikallisten schnitzelbaarit / kaljakuppilat sekä maahanmuuttajien perustamat yritykset (parturiliikkeet, puusepänverstaat, sekatavara- ja käytetyn tavaran kaupat, ym) muodostivat erinomaisen service-mixin. Olen kuitenkin hyvin tietoinen, että samoilla alueilla oli joitakin ongelmia esimerkiksi kouluissa: joillakin luokilla maahanmuuttajia oli selvä enemmistö, joista osa osasi huonosti saksaa tai oli jopa täysin kielitaidottomia. Pääosin homma kuitenkin toimi hyvin.

 

[Daespoo]

Oleskeluluvan saaneilla on pakolaisasema, ainoastaan toissijaisen suojelun saaneilla ei virallisesti ole tätä asemaa.

Miksi suomalaiset haluaisivat eriarvoistaa niiden ihmisten asemaa, jotka kuitenkin kokovat suojelun tarpeessa? Tämähän ei ole käytäntö ja puhut nyt vaan mahdollisuudesta muuttaa sitä. Kyllä kaiketi mahdollisuus olisi periaatteessa päättää ja muuttaa vaikka mitä, mutta se vaatisi perustuslaillisen muutoksen koska nämäkin henkilöt ovat laillisessa asemassa Suomessa.

Pointti on juuri ghettoutumisen estämisessä. Kun kaikilla oleskeleluvan saaneilla on mahdollisuus käytännössä ottaa kämppä mistä haluaa ja sossu maksaa niin he kerääntyvät samoille alueille. Hakunila ja Varissuo lienevät tästä parhaita esimerkekjä. Minusta henkilö jonka annetaan olla Suomessa suojelun nimissä ei pitäisi olla asemassa missä hän voi vaatia päästä asumaan minne haluaa. Siis käytännössä.

Nyt jäi vieläkin minulle epäselväksi että vaatiiko se todellakin perustuslain muuttamista? Minä näkisin että se liittyy ulkomaalais- ja toimeentulolakien piiriin.

Kaikki suojeluntarpeessa ja kuntiin muuttaneet ovat. Väliaikaisia lupia myönnettiin jossain vaiheessa ja silloin turvapaikanhakijat jäivät asumaan vastaanottokeskuksiin rajatuin oikeuksin esim. omaan asuntoon tai työntekoon. Tästä oli erittäin huonot kokemukset.

Meillä on nyt huonot kokemukset jo ghettoutumisesta. Ja ghettoutuminen ei varmasti ainakaan lisää maahanmuuttajien kotoutumista.

Eli summasummarum, Suomi pystyy omilla toimillaan vaikuttamaan missä oleskeluluvan saaneet asuvat ilman että sen tarvitsee muuttaa perustuslakia tai rikkoa kv-sopimuksia. Ghettoutumisen estäminen on mielestäni tärkeämpää kuin oleskeluluvan saaneiden toiveet asua samassa kasassa tietyillä alueilla.

Ja tämä tulisi muuttaa.

Listaan tässä vielä omat toiveeni muutoksille:

1. Karkoituskäytäntö tulee muuttaa siten lähtökohtaisesti kaikki vakaviin rikoksiin (esim. kaikki rikokset joissa minimituomio on vankeus, ehdoton tai ehdollinen) syyllistyneet ulkomaalaiset karkoitetaan tuomion suorittamisen jälkeen. Tämä siis lähtökohta, poikkeukset vain painavin perustein.

2. Kaikki ei-pysyvän oleskeluluvan saaneet palautetaan lähtömaahansa kun ko. alue todetaan turvalliseksi.

3. Toissijaisilla perusteilla oleskeluluvan saaneet saavat vain väliaikaisen oleskeluluvan. Jatkuvan oleskeluluvan saa siinä vaiheessa kun pystyy osoittamaan että osaa kielen ja pystyy elättämään itsensä ja perheensä normaalilla työnteolla.

4. Päätökset pitää tehdä huomattavasti nykyistä nopeammin eli resursseja lisätään niin paljon kuin niitä tarvitaan nopean päätöksenteon saamiseksi.

5. Pikakäännytykset (onko se sitten 24h, 48h tai jotain muuta) pitää saada käyttöön

6. EU-maiden kansalaiset joilla ei ole edellytyksiä oleskella turisteina palautetaan lähtömaahansa välittömästi. Koskee lähinnä itä-Euroopan romaneja. Mitään luvatonta leiriytymisiä ei sallita vaan leirit puretaan välittömästi ja ihmiset ohjataan laivalle.

7. Ghettoutuminen estetään levittämällä maahanmuuttajat ympäri Suomea.

Kutsuttakoon tätä Daespoon Kuivaksi Manifestiksi.

 

[1936]

Pointti on juuri ghettoutumisen estämisessä. Kun kaikilla oleskeleluvan saaneilla on mahdollisuus käytännössä ottaa kämppä mistä haluaa ja sossu maksaa niin he kerääntyvät samoille alueille. Hakunila ja Varissuo lienevät tästä parhaita esimerkekjä. Minusta henkilö jonka annetaan olla Suomessa suojelun nimissä ei pitäisi olla asemassa missä hän voi vaatia päästä asumaan minne haluaa. Siis käytännössä.

Menee jo pahasti toiston puolelle, mutta eihän he vaadikaan päästä tietylle alueelle, vaan he itsenäisesti muuttavat jos saavat takuuvuokrat jne kasaan. Silloin kun he odottavat virallista tietä kuntapaikkaa niin päätöksen tekevät kunnat. Toki tämänkin jälkeen heillä on myöhemmin mahdollisuus muuttaa mihin haluavat.

Iso asia tässä nyt on se, vapaaliikkuvuus jota ei voida rajoittaa.

Nyt jäi vieläkin minulle epäselväksi että vaatiiko se todellakin perustuslain muuttamista? Minä näkisin että se liittyy ulkomaalais- ja toimeentulolakien piiriin.

En ole lakiasioiden asiantuntija, joten en voi varmaksi sanoa, mutta mikäli he saavat oikeuden laillisesti asua kunnassa niin se vaatisi muuttamista kv-sopimuksiin, vapaanliikkuvuuden rajoittamista perustuslaissa sekä tietenkin muutoksia ulkomaalaislakiin. Suomen poliittinen ilmapiiri ei ole sellainen, että tämä olisi mitenkään mahdollista.

Realistisempi vaihtoehto olisi antaa näitä b-lupia ja tätä kautta estää muutto kuntiin. Se taas ei palvelisi ketään.

Mielestäni ghettoutumisen estäminen ei voi tapahtua pakkokeinoin, vaan asutuksen hajauttamisen ympäri Suomea. Kuten olen kirjoittanut niin opiskelu- ja työmahdollisuudet ovat tärkeässä roolissa asuinpaikkaa valitessa. Suomessa on jo hyviä kokemuksia maaseudulle jäävistä pakolaisista, jotka pääsevät siellä helpommin opintojen syrjään kiinni.

Eli summasummarum, Suomi pystyy omilla toimillaan vaikuttamaan missä oleskeluluvan saaneet asuvat ilman että sen tarvitsee muuttaa perustuslakia tai rikkoa kv-sopimuksia. Ghettoutumisen estäminen on mielestäni tärkeämpää kuin oleskeluluvan saaneiden toiveet asua samassa kasassa tietyillä alueilla.

Ei pysty. Eikä Suomella ole ollut edes keskustelun tasolla tälläiset mielipiteet, koska jokainen päättäjä ymmärtää perusoikeuksien menevän tämän maalaamasi ghettoutumisen uhan edelle. Tämän lisäksi Suomessa haetaan erilaisia tapoja vaikuttaa tähän kuin pakko-keinot tai eriarvoiseen asemaan saattaminen.

 

[Daespoo]

Menee jo pahasti toiston puolelle, mutta eihän he vaadikaan päästä tietylle alueelle, vaan he itsenäisesti muuttavat jos saavat takuuvuokrat jne kasaan.

Kuka maksaa takuuvuokrat ja muut asumiskulut kun kyseessä on työtön oleskelulupalainen?

Iso asia tässä nyt on se, vapaaliikkuvuus jota ei voida rajoittaa.

Ei tämä toistamalla miksikään muutu. Vapaa liikkuvuus on tietysti sallittua mittä vapaaseen liikkuvuuteen ei liity mitenkään yhteiskunnan velvollisuus kustantaa asuminen missä tahansa alueella.

En ole lakiasioiden asiantuntija, joten en voi varmaksi sanoa, mutta mikäli he saavat oikeuden laillisesti asua kunnassa

No kysytään nyt sitten näin päin; milloin oleskeluluvan saanut (ts. perusteet) saa oikeuden laillisesti asua haluamassaan kunnassa? Jos on A tai P oleskelulupa?

Realistisempi vaihtoehto olisi antaa näitä b-lupia ja tätä kautta estää muutto kuntiin. Se taas ei palvelisi ketään.

No jos tällä estetään ghettoutumista niin se palvelee kaikkia.

Mielestäni ghettoutumisen estäminen ei voi tapahtua pakkokeinoin, vaan asutuksen hajauttamisen ympäri Suomea.

Mutta voiko asutuksen hajauttaminen toteutua ilman pakkoa? Tähän asti tulokset ovat olleet huonot. Aika monelle heimo-yhteiskuntaan tottuneelle samassa paikassa asuminen on tärkeämpää kuin mikään muu, varsinkin kulttuureissa joissa työnteko ja opiskelu ovat vähän vieraampia käsitteitä kuin Suomessa.

Ei pysty.

No pystyyhän, onhan se jo tässäkin ketjussa ja tässäkin viestissä näytetty. Jos tarjotaan vain B-luokan oleskelulupia niin keinot löytyvät helposti.

 

[1936]

Kuka maksaa takuuvuokrat ja muut asumiskulut kun kyseessä on työtön oleskelulupalainen?

Itsenäisesti muuttavat maksavat itse. Asumiskulut maksaa (kohtuulliset) sen kunnan sosiaalitoimi mikäli pakolainen on työtön.

Ei tämä toistamalla miksikään muutu. Vapaa liikkuvuus on tietysti sallittua mittä vapaaseen liikkuvuuteen ei liity mitenkään yhteiskunnan velvollisuus kustantaa asuminen missä tahansa alueella.

Se liittyy taas perusoikeuteen vähimmäisen toimeentulon turvaamiseen. Eli velvollisuus on ihan sama kuin kantaväestöön kuuluvilla.

No kysytään nyt sitten näin päin; milloin oleskeluluvan saanut (ts. perusteet) saa oikeuden laillisesti asua haluamassaan kunnassa? Jos on A tai P oleskelulupa?

Ei mitään merkitystä mikä oleskelulupa tyyppi on. Laillisesti saa asua heti kun a) on saanut kuntapaikan tai b) muuttanut itsenäisesti kuntaan.

No jos tällä estetään ghettoutumista niin se palvelee kaikkia.

Vastaanottokeskukset ovat tarkoitettu väliaikaiseen asumiseen, ei pysyvään. Se ei palvele ketään ja hidastaa kotoutumista suuresti.

Mutta voiko asutuksen hajauttaminen toteutua ilman pakkoa? Tähän asti tulokset ovat olleet huonot. Aika monelle heimo-yhteiskuntaan tottuneelle samassa paikassa asuminen on tärkeämpää kuin mikään muu, varsinkin kulttuureissa joissa työnteko ja opiskelu ovat vähän vieraampia käsitteitä kuin Suomessa.

Voi. Kuten sanoin niin on hyviäkin kokemuksia. Kuntien haluttomuus ja vastuuntunnottomuus ovat pääsyitä pääkaupunkiseudulle muuttamiseen. Perhe on pääsyy tottakai asuinpaikkaa valitessa, mutta ei kaikilla ole ydinperhettä Suomessa odottamassa.

No pystyyhän, onhan se jo tässäkin ketjussa ja tässäkin viestissä näytetty. Jos tarjotaan vain B-luokan oleskelulupia niin keinot löytyvät helposti.

No eihän. Se vaatii muutoksia myös lakiin eikä sellaisia vastaanottokeskuksia ole olemassa, jossa on pysyvää asutusta. Siitä vasta ghetot syntyisivätkin!

 

[Daespoo]

Itsenäisesti muuttavat maksavat itse. Asumiskulut maksaa (kohtuulliset) sen kunnan sosiaalitoimi mikäli pakolainen on työtön.

Yhteiskunnalle tulee aika kalliiksi se että kohtuulliset asumiskulut maksetaan esim. Vantaalla jossa on kuitenkin huomattavasti Suomen keskiarvoa korkeammat vuokrat. Puhumattakaan Espoosta tai Helsingistä. Samalla kun maahanmuuttajia keskittyy esim. Hakunilaan niin kantaväestö muuttaa sieltä pois. Ei toimi.

Se liittyy taas perusoikeuteen vähimmäisen toimeentulon turvaamiseen. Eli velvollisuus on ihan sama kuin kantaväestöön kuuluvilla.

B-luvan oleskeluluvalla oikeutta toimeentulotukeen on rajoitettu. Hän ei siis ole kantaväestöön verrattavissa oikeuksien suhteen.

Vastaanottokeskukset ovat tarkoitettu väliaikaiseen asumiseen, ei pysyvään. Se ei palvele ketään ja hidastaa kotoutumista suuresti.

En tarkoita että pakolaiset pitäisi sijoittaa nykyisen kaltaisiin isoihin vastaanottokeskuksiin vaan vieläkin hajautetumpaan malliin. Tässä voisi hyödyntää esim. tyhjinä olevia asuntoja.

Voi. Kuten sanoin niin on hyviäkin kokemuksia. Kuntien haluttomuus ja vastuuntunnottomuus ovat pääsyitä pääkaupunkiseudulle muuttamiseen. Perhe on pääsyy tottakai asuinpaikkaa valitessa, mutta ei kaikilla ole ydinperhettä Suomessa odottamassa.

Jos tällä hetkellä esim. somaliväestö on keskittynyt vahvasti tietyille alueille niin saa olla aika helvetin suuri porkkana että niille alueille ei hakeuduta. Valtion pitää antaa tässä kohtaa keppiä kunnille.

No eihän. Se vaatii muutoksia myös lakiin eikä sellaisia vastaanottokeskuksia ole olemassa, jossa on pysyvää asutusta. Siitä vasta ghetot syntyisivätkin!

Älä nyt rimpuile vastaan, tarvittavat muutokset voidaan tehdä ilman muutoksia perustuslakiin tai rikkomatta kv-sopimuksia. Tämä on jo tässäkin keskustelussa todettu.

Kyse on tiettyjen lakien/käytäntöjen muuttamisesta ja asumisen järjestämisessä. Järjestelykysymyksiä.