Kirkko eroon valtiosta – nyt vai heti?

  • 614 898
  • 7 275

MustatKortit

Jäsen
Suosikkijoukkue
Joel Pohjanpalo ja Aleksi Mustonen
Olet siis humanisti. Sinulle ja kaltaisillesi on aivan oma aatteensakin.
Kuvaavaa, että humanistit kuuluvat kirkkoon ja tahtovat uskovaisten sieltä eroavan.
Eihän tuo touhu ole kristillistä nähnytkään. Kristillisyys = perustuu Jeesuksen sanomaan.
...

Nojaa, eivät kaikki myös hyväntekeväisyyteen rahaa lahjoittavat ihmiset humanisteja ole. Minunhan on pikemminkin syytetty pikimustaksi porvariksi tällä palstalla... Mä olen sitä mieltä, että elämässä on hyvä olla tasapainoa, eli vaatimattomalla panoksellani pyritään myös auttamaan.

Mä olen tätä nykyä jopa lukenut koko raamatun ja mielestäni ymmärrän hyvin Jeesuksen sanoman nykypäivään tuotuna. Se on mielestäni erinomainen sanoma ja olen itse asiassa hän loukkaantunut vihjaiusta, etten muka ymmärtäisi sitä.
 

Klose16

Jäsen
Suosikkijoukkue
Die Deutsche Nationalmannschaft
Nojaa, eivät kaikki myös hyväntekeväisyyteen rahaa lahjoittavat ihmiset humanisteja ole.

Ei mutta ei kaikki myöskään käy kirkossa.

Mä olen sitä mieltä, että elämässä on hyvä olla tasapainoa, eli vaatimattomalla panoksellani pyritään myös auttamaan.

Kuin myös, tosin ev. lut. kirkkoon en kantaisi lanttia edes taskussa.

Mä olen tätä nykyä jopa lukenut koko raamatun ja mielestäni ymmärrän hyvin Jeesuksen sanoman nykypäivään tuotuna. Se on mielestäni erinomainen sanoma ja olen itse asiassa hän loukkaantunut vihjaiusta, etten muka ymmärtäisi sitä.

Annoin yhden esimerkin eli avioliiton, jota ilmeisesti et ymmärrä - eivät tosin piispat/papitkaan. Eihän Jeesus Raamatussa mikään pelkkä hyväntekijä ollut vaan Jumalan poika jolla oli hyvin tiukka sanoma. Kristinuskon mukaan siis myös Jumala.
Ihmisten nykyaikainen tulkinta siitä taas on, niin, sitä sekulaaria humanismia.
 

Tuamas

Jäsen
Sinänsähän jos kirkko lähtisi hihhuloimaan @Klose16 toivomalla tavalla, tietäisi se vielä kovempaa eropiikkiä.

Suurin osa evlut.-kirkon jäsenistä on maallistuneita tapakristittyjä, jos hihhulisiipi ottaisi kirkossa vallan, kokisivat nämä massat kirkon vielä vieraampana kuin nykyään.
 

MustatKortit

Jäsen
Suosikkijoukkue
Joel Pohjanpalo ja Aleksi Mustonen
...
...Eihän Jeesus Raamatussa mikään pelkkä hyväntekijä ollut vaan Jumalan poika jolla oli hyvin tiukka sanoma. Kristinuskon mukaan siis myös Jumala...

On tietysti hyvin monimuotoinen ja vivahteikas aihepiiri pohtia raamatun ja sen "sanoman" merkityksiä. Jos näkee tavallani, että kristinuskon ja erityisesti ut:n keskeinen sanoma on sanoma armosta ja anteeksiannosta, niin masentavan monet "uskikset" tuntuvat itse kokonaan erkaantuneen näistä teeseistä. Tämän on saanut nähdä hyvinkin konkreettisesti, mm. pakolaiskeskustelussa.

Oliko se kirkon itsensä aikanaan lanseeraama kampanja, että "Mitä Jeesus tekisi?" Kamppikselle on vuosien varrella naureskeltukin, mutta kyllä mä sanoisin, että tuskin Jesse olisi samoin toiminut hädänalaisten suhteen, kuin mitä moni näistä "tosiuskovaisista" haluaisi toimittavan. En minä ainakaan oman lukukokemukseni perusteella pidä Jeesusta kovin ahdamielisenä.

Mielestäni tiukan uskonnollinen ja sanaan sidottu raamatuntulkinta on jopa hieman vähättelevää sille isolle sanomalle, johon kulttuurihistoriallisesti perustuu iso osa länsimaisesta ajattelusta, muiden isojen ja tärkeiden teesien tullessa sitten todennäköisesti kreikkalaisesta filosofiasta, roomalaisista oikeusperiaatteista jne.
 

Klose16

Jäsen
Suosikkijoukkue
Die Deutsche Nationalmannschaft
On tietysti hyvin monimuotoinen ja vivahteikas aihepiiri pohtia raamatun ja sen "sanoman" merkityksiä. Jos näkee tavallani, että kristinuskon ja erityisesti ut:n keskeinen sanoma on sanoma armosta ja anteeksiannosta, niin masentavan monet "uskikset" tuntuvat itse kokonaan erkaantuneen näistä teeseistä. Tämän on saanut nähdä hyvinkin konkreettisesti, mm. pakolaiskeskustelussa.

Tuo on todella yleinen harhakäsitys, johtuen kirkkoonkin pesiytyneestä jatkuvasta vasemmistolaisesta aivopesusta. Heh eihän näillä mediapiispoilla muuta teesiä olekaan kuin "armo, armo". Idiootteja siis. Todellisuudessa Jeesuskin olisi ollut tällöin pelkkä idiootti.

Oliko se kirkon itsensä aikanaan lanseeraama kampanja, että "Mitä Jeesus tekisi?" Kamppikselle on vuosien varrella naureskeltukin, mutta kyllä mä sanoisin, että tuskin Jesse olisi samoin toiminut hädänalaisten suhteen, kuin mitä moni näistä "tosiuskovaisista" haluaisi toimittavan. En minä ainakaan oman lukukokemukseni perusteella pidä Jeesusta kovin ahdamielisenä.

Vähän hölmö kampanja, kun sieltä Raamatusta voi lukea mitä Jeesus teki. Ja opetti.
Sanoi mm. että ei ole tullut syrjäyttämään maallista valtaa. Mutta eihän näistä enää tiedetä.

Mielestäni tiukan uskonnollinen ja sanaan sidottu raamatuntulkinta on jopa hieman vähättelevää sille isolle sanomalle, johon kulttuurihistoriallisesti perustuu iso osa länsimaisesta ajattelusta, muiden isojen ja tärkeiden teesien tullessa sitten todennäköisesti kreikkalaisesta filosofiasta, roomalaisista oikeusperiaatteista jne.

Jos tiukan uskonnollista on perustaa ajattelu luomiskertomukseen ja Jeesuksen eli kristinuskon Jumalan vahvistamiin aivan perusopetuksiin siihen liittyen, niin hukassa ollaan. Koko ajattelu lähtee nykyisin ihmisen näkökulmasta, aika täydellistä harhaoppia siis. Lopputulos on ilmeinen.

Et siis puhu kristinuskosta vaan ihan eri kategorioista, sillisalaatista jota ev. lut. nykyään tarjoaa.
 

MustatKortit

Jäsen
Suosikkijoukkue
Joel Pohjanpalo ja Aleksi Mustonen
Tuo on todella yleinen harhakäsitys, johtuen kirkkoonkin pesiytyneestä jatkuvasta vasemmistolaisesta aivopesusta. Heh eihän näillä mediapiispoilla muuta teesiä olekaan kuin "armo, armo". Idiootteja siis. Todellisuudessa Jeesuskin olisi ollut tällöin pelkkä idiootti.



Vähän hölmö kampanja, kun sieltä Raamatusta voi lukea mitä Jeesus teki. Ja opetti.
Sanoi mm. että ei ole tullut syrjäyttämään maallista valtaa. Mutta eihän näistä enää tiedetä.



Jos tiukan uskonnollista on perustaa ajattelu luomiskertomukseen ja Jeesuksen eli kristinuskon Jumalan vahvistamiin aivan perusopetuksiin siihen liittyen, niin hukassa ollaan. Koko ajattelu lähtee nykyisin ihmisen näkökulmasta, aika täydellistä harhaoppia siis. Lopputulos on ilmeinen.

Et siis puhu kristinuskosta vaan ihan eri kategorioista, sillisalaatista jota ev. lut. nykyään tarjoaa.

En oikein ymmärrä, miksi haraat muutosta vastaan, eikö koko uskontomme historia ole tuttu? Kristinuskon itsensä opit ovat muuttuneet moneen kertaan kirkon omien toimijoiden toimesta. Aikanaan profeetta Jeesus muuttui "Jumalan pojaksi" jo antiikin aikana, kun haluttiin vedota massoihin. Uskonpuhdistuksen myötä taas uuden ajan alussa koko homma laitettiin jälleen uusiksi.

Minun mielestäni on hienoa, että oppeja voidaan jälleen päivittää aikojen muuttuessa.
 

Klose16

Jäsen
Suosikkijoukkue
Die Deutsche Nationalmannschaft
En oikein ymmärrä, miksi haraat muutosta vastaan, eikö koko uskontomme historia ole tuttu?

Ei minulla ole tekemistä ev. lut. kirkon kanssa sinänsä. Osoitan mielelläni sen valheita.

Kristinuskon itsensä opit ovat muuttuneet moneen kertaan kirkon omien toimijoiden toimesta. Aikanaan profeetta Jeesus muuttui "Jumalan pojaksi" jo antiikin aikana, kun haluttiin vedota massoihin. Uskonpuhdistuksen myötä taas uuden ajan alussa koko homma laitettiin jälleen uusiksi.

Olet siis sitä mieltä, että homma on soopaa. Tästä syystä viittasin aiemmin humanismiin.
Onhan tuo koko kirkkokuvio todella arveluttava, juuri sellaista mistä Jeesuskin varoitteli.
Ylpeistä miehistä kävelemässä ympäriinsä pitkissä kaavuissa, odottaen arvonantoa.

Minun mielestäni on hienoa, että oppeja voidaan jälleen päivittää aikojen muuttuessa.

Go for it, kukin tavallaan. Itse näen tuollaiset käytännöt totaalisena tekopyhyytenä.
 

MustatKortit

Jäsen
Suosikkijoukkue
Joel Pohjanpalo ja Aleksi Mustonen
Ei minulla ole tekemistä ev. lut. kirkon kanssa sinänsä. Osoitan mielelläni sen valheita.

Olet siis sitä mieltä, että homma on soopaa. Tästä syystä viittasin aiemmin humanismiin.
Onhan tuo koko kirkkokuvio todella arveluttava, juuri sellaista mistä Jeesuskin varoitteli.
Ylpeistä miehistä kävelemässä ympäriinsä pitkissä kaavuissa, odottaen arvonantoa.

Go for it, kukin tavallaan. Itse näen tuollaiset käytännöt totaalisena tekopyhyytenä.

Mikä kirkkokunta mielestäsi edustaa tällä hetkellä parhaiten käsitystästi kristinuskon oikeista periaatteista? Onko sellaista vai mennäänkö jonkin kristillisen kultin puolelle?
 

Walrus21

Jäsen
Suosikkijoukkue
Lukko
Mikä kirkkokunta mielestäsi edustaa tällä hetkellä parhaiten käsitystästi kristinuskon oikeista periaatteista? Onko sellaista vai mennäänkö jonkin kristillisen kultin puolelle?
Kertoisitko lyhyesti, mitkä ovat nämä "kristinuskon periaatteet" sinun mielestäsi (kun kerran raamattukin on tuttu)?

Sanon tämän siksi, että oman näkemykseni mukaan kristinuskon ohjenuorat - sikäli mikäli ovat ns. positiivissävytteisiä - ovat ihan peruskauraa kaikille empatiakykyisille kaksijalkaisille. Usein vaikuttaakin siltä, että uskovaiset ovat kaikista kauimpana omista "ihanteistaan"; tämä on havaittavissa mm. homo- ja pakolaiskekusteluista.

Kirkon "muutos" tarkoittaa vain sitä, että idioottimaisia moraalikoodeja puretaan hiljalleen. Mikäli muutos jatkuu nykyisellä vauhdilla, on koko kirkko täysin tarpeeton ehkäpä noin sadan vuoden aikajänteellä. Se on hyvä juttu se.

PS: rahaa voi lahjoittaa huomattavasti kustannustehokkaammin kuin antamalla vauraalle kirkolle lisää puuharahaa paimentolaisuskonnon levittämiseksi.
 

mutina

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jokerit, Chicago Blackhawks, Fife Flyers
Tuo on todella yleinen harhakäsitys, johtuen kirkkoonkin pesiytyneestä jatkuvasta vasemmistolaisesta aivopesusta. Heh eihän näillä mediapiispoilla muuta teesiä olekaan kuin "armo, armo". Idiootteja siis. Todellisuudessa Jeesuskin olisi ollut tällöin pelkkä idiootti.


.

Kerran, kaksi ja useamminkin on tehnyt mieli kysyä mihin kristinuskon haaraan identifioidut?


Armo oli yksi Martin Lutherin pääteeseistä, ei laki, vaan armo.

Luther kirjoittaa armoa ymmärtämättömistä Galatalaiskirjeen selityksessä (suom. Jukka Thuren):
Tämän saamme nykyään havaita kiihkohengistä ja lahkolaisista: ' he eivät opeta mitään eivätkä osaakaan opettaa mitään tästä armonvanhurskaudesta. Tosin he ovat noukkineet sanoja suustamme ja kirjoituksistamme; siksipä he puhuvatkin ja kirjoittavatkin vain sanoja! Mutta itse asiaa he eivät kykene opettamaan, tähdentämään eikä harjoittamaan, koska eivät sitä ymmärrä eivätkä voikaan sitä ymmärtää, takertuneina kun ovat yksinomaan lainvanhurskauteen. He siis ovat ja pysyvät tekojen vaatijoina, eivätkä kykene kohoutumaan tuon toimivanhurskauden yläpuolelle.
 

Klose16

Jäsen
Suosikkijoukkue
Die Deutsche Nationalmannschaft

MustatKortit

Jäsen
Suosikkijoukkue
Joel Pohjanpalo ja Aleksi Mustonen
Oliko hän siinä(kin) mielestäsi väärässä?

Kun ynnää yhteen 1+1 eli @Klose16 :n viestit aiheesta uskonnot&suvaitsevaisuus, niin epäilen kyllä oikeasti, että hän ei itse asiassa ole kristitty, saati ylipäätään uskonnollinen ihminen ylipäätään. Ja siis nyt en tarkoita kirkkoon kuulumista, vaan luulen hänen ennemminkin vastustavan kaikkea uskontoihin liittyvää ylipäätään ja tätä tarkoitusta varten on hankittu alter ego lisäämään hajaannusta.

Ehkä vähän liian pitkälle ja laajasti levittänyt samaa rapalaa nyt täällä ja homoketjuissa, niin itse päädyin tällaiseen johtopäätelmään.
 

Van Cleef

Jäsen
Suosikkijoukkue
KalPa, suomalainen/kansainvälinen jääkiekko
Kyllähän Jeesus oli parempi ja Uusi Testamentti lempeä!

Ja kirkon viestihän on:

”Anteeksiantava ja laupias on Herra, hän on kärsivällinen, suuri on hänen hyvyytensä. Herra on hyvä kaikille, hän armahtaa kaikkia luotujaan.” (Vanha Testamentti, Psalmien kirja 145:8-9)


Se on totta, ettei Uusi Testamentti ole niin sotaisa ja kansanmurhaava, mutta Jeesus on kyllä ihan isänsä poika tai Jumala itse: ”Joka on nähnyt minut, on nähnyt Isän”. (Johanneksen Evankeliumi 14:9-11). Jeesus periaatteessa sanoo olevansa Vanhan Testamentin Jumala näissä jakeissa. Raamattu sanoo myös, ettei kukaan ole nähnyt Jumalaa: ”Jumalaa ei kukaan ole koskaan nähnyt” (Johanneksen evankeliumi 1:18), mutta esim. Vanhassa Testamentissa Mooses on nähnyt, face-to-face, Siinain vuorella ja Jeesus on nähty ja hän sanoo, että, joka on nähnyt minut on nähnyt Isän).

Näin Jeesus:

- ”Älkää luulko, että minä olen tullut tuomaan maan päälle rauhaa. En minä ole tullut tuomaan rauhaa, vaan miekan. Minä olen tullut nostamaan pojan isäänsä, tyttären äitiään ja miniän anoppiaan vastaan. Viholliset ovat oman talon väkeä. Joka rakastaa isäänsä tai äitiänsä enemmän kuin minua, ei kelpaa minulle, eikä se, joka rakastaa poikaansa tai tytärtänsä enemmän kuin minua, kelpaa minulle. ” (Matteuksen evankeliumi 10:34-37)

- ”Jos joku tulee minun luokseni mutta ei ole valmis luopumaan isästään ja äidistään, vaimostaan ja lapsistaan, veljistään ja sisaristaan, vieläpä omasta elämästään, hän ei voi olla minun opetuslapseni.” (Luukkaan evankeliumi 14:26)

- Kun Jeesus oli Betaniassa aterialla spitaalia sairastaneen Simonin talossa, sinne tuli nainen, jolla oli alabasteripullossa aitoa, hyvin kallista nardusöljyä. Hän rikkoi pullon ja vuodatti öljyn Jeesuksen päähän. Jotkut paheksuivat tätä ja sanoivat toisilleen: "Millaista voiteen haaskausta! Sen olisi voinut myydä ja antaa rahat köyhille. Olisi siitä ainakin kolmesataa denaaria saanut." He moittivat naista ankarin sanoin. Mutta Jeesus sanoi: "Antakaa hänen olla. Miksi te pahoitatte hänen mielensä? Hän teki minulle hyvän teon. Köyhät teillä on luonanne aina, ja te voitte tehdä heille hyvää milloin tahdotte, mutta minua teillä ei aina ole.” (Markuksen evankeliumi 14:3-7. Eli ”Minä olen nyt tärkeämpi kuin ne köyhät, jotka teillä on aina!”)

Ja tietysti meillä on kiittäminen Jeesusta/Uutta Testamenttia helvetistä: ” Enkelit heittävät heidät tuliseen pätsiin, ja siellä itketään ja kiristellään hampaita.” (Matteuksen evankeliumi 13:42)

”Sitten hän sanoo vasemmalla puolellaan oleville: 'Menkää pois minun luotani, te kirotut, ikuiseen tuleen, joka on varattu Saatanalle ja hänen enkeleilleen.” (Matteuksen evankeliumi 25:41)

Mikään systeemi, jossa on suoralla väkivallalla uhkaaminen, jota helvetti on, on moraalisesti konkurssissa oleva systeemi.

Ja mikäli Jeesus on muka parempi kuin Vanhan Testamentin Jumala, niin miksei hän tuominnut orjuutta? Sen sijaan hän sanoi esim.: ”Jos palvelija tietää, mitä hänen isäntänsä tahtoo, mutta ei varaudu siihen eikä toimi hänen tahtonsa mukaan, hän saa monta raipaniskua. Jos taas palvelija tietämättään tekee sellaista, mistä rangaistaan raipoin, hän pääsee vähillä iskuilla. Jolle on paljon annettu, siltä paljon vaaditaan, ja jolle on paljon uskottu, se pannaan paljosta vastaamaan.” (Luukkaan evankeliumi 12:47-48. Eli kaikkia orjia ei tarvitse hakata yhtä paljon).

Jos Jeesus (jos hän oli edes olemassa) olisi tuominnut orjuuden, niin ajatelkaa miten paljolta pahalta olisi säästytty vajaan 2000:n vuoden ajalta sen jälkeen.

Jeesus sanoi näin Raamatun mukaan: ”Myykää, mitä teillä on, ja antakaa köyhille…” (Luukkaan evankeliumi 12:33.) Miksei kirkko ja papit ja esim. Vatikaani/Katolinen kirkko tee näin, kun kerta "hyvä" Jeesus/Raamattu/Uusi Testamentti sanoo näin? Paavi istuu kultatuolissaan sen valtavan omaisuuden päällä ja rukoilee köyhien puolesta ja samaan aikaan lapsia kuolee nälkään…

Miksei Jeesus ajanut naisten tasa-arvoista asemaa yhteiskunnassa?

jne. jne…

Hän ei ollut edistyksellinen vaan hän omasi samat arvot kuin sen ajan miehet, jotka myös kirjoittaneet raamatun tekstit. Uuden Testamentin Jeesus on sen ajan miesten luoma sarjakuvahahmo, jolla voi mahdollisesti olla perusta jossain silloin eläneessä saarnaajassa. Silloin oli erilaisia saarnaajia, messiaita yms. Siinä ei ole mitään ihmeellistä.

Ja kaikkein tärkeimpänä. Miksei hän tuominnut Isänsä tekoja, jos Jeesus oli kerta parempi? Hän olisi voinut sanoa: ”Pyydän anteeksi isäni tekoja. Hän oli väärässä”. Sen sijaan hän sanoi: ”Älkää luulko, että minä olen tullut lakia tai profeettoja kumoamaan. En minä ole tullut kumoamaan, vaan toteuttamaan. Totisesti: laista ei häviä yksikään kirjain, ei pieninkään piirto, ennen kuin taivas ja maa katoavat, ennen kuin kaikki on tapahtunut. Sitä, joka jättää laista pois yhdenkin käskyn, vaikkapa kaikkein vähäisimmän, ja siten opettaa, kutsutaan taivasten valtakunnassa vähäisimmäksi. Mutta sitä, joka noudattaa lakia ja niin opettaa, kutsutaan taivasten valtakunnassa suureksi. Minä sanon teille: ellette te noudata Jumalan tahtoa paljon paremmin kuin lainopettajat ja fariseukset, te ette pääse taivasten valtakuntaan.” (Matteuksen evankeliumi 5:17-20).

Lait, jotka annettiin Vanhassa Testamentissa. Lait, jotka antoi Vanhan Testamentin sota-Jumala. Jeesus ajoi niitä.

Hän ei tuominnut isäänsä, koska: ” Minä ja Isä olemme yhtä.” (Johanneksen evankeliumi 10:30). Hän on Vanhan Testamentin, kansanmurhaaja, etninen puhdistaja, rasisti, lasten tappaja jne. Jumala.



”Sillä niin kuin taivas on korkea maan yllä, niin on Herran armo suuri niille, jotka pelkäävät ja rakastavat häntä.” (Psalmien kirja 103:11)

Raamatun Jumalan armo, rakkaus, anteeksianto jne. ei koske kaikkia. Se koskee vain niitä kaikkia, jotka palvovat, pelkäävät ja rakastavat häntä. Ehdoitta.


PS.
Jumala/Raamattu on väärässä. Voin todistaa. Annan yhden esimerkin. Kysynkin esim. @Klose16 , että myönnätkö kaiken kansan edessä Jumalan/Raamatun voivan olla väärässä, vaikka sanot sen olevan totuus?:

Kaupunki nimeltä Tyros (Tyre): "Sen tähden sanoo Herra Jumala: Tyros, minä käyn sinua vastaan! Minä nostan kansat sinua vastaan, niin kuin meri nostattaa aallot. Ne murtavat Tyroksen muurit, ne repivät sen tornit, ja minä pyyhkäisen mullatkin pois --vain paljas kallio jää,… He ryöstävät kaikki rikkautesi, riistävät kaiken kokoamasi, repivät muurisi maahan ja tuhoavat komeat talosi, heittävät kivet, palkit ja mullan syvälle mereen… Minä pyyhkäisen sinut paljaaksi kallioksi, luodoksi, jolla kuivataan verkkoja, eikä sinua rakenneta uudestaan, sillä minä, Herra, olen puhunut. Näin sanoo Herra Jumala.

Jumala/Raamattu oli väärässä. Tyros (Tyre) on edelleen olemassa Libanonissa:

https://fi.wikipedia.org/wiki/Tyros

https://en.wikipedia.org/wiki/Tyre,_Lebanon
 
Viimeksi muokattu:

Klose16

Jäsen
Suosikkijoukkue
Die Deutsche Nationalmannschaft
Mikään systeemi, jossa on suoralla väkivallalla uhkaaminen, jota helvetti on, on moraalisesti konkurssissa oleva systeemi.


Mielestäsi siis Suomen puolustusvoimat pitää lakkauttaa kuten oikeastaan yhteiskuntakin, koska siihen kuuluu mm. poliisi ja ilman sitä on tuskin muutakaan.. Tarkoitat varmaan henkistä ideologiaa. Olet kyllä saattanut käsittää helvetin väärin mutta se on kirkon ja sinun välinen asia.

Ja mikäli Jeesus on muka parempi kuin Vanhan Testamentin Jumala, niin miksei hän tuominnut orjuutta? Sen sijaan hän sanoi esim.: ”Jos palvelija tietää, mitä hänen isäntänsä tahtoo, mutta ei varaudu siihen eikä toimi hänen tahtonsa mukaan, hän saa monta raipaniskua. Jos taas palvelija tietämättään tekee sellaista, mistä rangaistaan raipoin, hän pääsee vähillä iskuilla. Jolle on paljon annettu, siltä paljon vaaditaan, ja jolle on paljon uskottu, se pannaan paljosta vastaamaan.” (Luukkaan evankeliumi 12:47-48. Eli kaikkia orjia ei tarvitse hakata yhtä paljon).

Orjuus oli sen ajan kulttuuria, yhtä normaalia kuin nykyisin vaikka maidon hakeminen kaupasta.
Sinä et kyllä taida ymmärtää vertauksista kirjaimellisesti tuon taivaallista, heh hehh.

Jos Jeesus (jos hän oli edes olemassa) olisi tuominnut orjuuden, niin ajatelkaa miten paljolta pahalta olisi säästytty vajaan 2000:n vuoden ajalta sen jälkeen.

Aika heikot tiedot historiasta. Miksi luulet että Jeesuksen missiona oli pahalta säästyminen? Juurihan itse siteerasit ihan muuta, "en tuo rauhaa" jne.

Jeesus sanoi näin Raamatun mukaan: ”Myykää, mitä teillä on, ja antakaa köyhille…” (Luukkaan evankeliumi 12:33.) Miksei kirkko ja papit ja esim. Vatikaani/Katolinen kirkko tee näin, kun kerta "hyvä" Jeesus/Raamattu/Uusi Testamentti sanoo näin? Paavi istuu kultatuolissaan sen valtavan omaisuuden päällä ja rukoilee köyhien puolesta ja samaan aikaan lapsia kuolee nälkään…

Koska ne on vallan ja omaisuuden himostaan korruptoituneita ihmisiä.

Miksei Jeesus ajanut naisten tasa-arvoista asemaa yhteiskunnassa?

jne. jne…

Miksi oletat että noin olisi pitänyt tehdä? Todella anakronistinen lähtökohta. Tuskin hän myöskään lensi lentokoneella. Jo luomiskertomuksessahan korostuu miehen ja naisen erilaisuus.

Hän ei ollut edistyksellinen vaan hän omasi samat arvot kuin sen ajan miehet, jotka myös kirjoittaneet raamatun tekstit. Uuden Testamentin Jeesus on sen ajan miesten luoma sarjakuvahahmo, jolla voi mahdollisesti olla perusta jossain silloin eläneessä saarnaajassa. Silloin oli erilaisia saarnaajia, messiaita yms. Siinä ei ole mitään ihmeellistä.

Lukisit Raamattua. Jos hän olisi omannut samat arvot, hän olisi ollut pelkkä paimen tms. Historiantutkijat ovat kanssasi eri mieltä jne.

En tule jatkamaan keskustelua, mutta tulipahan todettua taas kritiikin taso (jouduin bannaamaan sinut jo aiemmin syystä tai toisesta).
 

Klose16

Jäsen
Suosikkijoukkue
Die Deutsche Nationalmannschaft
Ei pääse ja syitä on vaikka kuinka ja paljon tässä ketjussa, ei jaksa enää.

Niin, en itsekään tuohon jaksanut edes vastata kun on niin ilmeistä.

Kirkko on mädäntynyt ja aiheuttaa toimillaan sekä ulostuloillaan pahimmillaan korvaamatonta vahinkoa Suomelle, joten ei pidä aliarvioida sen valtiosta erottamisen tärkeyttä, vaikuttaa koko ilmapiiriin Suomessa. Siis kirkko on yksi päätukijoita ja -esimerkkejä taloudellisessa ja henkisessä korruptiossa! Rahat suomalaisten (ei siis piispojen) käyttöön.
 

MustatKortit

Jäsen
Suosikkijoukkue
Joel Pohjanpalo ja Aleksi Mustonen
Onko @Van Cleef sinullakin joku lähetyskäsky?

Sen verran hc-meininkiä.
 

Klose16

Jäsen
Suosikkijoukkue
Die Deutsche Nationalmannschaft
Minua huvitti tämä uutinen: Sarasvuo liittyi takaisin kirkkoon

Miksikö? Koska siellä ollaan nyt entistä suvaitsevaisempia. Samalla Jari kuitenkin on odottavalla kannalla:

Samassa yhteydessä Sarasvuo sanoo, että kaipaisi evankelis-luterilaiselta kirkolta vielä enemmän hengellisyyttä.

Jari Sarasvuo ei tajua, että nuo ovat keskenään ristiriitaisia toiveita. Nykykirkko on vasemmiston puolueorganisaation osa. Varmaan yksi ihan ok lisäsyy erolle on sekin, että kirkossa alkaa esiintyä sarasvoita eli sinne täysin kuulumattomia ihmisiä saarnamiesten rooleissa.

Suomen kokonaisväkimäärästä noin 73 prosenttia kuuluu kirkkoon. Vuoden 2015 aikana kirkosta erosi yli 45 000 ihmistä ja liittyi lähes 18 000. Eronneiden määrän laskun trendi on vuositasolla voimakas. Vuonna 2014 kirkosta erosi lähes 80 000 jäsentä. Liittyneitä oli silloin noin 15 700.

Yllättävänkin paljon tuonne vielä liitytäänkin, taitaa olla vastasyntyneitä?
Ilmaisu "eronneiden määrän laskun trendi" on kyllä hämmentävä. Onko siis eroaminen yhden vuoden perusteella alkamassa vähentyä vai...
 

Satunnainen

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ilves
Yllättävänkin paljon tuonne vielä liitytäänkin, taitaa olla vastasyntyneitä?
Käsittääkseni tuo vajaat 18000 liittynyttä ei sisällä lapsikasteita vaan ovat ihan itse liittyneitä.
Ilmaisu "eronneiden määrän laskun trendi" on kyllä hämmentävä. Onko siis eroaminen yhden vuoden perusteella alkamassa vähentyä vai...
Koko virkehän menee seuraavasti "Eronneiden määrän laskun trendi on vuositasolla voimakas." Ilmeisesti tuo on ammattitaitoisen toimittajan tapa kertoa, että vuonna 2015 eronneiden määrä oli selvästi pienempi kuin vuonna 2014. Minä en kuvaisi paluuta tavanomaisemmalle tasolle eroamispiikin jälkeen noilla sanoilla, mutta enpä olekaan toimittaja.
 
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy
Ylös