2. Älä käytä väärin Herran, Jumalasi nimeä.
Että olisi jäänyt pahaa tekemättä, niin eikö silloin pitäisi juuri käyttää väärin...koska, jos käyttää oikein ja tekee ehdoitta niinkuin Raamatun Jumala tekee ja käskee tai kuin Allah tai kuin maallisen ismin Hitler (joka oli Saksassa verrattavissa Jumalhahmoon valtansa huipulla), niin silloinhan juuri mennään, ja on menty, metsään. Tuon käskyn pitäisi kuulua: "Käytä väärin Herran, Jumalasi nimeä. Kyseenalaista!"
Esim. käsky "älä tapa". On erinomainen, mutta siinäkään ei välttämättä ole ehdottomia oikeaa ja väärää ilman mitään harmaata aluetta. Entäpä, jos joku hyökkäisi aseen kanssa sun kotiin ja olisi juuri ampumassa sun lapset, mutta sulla olisi mahdollisuus estää se, mutta joutuisit tappamaan. Todennäköisesti tekisit. Eikö? Ääriesimerkki, mutta ehdottomuus voi myös luoda enemmän harmia.
Kukaan ei halua työntää neulaa vauvaan, mutta jos se vauva tarvitsee rokotteen tai muun elämän pelastavan ruiskeen, niin silloin työnnetään neula vauvaan ja aiheutetaan itku ja harmi.
Ylhäältä tulevat diktaattorin (taivaallisen tai maallisen) sanellut ehdottomuudet voivat olla vaarallisia. Kannattaa käyttää omaa päätä. Minimoi harmin aiheuttamisen, niin aika hyvä lähtökohta.
Esimerkiksi mm. etiikkaan ja politiikkaan erikoistunut sosiaalipsykologi Jonathan Haidt argumentoi vahvasti, sekä esittää tukun empiirisiä todisteita, että kaikki moraali on synnynnäisenä koodattuna ihmisen aivoihin ja kehitykseen. Se on yhtä vahva ja perustavanlaatuinen intutiivinen käytösmalli kuin esimerkiksi seksin harrastaminen. Kaiken pohjana on moraaliset tunnereaktiot, joiden seurauksena ihmisillä on tarve rationalisoida reaktionsa erilaisten säännöstöjen, koodistojen tai vastaavien avulla. Asian voi tulkita sillä tavoin, että esimerkiksi raamattu ja koraani ovat vain satunnaisten ihmisten satunnaisia teoksia kuvaamaan intuitiivisiä moraalireaktioitaan. Ensin tulee moraali, sitten vasta uskonto tai muu vastaava koodisto. Siinä on esimerkiksi pieni wikiselostus aiheeseen liittyvästä moraaliteoriasta.Eikö moraali kumpua kulttuurillisista tavoista ja traditioista ja sovinnaisuuksista (joista yksi merkittävin on uskonto)? Varmaan osa moraalitavoista on myös evolutiivistä, aivoihin koodautunutta, jolla pidetään perheet ja heimot yhtenäisinä ja vältetään sisäiset levottomuudet.
Esimerkiksi mm. etiikkaan ja politiikkaan erikoistunut sosiaalipsykologi Jonathan Haidt argumentoi vahvasti, sekä esittää tukun empiirisiä todisteita, että kaikki moraali on synnynnäisenä koodattuna ihmisen aivoihin ja kehitykseen. Se on yhtä vahva ja perustavanlaatuinen intutiivinen käytösmalli kuin esimerkiksi seksin harrastaminen. Kaiken pohjana on moraaliset tunnereaktiot, joiden seurauksena ihmisillä on tarve rationalisoida reaktionsa erilaisten säännöstöjen, koodistojen tai vastaavien avulla. Asian voi tulkita sillä tavoin, että esimerkiksi raamattu ja koraani ovat vain satunnaisten ihmisten satunnaisia teoksia kuvaamaan intuitiivisiä moraalireaktioitaan. Ensin tulee moraali, sitten vasta uskonto tai muu vastaava koodisto. Siinä on esimerkiksi pieni wikiselostus aiheeseen liittyvästä moraaliteoriasta.
Esimerkiksi mm. etiikkaan ja politiikkaan erikoistunut sosiaalipsykologi Jonathan Haidt argumentoi vahvasti, sekä esittää tukun empiirisiä todisteita, että kaikki moraali on synnynnäisenä koodattuna ihmisen aivoihin ja kehitykseen.
No, jos nyt ajattelee "intuitiivista" käsitystä moraalista Saudi-Arabiassa tai Somaliassa ja sitten vaikkapa Ruotsissa tai San Franciscossa niin sitä helposti saattaa ajatella, että myös kulttuurilla ja yhteiskunnalla, sen modernisaation tasolla, on, hmm, peräti huomattavaa merkitystä miten nämä impulssit muotoutuvat ja toteutuvat...
Totta kai on. Kulttuurin vaikuttaminen moraaliin on varsin monimutkainen ja monisyinen ketju, eikä sitä aivan yksinkertaisesti pystykään selittämään. Ei esimerkiksi tuo Haidtin & co moraaliteoria yritäkään selittää, että kaikille ihmisille muodostuu samanlaiset moraalikäsitykset, vaan ihmisen moraalikäsityksen kehittyminen ja ilmentyminen on luonnollinen kasvuprosessi riippumatta ihmisen taustasta. Esimerkiksi, kun kurkkaa tuohon wikiartikkeliin, niin nämä moraaliteorian kuusi peruskohtaa menevät seuraavasti: 1) Care/harm, 2) Fairness/cheating, 3) Liberty/oppression, 4) Loyal/betrayal, 5) Authority/subversion 6) Sanctity/degradation. Kuten tuosta voi päätellä, useat kohdat vaihtelevat huomattavasti eri kulttuureissa, esimerkiksi reiluus, vapaus, auktoriteetit ja puhdasoppisuus. Niiden kehittymiselle on kuitenkin suunnilleen samanlainen perusta kulttuurista riippumatta.utta kyllä kulttuurisilla olosuhteilla on kuitenkin moraalikoodiston muodostumiseen suuri vaikutus
Niiden kehittymiselle on kuitenkin suunnilleen samanlainen perusta kulttuurista riippumatta.
Tässä tullaan enemmän tai vähemmän vapaan tahdon ongemaan, joka tuottaa heti kättelyssä jo itsessään suuria ongelmia. Ihminen pystyy tekemään mitä on päättänyt tehdä, mutta pystyykö ihminen päättää tehdä sellaista asiaa, jota ei ole päättänyt tehdä. Jotkut ihmiset ovat ilmiselvästi liberaalimpia, suvaitsevaisempia ja yhteiskunnallisesti muovautuvampia kuin toiset. Onko ihmisellä henkilökohtaista vastuuta sellaisesta, jota se kyseinen henkilö ei kykene tekemään? Jos ihminen on elänyt erilaisessa kulttuuriympäristössä, eikä kykene vanhoilla päivillään muuttamaan suhtautumistaan maailmaan, onko se yksilön vika? Esimerkiksi näyttää siltä, että poliittinen suhtautuminen on kytköksissä geeneihin. Toki geenien ilmentyminen voi vaihtua läpi elämän, mutta entä jos pahimman luodan fundamentalisti-ihmiset ovat kehittyneet sellaisiksi geenien ja ympristönsä yhteisvaikutuksesta, eikä tätä voi pysyvästi kumota? Mitä tulee ylipäänsä vapaaseen tahtoon, ei sen puolestapuhumiseen taida löytyä yhtäkään vapaata tahtoa puoltavaa vedenpitäävää seikkaa, jonka seurauksena olen varsin skeptinen vapaan tahdon käsitteestä.- vaikka tässä kontekstina on kulttuuri (ja tätä ennen biologia) eivät nämä työkalut kuitenkaan ole kulttuurisidonnaisia vaan universaaleja. Näissä meille on tietty reitti irtautua niin biologian kuin kulttuurinkin determinististä kahleista...
.... Onko ihmisellä henkilökohtaista vastuuta sellaisesta, jota se kyseinen henkilö ei kykene tekemään? Jos ihminen on elänyt erilaisessa kulttuuriympäristössä, eikä kykene vanhoilla päivillään muuttamaan suhtautumistaan maailmaan, onko se yksilön vika? ....
Ööh .. suomen oikeuslaitos tekee karkoituspäätöksen vaikka sen takia, että henkilö on terroristirekrytoija tms. niin jonkun mielestä on ihan ok, että kirkko ei tyydy tähän, vaan suojelee henkilöä? Mites elinkautisvangit, eikö samalla logiikalla voisi niitä majoittaa kirkon suojiin, etteivät joudu kärsimään yhteiskunnan epäninhimillisestä kohtelusta?Arkkipiispan pakolaispuheista taas eropiikki kirkosta: ”Mäkinen käänsi selän omalle uskonnolle”
Arkkipiispan pakolaispuheista taas eropiikki kirkosta: ”Mäkinen käänsi selän omalle uskonnolle” - Kotimaa - Uutiset - MTV.fi
Kirkon päämies kertoo toteuttavansa Jeesuksen oppeja (puolustaa heikomassa asmassa olevia myös hallintoa vastaan ala Jesse itte)
-> ja rasistit (kutsuvat itseään maahanmuuttokriittisiksi valehdellakseen itselleen) pakenee kirkosta...
Ööh .. suomen oikeuslaitos tekee karkoituspäätöksen vaikka sen takia, että henkilö on terroristirekrytoija tms. niin jonkun mielestä on ihan ok, että kirkko ei tyydy tähän, vaan suojelee henkilöä? Mites elinkautisvangit, eikö samalla logiikalla voisi niitä majoittaa kirkon suojiin, etteivät joudu kärsimään yhteiskunnan epäninhimillisestä kohtelusta?
Arkkipiispan pakolaispuheista taas eropiikki kirkosta: ”Mäkinen käänsi selän omalle uskonnolle”
Arkkipiispan pakolaispuheista taas eropiikki kirkosta: ”Mäkinen käänsi selän omalle uskonnolle” - Kotimaa - Uutiset - MTV.fi
Kirkon päämies kertoo toteuttavansa Jeesuksen oppeja (puolustaa heikomassa asmassa olevia myös hallintoa vastaan ala Jesse itte)
-> ja rasistit (kutsuvat itseään maahanmuuttokriittisiksi valehdellakseen itselleen) pakenee kirkosta...
Enemmän kuin nyt vai mitä se tarkoitti? Mielestäni suomessa on kuitenkin maailmanluokan progressio ja parempituoloiset maksavat luokkaa vitusti veroja. Onkohan piispalta mennyt jotain ohi reaalimaailmasta?Suomen ev.lut kirkko on ollut ihan huumoria jo pitkään, tunnuslauseenaan "Kaikki käy! (ainakin trendikkäiden vähemmistöjen osalta).
Ihmettelen myös kun kirkon viskaali, olikohan se tämä Mäkinen, otti kantaa verotukseen ja siihen, että parempituloisten tulisi maksaa enemmän.
Suomen ev.lut kirkko on ollut ihan huumoria jo pitkään, tunnuslauseenaan "Kaikki käy! (ainakin trendikkäiden vähemmistöjen osalta).
Arkkipiispan pakolaispuheista taas eropiikki kirkosta: ”Mäkinen käänsi selän omalle uskonnolle”
Arkkipiispan pakolaispuheista taas eropiikki kirkosta: ”Mäkinen käänsi selän omalle uskonnolle” - Kotimaa - Uutiset - MTV.fi
Kirkon päämies kertoo toteuttavansa Jeesuksen oppeja (puolustaa heikomassa asmassa olevia myös hallintoa vastaan ala Jesse itte)
-> ja rasistit (kutsuvat itseään maahanmuuttokriittisiksi valehdellakseen itselleen) pakenee kirkosta...
Nostoja, valittuja paloja...Näinhän aina sivuutetaan nämä hirveydet mitä raamatussa on. Sanoin jo tekstissä ja korostin sitä, että esimerkkini ovat vain joitain esimerkkejä (valitsin lyhyempiä tilan säästämiseksi ja Mooseshan nyt oli "melko" tärkeä henkilö koko raamatussa...hän on oikeastaan ainoa, joka nähnyt Jumalan koko "mahtavuudessaan". Yksi tyyppi! Sekin on ristiriitainen. Raamatussa on ettei kukaan ole nähnyt Luojaa, mutta kuitenkin Mooses on, face to face. Kirjoittajalta nerokas peite sille ettei kukaan näe Jumalaa, koska fiktiivinen hahmo, että kukaan EI SAA nähdä häntä.). En rupea koko raamattua tai Barkerin kirjaa tänne listaamaan. Lukekaa ne itse.
Olen sanonut aiemmissa viesteissä, että me tiedämme varmaan kaikki ne hyvät kohdat ja Uusi Testamentti ei ole niin sotaisa, se on totta, mutta kuten Jeesus sanoi (jos hän edes oli olemassa): "Joka on nähnyt minut, on nähnyt Isän" (Johannes 14:9), "Minä ja Isä olemme yhtä."(Johannes 10:30).
Uusi Testamentti on missattu mahdollisuus. Jeesus olisi voinut sanoa, että "isäni oli väärässä", mutta ei. Annoin jo joitain esimerkkejä aikaisemmin Jeesuksen sanomisista (sivu 259 viesti 6471)...
Omassa esimerkkejä sisältäneessä viestissä puhuin Raamatun Jumalasta. Siitä johon kirkko ja uskovaiset uskoo. Kaiken luoja. Ilman häntä ei ole myöskään Jeesusta. Raamatun Jumala ei ole rakastava, anteeksiantava, hyvä Jumala.
Ja Jeesus on isänsä poika.
Ei raamattua voi lukea niin, että unohdetaanpa ja siirretään syrjään se Vanha Testamentti kun se ei oikein sovi tähän rakkauden sanomaan ja valitaan Uudesta Testamentista ne hyvät kohdat ja mennään niillä. Sitähän kirkko tekee nykyään ainakin. Jos he eivät usko raamatun Jumalaan, niin miksi sitten uskoa Jeesukseenkaan. Se on valikoivaa ja ei rehellistä.
Ei kristityt yhteisöt (ainakaan moni) elä näiden Raamatun sanomisien mukaan. He ovat parempia kuin heidän Raamattunsa, Jumalansa ja mitä Jeesus koskaan oli. He eivät saa moraalikäsityksiään Raamatusta. Ja hyvä niin.
Kirkolla oli mahdollisuus hallita ja olla ylin auktoriteetti. Nykyään kutsumme sitä aikaa Pimeäksi Keskiajaksi.
Mielestäni Jeesuksen tai muiden kaltaistensa saarnaajien, yhteisön toimivuuden edellytyksiä miettivien filosofien näkemyksillä, opetuksilla on ollut nähtävästi tilausta. Näiden heppujen moraalikoodistoon nojautumalla on kuitenkin luotu toimivia yhteiskuntamalleja ja myös mallien toteutuksia.
Sodat eivät tokikaan loppuneet Euroopassakaan kristinuskon valta-asemaan, mutta minusta Uuteen Testamenttiin nojautuva kristillisyys ei ole väkivaltainen, väkivaltaan kannustava, väkivaltaista ekspansiivista lähetystoimintaa harjoittava jumaluskomus.
,
...
Suomalainen, luterilainen kirkko on niin turha ja typerä tässä reaalimaailmassa, että sen pitää oikein keksimällä keksiä olemassaololleen erilaisia oikeutuksia.
Ei liene sattumaa, että kun jossain landella palaa kirkko niin ollaan järjestämässä kiiriapua ja kriisipuhelinta, varmaankin kirkon toimesta. Ei siksi, että sillä olisi mitään merkitystä kenellekään, paitsi kirkolle, joka pääsee näin osoittamaan "hyvyyttään" suuren katastrofin edessa. Hyvä säkä kävi kirkon miehillä, että sattui hiljaiseen viikonloppuun. Jos olisi ollut vähän kovempi myrsky tai helsingssä satanut lunta, niin palanut kirkko ei olisi kiinnostanut ketään.
Uskallan sanoa varmaksi (vaimo kotoisin Ylivieskasta ja tässä puhelimet pirisivät palon aikana ja jälkeen), että tuo kirkkopalo kosketti isosti koko yhteisöä ja kirkon kriisiapu tuolla oli tarpeen. Kuuluuhan väestöstäkin kirkkoon tuolla noin 90%. Uskontoasiat ovat asia erikseen, mutta itsekin olin kyllä todella järkyttynyt palosta, siinä meni myös tulevalta keväältä ja kesältä monen tärkeä juhlapaikka.
Joo mulla siirtyi aikoinaan konfirmaatio Porvoon kirkon leimahdettua. Eipä kyllä asia mitenkään "järkyttänyt". Pidän aika tekopyhänä materian perään itkemistä - etenkin, kun tässäkin lienee vakuutukset olleet kunnossa. Kirkollahan on suorastaan miljoonaomaisuus, joten luulisi aika nopeasti nousevan uusi pytinki tilalle.En vaan voi ymmärtää, että joku oikeasti järkyttyy tulipalosta jossa ei tapahdu henkilövahinkoja eikä kukaan henkilö joudu edes taloudellisesti kuseen. Onhan se nyt minunkin mielestä ihan perseestä, että joku urpo käy polttelemassa kirkkoja tai mitään, mutta ei se järkyttävää ole. Jossain lehdessä päiviteltiin kun jonkun konfirmaatiokirkko paloi. Ei helvetti, kyllä on asiat hyvin jos tommonen asia järkyttää. Itsekin olen ollut konfirmaatiossa, mutta en muista ihan varmasti missä.
En vaan voi ymmärtää, että joku oikeasti järkyttyy tulipalosta jossa ei tapahdu henkilövahinkoja eikä kukaan henkilö joudu edes taloudellisesti kuseen. Onhan se nyt minunkin mielestä ihan perseestä, että joku urpo käy polttelemassa kirkkoja tai mitään, mutta ei se järkyttävää ole. Jossain lehdessä päiviteltiin kun jonkun konfirmaatiokirkko paloi. Ei helvetti, kyllä on asiat hyvin jos tommonen asia järkyttää. Itsekin olen ollut konfirmaatiossa, mutta en muista ihan varmasti missä.
Jaa en minä tiedä muista, mutta minua ei nyt järkytä, mutta ennemminkin vituttaa ja tavallaan kyllä myös järkyttää miten hällä väliä asenteellisesti jotkut suhtautuvat historiallisesti merkittävän rakennuksen polttamiseen.
Pidän aika tekopyhänä materian perään itkemistä - etenkin, kun tässäkin lienee vakuutukset olleet kunnossa. Kirkollahan on suorastaan miljoonaomaisuus, joten luulisi aika nopeasti nousevan uusi pytinki tilalle.