Kirkko eroon valtiosta – nyt vai heti?

[Kisapuisto]

Samassa myös teologisen tiedekunnan voi lakkauttaa. Uskontieteeseen voisi siirtää yleisen uskonnon tutkimuksen sen osalta mitä sitä teologissa on ja kristinuskon vaikutuksien tutkimuksen historiaan. Kristinuskon omat sisäiset opit kirkko saisi opettaa itse. Samoin uskonnonopetus koulusta pitäisi poistaa tälläisenään kuin se nykyään on. Uskontokunnat voivat järjestää sitten kouluajan ulkopuolelle jäsenilleen opetusta. Sotilaspapit ja vankilapapit voidaan korvata psykologilla tjms. Uskontokunnat voisivat sitten omaehtoisesti tarjota palvelujaan niistä kiinnostuneille esim. vankiloihin omalla kustannuksellaan tai hinnastonsa mukaisesti.

Teologisen voi lakkauttaa, jos siinä samalla lakkautetaan kaikki muu mukatieteellinen hömppä. Kuten nyt vaikka se naistutkimus, tai kaikki "muinais-indokiinan kulttuurin vaikutus hevonperseeseen"-linjat. Sotilaspappeja ei voi lopettaa kokonaan, syyn olen ilmaissut jo aiemmin. Kuten ei myöskään vankilapappeja. Heti, jos vankilapsykologit pääsevät samoihin tuloksiin rikollisten "parantamisen" suhteen, niin sitten tietenkään vankilapapeilla ei ole tarvetta.

Lisäksi, yhtään järkevää syytä valtiokirkon säilyttämiseksi ei ole vieläkään esitetty.

Se, että monet esitetyt syyt valtiokirkon säilyttämiseksi eivät ole sinun mielestäsi järkeviä, ei tarkoita etteikö niistä jokunen olisi oikeasti ihan järkeväkin. Ja ettei tulisi epäselvyyksiä, niin vielä kerran totean, että minun mielestäni kirkko ja valtio pitäisi erottaa toisistaan, ja mitä pikemmin sen parempi.

Valtion ja kirkon epäpyhä insesti ilmenee yhä irvokkaammin kuvioin. Kun piispainkokous päätti muuttaa pappisvirkaan vaadittavaa kielitaitoa, älähtävät yliopistot kipakasti, koska heidän kivat opetushommansa (joille ei ole kilpailua) vähenevät. Tottahan hepreankielen opetusta tarvitaan jatkossakin jotta olisi tulevaisuudessakin hepreankielen opettajia. Ja järkyttäväähän se on valtion kannalta, miten suomen Siionin kielitaidolle käy!

Tässä on taas hyvä esimerkki siitä, että ei se tällä hetkellä ole kirkosta kiinni tämä nykyinen vahva valtiokirkko. Vaikka sen käsityksen tätä palstaa lukemalla saakin. Eli siis ei pidä syyttää kirkkoa siitä, että valtio haluaa pitää lähestulkoon kaikin keinoin valtiokirkosta kiinni.

 

[Isle of Man]

Tässä on taas hyvä esimerkki siitä, että ei se tällä hetkellä ole kirkosta kiinni tämä nykyinen vahva valtiokirkko. Vaikka sen käsityksen tätä palstaa lukemalla saakin. Eli siis ei pidä syyttää kirkkoa siitä, että valtio haluaa pitää lähestulkoon kaikin keinoin valtiokirkosta kiinni.

Näin se on sekin päivä (yö) nähtävä että Kisapuiston kommenttia on kompattava. Hyvin sanottu oli tuo. Vaikka onhan kyseessä molempainpuoleinen inressijako niin asia ei tosiaan ole niin mustavalkoinen.

 

[Kisapuisto]

Näin se on sekin päivä (yö) nähtävä että Kisapuiston kommenttia on kompattava. Hyvin sanottu oli tuo. Vaikka onhan kyseessä molempainpuoleinen inressijako niin asia ei tosiaan ole niin mustavalkoinen.

Huh, onneksi on yö. Päivällä voidaan sitten taas olla eri mieltä asioista...

Mutta siis tokihan on niin, että jos valtiokirkosta ei olisi mitään hyötyä kirkolle, niin kyllähän kirkko aktiivisesti haluaisi siitä silloin irti. Tällä hetkellä ne hyödyt taitavat vielä nippanappa ylittää haitat, jolloin eroa ei aktiivisesti kirkon puolelta kannateta. Vaikka tiedän kyllä, että aika moni uskova ja/tai kirkkoon kuuluva kirkon ja valtion haluaisi erottaa.

Sen sijaan en kyllä ymmärrä, että miksi valtio haluaa tästä kimpasta väkisin pitää kiinni. Mitkä ne hyödyt tästä valtiokirkosta ovat valtiolle? Toki hautaustoimi on nykyään hoidettu käytännössä pelkästään kirkon kautta, ja ilmeisin sopivin kuluin valtion kannalta, sekä tietysti osa vihkimisistä ja kastajaisista eli nimenannoista tapahtuu kirkon kautta, joka helpottaa valtion taakkaa. Mutta onko ne todella niin isoja asioita, että valtion kannattaa pitää kiinni valtiokirkosta? Mielestäni ei ole. Sitäpaitsi jos valtio ja kirkko erotettaisiin, voisi valtio edelleen ostaa hautauspalvelut kirkolta, jos haluavat. Tai sitten joltain toiselta (halvemmalta) tarjoajalta. Samoin kirkolla voisi edelleen antaa olla oikeus viralliseen vihkimiseen ja viralliseen nimenantoon, jos halutaan, kirkon omalla hinnoittelullaan tietenkin, kuten maistaraattikin tekee. Ei siihen valtiokirkkoa tarvita eikä valtion rahaa. Ihmiset maksaisivat itse haluamansa palvelun verran. Kirkko voisi myös edelleen ostaa kirkollisveropalvelun verottajalta, kuten tälläkin hetkellä tekevät. Tai kerätä sitten jotenkin muuten.

Joten mitkä ne hyödyt valtiokirkosta ovat valtiolle? Miksi valtio haluaa pitää ehdoin tahdoin kiinni valtiokirkosta? Kertokaa, jos tiedätte.

 

[Isle of Man]

Sen sijaan en kyllä ymmärrä, että miksi valtio haluaa tästä kimpasta väkisin pitää kiinni. Mitkä ne hyödyt tästä valtiokirkosta ovat valtiolle? Toki hautaustoimi on nykyään hoidettu käytännössä pelkästään kirkon kautta, ja ilmeisin sopivin kuluin valtion kannalta, sekä tietysti osa vihkimisistä ja kastajaisista eli nimenannoista tapahtuu kirkon kautta, joka helpottaa valtion taakkaa. Mutta onko ne todella niin isoja asioita, että valtion kannattaa pitää kiinni valtiokirkosta? Mielestäni ei ole. Sitäpaitsi jos valtio ja kirkko erotettaisiin, voisi valtio edelleen ostaa hautauspalvelut kirkolta, jos haluavat. Tai sitten joltain toiselta (halvemmalta) tarjoajalta. Samoin kirkolla voisi edelleen antaa olla oikeus viralliseen vihkimiseen ja viralliseen nimenantoon, jos halutaan, kirkon omalla hinnoittelullaan tietenkin, kuten maistaraattikin tekee. Ei siihen valtiokirkkoa tarvita eikä valtion rahaa. Ihmiset maksaisivat itse haluamansa palvelun verran. Kirkko voisi myös edelleen ostaa kirkollisveropalvelun verottajalta, kuten tälläkin hetkellä tekevät. Tai kerätä sitten jotenkin muuten.

Joten mitkä ne hyödyt valtiokirkosta ovat valtiolle? Miksi valtio haluaa pitää ehdoin tahdoin kiinni valtiokirkosta? Kertokaa, jos tiedätte.

Edellisessä kappaleessa vastasit itse omaan kysymykseesi. Kirkolle menevät verot eivät varsinaisesti ole valtiolta pois ja kun ihmisiä kuolee kuitenkin niin hyvän kulun saa valtiovalta ulkoistettua kirkolle ilman että tarvitsisi maksella. Mutta kyllä sitä toisaalta voisi miettiä että mitä valtio teke hautausurakoitsijana? Ei mitään, koska ne veronmaksajat ovat jo maksunsa maksaneet.

 

[matti&teppo]

Joten mitkä ne hyödyt valtiokirkosta ovat valtiolle? Miksi valtio haluaa pitää ehdoin tahdoin kiinni valtiokirkosta? Kertokaa, jos tiedätte.

Kuvittele seuraava, oletetaan että haluat kirkkohäät, hautajaiset ja öylätin aina silloin tällöin. Kumman valitsisit:

1. Nykymeno missä kirkollisverosi on luokkaa 1-2% ja kirkon loput fyrkat valtiolta
2. Valtiolta ei mitään jolloin mm. kirkollisverosi ja hautausmaksusi todennäköisesti nousisivat

Oletetaan nyt vielä että olet valtiolla duunissa päättäjänä. Kumpaa noista ajaisit?

Ei sen hyödyn tarvitse olla valtion hyöty vaan oma etu jota ajat. Valtiolle on periaatteessa aivan se ja sama mistä kirkko rahoituksensa saa, mutta kirkon palveluita haluavalle on iso ero kerääkö kirkko rahoituksensa itse vai hoidetaanko ne verovaroin.

 

[Geezer]

No joo, turha jatkaa, kun ei oikein mitään faktoja enää (kumottavaksi) näemmä löydy

No, joo. Käsitykseni, että kirkon kirjat olisivat edelleen tarpeelliset, taisi jäädä todistamatta virhelliseksi.

 

[dana77]

Mukava huomata, että ketjun käkikello ei jätätä, vaan siffa on jälleen kolahtanut luukustaan ulos luikauttamaan meille tismalleen samat jutut kuin aina aikaisemminkin. Seuraavat lainaukset kaikki ko. laulajan erillisistä viesteistä tähän ketjuun. Avainsanana käytin Meriläistä. Näitä olisi vielä paljon lisää, jos hakisi vaikka vihreillä.

Ketään ei kiinnosta!

Onhan tuossa vahvaa evoluutiota nähtäviksi. Aluksi viesteissä oli vain Meriläinen, toisessa sukupolvessa mukaan tuli jo Krohn.

Odotankin seuraavien vuosien aikana nähtävissä n. tusinassa kolmannen sukupolven viestissä nähtävän myös Annika Lapintien nimen (edellisten lisäksi).

http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/631...en-koulusta-uskonnonopetus-fossiilinen-jaanne

 

[muaddib]

Voi Leesus!

Saatanan kätyrit ovat olleet asialla, kun planeetan suurimman uskontofirman juhlakolikkoon on ilmestynyt vale-Jeesus eli Leesus! Moni luulee, että demonit saavat papit katsomaan himokkaasti pikkupoikia, mutta ne ovatkin töissä kolikonlyöjinä, matkapuhelinoperaattoreina ja valtion virkamiehinä.

Linkki uutiseen katolisen kirkon lippulaivatuotteen saatanallisesti tärvellystä mechandisesta: http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/europe/italy/10370809/Vatican-pulls-medals-bearing-name-of-Lesus.html (Daily Telegraph)

Tämä ei sikäli koske Suomen valtiollista uskontoliikelaitosta, että kyseessä on ns. väärä Jeesus, joka ei soittanut Beatlesissa ja Who Didn't Have a Dream.

muaddib

 

[Alamummo]

Saatanan kätyrit ovat olleet asialla, kun planeetan suurimman uskontofirman juhlakolikkoon on ilmestynyt vale-Jeesus eli Leesus! Moni luulee, että demonit saavat papit katsomaan himokkaasti pikkupoikia, mutta ne ovatkin töissä kolikonlyöjinä, matkapuhelinoperaattoreina ja valtion virkamiehinä.

Linkki uutiseen katolisen kirkon lippulaivatuotteen saatanallisesti tärvellystä mechandisesta: http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/europe/italy/10370809/Vatican-pulls-medals-bearing-name-of-Lesus.html (Daily Telegraph)

Kyseiset kolikot ovat varmastikin Suomen uusi rahayksikkö, mikäli Persut voittavat vaalit ja Soinista tulee pm.

 

[siffa]

Onhan tuossa vahvaa evoluutiota nähtäviksi. Aluksi viesteissä oli vain Meriläinen, toisessa sukupolvessa mukaan tuli jo Krohn.

Odotankin seuraavien vuosien aikana nähtävissä n. tusinassa kolmannen sukupolven viestissä nähtävän myös Annika Lapintien nimen (edellisten lisäksi).

http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/631...en-koulusta-uskonnonopetus-fossiilinen-jaanne

Arveletko ihan tosissasi, että Annika Lapintie yltää joskus tulevaisuudessaan samaan rohkeuteen kuin mihin ylsivät Irina Krohn ja Rosa Meriläinen? Tekemällä vuoden 2005 loppupuolella Eduskunnalle lakialoitteen kuuden kohdan uskonnollisesta yhdenvertaisuudesta, he naulasivat samalla kiinni sen, että vastaavanlaista lakialoitetta ei tulla Eduskunnassa esittämään moniin, moniin vuosiin. Nimittäin eduskunta käsitteli Krohnin ja Meriläisen aloitteen 15.2.2006 lähetekeskustelussa, jossa aloite sai täystyrmäyksen. Irina Krohn yksistään puolusti lähetekeskustelussa omaa ja Meriläisen aloitetta. Susi-Pulliainen ja Tarja Gronberg käyttivät Vihreiden puheenvuorot ja vastustivat hyvin perustein lakialoitetta. Muiden puolueiden puheenvuoroissa ei lakialoitetta kannatettu, joten se siirtyi perustuslakivaliokuntaan, joka sitten aikanaan esitti lakialoitteen hylkäämistä.

Lapintie ei siis tule esiintymään minun listoillani minkään sukupolven viesteissä. Blogikirjoitukset ja kirjoitukset esim. täällä JA:ssa ovat yhtä tyhjän kanssa todelliseen päämäärään pyrittäessä. Vasta, kun näen yhdenkin poliittisen puolueen ottavan esille lakialoitteen valtion ja kirkon suhteen muutoksesta, voin todeta, että monille JA:n uskonnottomille, ateisteille ja vapaa-ajattelijoille on toivonpilkahdus syttynyt. Sekään ei vielä tarkoita lopullisia muutoksia, koska niihin tarvitaan enemmistöjä sen mukaan, koskeeko muutos perustuslakia (kirkkolaki pois) tai muuta lainsäädäntöä.

 

[jussi_j]

.....

http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/631...en-koulusta-uskonnonopetus-fossiilinen-jaanne

Alan uskoa mahdottomaan, ehkä yliluonnolliseen. Olen Annika Lapintien kanssa samaa mieltä jostain asiasta!

 

[Yläpesä]

Jumala poistettiin Ison-Britannian partiolupauksesta

Jopa partiolaiset ovat luopumassa uskonnosta toiminnassaan. Partiolaislupauksesta jäävät pois maininnat Jumalasta ja isänmaasta, tosin toistaiseksi vain Iso-Britanniassa ja Australiassa, mutta Suomi seurannee perässä hitaasti hörähdellen.

 

[jussi_j]

Joukkorahoituksesta ja rahan keräyksestä olisivat toki halukkaita nauttimaan muutkin tahot kuin kirkko, mutta KD Räsänen ehdottaa rahankeräyslakia muutettavaksi niin, että kirkon asema paranee, ei muuten.

Metro lehdestä lötyy kolmumi aiheesta.

Mikähän mahtaa olla valtion intressi vaikeuttaa rahan keräämistä, eli rahan liikkumista ja yritysten rahoituksen hankkimista?

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Joukkorahoituksesta ja rahan keräyksestä olisivat toki halukkaita nauttimaan muutkin tahot kuin kirkko, mutta KD Räsänen ehdottaa rahankeräyslakia muutettavaksi niin, että kirkon asema paranee, ei muuten.

Metro lehdestä lötyy kolmumi aiheesta.

Mikähän mahtaa olla valtion intressi vaikeuttaa rahan keräämistä, eli rahan liikkumista ja yritysten rahoituksen hankkimista?

Jos oikein tulkitsen, niin jatkossakaan ei saisi noin vaan perustaa rahankeräystä jollekin hädänalaiselle, joka on vaikka menettänyt talonsa tulipalossa. Lievästi liioitellen, ensin pitäisi antaa rahaa kirkon valtuuttamalle rahankerääjälle, joka ottaa päältä sopivan siivun kirkon ns. hallintokuluihin ja pappien nisupullakahveihin.

Ymmärrän kyllä kirkkoporukan huolen, kun yhä pienempi jengi haluaa ylläpitää rahapussinsa kautta kirkon touhuja. Kaikkea varmasti yritetään, ennen kuin viimeinen sammuttaa sakastissa valot. Varmasti ehdotetaan vielä moneen kertaan kaikenlaisia mediamaksun tapaisia juttuja, joista ei sitten pääsisi millään eroon. Kerättäisiin jonkinlainen uskontomaksu, josta sitten jaettaisiin eri uskontokunnille, ja jollakin verukkeella tietysti siten, että luterilaisten potti sementoitaisiin mahdollisimman suureksi.

 

[varjo]

Sikäli itsestäänselvää mutta kun tässäkin ketjussa on kuitenkin joukko uskovaisia ja ihan perusluterilaisia niin mietin että mitenkä tämä luterilaisen kirkon logiikka raamatun tulkinnasta oikein menee:

- Raamatussa sanotaan yksiselitteisesti naisen roolista seurakunnassa, mutta silti luterilainen kirkko hyväksyy naispappeuden

- Raamatussa ei sanota yhtään mitään homoliitoista, ainoastaan homoseksistä, mutta silti kirkko ei siunaa homoliittoja

Eli missä kohtaa raamatun kirjaimellisia ohjeita voi jättää huomioitta ja milloin taas joitain asioita mitä ei varsinaisesti ilmoiteta kirjallisesti tuleekin noudattaa ehdottomasti?

 

[Jussih]

Sikäli itsestäänselvää mutta kun tässäkin ketjussa on kuitenkin joukko uskovaisia ja ihan perusluterilaisia niin mietin että mitenkä tämä luterilaisen kirkon logiikka raamatun tulkinnasta oikein menee:

- Raamatussa sanotaan yksiselitteisesti naisen roolista seurakunnassa, mutta silti luterilainen kirkko hyväksyy naispappeuden

- Raamatussa ei sanota yhtään mitään homoliitoista, ainoastaan homoseksistä, mutta silti kirkko ei siunaa homoliittoja

Eli missä kohtaa raamatun kirjaimellisia ohjeita voi jättää huomioitta ja milloin taas joitain asioita mitä ei varsinaisesti ilmoiteta kirjallisesti tuleekin noudattaa ehdottomasti?

Tähän muutama visio vaikka en olekaan kirkon työntekijä enkä varsinaisesti teologi.

Naispappeus

Naispappeuden vastustuksen teologinen argumentti on apostoli Paavalin lausahdus, jossa vaaditaan naista vaikenemaan seurakunnassa. Kyseisen oivalluksen opillisen sitovuuden kohdalla tulee funtsia muutamaa pointtia:

1. Sanoiko Paavali sanottavansa ns. Jumalan Hengen inspiroimana vai harrastiko hän yksityisajattelua? Ensimmäisessä tapauksessa voidaan ajatella Paavalin kannalla olevan opillista merkitystä, jälkimmäisessä voidaan rationaalisesti perustellen olla eri mieltä Paavalin kanssa.

2. Oliko Paavalin lausuma tarkoitettu universaaliksi, kirkon vuosituhantisen vaelluksen kaikissa vaiheissa voimassa olevaksi yleissäännöksi, vaiko kenties oman aikansa kontekstissa ymmärrettäväksi, ns. ad hoc -ohjeeksi? Jälkimmäinen tulkinta oikeuttaa toteamaan Paavalin kannan mahdollisesti olleen relevantti vuoden 55 jKr. tienoilla, mutta omaavan nykyään lähinnä historiallista kuriositeettia.

3. Tulkitaanko Paavalin kirjeet Uuden Testamentin kaanoniin kuuluviksi pyhiksi kijroituksiksi, joilla on sellaisenaan Kirkon ja yksittäisen kristityn elämää normittavaa merkitystä vai ovatko ne historiallista ajankuvaa varhaisen Kirkon ajalta ja siten toisen merkitysluokan tavaraa esimerkiksi evankeliumeihin verrattuna.

4. Voidaanko ajatella Paavalin lausuman tarkoittavan jotain muuta kuin naispappeuden kieltoa?

Mikä tahansa näistä ajatuslinjoista mahdollistaa luterilaisen Kirkon näkemyksen siitä, että naispappeus on ihan jees.


Homoseksuaalit

Vanhan Testamentin näkemykset homoseksuaalisuudesta ovat yksiselitteisiä, mutta vain fundamentaalinen Raamatun tulkinta voi ottaa VT:n ohjeet nykyihmistä sitovina. Samainen kirja (Mooseksen 3. kirja) sisältää mm. ohjeen noitanaisten tappamisesta. En ole kuitenkaan nähnyt fundamentalistien roudaavan roviolle Halloween-asuisia koukkuneniä tai roskalehdistössä mainostavia "ennustajia". Fundamentalistien uskottavuutta yleensä nakertaakin se, että ne ehdottomasti noudatettavat Raamatun lauseet poimitaan kovin valikoidusti eikä yleensä huomioida ns. Uuden Liiton vaikutusta VT:n lakien soveltamiseen.

Mitä tulee siunaamiseen. Koko ajatus avioliitosta kirkollisena toimituksena on syntynyt vasta keskiajan lopulla. Alunperin avioliitto oli juridinen sopimus sukujen kesken johon Kirkko ei toiminut. Se, että Kirkko tänään katsoo homoseksuaalisuuden olevan Jumalan säätämän luonnonjärjestyksen vastaista eikä suostu siunaamaan homoseksuaalisia pareja on Kirkon oikeus. Sen teologisesta mielekkyydestä voidaan keskustella (ja keskustellaan) eikä tarvitse olla ennustajalahjakkuus nähdäkseen, että tämä asia muuttuu tulevaisuudessa.

 

[Mapo]

2. Oliko Paavalin lausuma tarkoitettu universaaliksi, kirkon vuosituhantisen vaelluksen kaikissa vaiheissa voimassa olevaksi yleissäännöksi, vaiko kenties oman aikansa kontekstissa ymmärrettäväksi, ns. ad hoc -ohjeeksi? Jälkimmäinen tulkinta oikeuttaa toteamaan Paavalin kannan mahdollisesti olleen relevantti vuoden 55 jKr. tienoilla, mutta omaavan nykyään lähinnä historiallista kuriositeettia.

Tässä ollaan asiassa, laajennetaan Paavalin tilalle raamattu ja aletaan pohtia ihan porukalle miten vitussa lähinnä historiallista kuriositeettia omaava opus voi olla perustana kirkon valta-asemalle aivan järjettömissä mittasuhteissa.

Ensi askel järjen voitosta tulee olla uskonnon opetuksen lopettaminen kouluissa. Tämä toisi myös saatanallisesti helpotusta opetustyöhön, koska tällöin ei tartteisi myöskään rimpuilla muiden uskontokuntien opetuksen järjestämisen kanssa.

 

[jussi_j]

..... Fundamentalistien uskottavuutta yleensä nakertaakin se, että ne ehdottomasti noudatettavat Raamatun lauseet poimitaan kovin valikoidusti eikä yleensä huomioida ns. Uuden Liiton vaikutusta VT:n lakien soveltamiseen.
.....

Uskovaisten uskottavuutta yleensä nakertaakin se, että ne ehdottomasti noudatettavat Raamatun lauseet poimitaan kovin valikoidusti. Etkö itse juuri kirjoittanut neljän kohdan listan syistä, miksi joku kohta raamatusta voidaan jättää huomiotta. Mihin raamantun kohtaan tuota listaa ei voi soveltaa?

Eikö Jeesus muuten UTn mukaan sanonut, että mitään vanhan liiton lakeja ei olla muuttamassa ja ne lait on edelleen voimassa? Millä syyllä se jätetään huomiotta? Arvaan siksi, että orjat, tappaminen sunnuntai työnteon tms. takia on huonossa huudossa nykyään.

 

[TosiFani]

...Ensi askel järjen voitosta tulee olla uskonnon opetuksen lopettaminen kouluissa. Tämä toisi myös saatanallisesti helpotusta opetustyöhön, koska tällöin ei tartteisi myöskään rimpuilla muiden uskontokuntien opetuksen järjestämisen kanssa.

Katselin sivusilmällä A2:n islamiltaa ja totesin hiljaa mielessäni, että onneksi meillä on uskonnonopetus koulussa. Yhteiskunnan pitää jakaa puolueetonta tietoa myös uskonnosta.

 

[jussi_j]

Katselin sivusilmällä A2:n islamiltaa ja totesin hiljaa mielessäni, että onneksi meillä on uskonnonopetus koulussa. Yhteiskunnan pitää jakaa puolueetonta tietoa myös uskonnosta.

Miten se puolueeton tieto uskonnosta liittyy nykytilaan, jossa eri uskontokuntien jäsenille on räätälöity omat kurssinsa, mikä kertonee siitä, että ihan samat asiat niissä ei ole esillä?

Miten tämä hyöty konkretisoitui katsoessasi A2:n islamiltaa, mikä siinä olisi mennyt enemmän pieleen jos uskonnonopetusta ei olisi?

 

[scholl]

Miten se puolueeton tieto uskonnosta liittyy nykytilaan, jossa eri uskontokuntien jäsenille on räätälöity omat kurssinsa, mikä kertonee siitä, että ihan samat asiat niissä ei ole esillä?

niin ja miksi lukiossa pitää olla uskontoa, kun sitä ei ole niilläkään, jotka eivät mene lukioon? Eriasia olisi, jos se olisi kirkkohistoriaa, mutta kun siellä luetaan tyyliin vuorotellen raamattua ääneen niin mitä puolueetonta tietoa se on?

Minua huvittaa se, että joku islamisti heitti kiven Roihuvuoren seurakunnan oven läpi ja muutenkin riehui siellä kirkossa tuon islam-illan aikana. Kohta pitää laittaa kirkkoihin vartijat, kun tullaan nyrkit pystyssä jihadin merkeissä. No nyt se ensimmäinen kivi on heitetty!

 

[TosiFani]

Miten se puolueeton tieto uskonnosta liittyy nykytilaan, jossa eri uskontokuntien jäsenille on räätälöity omat kurssinsa, mikä kertonee siitä, että ihan samat asiat niissä ei ole esillä?

Miten tämä hyöty konkretisoitui katsoessasi A2:n islamiltaa, mikä siinä olisi mennyt enemmän pieleen jos uskonnonopetusta ei olisi?

OPS:n sisällöstä olen kanssasi samaa mieltä, yksi uskonnon OPS kaikille. Nykyinenkin tilanne on silti parempi kuin se, että pelkästään seurakunnat ja vanhemmat opettaisivat uskontoa lapsille.

Keskustelussa oli varsin jossain kohtaa varsin kiihkeitä puheenvuoroja. Minusta on hyvä, että koulu kertoo asioista hieman neutraalimmin.

 

[varjo]

snip paljon materiaalia

En siis varsinaisesti kysynyt miksi asiat ovat miten ne ovat, vaan että mitkä ovat ne perusteet jotka mahdollistavat tekemäsi kattavan tulkinnan ja milloin tulkintaa taas ei saa harrastaa tai tulkintaa tulee jopa tehdä jyrkemmin kuin raamatussa on kirjaimellisesti mainittu. Logiikka noin teologisesti ei oikein uppoa, ilmeisesti siis vastaus on loppukädessä vain normaali "rusinat pullasta" ja tosiaan eiköhän tuo homoliittoasiakin jossain vaiheessa ratkea, viimeistään siinä vaiheessa jos kirkollisvero on uhattuna, mutta viimeiseen asti kirkko varmasti taistelee suvaitsevaisuutta vastaan.

 

[Kisapuisto]

Sikäli itsestäänselvää mutta kun tässäkin ketjussa on kuitenkin joukko uskovaisia ja ihan perusluterilaisia niin mietin että mitenkä tämä luterilaisen kirkon logiikka raamatun tulkinnasta oikein menee:

- Raamatussa sanotaan yksiselitteisesti naisen roolista seurakunnassa, mutta silti luterilainen kirkko hyväksyy naispappeuden

- Raamatussa ei sanota yhtään mitään homoliitoista, ainoastaan homoseksistä, mutta silti kirkko ei siunaa homoliittoja

Eli missä kohtaa raamatun kirjaimellisia ohjeita voi jättää huomioitta ja milloin taas joitain asioita mitä ei varsinaisesti ilmoiteta kirjallisesti tuleekin noudattaa ehdottomasti?

Naisen roolista seurakunnassa on olemassa monennäköistä tulkintaa pohjautuen Raamattuun. Ihan lähtien sieltä VT:sta, jos sieltä haluaa hakea sekä UT:sta. Mutta mitä ne tarkoittavat oikeasti, pitääkö niitä peilata sen ajan historiaan jolloin ne on kirjoitettu jne, niin tämä on sellainen asia johon on vaikea löytää lopullista ratkaisua.

Sen sijaan homoliittoja vastaan sotii yksinkertaisesti se, että homoilu on Raamatun mukaan syntiä. Joten miten kirkko voi siunata synnin eli homojen väliset avioliitot eli homojen välisen seksin? Näinhän tapahtuu, jos kirkko vihkii kaksi homoseksuaalia.

niin ja miksi lukiossa pitää olla uskontoa, kun sitä ei ole niilläkään, jotka eivät mene lukioon? Eriasia olisi, jos se olisi kirkkohistoriaa, mutta kun siellä luetaan tyyliin vuorotellen raamattua ääneen niin mitä puolueetonta tietoa se on?

Huh huh. En tiedä missä olet lukiosi käynyt (jos siis puhuit omista kokemuksistasi) mutta itse luin lukiossa 4 kurssia uskontoa, eika me kyllä kertaakaan luettu Raamattua. Joku roti nyt noissa kärjistyksissäkin olisi hyvä olla, muuten ei ikinä päästä keskustelemaan ihan oikeasti siitä, miksi uskontoa opetetaan koulussa tai miksi kirkko kuuluu valtioon, kun argumentit ovat tuollaisia.

 

[Yläpesä]

Persuedustaja Eerola vaatii kaikkia kansanedustajia tuomitsemaan islamilaisen sharia-lain sekä pyrkimykset sen käyttöönottamiseksi Suomessa.

"Tiistaisessa islam-illassa saimme kuulla miten islamilainen laki, sharia, suhtautuu homoseksuaalisuuteen. Lienee itsestään selvää että jokaisen seksuaalivähemmistöjen ihmisoikeuksia kunnioittavan tulee moinen oppirakennelma tuomita."

TV-lähetyksessä puhuneen imaamin mukaan homoseksuaalisesta aktista tulee tuomita kuolemaan mikäli aktilla on neljä todistajaa.

Shariaa on Suomeen ollut ajamassa aiemmin mm. Abdullah (ent. Risto Olavi) Tammi, jonka perustaman islamilaisen puolueen tavoitteena on Suomen islamilaistaminen, eli käytännössä alkoholijuomien poistaminen kaupoista ja kioskeista, muslimilasten vapauttaminen koulun musiikkitunneilta ja liikuntatuntien uimahallikäynneiltä, šarian käyttöönotto, halal-teurastaminen ja poikien ympärileikkaus. Puolue vaatii myös Suomeen korotonta islamilaista pankkijärjestelmää ja muslimimiehille avioitumismahdollisuutta neljän naisen kanssa.

Valtion ja kuntien tulee sanoutua jyrkästi irti tämänkaltaisista Suomen lakien vastaisista ja niiden yläpuolelle asettuvista tavoitteista. Suhtautumisessa ei saa olla eroa uskontokuntien välillä, oli kyse vaikka räsäsläisistä mouhokristityistä tai konfliktihakuisista islamisteista.

Suomessa Jeesuksen ja Allahin pitää kumartaa eduskunnan edessä.