Ups. My bad, enpä huomannut laatikkoa.
Älä nyt munaa enempää itseäsi.
Tämä on taas tätä kirkonihmisten omahyväisyyttä selkeimmillään.
Todella vahva sama tähän. Olisihan se aivan järkyttävää moraalisten arvojen polkemista, jos uskontoja käsiteltäisiinkin sujuvasti historian ja yhteiskuntaopin osana ja kymmenet käskyt ja muut Raamatun moraaliset opetukset asetettaisiin samalle viivalle platonien, nietzschejen ja bertrandrusselleiden kanssa. Kyllä meillä olisi paljon perhesurmaajia sen jälkeen, kuten Inkeri Kerola (kesk.) vihjaa.Ei ole ensimmäinen kerta kun luterilainen kirkko monopolisoi ahneesti kaiken hyvän. Onko jeesuslainen kirkko ja sen oppiin nojaavat satutuokiot ainoa mahdollinen keino koululaisten luovia elämässään läpi pahoinvoinnin miinakenttien? Näkeekö kirkkohallitus asian niin, että vähennettäviksi ehdotettujen uskontotuntien sijaan saamapuolella olevat historia ja yhteiskuntaoppi sekä äidinkieli ovat potentiaalisia pahoinvoinnin lisääjiä? Tämä on taas tätä kirkonihmisten omahyväisyyttä selkeimmillään.
Kyse on puhtaasti ja ainoastaan vallasta.. ja sitä kautta rahasta. Jos ei lapsia pääse aivopesemään 7 -vuotiaina, on iso todenäksyys, etteivät he maksele kymmenyksiä aikuisena.
JOS luottaisi Jessen sanomaan ja kristinuskon voittamattoman hyvyyteen, tämmöisiä keinotekosia pakkosyöttölisäiä ei tarttetas..
Koulujärjestelmämme laahaa aivan liian paljon nykykehitystä jäljessä ja mielestäni esimerkiksi ilmaisutaito voitaisiin laittaa pakolliseksi kurssiksi. Järjettömät resurssit valuvat hukkaan tällä nykymenoisella perseilyllä.
Mun mielestä uskonnonopetusta tarvitaan ehdottomasti kouluissa, mutta sen pitää olla sellaista, että siinä käydään läpi tasaisesti kaikki uskonnot. Nykyisessä maailmassa tätä tietoa tarvitaan, koska kohtaamisia eri uskontokuntien edustajien kanssa tulee ihan eri tavalla kuin ennen.
Jos ja kun uskonnon opetuksesta pystyttäisiin leikkaamaan niin vapautuvat tunnit voisi tosiaan käyttää ilmaisutaidon, liikunnan tai terveystiedon lisäämiseen.
Tasaisesti kaikkia uskontoja ei pysty opetuksessa millään käsittelemään. Olen sitä mieltä että uskontoa itsessään ei oppiaineena tarvita, ainakaan opetusohjelmaan sisältyvänä pakollisena osana. Mikäli joku haluaa vapaaehtoisesti pehmentää lanttunsa moisella humpuukilla, niin siitä vaan. Kunhan jätätte muut ihmiset rauhaan.
Raamattua, koraania tai buddhan oppeja ei tarvitse (eikä kannata!) omaksua, mutta niiden kritisointi vaatii edes jonkintasoista ymmärtämistä uskonnoista.
Toinen asia mitä kouluopetuksessa voisi lisätä olisi poliittisten ja ajankohtaisten päivänaiheiden käsittelyä. Yksinkertaisimmillaan luetaan päivän pravda ja käydään läpi tärkeimmät uutiset. Hyvin suuri osa ihmisistä (niin nuorista kuin vanhemmistakin) on aivan pihalla esim. eurokriisistä, ammuskelutragedioiden taustoista, arabikeväästä jne.
Oppilasvetoinen hieman vapaampi "ajankohtaisoppi"/"keskustelukurssi" voisi toimiakin opetuksessa. Ainakin itse olisin oman koulu-urani aikana kaivannut jotain tällaista.
En ymmärrä miksei eri uskontoja voisi tasaisesti käsitellä uskonnontunneilla.
En myöskään ymmärrä mikä pointti on siinä, että uskontoa ei oppiaineena tarvita vaikka kuitenkin toteat, että on tarvetta oppiaineelle, jossa käsitellään niin eri uskontoja kuin kulttuureita. No eikö nämä jutut sitten mahdu uskonto -käsitteen alle? No ehkä sen oppiaineen nimi voi olla vaikka uskonnot ja kulttuuritieto, elämänkatsomukset ja kulttuuri yms. mutta turha ihan hyvää oppiaineen nimeä on lähteä muuttamaan.
... Toisekseen, ainakin minun korvaani, "uskonto" kouluopetukseen liitettynä on turhan latautunut käsite...
a) Koska uskontoja on maailmassa niin suuri määrä. Kaikkia Papua-Uusi Guinean heimouskontoja ei vain pysty opettamaan. Painotus pääuskonnoilla ja alueelliskulttuurisesti merkittävillä uskonnoilla. Esim. Pohjanmaalla voisi hieman avata lestojen ja muiden hörhöjen sielunmaailmaa ja sama päinvastoin. Mamu-alueilla painotusta enemmän islamin suuntaan jne.
Toisekseen, ainakin minun korvaani, "uskonto" kouluopetukseen liitettynä on turhan latautunut käsite.
Onko nykyisessä järjestelmässä nyt hirveästi vikaa jos ne ihmiset jotka VALITSEVAT kastaa lapsensa kristinuskoon opiskelevat sen pohjalta uskontoa koulusta, ortodoksit saavat oman opetuksensa, ainakin joissain helsingin koulussa muslimit saavat islamin opetusta, helluntalaisten, jehovien jne. ei ole pakotettu opiskelemaan ev.lut. kirkon uskonnon opetusta ja ne jotka eivät sitten halua kuulua kirkkoon saavat opiskella elämänkatsomustietoa.
Juuri tästä syystä uskontoa ei pitäisi jättää uskovaisten käsiin. Uskonto on vaikuttanut valtavasti ihmisen elämään, eikä sitä voi, eikä pidä jättää peruskoulun opetussuunnitelman ulkopuolelle. Oppiaineen nimi voi olla filosofia, etiikka yms., mutta uskonnot pitäisi olla osa sisältöä.
On vikaa. Henkilökohtainen mielipiteeni on, että kenellekään ei pidä tuputtaa mitään uskontoa tai muutakaan aivopesua, vaikka vanhemmat näin haluaisivat. Opiskelijoiden jakaminen eri luokkiin ja ryhmiin uskontojen avulla on myös typerää ja saattaa synnyttää ennakkoluuloja.
Näinhän tämä saattaisi nytkin mennä, mutta useimpien 14-15 -vuotiaiden kohdalla tuo on lähinnä teoreettinen mahdollisuus. Arvelen että monen rippi-ikäisen kohdalla sosiaalinen paine kodin ja sukulaisten taholta ei jätä paljoa vaihtoehtoja rippikoulun käymiselle, puhumattakaan että penska alkaisi puuhaamaan kirkosta eroamista.Sitten kun tulee se kutsu riparille, niin voi päättää haluaako itse liittyä täysipainoisesti seurakunnan jäseneksi vai jättäytyä siitä pois.
Sehän ei ole lapselta mitenkään pois, että kuuluu kirkkoon jos vanhemmatkin kuuluvat.
Näinhän tämä saattaisi nytkin mennä, mutta useimpien 14-15 -vuotiaiden kohdalla tuo on lähinnä teoreettinen mahdollisuus. Arvelen että monen rippi-ikäisen kohdalla sosiaalinen paine kodin ja sukulaisten taholta ei jätä paljoa vaihtoehtoja rippikoulun käymiselle, puhumattakaan että penska alkaisi puuhaamaan kirkosta eroamista.
Totta kai se voi olla pois, jos lapsi kuuluu kirkkoon vastoin omaa tahtoaan. Tuohan rajoittaa valinnanvapautta koulussa ja tekee velvolliseksi maksamaan kirkollisveroa. Tosin kirkollisverosta voidaan kyllä vapauttaa, ja ehkä tällaisessa tapauksessa vapautus myönnettäisiin, koska negatiivinen julkisuus voisi olla melkoisen suurta. Toisaalta kirkkohan ei sinänsä ole tunnettu siitä, että talosasioissa ulkopuolisiin suhtauduttaisiin kovinkaan kristillisesti.
Silloin vika on kyllä enemmän vanhemmissa kuin kirkossa jos väkisin pidetään mukana. Kyllähän jos lapsi kirkosta ulos haluaa ja osaa sen perustella, niin hyvät vanhemmat sitten hoitaa asian siten ettei tarvitse kuulua kirkkoon. En nyt usko, että kovinkaan moni alle rippikouluikäinen maksaa ihan tajuttomia kirkollisveroja. Vai peritäänkö kirkollisveroa ilman tuloja?
Pitäisikö kirkon suhtautua ulkopuolisiinsa sitten samanlailla tasapuolisesti taloudellisissa asioissa?
Silloin vika on kyllä enemmän vanhemmissa kuin kirkossa jos väkisin pidetään mukana. Kyllähän jos lapsi kirkosta ulos haluaa ja osaa sen perustella, niin hyvät vanhemmat sitten hoitaa asian siten ettei tarvitse kuulua kirkkoon. En nyt usko, että kovinkaan moni alle rippikouluikäinen maksaa ihan tajuttomia kirkollisveroja. Vai peritäänkö kirkollisveroa ilman tuloja?
Pitäisikö kirkon suhtautua ulkopuolisiinsa sitten samanlailla tasapuolisesti taloudellisissa asioissa?
Aika huvittavaa on se, että ateistit on huolissaan uskovien sielusta ja mielenterveydestä eikä toisinpäin. Hengellisyys voi olla ihmiselle iso voimavara, on sen takana sitten mikä tahansa uskonto. Useimmat maailmaa nähneet ja kokeneet tajuaa sen, miten uskonto vaikuttaa ympäristöönsä ja sitä asuttavaan kansaan. Siis nimenomaan näkee ne positiiviset asiat, eikä pelkästään pikkupoikia hyväksikäyttäviä pappeja, jihadilaisia muslimeita helluntalaisiksi kääntyneitä nistejä, kirkon rosvoamia verorahoja jne.