Kirkko eroon valtiosta – nyt vai heti?

[siffa]

Miksi tuota voida vain lopettaa? Miksi veromaksajien pitää rahoittaa jotain yhdistystoimintaa ja millä perusteella vain yhtä, miksei muut uskonnot ole samalla viivalla, koska ovat kuitenkin yhtä päteviä uskontoja.
Joo tiedän, perinteet, aina on tehty näin.

Tämä oli tämän päivän alkuperäinen kysymyksesi. Yhteisöveroa maksavien pitää rahoittaa valtion kirkolle maksavan osuuden yhteisöverosta, josta noin 9% menee valtiolta kirkolle (91% menee valtiolle ja kunnille). Kirkkolaissa on tarkoin määritetty verotuskäytännön perusteet. Ev. lut. kirkolle menee lähes kaikki yhteisöveron kirkoille menevä osuus. Ortodoksit saavat pienen osuuden pienenä suomalaisena kirkkokuntana. Onko sinulla tiedossa, tai Tarinankertojalla, mitkä muut uskonnolliset yhteisöt olisivat vaatimassa euromääräisesti vaatimatonta osuuttaan yhteisöverosta. Onko tälläistä esitystä tehty jonkin uskonnollisen yhteisön toimesta tai esim. uskonnottomien toimesta, kun siitä täällä toistuvasti olette huolissanne? Niissä keskusteluissa, mitä olen käynyt esim. helluntalaisten kanssa, he eivät ole vaatimassa valtiolta yhteisöveron osuutta, mikä olisi hyvin marginaalinen euromääräinen summa. Helluntailaiset rahoittavat toimintansa muuta kautta ja rakentavat uusia kirkkoja ja laajentavat nykyisiä keräämillään tuloilla, joista minulla ei ole tähän hätään tarkempaa tietoa.

 

[siffa]

"Jumala on olemassa, koska Raamattu sanoo niin. Ja Raamattu on totta, koska se on Jumalan sanaa, eikä Jumala koskaan valehtele."
Maailma on erilainen siffan silmin.

Miten tämä liittyy tämän viestiketjun aiheeseen, mikä on valtion ja kirkon ero? Sen lisäksi täällä alettiin keskustella aivan toisestakin aiheesta eli uskonnonopetuksesta. Olen kertonut kantanani, että olen tyytyväinen kirkkolakiin ja uskonnonopetuslakeihin, joille Suomessa on poikkeuksellisen laaja kansan kannatus. Ev. lut. kirkossa on Suomessa yli 4 milj. jäsentä. Siihen porukkaan kuuluu paljon ateisteja, agnostikkoja ja uskovaisia. Minä katselen näitä valtion ja kirkon sekä uskonnonopetuksen asioita laajoin silmin. Ei ole sattumaa, että katson niitä Suomen kansan suuren enemmistön kanssa samoin silmin.

 

[Tarinankertoja]

Sen lisäksi täällä alettiin keskustella aivan toisestakin aiheesta eli uskonnonopetuksesta.

Uskonnon-opetus on valtiokirkkojärjestelmän ytimessä. Se kasvattaa kirkolle autoveronmaksajia, muutenhan se olisi suostuttu alaluokilta alle 10v lapsilta poistamaan ilman kummempia mutinoita. Nyt historia alkaa 5. luokalta jolloin uskontoa on päntätty jo neljä vuotta. Kysytkö koskaan itseltäsi että miksi?

Mikä on kantasi siihen, että uskontoa opetetaan enemmän kuin historiaa ja yhteyskuntaoppia?

(joo, mää tiedän, että näin on demokraattisesti päätetty.. Miksi se on sun mielestä oikein, että näin on, ei vain toteamusta että se on oikein, koska se ei ole keskustelua ja mielipiteenvaihtoa joka kaiketi on keskustelupalstan tarkoitus?)

 

[Yläpesä]

Yhteisöveroa maksavien pitää rahoittaa valtion kirkolle maksavan osuuden yhteisöverosta, josta noin 9% menee valtiolta kirkolle (91% menee valtiolle ja kunnille). Kirkkolaissa on tarkoin määritetty verotuskäytännön perusteet. Ev. lut. kirkolle menee lähes kaikki yhteisöveron kirkoille menevä osuus. Ortodoksit saavat pienen osuuden pienenä suomalaisena kirkkokuntana.

Olet tässäkin asiassa väärässä. Valtiolle ja kunnalle menee yli 97% yhteisöverosta ja seurakunnille 2,55%.

Ortodoksit saavat yhteisöveroa korvauksena "ei mistään" sillä he eivät suostu hautaamaan ulkopuolisia eivätkä ylläpidä väestörekisteriä, mitkä ovat olleet ne kaksi tekosyytä, joilla luterilaisten saamia rahoja on perusteltu.

 

[jussi_j]

.... Onko sinulla tiedossa, tai Tarinankertojalla, mitkä muut uskonnolliset yhteisöt olisivat vaatimassa euromääräisesti vaatimatonta osuuttaan yhteisöverosta....

Ei ole, eikä kiinnosta, koska tuollaiset vaatimukset olisivat täysin päättömiä. Yhtä päätön kuin sinun vastauksesi kysymykseen, mikä siis alkujaan oli:"Miksi veromaksajien pitää rahoittaa jotain yhdistystoimintaa ja millä perusteella vain yhtä, miksei muut uskonnot ole samalla viivalla".

Minusta olisi persusteltua, jos valtio ostaisi kirkolta jotain palveluja ja maksaisi niistä. Se ei mielestäni ole perusteltua, että kirkko saa automaattisesti rahaa valtiolta. Se ei tee siitä ettistä toimintaa, että niin tehdään nyt kun laissa lukee.

Missä ovat toiminnan perusteet (juu laissa, mutta eettiset)

 

[Yläpesä]

Minusta olisi persusteltua, jos valtio ostaisi kirkolta jotain palveluja ja maksaisi niistä. Se ei mielestäni ole perusteltua, että kirkko saa automaattisesti rahaa valtiolta.

Nykyäänhän kuluttajalle pitää aina ilmoittaa laskun lopullinen summa ja mistä se koostuu. Olisikin aivan kohtuullista että palkkakuitissa olisi aina erikseen eriteltynä myös kirkollisveron osuus euroissa ja kumuloituvana vuoden mittaan. Nykyisellä käytännöllä se pimitetään.

Samoin kirkon yhteisövero-osuus pimitetään valtiontaloudessa sillä sitä ei näy tuloina eikä menoina. Miksi se halutaan pimittää?

 

[siffa]

Ortodoksit saavat yhteisöveroa korvauksena "ei mistään" sillä he eivät suostu hautaamaan ulkopuolisia eivätkä ylläpidä väestörekisteriä, mitkä ovat olleet ne kaksi tekosyytä, joilla luterilaisten saamia rahoja on perusteltu.

Täällähän on oltu huolissaan muista pienistä suomalaisista kirkkokunnista, kun eivät saa valtiolta korvauksia niinkuin ev.lut.kirkko ja ortodoksit saavat eduskunnan päätösten mukaan yhteisöverosta pienen osuuden. Mihinkähän tarkoituksiin näille muille tulisi valtion maksaa korvauksia, kun niitä täällä jatkuvasti vaaditaan? Kirkkolaissa on tarkat perusteet valtion ev.lut.kirkolle ja ortodokseille maksettavista korvauksista ja niistä olen kirjoittanut tänne useassa eri viestissä. Kertaan vielä sen, että eduskunta, eivät kirkot, ovat säätäneet kyseessä olevat laita. Kiukku on kohdistettava kansan valitsemaan eduskuntaan, ei uskontoihin eikä kirkkoihin, koska ne toimivat eduskunnan säätämien lakien mukaan. Näin siis silloin, kun keskustellaan kirkon ja valtion erosta sekä uskonnonopetuslaeista. Erikseen ovat sitten keskustelut Jumalasta ja Raamatusta, joille on oma ansiokas viestiketjunsa täällä JA:ssa.

Edelleen vetoan niihin, jotka ovat kirkkolakia ja uskonnonopetuslakeja vastaan, käynnistämään toimenpiteet lakien muuttamisiksi. Täällä vuodesta toiseen todetaan epäkohdat, mutta mitään ei tapahdu asioiden saattamiseksi kriitikkojen haluamaan tilaan. Nythän Tarinankertoja kertoi olleensa Vihreiden puoluekokouksessa esittämässä Vihreiden puolueohjelmaan kirjausta kirkon ja valtion erosta. Näyttää kuitenkin siltä, että Vihreät on jättänyt kirkkolain muuoshankkeen sinne Tarinankertojan kuuluisaan kolmoskoriin, vaikka täälläkin monet ovat olleet vaatimassa vuodesta toiseen tiukkaan sävyyn muutosta.

 

[jussi_j]

Täällähän on oltu huolissaan muista pienistä suomalaisista kirkkokunnista, kun eivät saa valtiolta korvauksia niinkuin ev.lut.kirkko ja ortodoksit saavat eduskunnan päätösten mukaan yhteisöverosta pienen osuuden. Mihinkähän tarkoituksiin näille muille tulisi valtion maksaa korvauksia, kun niitä täällä jatkuvasti vaaditaan?....

Olet taas ymmärtänyt väärin, tarkoitushakuisesti luulisin. Kuka täällä on ollut vaatimassa muille uskonnoille osuutta yhteisöverosta? Aivan, ei kukaan, vaan muut uskontokunnat ovat olleet keskustelussa vain vertailuna luterilaiseen kirkkoon, joka saa yhteisöveroa ja muut uskonnot eivät. Kysymys kuuluu, miksi näin, onko luterilainen uskonto jotenkin parempi?

 

[siffa]

Miksi tuota voida vain lopettaa? Miksi veromaksajien pitää rahoittaa jotain yhdistystoimintaa ja millä perusteella vain yhtä, miksei muut uskonnot ole samalla viivalla, koska ovat kuitenkin yhtä päteviä uskontoja.

Tässä esim. sinä vaadit muut uskonnot samalle viivalle yhteisöveron tuoton jaon suhteen. Kysyt näitä kysymyksiäsi, vaikka tiedät ilmeisesti jo, että veronmaksajien, jotka maksavat yhteisöveroa, on eduskunnan päätöksen (ei kirkon päätöksen) mukaan maksettava valtiolle myös se osuus yhteisöverosta, jonka valtio maksaa kirkolle sen tuottamista palveluista. Tätä Valtionvarainministeriön perustama työryhmä selvittää tai selvitti viime vuoden loppuun mennessä. Katsotaan, tuleeko muutos (budjettiperusteinen rahoitus) voimaan tämän vuoden aikana. Tärkeintähän on koko ajan se, että muutoksista päättää hallituksen esityksen perusteella eduskunta, jota sitten voimme ratkaisusta joko kiittää tai kritisoida.

Edit: Kysyit aiemmin laillisuuden ja eettisyyden perään kirkkolain ja uskonnonopetuslakien suhteen. Minusta laillisuus- ja eettisyysvaatimukset tulevat parhaiten käsitellyiksi ja toteutetuiksi, kun hallitus ja eduskunta käsittelevät ko. asiat. Tärkeintä on, että kirkko ei ole tekemässä päätöksiä meidän veronmaksajien maksamien verojen suhteen.

 

[jussi_j]

Tässä esim. sinä vaadit muut uskonnot samalle viivalle yhteisöveron tuoton jaon suhteen.....

Niin vaadin ja jos luet ketjun otsikon, niin arvaat millä keinoin sitä tavoittelen.

Tilanne on se, että sitä veroa nyt maksetaan evlut kirkolle. Jos joku kannattaa sitä, niin kai hänen on se perusteltava jotenkin. Jos kannattaa nykysysteemiä niin, että kaikki uskontokunnat eivät ole tasa-arvoisia, niin kai senkin epätasa-arvon voi jotenkin perustella. Eikö tasa-arvo ollut näitä kristillisten omimia arvoja?

Sen sijaan jos vastustaa nykysysteemiä, niin voi kertoa miksi joku muu olisi parempi tai mikä mättää nykyisessä. Minäpä kerron. Nykysysteemi syytää rahaa valtion kannalta epäoleellisten toimintojen rahoittamiseen. Rahaa kuluu myös täysin vailla valtion valvontaa. Kaikki kansalaiset, uskonnosta riippumatta, joutuvat rahoittamaan uskonnollista toimintaa. Koska uskonnoissa on nimenomaan kyse uskosta, niin valtion ei pidä ottaa kantaa siihen, että mikä on oikea usko ja mikä väärä, muuten ollaan samassa korissa saudien, iranin, sudanin yms. maiden kanssa.

Monia muitakin syitä, mutta kerro nyt sinä vuorostasi yksi, miksi nykysysteemi pitäisi säilyttää ja jos ei, niin mitä pitää muutta ja mitä sillä saavutetaan?

 

[Tarinankertoja]

Näyttää kuitenkin siltä, että Vihreät on jättänyt kirkkolain muuoshankkeen sinne Tarinankertojan kuuluisaan kolmoskoriin, vaikka täälläkin monet ovat olleet vaatimassa vuodesta toiseen tiukkaan sävyyn muutosta.

MinäKÄÄN en pida asiaa ykköskorissa, eikä niitä jotka pitää ole kovin montaa Vihreissäkään. Mutta siä kolmosessa se on sitten tosi usealla. Kriittinen massa tämmösessä "ei kiinnosta ketään" asiassa kestää kerätä.. puolueessa kuin puolueessa... saati eduskunnassa. Mutta sillä tiellä ollaan, tukevasti.

 

[ms.qvist]

siffa:

En suinkaan haluaisi moittia sinua, mutta kovin moneen kysymykseen - sellaiseen jossa kysytään henkilökohtaista mielipidettäsi, painotan sanaa mielipidettä - tietyistä asioista, mutta sinun vastauksesi näihin kysymyksiin on usein kovin kartteleva, piiloudut milloin demokraattisen päätöksenteon taakse tai kirkkolain taakse tms. Mutta et vastaa kysymykseen miksi sinusta asian on oltava niin, mikä on henkilökohtainen mielipiteesi asialle.

Jos minulle esitetään kysymys: Onko sinusta oikein, että pedofiliasta rangaistaan? Ja vastaan, on koska lakikirjassa niin sanotaan, enhän minä tällöin vastaa omalla mielipiteelläni tällöin mitään vaan verhoudun lakikirjan muodostaman "vastauksen" taakse. Sen sijaan parempi vastaus olisi jo "Minusta laissa määritelty rangaistus on sovelias rangaistus pedofiileille" mutta tämäkään ei ole vielä todella hyvä vastaus, koska vastauksessa ei ilmene se, miksi laissa säädetty rangaistus on oikeutettu. Minusta paras vastauställaisissa monitulkinnallisissa asioissa on sellainen, jossa tuodaan selkeällä tavalla esille oma mielipide ja mitkä seikat vaikuttavat oman mielipiteen muodostumiseen. Esim. "Minusta pedofiileille määrätään aivan liian pienet rangaistukset, koska teoillaan pedofiilit "tuhoavat" ihmisen minuuden ja haavoittavat kenties peruuttamattomasti kehittyvän lapsen psyykettä, tässä on syy sille miksi pedofiileille tulisi langettaa ankarammat rangaistukset".

Eli edelleen, onko sinusta oikein, että piiloudut jokaisessa vastauksessa demokraattisen päätöksenteon taakse? Voitko kuvitella tilannetta jossa näin et toimi ja jos voit, miksi? Vertaukseni homojen spekulatiiviseen kohtaloon on täysin mahdollinen koska tulevaisuutta ei ole kirjoitettu.

vlad.

 

[Ck]

Muista uskonnoista kuin kirkkolain ev.lut. ja ortodokseista kirjoitetaan paljon, mutta ovatko ne halukkaita valtion ja kirkkokuntansa suhteen määrittämiseen laissa. Mitä mieltä esim. CK on tästä?

Oma mielipiteeni perustuu täysin Raamatulliseen katsantokantaan ja muutenkin siihen, että seurakunnat elää jäseniltään saamillaan kymmenyksillä ja muulla ulkopuolisella tuella, mutta ovat niinsanotusti "valtiovapaita", eli valtio ei määrittele seurakuntien toimintaa eikä vaikuta siihen (kunhan ei mitään rikollista tapahdu). Kristilliseen seurakuntaan kuuluvan tulee omasta mielestäni ja Raamatullisestikin myös tunnustaa uskonsa Jeesukseen, sillä seurakunta on uskovat ihmiset, ei rakennus eikä järjestö tai vastaava ja varsinkin opettajilla (pastorit yms.) on jo Raamatunkin mukaan painavampi vastuu.

En kuitenkaan lähde kaduille ja barrikaadeille erottamaan luterilaista kirkkoa valtiosta, mutta mielestäni tämä puhdistaisi paljon ilmaa, molemmin puolin. En usko, että monikaan ei uskossa oleva enää haluaisi jäädä luterilaisen kirkon jäseneksi ja pastoriltakin voitaisiin vaatia Raamatullista elämänkatsomusta, kun nyt sinne voidaan palkata vaikka minkälainen henkilö kunhan Teologisen paperit ovat vain taskussa. Samalla tämä varmasti jättäisi epäröiville ihmisille tyhjiön ja joutuisivat oikeasti miettimään, uskovatko, haluvatko olla seurakunnan jäseniä vai ovatko vain roikkuneet mukana, koska niin on tapana.

Niin ja siis pointtina oli, eli eduskunta tekee päätökset, minun ääneni on kuin "Huuto erämaassa", mutta mieluummin näkisin myös luterilaisen kirkon omavaraisena erossa valtiosta.

Edit: Täällä on puhuttu myös tuosta uskonnonopetuksesta, mielestäni se on hyvä ja perusteltua on olla jonkinlainen uskonnon opetus, sillä mielestäni se kuuluu ihan yleissivistykseen, suomalaiseen ja maailman historiaankin vahvasti. Kuitenkin sielläkin on varmasti uskonnon opettajina paperit saaneita henkilöitä, jotka tietävät uskonnosta, mutta eivät siihen välttämättä usko ollenkaan.

 

[Ck]

Niin, vaikka kannatan kirkon ja valtion erottamista toisistaan ja olen uskonnon vastainen mielipiteiltäni, olen kuitenkin sitä mieltä, että jokaisella on oikeus henk.koht. uskoonsa, kuitenkin laillisuuden rajoissa eli uskon (tai minkä tahansa toiminnan varjolla) ei tule hyväksyä väkivallan tai muun sortavan toiminnan harjoittamista. Jokainen saa siis uskoa Jeesukseen, Allahiin, Spagettimonsteriin tai vaikkapa Ukko ylijumalaan kunhan ei uskonsa varjolla kivittele ihmisiä, kohtele ihmisiä kaltoin tms.

vlad.

Olen samaa mieltä tuosta henkilökohtaisesta uskosta, olen myös samaa mieltä, että missään yhteisössä ei saisi sinänsä harjoittaa minkäänlaista syrjintää ja ei ainakaan mitään rikollista. Silti minusta seurakunnan on itse saatava päättää johtajistaan sekä opettajistaan, sillä tämä on kaikkien uskontojen ydin, eli vaikea on harjoittaa uskontoa (oli se sitten mikä tahansa), jos opettajan on henkilö joka ei itse usko asiaan vaan jollain papereilla saa duunin. Se ei ole enää mielestäni uskonnon vapautta vaan tässä kahlitaan seurakunta valtioon ja se on väärin uskonnon vapauden kannalta.

 

[siffa]

Eli edelleen, onko sinusta oikein, että piiloudut jokaisessa vastauksessa demokraattisen päätöksenteon taakse? Voitko kuvitella tilannetta jossa näin et toimi ja jos voit, miksi? Vertaukseni homojen spekulatiiviseen kohtaloon on täysin mahdollinen koska tulevaisuutta ei ole kirjoitettu.

Jos luet tätä viestiketjua hieman pitemmälle siitä, kun tarkoituksella aloin muistuttaa kanssakirjoittajia, että Suomessa kirkkolaki ja uskonnonopetuslait on säädetty maallisessa kansan valitsemassa eduskunnassa, niin sinulle selviää kirjoitusteni tarkoitusperä. Ennen tietoista toistavaa argumentointiani perusasioista, täällä annettiin ymmärtää, että kirkko olisi päättänyt ko. asioista ja olisimme ikään kuin kirkon armoilla valtion ja kirkon suhteessa. Minusta kyse on ollut siitä, että monet kirjoittajat ovat uskonnon ja ev.lut.kirkon vastaisuudessaan vierittäneet syyn uskonnon ja ev.lut.kirkon niskoille asioissa, jotka ovat olleet maallisen valtiovallan päätettävissä. Joudun valitettavasti vielä toistamaan, että vastuu kirkon ja valtion suhteesta on Suomessa kansan käsissä. Kirkko ei päätä valtion ja kirkon suhteesta eikä sillä ole mitään valtaa Suomen kouluissa opetettavaan uskonnonopetukseen.

Oman mielipiteeni olen kertonut kertomalla taustani körttiläiskodin kasvattina. Olen saanut suvaitsevaisen kasvatuksen ja minulla ei ole ongelmia homojen eikä naispappien suhteen. Suhtaudun myönteisesti nykyisiin kirkko- ja opetuslakeihin. Ne ovat minun arvojeni mukaan tehdyt ja annan niille täyden tukeni. Se, että ne ovat kansan laajapohjaisella tuella säädetyt, on tietysti lisänä hieno homma. Minulle tämä keskustelu on ollut erittäin mielenkiintoista ja avartavaa. Olen saanut perehtyä kirkko- ja uskonnonopetuslakeihin, joista en aiemmin ollut perillä. Tiedän nyt niiden päätöksentekosysteemin ja sisällön riittävän hyvin itselleni.

 

[ms.qvist]

Oman mielipiteeni olen kertonut kertomalla taustani körttiläiskodin kasvattina.

Kiitos! Nyt sain omia tarkoitusperiäni varten riittävän hyvän vastauksen. Enempää minulla (ainakaan) ei ole tästä teemasta kysyttävänä, koska muutoin mennään turhan jankkaamisen puolelle. Muista viesteistä saan sitten kerättyä itselleni tarpeellisen aineiston ja jos tarvetta ilmenee teen tarkentavia kysymyksiä - en suinkaan yksin sinulta, vaikka nyt erityisesti sellaiset juuri sinuun kohdistin.

vlad.

 

[siffa]

Presidenttiehdokas Paavo Arhinmäki oli Ykkösen aamutv:n tentittävänä tänään. Arhinmäellle tehtiin katsojakysymys:"Vaaditteko kirkon ja valtion eroa"? Arhinmäki vastasi, että olisi hyvä, jos valtion ja kirkon suhde purettaisiin ja kahden kirkkokunnan erityisasema poistettaisiin. Tämä oli selvä kannanotto Arhinmäeltä, joka ei kuulu kirkkoon. Nyt jään odottamaan, mitä konkreettisia toimenpiteita Arhinmäki tekee tässä asiassa Vasemmistoliiton puheenjohtajana.

Pekka Haavisto ei kuulu myöskään kirkkoon. Hän olisi valmis liittymään kirkon jäseneksi, mikäli hän voisi mennä puolisonsa kanssa naimisiin kirkossa kirkon jäsenenä. Paavo Lipponen kertoi eronneensa kirkosta 1960-luvulla mm. Jumalan-pilkka jutun vuoksi. Myöhemmin Lipponen on liittynyt takaisin kirkon jäseneksi ja mm. keskustelee säännöllisesti pappinsa kanssa. Sari Essayah on helluntaikirkkoon ja Timo Soini katoliseen kirkkoon kuuluva jäsen. Muut presidenttiehdokkaat ovat käsittääkseni ev.lut.kirkkoon kuuluvia.

 

[jussi_j]

..... Myöhemmin Lipponen on liittynyt takaisin kirkon jäseneksi ja mm. keskustelee säännöllisesti pappinsa kanssa....

Kertoiko miksi keskustelee? Ovat naapureita ja grillaavat sekä jauhavat paskaa kesäisin vai?

 

[dana77]

Lipponen "joutui" muistaakseni liittymään saadakseen kirkkohäät eikä sitten ole ilmeisesti kehdannut enää erota. Siis kirkosta, ei siitä vaimostaan.

 

[Shardik]

Muut presidenttiehdokkaat ovat käsittääkseni ev.lut.kirkkoon kuuluvia.

Hesarin mukaan Eva Biaudet on eronnut kirkosta kirkossa vallitsevien naispappeutta vastustavien aineksien takia. Täten vain vanhat patut Lipponen, Väyrynen ja Niinistö kuuluvat luterilaiseen kirkkoon.

Olisi muuten suht mielenkiintoista tietää, miten kansanedustajien uskonnolliset vakaumukset menevät. Onkohan sielläkin sama trendi kuin presidenttiehdokkaissa, että vanhemmat kuuluvat kovalla prosentilla kirkkoon, kun taas nuoremmat eivät?

 

[Yläpesä]

Kirkkolaissa on tarkat perusteet valtion ev.lut.kirkolle ja ortodokseille maksettavista korvauksista

Yhteisöverotuotosta nautiskeleva ortoksinen kirkko ei ei pidä yllä väestörekisteriä eikä suostu hautaamaan eriuskoisia tai uskonnottomia, joten ne "tarkat" perusteet menevät pahasti ohi. Ortodoksille kohdistettavat rahat rinnastunevat lähinnä aneisiin.

Kirkkohallitus on viime vuodesta päättänyt omavaltaisesti muuttaa pitkään jatkunutta käytäntöä kirkonkirjojen tutkimisessa ja suositellut seurakunnille, että ne rajoittaisivat sukututkijoiden oikeuksia kirkonkirjojen tutkimiseen. Taustalla on tietosuojavaltuutetun arvio arkaluontoisten tietojen julkisuudesta. Kirkkohallitus on katsonut että kirkonkirjoissa olevat tiedot, kuten uskonnollinen vakaumus, terveystiedot, adoptio ja rangaistukset ovat arkaluontoista tietoa ja se ei ole julkista eikä tietoa pidä olla vapaasti nähtävillä. Sukututkimukseen tämä liittynee sen vuoksi, että pienessä osassa julkaistuja sukukirjoja on julkaistu mm. avioliiton ulkopuolisia lapsia tai perheenjäsenen adoptio. Suuri valtaosa julkaistuista kirjoista on kuitenkin tässä suhteessa moitteetonta.

Sitäkin oudompaa tässä perustelussa on se, että mm. arkaluontoiseksi luokiteltua uskonnollista vakaumusta kirkko loukkaa julkaisemalla uusien jäsentensä nimet lehdissä ja kuuluttamalla jäsentensä (1. rike) avioitumisaikomukset (2.rike) julkisessa tilassa kenen hyvänsä korville.

Asiasta nousee useampi kommentti tämän ketjun aiheeseen liittyen. Ensinnäkin, kirkko on päättänyt käyttää tilanteessa rajuinta mahdollista keinoa, täysin ilman neuvotteluita ja täysin vastoin asiaa hallinnoivan ministerin suositusta, ja lisäksi hyvin eri tavalla kuin mm. Kansallisarkisto jolla on täsmälleen samoja dokumentteja julkisesti saatavilla.

Herää kysymys: Miksi?

Kuten siffakin toteaa moneen kertaan, kirkko on väestörekisteriviranomaisena (käytännössä tuo tarkoittaa kunkin seurakunnan kirkkoherraa) velvollinen pitämään yllä rekisteriä, ja jakamaan sen tietoja eri tarkoituksiin ja siitä hyvästä kirkolle tilitetään ohi valtion budjetin yli 100 miljoonaa euroa. Hankaloittamalla tätä rekisteritietojen julkista käyttöä, kirkko pakottaa tutkijat tilaamaan selvityksiä kirkkoherranvirastoista maksullisena palveluna (33e/h), mikä luonnollisesti tietää tulovirran kasvua - ainakin näennäisesti. Ongelmana vain on, että virastoissa näitä selvityksiä tekemässä pitää olla jatkossa paljon enemmän tutkimushenkilökuntaa. Nähtäväksi jää, riittääkö 33e/h kustannusten kattamiseen. Kuitenkin tällainen omapäinen aiemman sopimuskäytännön muuntaminen ei voi olla näkymättä siinä korvauksessa jonka kirkko on jo saanut tästä toiminnasta. Yhteisöveron tulee reagoida tähän tahalliseen vihamieliseen provokaatioon. Tai vielä perustellumpaa olisi vetää kokonaisuudessaan kirkolta tämä täysin turha päällekkäinen viranomaisasema pois, keskittää ne maistraattiin ja haltuunottaa myös kirkonkirjat kansallisesti merkittävänä arkistomateriaalina KA:n omaisuudeksi. Näin menettellään monessa muussakin yhteiseen kulttuuriperintöön kuuluvissa aineistotapauksissa (muinaishaudat, aarrelöydöt jne).

Toinen pakostakin assosioituva huomio liittyy siihen, miksi juuri nyt kirkko haluaa salata kirkonkirjojen merkintöjä, kun se tähän saakka on ollut hyvinkin vapaata - ja Huom! ilman mitään sensaatiomaisia rikkeitä. Vuonna 2018-19 tulisivat täysin vapaaseen käyttöön mm. internetiin sisällissodan aikaiset merkinnät. Rippikirjoihin papisto on noina vuosina kirjannut ylös asioita, joita ei ole suoraan ilmaistu ao. henkilöiden omaisille tai heille itselleen. Sieltä löytyy poliittisia merkintöjä, totuuksia kadonneiksi luokitelluista henkilöistä (teloitettu poliittisista syistä), ja epäeettisiä/viranomaisrikkeellisiä paljastuksia (kadonneeksi julistettu onkin haudattu teloituksen jälkeen siunaamattomaan maahan ilman kirkollisia rituaaleja). Eli, tosiasiassa kirkko halunneekin salata Stasin tapaan oman epäeettisen toimintansa noina vuosina. Ja epämiellyttävää jatkoa on tiedossa 2040-luvulla.

Asiasta lisätietoa kiinnostuneille Suomen sukututkimusseuran toiminnanjohtaja Kuusiluomalta.

Selvääkin selvempää on, että tällä uppiniskaisella ja ymmärtämättömällä toiminnallaan kirkko ampuu taas itseään jalkaan ja nyt on jo tapahtunut kirkosta eroamisia tämän asian johdosta. Salailu, peittely, inkvisitio ei kuulut 2000-luvun demokratiaan.

 

[Yläpesä]

Muut presidenttiehdokkaat ovat käsittääkseni ev.lut.kirkkoon kuuluvia.

Naispappeus ja uskonnonopetus syitä presidenttiehdokkaiden kirkosta eroamiseen

Minun mielestäni presidenttiehdokkaiden suhteesta kirkkoon kertoo paljon enemmän se, että heistä 63% on eronnut kirkosta, 13% ei kuulu kirkkoon ja vain 25% on ollut koko elämänsä sen jäsen ja kokee suhteen luontevaksi.

 

[Yläpesä]

Apulaisoikeuskansleri Puumalainen on ärähtänyt pohjanmaalaisille jotka harjoittavat uskontoa valtion tiloissa "perinteisinä käräjähartauksina". Toivoa sopii, että Seinäjoella uskonnotonkin saa silti uskontoneutraalia oikeutta.

Apulaisoikeuskansleri: Uskonnolliset tilaisuudet virastoissa ongelmallisia (YLE)

 

[Fordél]

Kuuntelin juuri Arhinmäen presidenttitenttiä YLE:n aamutv:ssä ja YLE Puheessa. Arhinmäeltä kysyttiin kirkon ja valtion erottamisesta. Arhinmäki kannattaa eroa ja valtion neutraalia suhtautumista kaikkiin uskontokuntiin.

Onko muuten Ruotsista tullut kokemuksia siitä, että miten uskontokuntien toiminta on muuttunut eron jälkeen? Ovatko esim. "ääriainekset", jotka valtiokirkon aikaan ovat pysyneet hiljaa, nostaneet ääntään?

 

[Yläpesä]

Uuden Suomen päätoimittja Niklas Herlin toivoo presidenttiehdokas Haavistolta taktisen pragmaattisuuden sijaan suoraa selkärankaisuutta mielipiteissään kirkon ja valtion symbioosista.

"..demokraattisessa valtiossa kirkko ja valtio pitäisi tyystin erottaa toisistaan. Suomessa kirkon ja valtion nykyisen kaltainen suhde on kai perujaan Kustaa Vaasan ”uskonpuhdistuksen” ajoilta. Kustaa Vaasa alisti kirkon kuninkaalle päästäkseen käsiksi kirkon valtaviin omaisuuseriin.

Siitä on 500 vuotta. Pitäisiköhän pysähtyä miettimään?

Olisi vihdoin aika tehdä Suomestakin sivistysvaltio."

Hyvä Niklas ja nappaa vastaisuudessakin ideoita kolumniisi Jatkoajasta!