Kirkko eroon valtiosta – nyt vai heti?

[lihaani]

Itse odottelen, että kouluihin tulisi kaikille yhteinen uskonnonopetus. Tuohon nykypäivän tärkeisiin taitoihin lisäisin ehdottomasti kyvyn asettua toisen asemaan, kunnioittaa ja arvostaa.

Olen ennenkin kirjoittanut uskonnollisten yhteisöjen täydellisestä erosta julkisesta vallasta. Vain ja ainoastaan valtiolla ja kunnilla olisi verotusoikeus.
Eli perustuslaissa mainittu mielipiteen vapaus kattaisi tietenkin kaikki uskonnot ja poliittiset mielipiteet yhtenevästi. Uskonnoista ei perustuslakiin tarvita edes mitään mainintaa.

Kaikkia uskontoja koskisi yhdistyslaki siten kuten muitakin aatteellisia yhdistyksiä. Kaikki nämä saisivat harjoittaa yhdistystoimintaa haluamallaan tavalla siten, että muuta lainsäädäntöä ja kuntien määräyksiä ei rikota. Kouluissa ei olisi uskontoa, vaan elämänkatsomustietoa. Seurakunnat saisivat entiseen tapaan harjoittaa kulttimenojaan ja omistaa edelleenkin heille kuuluvat rakennukset. Poikkeuksena erityistä museoarvoa omaavat rakennukset, joiden ylläpitoon valtio osallistuu. Vain siviiliavioliitto olisi juridisesti pätevä. Seurakunnat siunatkoot avioliitot haluamallaan tavalla.

Julkinen valta ei puutu enempää seurakuntien toimintaan enempää tai vähempää kuin muidenkaan yhdistysten toimintaan. Rahoituksen seurakunnat hoitavat itse haluamallaan laissa hyväksyttävällä tavalla. Poikkeuksena hautausmaiden hoito, joiden ylläpidosta vastaa valtio. jokaisella haudalla saa olla vainajan vakaumuksen symboli. Kustannuksista määrättäisiin lailla.

Teologinen tiedekunta lakkautetaan. Jokainen uskontokunta kouluttakoon omat toimihenkilönsä haluamallaan tavalla ja omalla rahoituksella. Uskontokuntiin kohdistuvat samat lait kunnianloukkauksesta kuin luonnollisiin henkilöihin. Laki on kaikille sama.

Tässä joitain hahmotelmia näin nopeasti pähkäiltynä.

 

[Kyylä]

Olen ennenkin kirjoittanut uskonnollisten yhteisöjen täydellisestä erosta julkisesta vallasta. Vain ja ainoastaan valtiolla ja kunnilla olisi verotusoikeus.
Eli perustuslaissa mainittu mielipiteen vapaus kattaisi tietenkin kaikki uskonnot ja poliittiset mielipiteet yhtenevästi. Uskonnoista ei perustuslakiin tarvita edes mitään mainintaa.

Kaikkia uskontoja koskisi yhdistyslaki siten kuten muitakin aatteellisia yhdistyksiä. Kaikki nämä saisivat harjoittaa yhdistystoimintaa haluamallaan tavalla siten, että muuta lainsäädäntöä ja kuntien määräyksiä ei rikota. Kouluissa ei olisi uskontoa, vaan elämänkatsomustietoa. Seurakunnat saisivat entiseen tapaan harjoittaa kulttimenojaan ja omistaa edelleenkin heille kuuluvat rakennukset. Poikkeuksena erityistä museoarvoa omaavat rakennukset, joiden ylläpitoon valtio osallistuu. Vain siviiliavioliitto olisi juridisesti pätevä. Seurakunnat siunatkoot avioliitot haluamallaan tavalla.

Julkinen valta ei puutu enempää seurakuntien toimintaan enempää tai vähempää kuin muidenkaan yhdistysten toimintaan. Rahoituksen seurakunnat hoitavat itse haluamallaan laissa hyväksyttävällä tavalla. Poikkeuksena hautausmaiden hoito, joiden ylläpidosta vastaa valtio. jokaisella haudalla saa olla vainajan vakaumuksen symboli. Kustannuksista määrättäisiin lailla.

Teologinen tiedekunta lakkautetaan. Jokainen uskontokunta kouluttakoon omat toimihenkilönsä haluamallaan tavalla ja omalla rahoituksella. Uskontokuntiin kohdistuvat samat lait kunnianloukkauksesta kuin luonnollisiin henkilöihin. Laki on kaikille sama.

Tässä joitain hahmotelmia näin nopeasti pähkäiltynä.

Jep. Tuo olisi hyvä vaihtoehto, että uskonnolliset yhdyskunnat tulisivat samalle tasolle yhdistysten kanssa. Looginen ja selkeä jatkumo. Mitä tulee rakennusten ja hautuumaitten ylläpitoon, niin sehän on jo noin kuten kirjoitat. Valtio antaa uskontokunnille rahaa historiallisten rakennusten ylläpitoon ja ev.lut. kirkolle hautuumaitten ylläpitoon. Ev.lut. kirkko on sitoutunut järjestämään hautapaikan kaikille samoin ehdoin.

Teologisen tiedekunnan lakkautuksen logiikkaa taas en ymmärrä. Ensinnäkin suomessa koulutusjärjestelmä lähtee siitä, että se tuottaa koulutusta aloille, jolla tarvitaan työvoimaa. Ei esimerkiksi IT-alallakaan vaadita, että heidän täytyy kouluttaa itse osaajansa, vaan yhteiskunta huolehtii peruskoulutuksesta. Niin pitkään kun meillä on jonkin työvoiman tarve, niin on vaikea perustella että olisi joku ala, jonka osaajien kouluttamiseen yhteiskunta ei osallistuisi. Toinen peruste on se, että on hyvä että uskonnollisen alan opiskelu on julkisen vallan huomassa. En usko, että kaipaamme tänne jihadistikouluja tai mitä nyt sitten ovatkaan. Järjestelmä pitää huolen, että koulutuksen sisällä on kriittistä ajattelua, eikä se muodostu yksipuoliseksi.

Se, miten laki ei nyt ole sama kaikille, kuulisin mielelläni lisää.

 

[Fordél]

Jep. Tuo olisi hyvä vaihtoehto, että uskonnolliset yhdyskunnat tulisivat samalle tasolle yhdistysten kanssa. Looginen ja selkeä jatkumo. Mitä tulee rakennusten ja hautuumaitten ylläpitoon, niin sehän on jo noin kuten kirjoitat. Valtio antaa uskontokunnille rahaa historiallisten rakennusten ylläpitoon ja ev.lut. kirkolle hautuumaitten ylläpitoon. Ev.lut. kirkko on sitoutunut järjestämään hautapaikan kaikille samoin ehdoin.

Tämä olisi toivottava kehitys eli siirtyminen yhdistykseksi siinä missä muutkin. Verotus pois ja jäsenmaksu tilalle. Toki se romahduttaisi esim. ev. lut. seurakunnan jäsenmäärän ja pienentäisi toiminnan varmaan viides- tai kymmenesosaan nykyisestä, mutta ehkä sen jälkeen kirkonkin olisi helpompi toimia paljon yhtenäisempänä.

Teologisen tiedekunnan lakkautuksen logiikkaa taas en ymmärrä. Ensinnäkin suomessa koulutusjärjestelmä lähtee siitä, että se tuottaa koulutusta aloille, jolla tarvitaan työvoimaa. Ei esimerkiksi IT-alallakaan vaadita, että heidän täytyy kouluttaa itse osaajansa, vaan yhteiskunta huolehtii peruskoulutuksesta. Niin pitkään kun meillä on jonkin työvoiman tarve, niin on vaikea perustella että olisi joku ala, jonka osaajien kouluttamiseen yhteiskunta ei osallistuisi. Toinen peruste on se, että on hyvä että uskonnollisen alan opiskelu on julkisen vallan huomassa. En usko, että kaipaamme tänne jihadistikouluja tai mitä nyt sitten ovatkaan. Järjestelmä pitää huolen, että koulutuksen sisällä on kriittistä ajattelua, eikä se muodostu yksipuoliseksi.

Ihan samaa mieltä. Ei ne uskonnot tunnu tästä maailmasta ihan helpolla häviävän. Ja vaikka meillä homma maallistuu, ihan kaikkialla ei ole samanlaista kehitystä. Tarvitsemme siis jatkossakin tutkittua tietoa ja ymmärrystä uskonnoista, tuotettuna juuri osana muuta tieteellistä yhteisöä. Pelottaa ajatus, että kaikki tutkimus ja opetus siirtyisi yliopistosta jonnekin uskonnollisen yhteisön hoteisiin.

Itse vierastan aikalailla ev. lut. kirkkoa. En oikein ymmärrä, että mihin sitä kaikkea tarvitaan, kuten valtavaa hallintoa tai lähetystyötä. Eikö vähempi riittäisi? Olla vain lähellä niitä ihmisiä, jotka sitä haluavat ja tukea heitä uskossa sekä tottakai auttaa apua tarvitsevia.

 

[jussi_j]

...

Ihan samaa mieltä. Ei ne uskonnot tunnu tästä maailmasta ihan helpolla häviävän. Ja vaikka meillä homma maallistuu, ihan kaikkialla ei ole samanlaista kehitystä. Tarvitsemme siis jatkossakin tutkittua tietoa ja ymmärrystä uskonnoista, tuotettuna juuri osana muuta tieteellistä yhteisöä. Pelottaa ajatus, että kaikki tutkimus ja opetus siirtyisi yliopistosta jonnekin uskonnollisen yhteisön hoteisiin.
...

No kyllähän "akateeminen" pappien koulutus tai ton täysin absurdi ajatus, jos joku sellaista kehtaisi ehdottaa. Toki vielä typerämpää on puhua teologiasta ja yliopistosta samana päivänä, mikäli sillä jotain jumalaoppia tarkoitetaan. Toki kristityt ovat kovia määrittelemään sanoja oman tarpeensa mukaan ja ateismikin on uskonto ja jumala ansaitsee tiedekunnan.

 

[Fordél]

No kyllähän "akateeminen" pappien koulutus tai ton täysin absurdi ajatus, jos joku sellaista kehtaisi ehdottaa. Toki vielä typerämpää on puhua teologiasta ja yliopistosta samana päivänä, mikäli sillä jotain jumalaoppia tarkoitetaan. Toki kristityt ovat kovia määrittelemään sanoja oman tarpeensa mukaan ja ateismikin on uskonto ja jumala ansaitsee tiedekunnan.

Opetuksella tarkoitin kyllä lähinnä uskonnonopettajien koulutusta ja uskontojen tutkimuksella humanistis-yhteiskuntatieteellistä uskontojen tutkimusta.

 

[Kyylä]

No kyllähän "akateeminen" pappien koulutus tai ton täysin absurdi ajatus, jos joku sellaista kehtaisi ehdottaa. Toki vielä typerämpää on puhua teologiasta ja yliopistosta samana päivänä, mikäli sillä jotain jumalaoppia tarkoitetaan. Toki kristityt ovat kovia määrittelemään sanoja oman tarpeensa mukaan ja ateismikin on uskonto ja jumala ansaitsee tiedekunnan.

koska...

Kuulisin mielelläni perustelusi väitteelle. Mikä tekee teologiasta ja yliopistosta absurdia muuta kuin sinun mielipiteesi?

 

[lihaani]

ateismikin on uskonto ja jumala ansaitsee tiedekunnan.

Mielenkiintoista tämä ateismin nimittäminen uskonnoksi.
Kuinka voi uskoa ja olla uskomatta yhtäaikaa?
Oma uskonnottomuuteni lähtee siitä, että missään eikä koskaan ole todistettavasti ei olla havaittu mitään yliluonnollista ilmiötä. Ihmisten pään sisäiset asiat subjektiivisesti ovat totta ja mitä siihen sanomaan. Vääriä tunteita kun ei ole.
Jos jossain vertaisarvioitavalla tai sokkotestattavalla menetelmällä havaitaan jonkin yliluonnollisuuden olemassaolo, niin sehän olisi suurin havainto koskaan ja missään!
Sitä odoteltaessa . . .

Edit: Kuten kosmologi Kari Enqvist mielestäni aika sattuvasti sanoi:
- Tiede ei selitä kaikkea, mutta uskonto ei selitä mitään.

 

[Yläpesä]

Mielenkiintoista tämä ateismin nimittäminen uskonnoksi.

Uskisten harrastamaa mukahassuttelua jossa hyväksikäytetään jo tieto-käsitteeseen liittyvää määritelmää " tieto on hyvin perusteltu tosi uskomus." Eli tieto on muka "uskoa" ja silloin tiede "uskonto". Oman pierun haistelua tuo kuitenkin vain on.

 

[ernestipotsi]

Mielenkiintoista tämä ateismin nimittäminen uskonnoksi

Jos ateismi on uskonto, niin silloin selibaatti on seksiasento.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Jos ateismi on uskonto, niin silloin selibaatti on seksiasento.

Jos ateismi on uskonto, niin silloin shakin pelaamattomuus on harrastus.

 

[jussi_j]

koska...

Kuulisin mielelläni perustelusi väitteelle. Mikä tekee teologiasta ja yliopistosta absurdia muuta kuin sinun mielipiteesi?

Mikäli teologialla tarkoitetaan, kuten viestissäni sanoin, jumalaoppia, niin en oikein ymmärrä edes kysymystä. Miksi joulupukkia ei tutkita yliopistossa? Jumalan olemassaolon puolesta ei puhu mikään, ei siis yhtään mikään. Akateeminen maailma ja uskonto ovat vastakkaisia asoita.

 

[Wiljami]

Mikäli teologialla tarkoitetaan, kuten viestissäni sanoin, jumalaoppia, niin en oikein ymmärrä edes kysymystä. Miksi joulupukkia ei tutkita yliopistossa? Jumalan olemassaolon puolesta ei puhu mikään, ei siis yhtään mikään. Akateeminen maailma ja uskonto ovat vastakkaisia asoita.

Niin, tämä olisi hyvin mielenkiintoinen poikkeama kaikista muista tiedekunnista joissa lähtökohtana on että olettamus on pystyttävä todistamaan jotta sitä voitaisiin pitää totena. Tässähän lähtökohtaisesti on uskottava siihen taivaalliseen tirehtööriin ja kriittisimmissäkin tapauksissa olemassaolemattomuus, ei siis olemassaolo kuten kaikkialla muualla, on pystyttävä todistamaan. Että jos jumala ei asu tuossa kivessä, niin sitten tutkitaan viereinen kivi ja kun kaikki kivet on tutkittu niin siirrytään muurahaisiin.

 

[CaliforniaNuts]

Koulujen uskonnonopetus on käsittämätöntä, me eletään kuitenkin sivistysvaltiossa 2020 lukua. Samalla perustelulla pitäisi maantiedon tunnilta vapauttaa kaikki flat earth hörhöt.

Uskontoa pitäisi kuitenkin opettaa kouluissa. Se pitäisi niputtaa yhteen historian kanssa. Historia ja uskonto kuitenkin kulkee hyvin käsikädessä. Näitä asioita pitäisi sitten käydä läpi kriittisesti ajatellen ja pohtien miten maailma on muotoutunut tällaiseksi kun se nyt on ja miten uskonto on siihen vaikuttanut jne.

Vastaus otsikon kysymykseen on nyt ja heti. Kirkko on muinaisjäänne jonka pitäisi tulla toimeen omillaan.

 

[jussi_j]

... kouluissa. Se pitäisi niputtaa yhteen historian kanssa. Historia ja uskonto kuitenkin kulkee hyvin käsikädessä. Näitä asioita pitäisi sitten käydä läpi kriittisesti ajatellen ja pohtien miten maailma on muotoutunut tällaiseksi kun se nyt on ja miten uskonto on siihen vaikuttanut jne.
....

Kyllä uskontoja pitää opettaa ilman muuta. Pitää kertoa niiden taustoista, historiasta jne. osana historiaa ja/tai yhteiskuntaoppia. Nythän uskontoa opetetaan enemmän kuin historiaa, mikä on täysin käsittämätöntä ja väitän, että aika pieni osa suomalaisista on sitä mieltä, että asia on oikealla tolallaan.

Tämä on tämmöinen demokratian epäkohta. Vallankäyttäjät huipulla eivät noudata kansan tahtoa. Sama kun pakkoruotsi. Ylivoimainen enemmistö suomalaisista kannattaa vapaata kielivalintaa, mutta koska konstförbundetin fyrkat, RKP:n muutama edustaja ja näin on aina tehty, niin kansa tekee kuten päättäjät päättävät.

 

[Kyylä]

Mikäli teologialla tarkoitetaan, kuten viestissäni sanoin, jumalaoppia, niin en oikein ymmärrä edes kysymystä. Miksi joulupukkia ei tutkita yliopistossa? Jumalan olemassaolon puolesta ei puhu mikään, ei siis yhtään mikään. Akateeminen maailma ja uskonto ovat vastakkaisia asoita.

Niin, tämä olisi hyvin mielenkiintoinen poikkeama kaikista muista tiedekunnista joissa lähtökohtana on että olettamus on pystyttävä todistamaan jotta sitä voitaisiin pitää totena. Tässähän lähtökohtaisesti on uskottava siihen taivaalliseen tirehtööriin ja kriittisimmissäkin tapauksissa olemassaolemattomuus, ei siis olemassaolo kuten kaikkialla muualla, on pystyttävä todistamaan. Että jos jumala ei asu tuossa kivessä, niin sitten tutkitaan viereinen kivi ja kun kaikki kivet on tutkittu niin siirrytään muurahaisiin.

Kinnostavia mielipiteitä, jotka eivät kuitenkaan perustu mihinkään tosiasiaan. Jatketaanko keskustelua sitten, kun teillä on edes perustiedot olemassa siitä, mitä teologisessa tiedekunnassa opetetaan?

 

[jussi_j]

Kinnostavia mielipiteitä, jotka eivät kuitenkaan perustu mihinkään tosiasiaan. Jatketaanko keskustelua sitten, kun teillä on edes perustiedot olemassa siitä, mitä teologisessa tiedekunnassa opetetaan?

Jatketaan vaan, mutta lue sitä ennen viesti missä määrittelin teologian perinteiseen tapaan ja samalla arvelin uskovaisten määritelleen sen jotenkin joustavammin. Kuten koko raamatun, joka oli aiemmin Jumalan sanaa, mutta nyt jotain sinne päin, mitä ei tarvii ottaa tosissaan.

 

[CaliforniaNuts]

Kyllä uskontoja pitää opettaa ilman muuta. Pitää kertoa niiden taustoista, historiasta jne. osana historiaa ja/tai yhteiskuntaoppia. Nythän uskontoa opetetaan enemmän kuin historiaa, mikä on täysin käsittämätöntä ja väitän, että aika pieni osa suomalaisista on sitä mieltä, että asia on oikealla tolallaan.

Tämä on tämmöinen demokratian epäkohta. Vallankäyttäjät huipulla eivät noudata kansan tahtoa. Sama kun pakkoruotsi. Ylivoimainen enemmistö suomalaisista kannattaa vapaata kielivalintaa, mutta koska konstförbundetin fyrkat, RKP:n muutama edustaja ja näin on aina tehty, niin kansa tekee kuten päättäjät päättävät.

Täysin samaa mieltä kaikesta. Kirjoitin ehkä hieman huonosti, mutta ehdottomasti pitäisi siis ensin lapsille opettaa eri uskonnot. Mutta niitä ei kuitenkaan määräänsä enempää voi opettaa ja mitä vanhemmaksi lapset tulee, sitä enemmän pitäisi uskontoa saada liitettyä maailman historiaan ja politiikkaan. Koulu on muutenkin liikaa ulkoa opettamista ja liian vähän asioiden oikeaa ymmärtämistä. Toki tällaisissa aineissa ymmärtäminen on myös hieman subjektiivista.

 

[jussi_j]

.... toisen kanssa saa käyttää suvaitsevaisuuspillereitä ihan urakalla jotta pysyy tolkuissaan & sietäminen.
....

Onko muuten sama uskovaisten kanssa? Oletan, että tarkoitat positiivisella ateistilla henkilöä, joka väittää, ettei jumalia ole ja joudut heidän kanssaan pillereille. Ihan vaan mielenkiinnosta, että kumman väitteen totuudenmukaisuutta pidät todennäköisempänä: Joku jumala on olemassa vai mitään jumalia ei ole olemassa.

Kumpikaanhan ei loogisesti ajatellen ole mitenkään perusteltu. Jumalista ei ole mitään todisteita, mutta ei (tietenkään) ole todisteita, ettei heitä olisi.

Itse pärjään ilman pillereitä, mutta kyllähän toinen noista väitteistä on täysin päätön ja toinen täysin tarpeeton.

 

[Tarinankertoja]

Kumpikaanhan ei loogisesti ajatellen ole mitenkään perusteltu. Jumalista ei ole mitään todisteita, mutta ei (tietenkään) ole todisteita, ettei heitä olisi.

Toistetaan tämän lauseen innottamana jälleen se, että olematonta ei voi todistaa olemattomaksi. Asioita voi ainoastaan todistaa olemassaoleviksi.

...eli tuo lopetus on kehäpäätelmä, jota yleensä käytetään, kun ei haluta luoda ristiriitoja uskovan kautta. Ei voi olla mitään todisteita jumaluuksien olemassaolemattomuudesta. Ainastaan niiden olemassaolon voi todentaa...

 

[jussi_j]

....

...eli tuo lopetus on kehäpäätelmä, jota yleensä käytetään, kun ei haluta luoda ristiriitoja uskovan kautta. Ei voi olla mitään todisteita jumaluuksien olemassaolemattomuudesta. Ainastaan niiden olemassaolon voi todentaa...

Siksi se, että @redpecka joutuu pillereille sen takia, että joku väittää, että jumalaa ei ole olemassa, on vähintäänkin outoa. On outoa väittää, että jumalaa ei ole, koska jos ei ole, sitä ei voi todistaa. Turha väite minkä voi jättää huomiotta, mutta toki kertoo sanojan olevan uskovaisten kanssa hieman samalla levelillä. Mielelläni jättäisin myös huomiotta täysin ilman todisteita olevan väitteen jonkun tietyn jumalan olemassaolosta, koska eihän siitäkään mitään näyttöä ole. Näitä väitteitä ei vain voi jättää huomiotta, kun valtiollakin, missä asun, on uskontonsa. Todella hämmentävää.

 

[jussi_j]

... kirkko helvettiin valtiosta....

Kannatan ketjun nimenvaihtoa.

 

[TuleeEnnenaikaisesti]

Ja itse en näe siinä oikein järkeä mitä tälläkin palstalla jankataan tuhansia sivuja ääriateistien ja ääriuskovaisten kesken, ennemmin soisin tämän ketjun teeman mukaisesti keskitettävän paukut yhteiskunnan epäkohtaan ja kirkko helvettiin valtiosta. Ei yksittäisellä uskovaisella ihmisellä ole väliä, luultavasti hän elää ihan hyvää ja turvallista elämää omassa kuplassaan. Mulla ei ole tarvetta osoittaa tämmöiselle henkilölle että elämänkatsomuksesi on ihan höpöhöpöä.

Maailmassa on useampi miljardi yksittäistä uskovaista ihmistä. Sillä volyymilla on jo väliä.

Jos ne kaikki miljardit olisivat elämänkatsomukseltaan uskontonsa aivopesun rajoittamattomia, tieteellisen ja filosofisen innovatiivisuuden pyramidin pohja olisi moinkertaisesti laajempi ja sitä kautta kaiken kehityksen huippu olisi vinhasti korkeammalla jokaisella sektorilla.

Ja mitä helvattua tarkoittaa ääriateisti? Ääri-ei-jumaliin-uskova? Niin kuin on aina sanottu: kaikki ovat ateisteja, joku vaan vie ateismin yhtä jumalaa pidemmälle kuin toinen.

*

Koululaitoksen pitäisi opettaa sisällön sijaan rehellisesti uskontojen syntyhistoriaa, joka osoittaa kiistatta kuinka kaikki uskonnot ovat ihmisen keksintöä; ja niin ikään rehellisesti historiaa niiden keksimisen jälkeen, mikä osoittaa millaisia koneistoja ne oikeasti ovat. Lisäksi psykologiaa niistä mekanismeistä, joilla ihminen tulee aivopestyksi uskonnolliseksi.

Siinä olisi jo hyvä alku objektivismiä vastapainoksi kotien Carrie- ja Hadith-kasvatuksille.

 

[jussi_j]

.....
Ääriainesta löytyy myös ateisteista. Elämäntehtävä todistaa ettei Jumalaa ole. Itte olen se toinen, en ikinä muista kumminpäin menee (positiivinen ja negatiivinen), mutta se ignostikkojuttuihin kalleelaan oleva "siipi" pienellä agnostikkovarmistuksella.

Ateismi ei tarkoita sitä, että väittäisi ettei jumalaa ole. Jotkut toki näin ajattelevat ja toki itsekin pidän jumalan olemassaoloa käytännössä mahdottomana ja sikäli lienen määritelmäsi ääriateisti. On toki myös niin, että enpä minä ketään koita käännyttää tms. normaalielämässä, tämä nyt vain sattuu olemaan keskustelupalsta, niin tulee keskusteltua.

 

[lihaani]

Ääriainesta löytyy myös ateisteista. Elämäntehtävä todistaa ettei Jumalaa ole. Itte olen se toinen, en ikinä muista kumminpäin menee (positiivinen ja negatiivinen), mutta se ignostikkojuttuihin kalleelaan oleva "siipi" pienellä agnostikkovarmistuksella.

Tämä ihmisten luokittelu uskonnon mukaan tuntuu istuvan meissä syvällä.

Voiko jumaliin uskoville tulla edes mieleen, että monille ihmisille jumalien olemassaolo on ihan yhtä yhdentekevää kuin joulupukkien tai muumien olemassaolo? Sadut ovat kiehtovia kuten moni muukin viihde. Ei mitään muuta.

Aivan kuin uskovaisten kohkaaminen tieteisuskosta. Tiedehän on vain työkalu tiedon etsimiseen kuten vasara naulaamiseen. Jos parempi työkalu löytyy, niin käytetään sitä.
Tiedon hankkiminen on monen mielestä tärkeää. Vaikka fyysisen kärsimyksen lievittämiseksi. Se, miten tieto löytyy, on sivuseikka. Tällä hetkellä tietoa tuntuu löytyvän tieteen metodein. Uskontojen avulla ei ole löydetty mitään tietoa. Vain uskoa.

 

[Tarinankertoja]

@AVItwiittaa
Emme siis voi päätöksillämme rajoittaa jumalanpalveluksia ja vastaavia uskonnollisia tilaisuuksia, koska lain mukainen toimivaltamme ei ulotu siihen.

Toimivaltamme ei ulotu uskonnollisiin toimituksiin. Uskonnonvapaus, johon kuuluu uskonnonharjoittaminen, on keskeinen perusoikeus. Sitä ei viranomainen voi rajoittaa tartuntatautilain perusteella.

Aluehallintovirastolla ei ole siis lain mukaan toimivaltaa rajoittaa uskonnollisia tilaisuuksia.

Nyt sitten vaan jumalanapaleluksia ravintoloihin ja urheilukatsomoihin.. Vai oiskohan aika muuttaa vähän lakeja??