Kirkko eroon valtiosta – nyt vai heti?

[Stonewall]

Stonewallin puupäisyyttä on vaikea ottaa enää vakavissaan. Hakemattakin tulee mieleen Bäckmanin ja kumppaneiden safkalainen paranoia missä kaikki olemassaoleva ja olematonkin on russofobiaa.

Voisitko kuitenkin perustella miksi nimität ko. nimerkkiä puupääksi, vai alennatko itsesi halpamaiseksi nimittelijäksi?

 

[Yläpesä]

Voisitko kuitenkin perustella miksi nimität ko. nimerkkiä puupääksi, vai alennatko itsesi halpamaiseksi nimittelijäksi?

Käyttäytymisesi on puupäistä siinä, että sekoitat tahtomattasi tai tarkoituksella neutraalisuusperiaatteen yhdessä tilassa kielloksi olla uskonnollinen ylipäätään. Kukaan ei ole vaatinut niitä asioita, joita vastaan ryntäät toinen käsi Raamatulla. Tätä sokeutta nimitän puupäisyydeksi.

edit: Monet asiat yhteiskunnassa ovat luonteeltaan yksityisiä. En pidä seksuaalisuuttani halveeraavana sitä että yhtyminen puolisooni ei ole soveliasta koulun joulujuhlassa. Kakkaamistaipumuksiani ei loukkaa se, että kyseinen toimitus on sovittu toteutettavaksi poissa muiden silmistä.

 

[Stonewall]

Se ei puuttuisi kenenkään oikeuteen mennä joulukirkkoon, ei oikeuteen rukoilla jumalaansa niin paljon kun tuntuu. Se ei estäisi kansanedustajia osallistumasta juhlajumalanpalvelukseen. Se ei estäisi kirkkoa vihkimästä omin menoin ihmisiä avioliittoon, tosin sen juridinen asema olisi luokkaa "turha", mutta vihkiparille sillä kai edelleen olisi merkitys. Se lopettaisi täysin typerän keskustelun siitä, että onko kirkon vihittävä homoja. Ei olisi, se olisi kirkon oma asia, koska kirkkovihkimisen juridinen asema olisi poissa.

Uskontoneutraali yhteiskunta laajentaisi uskonnonvapauden koskemaan kaikkia uskontoja tasavertaisesti.

Ok. Luettelemasi asiat ovat sellaisia joita itsekin kannatan. Huomaa kuitenkin, että itseasiassa et olisikaan oikeasti tekemässä kovin uskontoneutraalia yhteiskuntaa, kuten osa täällä vaatii. Luettelemasi on oikeastaan vain uskonnonvapauden ja uskontojen tasavertaisen kohtelun edistämistä. Uskontoneutraalisuutta tiukimmin vaativat taas vaativat mm. uskonnon opettamisen lopettamista kouluissa, perinteiden riisumista uskonnollisista pirteistä ja muutenkin uskonnon poistamista koko yhteiskunnasta. Ehkä tämä tuntuu semantiikalta, mutta esim. sinun käsityksesi uskontoneutraalista yhteiskunnasta ei kyllä kelpaa ateistien äärilaidalle. Voin kyllä allekirjoittaa kaikki luettelemasi asiat mutta puolustan uskonnonvapautta niitäkin vastaan, jotka haluavat uskonnot kieltää. Ehkä uskontoneutraalissa suhtautumisessakin on sitten kohtuullisen laaja skaala.

 

[Stonewall]

Käyttäytymisesi on puupäistä siinä, että sekoitat tahtomattasi tai tarkoituksella neutraalisuusperiaatteen yhdessä tilassa kielloksi olla uskonnollinen ylipäätään. Kukaan ei ole vaatinut niitä asioita, joita vastaan ryntäät toinen käsi Raamatulla. Tätä sokeutta nimitän puupäisyydeksi.

Eikö kuitenkin ole sokeampaa väittää, että uskontoneutralismi ei vastusta uskontoa? Jos se ei vastusta uskontoa, niin miksi se ei sitten anna uskonnonharjoituksen olla vapaata? Se ei toki hyökkää uskontojen kimpuun suoraan, vaan koukaten ja piiloutuen ns. tasa-arvoisen kohtelun viittaan. Lopputulos olisi kuitenkin, että uskontojen asema heikentyisi. Toki kaikkien uskontojen asema samalla tavalla "tasa-arvoisesti". Eli uskonnot heikkenesivät ja uskonnottomuus/ateismi etenisi. Onko toisen näkökulman huomioimatta jättäminen sokeutta? Jos se on, niin sitten myöskin uskontoneutraalit ovat sokeita ja syyllistyvät samalla tavalla puupäisyyteen. Saatan olla näkörajoitteinen, mutta ainakin tajuan eri näkökulmien eron, enkä yritä kieltää neutraalisuusperiaatteen olevan omanlaisensa (uskontoihin verrattuna erilainen) vakaumus siinä missä yhteiskunta on järjestettävä savuttomaksi-vakaumuskin.

Huomautan kuitenkin lisäksi, että Raamatun jumalalliseen ilmoitukseen uskomattomana en ryntää mihinkään sen kanssa.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Toinen asia jota uskontoneutraalien koulujuhlien vaatijat piittaamattomuuttaan rikkovat, on suomalaiset perinteet. He olisivat valmiita heittämään historian menemään. Väkisinkin taivun asiassa suomalaisten enemmistön kannalle, ja vastustan yhden tahon oikeutta estää perinteiden siirtämisen seuraaville polville.

Perinteetkin elävät. Epäilen vahvasti, että ns. perinteinen joulunvietto on kouluissa muuttunut kovasti yhden ihmisiän aikana. Todennäköisesti uskonnollista kontekstia on muutenkin vähemmän kuin aiemmin, ja siihen suhtaudutaan vähemmän hartaasti ja tunnustuksellisesti kuin isoisien aikana.

Muutenkin uskonnon harjoittamisella on ollut vähenevästi tarttumapintaa koululaitoksessa. Tämä on pelkästään tarkoituksenmukaista ja kannatettavaa. Koulun tehtävä ei ole opettaa lapsia palvomaan jumalolentoja. Ymmärtääkseni koulusta haetaan tiedollisia ja taidollisia valmiuksia menestyä elämässä niin yksilöinä kuin yhteiskunnan jäseninä. Koulussa voidaan aivan hyvin opettaa mistä uskoissa on kysymys ja mille periaatteille ne rakentuvat, mutta tunnustukselliseen uskonnon harjoittamiseen koulu ei ole oikea paikka.

Sitä vastoin joustavuutta ja todellista moniarvoisuutta voisi peräänkuuluttaa ihan kaikilta. Jos joulujuhlassa lauletaan Jeesuksen syntymästä vihjaava joululaulu, niin ihme menoa jos tuon takia jonkun pitää nostaa mekkala. Ei siitä kenenkään ateistin tai muslimin maailmankuva vaarannu pennin vertaa. Jos oma usko tai maailmankuva on sen takia vaarassa turmeltua, niin silloin vakaumus taitaa olla perin heikossa hapessa. Itse en panisi hanttiin, jos omien lasteni kouluissa olisi muslimimaahanmuuttajia, ja he järjestäisivät koulussa jotain avointa briefingiä vaikka Ramadanin päättymiseen liittyen. Näin muut näkisivät mistä on kyse. Kristittyjen pääsiäistapojen suhteen sama juttu jne. Tällainen lähentää ihmisiä oikeasti, ei se että uskontoa työnnetään väkisin agendalle tai se ettei ihmisille anneta liikkumatilaa uskontonsa kanssa.

 

[Yläpesä]

Eikö kuitenkin ole sokeampaa väittää, että uskontoneutralismi ei vastusta uskontoa?

Ei todellakaan. En vastusta uskontoja. Keskustelufoorumeilla voin ravistella niihin liittyviä uskomuksia ja käytäntöjä, todellisuudessa keskityn puuttumaan vain selviin epäoikeudenmukaisuuksiin ja laittomuuksiin. Minulle on (melkein) ihan sama mitä sinä puuhaat kellarissasi.

Saatan olla näkörajoitteinen, mutta ainakin tajuan eri näkökulmien eron,

Kaikella kunnioituksella, en aivan usko tuota.

enkä yritä kieltää neutraalisuusperiaatteen olevan omanlaisensa (uskontoihin verrattuna erilainen) vakaumus siinä missä yhteiskunta on järjestettävä savuttomaksi-vakaumuskin.

Otit taas sen puisen osan harteillesi. Yhteiskunnan uskontoneutraalisuus ei ole vakaumus vaan periaate jonka mukaan tunnustuksellinen uskonnonharjoittaminen on yksityisasia. Yksityisissä tiloissa uskonnon harjoittaminen on täysin vapaata lain sallimissa puitteissa. Julkisissa tiloissa noudatetaan loukkaamattomuusperiaatetta. Yritä nyt mieltää tämä: ei kaikkialla, vaan julkisissa tiloissa. Vapaa uskonnonharjoittaminen yksityisasia.

 

[Ramchester]

Eikö kuitenkin ole sokeampaa väittää, että uskontoneutralismi ei vastusta uskontoa?

Ei, koska ei siellä koulussa opeteta ateismiakaan vaan jokainen oppilas saa hakea uskonnollisen suuntaumisensa vapaasti ilman koulun opetuksia.

 

[Stonewall]

....

Olkiukoista puheenollen pata kattilaa soimaa. Itse olen puolustanut uskonnonvapautta. Muuta suuhuni laittamaasi voinemme jättää omaan arvoonsa. Jos olisit aidosti sitä mieltä että yhtään uskomisjärjestelmää ei voi nostaa toista paremmaksi et voisi sellaiseksi nostaa myöskään uskontoja vastustavaa vakaumusta liikkuu se sitten missä tahansa kaavussa. Jos taas mielikuvituksesi tai kykysi eivät riitä tarkastelemaan asiaa sen kaikilta puolilta, niin en voine siinä kauheasti olla avuksi.

 

[Stonewall]

Yhteiskunnan uskontoneutraalisuus ei ole vakaumus vaan periaate jonka mukaan tunnustuksellinen uskonnonharjoittaminen on yksityisasia. Yksityisissä tiloissa uskonnon harjoittaminen on täysin vapaata lain sallimissa puitteissa. Julkisissa tiloissa noudatetaan loukkaamattomuusperiaatetta. Yritä nyt mieltää tämä: ei kaikkialla, vaan julkisissa tiloissa. Vapaa uskonnonharjoittaminen yksityisasia.

Kaikella kunnioituksella uskontoneutraalisuus on ainakin wikipedian määritelmän mukaan myös vakaumus: "Vakaumus on yleiskielessä varma, vakaa käsitys jostakin perusluonteisesta asiasta." Eli tässä tapauksessa varma, vakaa käsitys siitä miten tunnustuksellinen uskonnonharjoittaminen tulisi pitää yksityisasiana muodostaa ilman mutta vakaumuksen. Joskin olisi väärin rinnastaa se uskonnolisiin vakaumuksiin.

Mutta ollaan sitten vain asiasta erimieltä, siihenhän meillä on oikeus. Mielestäni periaatetta ei saa tuoda julkisiin tiloihin siinä mielessä, kuin esim. Ranskassa on tehty. Ymmärrän uskonnonvapauden laajasti, niin että uskonnon harjoittamista ei saa sulkea vain yksityisiin tiloihin. Uskonnon pitää lain puitteissa antaa ilmentyä siellä missä ihmiset elävät. Loukkaamattomuusperiaatteen pitäisi sisältää myös ajatus, että toisten uskonnosta ei saa loukkaantua, ellei kyseessä ole käännytystoimintaa tai meluamista (jonka toki järjestyslakikin kieltää). Suvaitsevaisuutta. Ja vaikka kannatan valtion ja kirkon eroa, vastustan ehdottamasti uskonnon opettamisen lopettamista.

 

[Yläpesä]

vastustan ehdottamasti uskonnon opettamisen lopettamista.

Katsotaanpa näkemystäsi uudestaan siinä vaiheessa kun uskonnon opettaminen ja yhteiset juhlat ovatkin islamin opettamista ja juhlistamista koulun oppilasmateriaalin enemmistön mukaisesti.

 

[TosiFani]

Katsotaanpa näkemystäsi uudestaan siinä vaiheessa kun uskonnon opettaminen ja yhteiset juhlat ovatkin islamin opettamista ja juhlistamista koulun oppilasmateriaalin enemmistön mukaisesti.

Tämän höpöhöpön toistuvan jankkaamisen voisit mielestäni lopettaa. Ymmärrän, että uskonto on sinulle suuri paha, jota vastaan käyt taistelua, mutta älä tee itseäsi hölmöksi.

 

[Yläpesä]

Tämän höpöhöpön toistuvan jankkaamisen voisit mielestäni lopettaa. Ymmärrän, että uskonto on sinulle suuri paha, jota vastaan käyt taistelua, mutta älä tee itseäsi hölmöksi.

Mielestäni tuo auttaa fanaattisia kristittyjä paremmin hahmottamaan sen minkä neutraalisuuden puolesta tässä oikeasti puhutaan. Silloin kun itse kuuluu "enemmistöön" ja pääsee sanelemaan vapauden ehdot, ei kykene (näköjään) hahmottamaan omia rajoitteitaan. Uskontoneutraalin puolustaja on tässä myös kristityn puolustaja.

 

[TosiFani]

Mielestäni tuo auttaa fanaattisia kristittyjä paremmin hahmottamaan sen minkä neutraalisuuden puolesta tässä oikeasti puhutaan. Silloin kun itse kuuluu "enemmistöön" ja pääsee sanelemaan vapauden ehdot, ei kykene (näköjään) hahmottamaan omia rajoitteitaan. Uskontoneutraalin puolustaja on tässä myös kristityn puolustaja.

Yritä nyt edes keksiä edes jonkin verran realistisia vertauksia, niin joku voisi ottaa sinut tosissaan. Paasaat täällä milloin minkäkin kauppareissuin jälkeen kirkon propagandasta, kun kaupassa on tullut joululauluja ja sen jälkeen sanot olevasi pohdiskeleva agnostikko. Puhut koulujen jumppasalien seinillä roikkuvista risteistä ja niiden muuttumisesta muslimien tunnuksiin, kinkkuaterioista muslimeille jne. Eihän näiden juttujen jälkeen kukaan voi ottaa sinua tosissaan, elät jossain vapaa-ajattelijan vainoharhaisessa illuusiossa, näet uskonnonharjoittamista sielllä missä sitä ei ole.

Suomessa kirkolla on kaikesta huolimatta vakaa asema yhteiskunnassa, ei sitä muuteta hetkessä. Koulujen opettajista on valtaosa tapakristittyjä, jotka eivät ota jouluevankeliumia tai Enkeli taivaan -virttä ohjelmaan sen uskonnollisuuden takia vaan siksi koska se on siellä aina ollut. Siellä missä sinä näet uskonnonharjoittamista, valtaosa näkee perinteen. Sinun tyyppisiä ihmisiä, jotka kuvittelevat joulujuhlan virren olevan käännytystyötä, on onneksi vähän...

 

[ms.qvist]

Suomessa kirkolla on kaikesta huolimatta vakaa asema yhteiskunnassa, ei sitä muuteta hetkessä. Koulujen opettajista on valtaosa tapakristittyjä, jotka eivät ota jouluevankeliumia tai Enkeli taivaan -virttä ohjelmaan sen uskonnollisuuden takia vaan siksi koska se on siellä aina ollut. Siellä missä sinä näet uskonnonharjoittamista, valtaosa näkee perinteen. Sinun tyyppisiä ihmisiä, jotka kuvittelevat joulujuhlan virren olevan käännytystyötä, on onneksi vähän...

Vaikka en olekaan sitä mieltä, että jouluvirsi on suoranaista käännytystyötä, niin en pitäisi pahana sitä, että peruskoulussa ryhdytään järjestämään kaksi lukukauden päättäjäistä, esim. uskovaisille joukukirkko - johon toki muutkin ovat tervetulleita uskoon katsomatta, ja sitten toinen maallistuneempi tilaisuus ei-kritillisine näytelmineen ja mahdollisesti maallistuneine joululauluineen. Tämä muutos tuskin tapahtuu hetkessä, mutta olen kuitenkin havaitsevinani sitä, että hitaasti ollaan siirtymässä tähän suuntaan, mitä, mikäli oikein muistat, sinäkin kannatat.

Vaikka en uskovainen olekaan, joidenkin mielestä jyrkkä ateisti, niin olen sitä mieltä, että uskovaisilla tulee olla oikeus omaan juhlaansa, mutta erikseen järjestettynä, johon muilla on oikeus osallistua niin halutessaan. Vastaavasti olen myös sitä mieltä, että uskovaisilla lapsilla (ja vanhemmilla) tulee olla oikeus kieltäytyä osallistumasta maallistuneeseen joulujuhlaan.

vlad.

 

[Yläpesä]

Siellä missä sinä näet uskonnonharjoittamista, valtaosa näkee perinteen.

Siellä missä minä näen ahdistavaa luottamuksen riistoa, Tapani Koivuniemi näkee perinteistä uskonnollista sitoutumista. Siellä missä Ahmed näkee naista seksuaaliselta väkivallalta suojelevan perinneasun, minä näen kankaisen vankilan. Siellä missä uskonnollinen perinne, siellä ongelma.

 

[kamik]

Vaikka en uskovainen olekaan, joidenkin mielestä jyrkkä ateisti, niin olen sitä mieltä, että uskovaisilla tulee olla oikeus omaan juhlaansa, mutta erikseen järjestettynä, johon muilla on oikeus osallistua niin halutessaan. Vastaavasti olen myös sitä mieltä, että uskovaisilla lapsilla (ja vanhemmilla) tulee olla oikeus kieltäytyä osallistumasta maallistuneeseen joulujuhlaan.

Tuohan muistuttaisi kovasti jo nyt käytössä olevaa käytäntöä päivänavauksia koskien. JOS jokainen oppilas poistuisi sellaisesta päivänavauksesta, jonka katsoisi epäsopivaksi omalle vakaumukselleen, tulisi melkoinen käytävään juoksu päivittäin. Lisäksi päivänavauksen sisältö mahdollisine musiikkiesityksineen tulisi olla sanatarkasti tiedossa etukäteen, jotta yläpesäläiseltä tuputukselta, ahdistukselta ja kylmältä hieltä varmasti vältyttäisiin. Ja aina löytyy niitä oppilaita, jotka keksivät kaiken maailman selityksiä, jotta välttyisivät olemasta luokkatilassa -> lisää ahdistuneisuutta ja maailmankasomuksia. Ainakaan meidän koulussamme en ole koskaan törmännyt siihen, että joku oppilas, saati opettaja, poistuu päivänavauksen ajaksi luokasta vedoten omaan vakaumukseensa.

Koulussamme on monensorttista uskovaa, maahanmuuttajia muutama ja suurin osa tietty normaalia ei-uskovaa porukkaa. Ev.lut seurakunta ja helluntaiseurakunta (ainakin nämä) pitävät päivänavauksia säännöllisesti, mutta niitä ovat kuuntelemassa kaikki oppilaat omasta taustasta riippumatta. Sama pätee myös normaaleissa päivänavauksissa, joissa soitetaan usein ns. kevyttä musiikkia. Kukaan uskova ei niitä pakene, vaikka halutessaan toki voisi poistua luokasta vakaumuksellisista syistä. Suvaisevaista sakkia toisin kuin vapaa-ajattelijat. Se pitäisi vapaa-ajattelijoidenkin tajuta, ettei noilla päivänavauksilla, edes hengellisillä, kenenkään maailmaa tuhota, kuten ei uskovan ihmisen maailmaa tuhota satunaisella rockin kuuntelulla. Kyse on lähinnä erilaisuuden sietämisestä. Voihan sitä toki paetakin.

Henkilökohtaisesti luopuisin nanosekunnissa koko päivänavauskäytännöstä.

 

[TosiFani]

Siellä missä minä näen ahdistavaa luottamuksen riistoa, Tapani Koivuniemi näkee perinteistä uskonnollista sitoutumista. Siellä missä Ahmed näkee naista seksuaaliselta väkivallalta suojelevan perinneasun, minä näen kankaisen vankilan. Siellä missä uskonnollinen perinne, siellä ongelma.

Näetkö itse lainkaan näiden vertaustesi älyttömyyttä? Heittelet täällä jatkuvasti tällaisia vertauksia, missä haet ääriesimerkkejä ja liität ne koulun joulujuhlassa laulettuun virteen. Eli sinusta Koivuniemen, Ahmedin ja koulun toiminta on rinnastettavissa?

Yläpesän ehdottomuus saa minut puolustamaan perinteisiä joulujuhlan uskonnollisia osuuksia, koska en hyväksy suvaitsemattomuutta. Ihmiset, jotka vertaavat Koivuniemen touhuja ja burkhaa suomalaisen koulun joulujuhlaan ansaitsevat Enkeli taivaan kuuntelemisen, moneen kertaan...

 

[Yläpesä]

Ev.lut seurakunta ja helluntaiseurakunta (ainakin nämä) pitävät päivänavauksia säännöllisesti, mutta niitä ovat kuuntelemassa kaikki oppilaat omasta taustasta riippumatta. Sama pätee myös normaaleissa päivänavauksissa, joissa soitetaan usein ns. kevyttä musiikkia.

Kuinka usein olette nauttineet aktiiviateistisista tai satanistisista aamunavauksista?

 

[jussi_j]

... normaaleissa päivänavauksissa, joissa soitetaan usein ns. kevyttä musiikkia. Kukaan uskova ei niitä pakene, vaikka halutessaan toki voisi poistua luokasta vakaumuksellisista syistä.....

Mitä tämä nyt on. Eli jos musiikissa ei ole uskonnollista elementtiä, niin sitä pitäisi olla kuuntelematta koska se on vääräuskoista vai mitä meinaat? Mikä vakaumus estää kuuntelemasta musiikkia?

 

[kamik]

Kuinka usein olette nauttineet aktiiviateistisista tai satanistisista aamunavauksista?

Ei kertaakaan. Tai ainakaan itse en ole sellaista koskaan kuullut.

Mitä tämä nyt on. Eli jos musiikissa ei ole uskonnollista elementtiä, niin sitä pitäisi olla kuuntelematta koska se on vääräuskoista vai mitä meinaat? Mikä vakaumus estää kuuntelemasta musiikkia?

On suuntia, joissa ns. kevyttä musiikkia ei pidetä hyväksyttävänä.

Miksi?

En tiedä, ehkä ovat itse tarjoutuneet pitämään niitä? Veikkaisin, että kyseessä on jäänne ajalta, jolloin pidettiin aamuhartaus.

Ja onhan se vuoro aina harvemmin omalla kohdalla, jos joku (kuka tahansa) muu pitää päivänavauksen.

Mainittakoon vielä, etten voi vaikuttaa siihen kuka pitää päivänavauksia ja mitä sieltä tulee. Luen vuorollani diipadaapaa ja siinä se.

 

[Yläpesä]

En tiedä, ehkä ovat itse tarjoutuneet pitämään niitä? Veikkaisin, että kyseessä on jäänne ajalta, jolloin pidettiin aamuhartaus.

Varo, älä käytä sanaa hartaus vaan "perinne". Muuten joku voi huomata, mistä tuossa on kyse.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Varo, älä käytä sanaa hartaus vaan "perinne". Muuten joku voi huomata, mistä tuossa on kyse.

Voidaan myös käyttää sanaa aamuharhautus. Näin useimmat viimeistään huomaisivat, mistä siinä on kyse.

 

[ms.qvist]

Henkilökohtaisesti luopuisin nanosekunnissa koko päivänavauskäytännöstä.

Niin minäkin, koska en näe sellaisilla mitään funktiota nykyaikaisessa koulumaailmassa, enpä kyllä edes tiennyt, että enää 2000-luvulla tuhrataan aikaa semmoiseen turhakkeeseen kuin päivänavaus. Sellainen jäänne kuuluu jonnekin 1900-luvun kätköihin.

Joku jonka mielestä päivänavaus on tarpeellinen osa koulupäivää, voisi perustella minulle, mikä käytännössä on niin hienoa, että sellaistakin pitää vaalia?

vlad.

 

[Yläpesä]

Joku jonka mielestä päivänavaus on tarpeellinen osa koulupäivää, voisi perustella minulle, mikä käytännössä on niin hienoa, että sellaistakin pitää vaalia?

Arvaan: se on tärkeä sen takia että se on perinne. Eikä se. että aikaisemmalta nimeltään se oli hartaus ja se, että avauksen käy silloin tällöin vetämässä helluntaiseurakunta tarkoita, että olisi kyse uskonnollisesta toiminnasta. Kyse on vain perinteen harjoittamisesta. Ja koska perinnettä ovat aina ylläpitäneet juuri evlut (+ jokunen muu kristillinen) seurakunta niin ne jatkavat maailman tappiin koska muillahan ei tätä perinnettä ole.

 

[koo]

Joku jonka mielestä päivänavaus on tarpeellinen osa koulupäivää, voisi perustella minulle, mikä käytännössä on niin hienoa, että sellaistakin pitää vaalia?

vlad.

Päivän avaus esim. perjantaisin on kätevä tapa koota kulunut kouluviikko yhteen. Puoltaa paikkaansa myös tulevan kouluviikon infopakettina. Tuolloin voi jakaa mahdollisia kotiin meneviä tiedotteita tai muuten vaan virkistää oppilaiden muistia tulevan viikon kuvioista.
Huonoa päivänavauksessa on se, että väkisinkin siinä menee vähintään 10 min. aikaa oppitunnin alusta. Tuo aika on jotenkin sitten vaan ”kirittävä” tunnista.

Terveisin koo