Kirkko eroon valtiosta – nyt vai heti?

[Geezer]

Samasta syystä Suomessa saa esim. valita siviilipalveluksen ja tämä taas on yleisesti hyväksyttyä vaikka siinäkin kieltäydytään palvelemasta toisia ihmisiä (vieläpä kokonaista kansakuntaa).

No nyt minulle selvisi sivariksi hakeutumisen todellinen motiivi. Minä kun ole tähän asti ollut siinä harhaluulossa, että asepalveluksesta kieltytymisen syynä olisi sodanvastaisuus tai muu vankka vakaumus, joka on ristiriidassa torrakon kädessä pitämisen kanssa.

 

[erku]

Juuri näin, käänsit heti asetelman toisinpäin. Kun kysehän on yksilön oikeudesta elää uskontonsa mukaan, niin kauan kun se ei vahingoita muita ihmisiä (joku muu voi tehdä sen kakun jne.). Tuossahan nimenomaan syrjitään uskovaisia, pakottamalla heidät elämään valtaväestön uskonnottomuuden mukaisesti.

Ei Suomessa ketään pakoteta leipomaan homohäihin kakkuja. Totta kai hihhulileipurilla on oikeus kieltäytyä tekemästä kakkua homohäihin, mutta luonnollisesti tuossa kohtaa työnantajalla on oikeus irtisanoa tuo työntekijä, joka ei suostu tekemään hänelle annettuja työtehtäviä.

Tuo on ajatuksena hassu, että erivapauksien poissaolo on syrjintää. Olisihan se nyt aika hauskaa, jos vaikkapa jollakin kiinteistöhuoltoalalla toimivalla kommarilla olisi vakaumuksensa nojalla oikeus olla tekemättä töitä yksityisomistuksessa olevissa kohteissa. Ja työnantaja velvoitettaisiin järjestämään työt siten, että kyseinen työntekijä joutuu töihin vain julkisomistuksessa oleviin kohteisiin

 

[Geezer]

Ei Suomessa ketään pakoteta leipomaan homohäihin kakkuja. Totta kai hihhulileipurilla on oikeus kieltäytyä tekemästä kakkua homohäihin, mutta luonnollisesti tuossa kohtaa työnantajalla on oikeus irtisanoa tuo työntekijä, joka ei suostu tekemään hänelle annettuja työtehtäviä.

Siitä se vasta soppa vasta syntyisi, jos tuo hihhulileipuri olisi muslimi.

 

[lihaani]

Kun avioliitto on pääasiassa juridinen sopimus, niin ihmettelen, miksi millään uskonnolla on mitään sananvaltaa lainsäädäntöön.

Jokainen uskontoporukka voi määritellä omat avioliittosääntönsä vapaasti, mutta oikeudessa pätee vain ja ainoastaan virallinen valtion avioliitto. Kuten USA:ssa ja Ranskassa.

 

[haunted shores]

On täysin selvä kehitys, että uskonnonvapaus on jatkuvasti kaventumassa yhteiskunnan muuttuessa sekulaarimmaksi. Muun väittäminen on hurskastelua.

Vai kuinka moni täällä on esim. sitä mieltä, että työntekijällä on oikeus olla tekemättä kakkua homohäihin? Aivan.

Ei tuossa ole kyse uskonnonvapaudesta, vaan vapaudesta olla tekemättä töitään. Sellainenhan meillä Suomessa on jo olemassa. Se on nimeltään työttömyys.

 

[Klose16]

Ei tuossa ole kyse uskonnonvapaudesta, vaan vapaudesta olla tekemättä töitään. Sellainenhan meillä Suomessa on jo olemassa. Se on nimeltään työttömyys.

Kyllä yrittäjä voi valita urakoitaan.

 

[Baldrick]

Kyllä yrittäjä voi valita urakoitaan.

Yritys voi valita toisten yrityksien ja yhteisöjen toimeksiantoja kyllä, mutta henkilöasiakkaiden kohdalla ei voi valita, mikäli perusteena on sukupuoli, uskonto, ihonväri tai seksuaalinen suuntautuminen. Henkilöasiakkaiden kohdalla näiden ominaisuuksien perusteella asiakkaan valikointi on syrjintää.

Edit. Minun mielestäni on myös typerää, että jankaat tästä aiheesta, sillä kristinusko ei ainakaan minun käsitykseni mukaan missään vaiheessa erityisemmin kiellä homojen kanssa tekemisissä olemista tai heidän palvelemistaan asiakkaina. Ellet satu tietysti olemaan giggolo ja asiakkaaksesi astelee mies, sillä käsittääkseni homoseksuaalinen akti on kuitenkin kielletty. Eli jos et ole giggolo, niin ainakaan minä en näe uskonnonvapauttasi loukatun.

 

[kahden suunnan sentteri]

Edit. Minun mielestäni on myös typerää, että jankaat tästä aiheesta, sillä kristinusko ei ainakaan minun käsitykseni mukaan missään vaiheessa erityisemmin kiellä homojen kanssa tekemisissä olemista tai heidän palvelemistaan asiakkaina. Ellet satu tietysti olemaan giggolo ja asiakkaaksesi astelee mies, sillä käsittääkseni homoseksuaalinen akti on kuitenkin kielletty. Eli jos et ole giggolo, niin ainakaan minä en näe uskonnonvapauttasi loukatun.

Se akti voi olla toistaiseksi kielletty (en tiedä onko), mutta ei se enää kauaa ole, sillä uskikset muokkaavat niitä pyhiä uskontojaan aivan oman mielen mukaiseksi.

 

[Klose16]

Yritys voi valita toisten yrityksien ja yhteisöjen toimeksiantoja kyllä, mutta henkilöasiakkaiden kohdalla ei voi valita, mikäli perusteena on sukupuoli, uskonto, ihonväri tai seksuaalinen suuntautuminen. Henkilöasiakkaiden kohdalla näiden ominaisuuksien perusteella asiakkaan valikointi on syrjintää.

Tätä juuri tarkoitin uskonnonvapauden kaventumisella. M.O.T.

Varmaan yrityksen kannattaisi nimetä kakut heterohääkakuiksi. Mies ja nainen päälle, josko selkenisi.

Edit. Minun mielestäni on myös typerää, että jankaat tästä aiheesta, sillä kristinusko ei ainakaan minun käsitykseni mukaan missään vaiheessa erityisemmin kiellä homojen kanssa tekemisissä olemista tai heidän palvelemistaan asiakkaina. Ellet satu tietysti olemaan giggolo ja asiakkaaksesi astelee mies, sillä käsittääkseni homoseksuaalinen akti on kuitenkin kielletty. Eli jos et ole giggolo, niin ainakaan minä en näe uskonnonvapauttasi loukatun.

Jankaan? Eihän tässä ollut kyse kristinuskosta ensinkään, vaan henkilökohtaisesta uskonnollisesta vakaumuksesta. Jälkimmäiset lauseesi osoittavat hyvin, miten haluat vaikuttaa toisten ihmisten elämään. Tätä itse kutsun fasismiksi.

 

[Baldrick]

Tätä juuri tarkoitin uskonnonvapauden kaventumisella. M.O.T.

Tätä kakkuasiaa nyt on jonkun verran saanut lueskella tässä, mutta kertoisitko nyt vielä kerran mahdollisimman yksinkertaisesti ja käytännönläheisesti, että jos olisit kakuntekijä ja homo tulisi sinulta ostamaan kakkua, niin mitenkä se estää sinun vapauttasi uskoa tai harjoittaa uskoasi?

Ja jos sinun oma ei-kristillinen bonusmausteesi homoasiakkaan hyljeksimisestä on osa uskoasi, niin näetkö, että se sinun vapautesi tässä tapauksessa uskosi nimissä syrjiä on suurempi kuin tasa-arvo ja ihmisoikeudet? Tähän jos saisi ihan semmoisen napakan vastauksen, että kumpi on tärkeämpää.

Edit. Minulla on siis ihan aito halu ymmärtää sinua, mutta en ole vielä onnistunut näkemään mitään perusteltua logiikkaa tässä "homoasiakas kakkua ostamassa"-casessa.

 

[Klose16]

Miksi oikeus ei ostaisi selitystä? Miksi olisi oikeus olla tekemättä kakkua homolle vakaumuksen vuoksi, mutta sitten kuitenkin pitäisi tehdä kakku kristitylle tai mustalaisille. Miksi vakaumus riittää syyksi homojen kanssa, mutta ei muiden? Pitäisikö homo saada tappaa, jos raamatussa sanottaisiin niin?

No kerro jokin esimerkki noista mainitsemistasi esimerkeistä. Oikeus ei noita tuntisi, joten pitäisi epäuskottavana.
Kakun tekemättömyys ei aiheuta homolle merkittävää vahinkoa.

Et myöskään käsitä miksi uskovainen ei halua tehdä kakkua homojen mustalaisen tai kristityn "häihin". Ei varmaankaan siksi ettei pitäisi homoista kristityistä tai mustalaisista, vaan siksi ettei tunnusta näiden liittoa, koska se loukkaa tämän henkilön uskonnollista vakaumusta. Samasta syystä Suomessa saa esim. valita siviilipalveluksen ja tämä taas on yleisesti hyväksyttyä vaikka siinäkin kieltäydytään palvelemasta toisia ihmisiä (vieläpä kokonaista kansakuntaa).

Tässä nyt oli kyse homoista, koska moni nyt sattuu olemaan heistä mainittua mieltä. Niin eli toisessa yhteydessä saa valita vakaumuksen mukaisen toimintamallin ja toisessa taas ei, varsinaista tasa-arvoa. Armeijan käymättömyys loukkaa esim. monia sotaveteraaneja tai vaikka puolustusvoimissa olevia isänmaallisia ihmisiä, miksi heidän tunteensa olisivat homoja vähäisempiä.

 

[Tuamas]

Sinänsä tämä uskisten viimeinen oljenkorsi, eli "tunteiden loukkaaminen" on argumenttina sieltä hauskimmasta päästä.

 

[MustatKortit]

Eli intin tilaisuudet ovat muuttumassa tunnuksettomiksi, mutta samalla pakollisiksi. Luennoilla on tarkoitus opettaa ainakin etiikkaa ja jotain elämänhallintajuttuja. Eli itse asiassa käänne on monen kannalta huonompaan suuntaan, nyt on pakko olla paikalla, kun ainakin ennen sai epämääräisillä puheilla "vakaumuksen vastaisesta tilaisuudesta" luvan jäädä makaamaan sänkyyn tai mennä sotkuun.

 

[Klose16]

Tätä kakkuasiaa nyt on jonkun verran saanut lueskella tässä, mutta kertoisitko nyt vielä kerran mahdollisimman yksinkertaisesti ja käytännönläheisesti, että jos olisit kakuntekijä ja homo tulisi sinulta ostamaan kakkua, niin mitenkä se estää sinun vapauttasi uskoa tai harjoittaa uskoasi?

Edit. Minulla on siis ihan aito halu ymmärtää sinua, mutta en ole vielä onnistunut näkemään mitään perusteltua logiikkaa tässä "homoasiakas kakkua ostamassa"-casessa.

Minun pakottamiseni tekemään kakku häihin joita en tunnusta olisi yritysvapauden polkemista, vähintään. Ja tietenkin henkilökohtaisen vakaumuksen eli uskonnonvapauden rajoittamista, jos sen siksi käsittäisin. Käytännössä olisin pakotettu jättämään työpaikkani, lopettamaan yritykseni tms. Sen sijaan, että ihmiset kunnioittaisivat toisen ihmisen henkilökohtaista vakaumusta, ymmärtäisivät asian ja menisivät toiseen liikkeeseen. Mutta ilmeisesti homoilla tai ns. sateenkaariväellä ei tähän suvaitsevaisuus riitä vaan on tarve kontrolloida toisten ihmisten henkilökohtaisia valintoja.

Tämä esimerkkihän perustuu Amerikassa olleeseen tositapaukseen. Siellä oli kakkucase ja myös pitsacase, jälkimmäisessä ainakin yrittäjä joutui mm. somessa hirvittävän vainon kohteeksi ja hänen yrityksensä ilkivallan kohteeksi, yrittäjä itse uhkailun kohteeksi. Lopputuloksena joutui laittamaan lapun luukulle. Kaikki vain yksinkertaisen vakaumuksellisen pikkuseikan (ulkopuolisille) takia.

Ja jos sinun oma ei-kristillinen bonusmausteesi homoasiakkaan hyljeksimisestä on osa uskoasi, niin näetkö, että se sinun vapautesi tässä tapauksessa uskosi nimissä syrjiä on suurempi kuin tasa-arvo ja ihmisoikeudet? Tähän jos saisi ihan semmoisen napakan vastauksen, että kumpi on tärkeämpää.

Edelleen koet tarvetta määritellä minun mahdollista vakaumustani, tämä osoittaa paljon. Mikset voi suvaita erilaisuutta?
Kyse on juuri siitä kuten totesin, että tasa-arvo ym. ihmisoikeushöpötys syrjii uskonnonvapautta rajoittaen sitä. Kyse on tämän ajan vääristymästä. Itselleni tasa-arvo ei ole tärkeä eikä hääkakun ostaminen paikasta x liene ihmisoikeus, mutta kaikki nuo voivat olla tärkeitä vaan ihmiset ovat laumahysterisoituneet eivätkä tajua enää koko kuvaa.

 

[matti&teppo]

Edelleen koet tarvetta määritellä minun mahdollista vakaumustani, tämä osoittaa paljon. Mikset voi suvaita erilaisuutta?
Kyse on juuri siitä kuten totesin, että tasa-arvo ym. ihmisoikeushöpötys syrjii uskonnonvapautta rajoittaen sitä. Kyse on tämän ajan vääristymästä. Itselleni tasa-arvo ei ole tärkeä eikä hääkakun ostaminen paikasta x liene ihmisoikeus, mutta kaikki nuo voivat olla tärkeitä vaan ihmiset ovat laumahysterisoituneet eivätkä tajua enää koko kuvaa.

Kertoo uskovaisista kyllä kaiken. Uskonto menee tasa-arvon edelle. Tässä nyrkki, tuossa hella, nainen siihen väliin.

 

[Baldrick]

Edelleen koet tarvetta määritellä minun mahdollista vakaumustani, tämä osoittaa paljon. Mikset voi suvaita erilaisuutta?

Kyse on juuri siitä kuten totesin, että tasa-arvo ym. ihmisoikeushöpötys syrjii uskonnonvapautta rajoittaen sitä. Kyse on tämän ajan vääristymästä. Itselleni tasa-arvo ei ole tärkeä eikä hääkakun ostaminen paikasta x liene ihmisoikeus...

Olisihan se kiva vakaumuksestasi jokin määritelmä saada aikaiseksi, kerta sitä vakaumusta ollaan näkemyksesi mukaan rajoittamassa. Suvaitsen kyllä erilaisuutta, mutta sitä minä en vain voi ymmärtää, miksi sinun vakaumuksesi mukaisesti on oikein kohdella ihmisiä eriarvoisina. Hääkakun tietystä paikasta ostaminen ei itsessään ole ihmisoikeus, mutta ihmisten tasa-arvoinen kohtelu on ja siitä on myös laissa säädetty, ettei esimerkiksi sukupuolisuuntautumisen vuoksi asiakasta voi kohdella eri tavalla kuin toisen suuntautumisen edustajaa. Kyllähän periaatteessa Rosa Parks loukkasi valkoisen miehen vakaumusta saada istua pelkästään valkoisten keskellä bussissa, mutta onneksi tuostakin ajasta on päästy eteenpäin. Sinun maailmankatsomuksesi taas tuo minulle automaattisesti mieleen, että tämä aika ei ole vääristynyt, vaan sitä olet unohtanut vain tulla nykyaikaan.

Tietysti nuo jenkkien tapaukset ovat valitettavia, vaikka pystyn myös näkemään syyn sille, että miksi ihmisillä menee pata jumiin syrjinnän takia. Minä kyllä kunnioitan mielipidettäsi ja sitä, että asiasta uskallat keskustella selkeästi valtavirtaa vastaan, vaikken mielipidettäsi kyllä kykene hyvällä tahdollanikaan ymmärtämään ja olen myös samaan aikaan onnellinen siitä, että Suomen laki tältä osin se, mitä se nykyisin on.

Tuo yrittäjänvapaus-argumentti myös ontuu mielestäni siltä osin, että sellaista ei Suomessa ole. Suomessa ei ole totaalivapautta yrittämisen suhteen, vaan yritystoiminta on jopa hyvin säänneltyä Suomessa. Täällä ei saa valita henkilöasiakkaitaan, pitää maksaa verot, hoitaa byrokraattiset velvollisuudet PRH:n suuntaan, informoida osakkaita tietty määrä jne.

Käytännössä olisin pakotettu jättämään työpaikkani, lopettamaan yritykseni tms. Sen sijaan, että ihmiset kunnioittaisivat toisen ihmisen henkilökohtaista vakaumusta, ymmärtäisivät asian ja menisivät toiseen liikkeeseen.

Oletko ajatellut, että sinäkin voisit kunnioittaa homojen, joilla homous on kuitenkin luonnon sanelemana sisään rakennettu, eikä pelkästään henkinen maailmankatsomus. Se olisi epäilemättä jo sinun kiusaamistasi vakaumuksen takia, jos homopari tietäisi sinun vakaumuksestasi ja tulisi pyytämään hääkakkua, jossa ja kaksi pippeliä menevät runollisesti rusetille ristin ympärille. Tällöin voisin olla sinun kannallasi ja paheksua homoparin käyttäymistä typeränä ja kiusaamisena, mutta jos homopari haluaa mennä naimisiin, niin etkö näe mitään mahdollisuutta tulla vastaan, tehdä kakun ja tuntea edes itsesi hyväksi, että kylläpä taas kassa kilahti. Kaikki kohtaavat tilanteita elämässään, joissa pitää tulla vastaan, vaikka olisikin oikeassa. Ehkä tämä voisi olla sellainen tilanne, jossa se olisi sinulle mahdollista, koska olen kuitenkin siinä käsityksessä, että vakaumuksesi tärkein pointti ei ole homojen syrjintä, vaan lähimmäisen rakkaus ja maailma, jossa kaikkien olisi hyvä olla. Tuskin olen väärässä?

 

[floikkari]

Uskonnonvapaus = omantunnonvapaus. Se ei ole mikään vapaudu vankilasta -kortti.

Vaikka ihmisille luonnolisesti suomessa onkin annettu oikeus uskoa ihan mihin huvittaa kenenkään puuttumatta, niin siltikään esim. syrjintälakien rikkominen ei ole sallittua. Samaan tapaan uskova ei saa rikkoa esim. rikoslain pykäliä. Esimerkiksi eri uskontojen määräämiä kunniamurhia ei ole lupa suorittaa.

Nyrkkisääntöna sanoisin, että mitä enemmän uskonto käskee rikkomaan suomen nyt kuitenkin keskimäärin ihan oikeansuuntaisia lakeja, sitä paskemmasta uskonnosta on kyse.

 

[Anssi #5]

Kyse on juuri siitä kuten totesin, että tasa-arvo ym. ihmisoikeushöpötys syrjii uskonnonvapautta rajoittaen sitä. Kyse on tämän ajan vääristymästä. Itselleni tasa-arvo ei ole tärkeä eikä hääkakun ostaminen paikasta x liene ihmisoikeus, mutta kaikki nuo voivat olla tärkeitä vaan ihmiset ovat laumahysterisoituneet eivätkä tajua enää koko kuvaa.

Lait nyt tuppaavat olemaan sellaisia, että ne rajoittavat vapauksia. Esim kristityt eivät saa enää ristiinnaulita ihmisiä jumalanpilkasta, vaikka kuinka tekisi mieli. Tuo voi olla jonkun mielestä ikävää, mutta minkäs teet.

Lainsäätäjien ja kansalaisten enemmistö on sitä mieltä, että ihmisiä ei saa syrjiä esim sukupuolen, ihonvärin, seksuaalisen suuntautumisen, uskonnon yms syiden takia. Joku voi olla tuosta tietysti eri mieltä, mutta se ei anna kenellekään oikeutta rikkoa lakeja. Tämä demokratia nyt vaan on tällaista.

Jos sinä haluat oikeuden syrjiä homoja, niin kannattaa muistaa, että samalla ovenavauksella sinun on annettava muille oikeus syrjiä sinua. Siitä et pääse mihinkään. Homojahan sinä todellisuudessa haluat syrjiä, vaikka yrität syrjintävimmaasi pukea uskonnonvapauden kaapuun. Yhtä lailla muut ihmiset voivat pukea omat syrjintähimonsa oman uskonnonvapautensa kaapuun.

 

[Klose16]

Lait nyt tuppaavat olemaan sellaisia, että ne rajoittavat vapauksia. Esim kristityt eivät saa enää ristiinnaulita ihmisiä jumalanpilkasta, vaikka kuinka tekisi mieli. Tuo voi olla jonkun mielestä ikävää, mutta minkäs teet.

Lainsäätäjien ja kansalaisten enemmistö on sitä mieltä, että ihmisiä ei saa syrjiä esim sukupuolen, ihonvärin, seksuaalisen suuntautumisen, uskonnon yms syiden takia. Joku voi olla tuosta tietysti eri mieltä, mutta se ei anna kenellekään oikeutta rikkoa lakeja. Tämä demokratia nyt vaan on tällaista.

Lakeja voi tehdä vaikka miljoona lisää, eikä se silti muuta todellisuutta. P-Korealle tästä kyllä nauretaan.

Jos sinä haluat oikeuden syrjiä homoja, niin kannattaa muistaa, että samalla ovenavauksella sinun on annettava muille oikeus syrjiä sinua. Siitä et pääse mihinkään.

Haluan elää oman vakaumukseni tms. mukaisesti. Mikä tässä on niin hankalaa ymmärtää ja tätä kunnioittaa? Itse en estä yhdenkään oikeutta vastaavaan ja hyväksyn toisten erilaisen näkemyksen. Jännä juttu.

Luuletko että tuo vastavuoroisuus tulee jonkinlaisena hirvittävänä yllätyksenä?

Homojahan sinä todellisuudessa haluat syrjiä, vaikka yrität syrjintävimmaasi pukea uskonnonvapauden kaapuun. Yhtä lailla muut ihmiset voivat pukea omat syrjintähimonsa oman uskonnonvapautensa kaapuun.

Fasismi menee aina ajatusten tasolle, sen on pakko koska se on itsekin idea. Ei minun tarvitse mitään miksikään pukea, olen alusta asti täällä sanonut olevani "homoavioliittoa" vastaan. Esimerkin ihmisellä se on vakaumuksellista ja siihen hänellä on oikeutensa. Tai siis pitäisi olla. Uskovaiset suhtautuvat homouteen aidoilla syillä, kaltaisesi vastaavasti keksityillä. Miksi? Koska kaikkien on pakko olla samanlaisia! Sairas käsitys ihmisarvosta imo.

 

[Anssi #5]

Haluan elää oman vakaumukseni tms. mukaisesti. Mikä tässä on niin hankalaa ymmärtää ja tätä kunnioittaa? Itse en estä yhdenkään oikeutta vastaavaan ja hyväksyn toisten erilaisen näkemyksen. Jännä juttu.

Muistaakseni itsekin totesit, että muita ei saa vahingoittaa vakaumuksen takia tjsp. Haluat kuitenkin asettaa homot muita ihmisryhmiä heikompaan asemaan. Haluat mm poistaa homoilta oikeuden yhdenvertaisuuteen. Tuo on se kohta, jota on mahdoton hyväksyä tai kunnioittaa.

Uskovaiset suhtautuvat homouteen aidoilla syillä, kaltaisesi vastaavasti keksityillä. Miksi? Koska kaikkien on pakko olla samanlaisia! Sairas käsitys ihmisarvosta imo.

Mikä se "aito syy" on? Raamattuko?

Kaikkien ei pidä tietenkään olla samanlaisia. Lähtökohtaisesti kaikki ovat kuitenkin yhdenvertaisia. Sinun mielipide tasa-arvosta ei ole sen arvokkaampi tai arvottomampi kuin minun. Yleensä toki hyvin perusteltu mielipide on parempi, kuin huonosti perusteltu.

 

[Radiopää]

Mitä @Klose16'lle tapahtuu, jos hän saa tietää, että kyseessä olikin homopariskunnan häät vasta sitten, kun kakku on jo syöty?

Jos homopariskunnan häät tuottaa niin paljon harmia, niin eikö silloin kannattaisi tehdä eheyttävä kakku, eikä jättää töitä tekemättä.

 

[Geezer]

Minulta on ilmeisesti livahtanut ohi tämä kakku-case, mutta totean nyt kuitenkin, että tietysti se kakku pitää vääntää myös seksuaalivähemmistöön kuuluvalle asiakkaalle.

Mitäs mieltä olette siitä, että tuleeko esimerkiksi lähihoitajan työtehtävät pystyä järjestää siten, ettei hän työssään joudu hoitamaan vastakkaisen sukupuolen edustajia, jos se on ristiriidassa esimerkiksi uskotonsa ja kulttuurinsa kanssa? Jos tällainen järjestely ei onnistu, niin onko tällaisella hihhulilla oikeus kieltäytyä suorittamasta annettua työtehtävää?

 

[Alfred E Neuman]

Tässä kohtaa menee se raja, jos olet määrätyn uskonnon edustaja, sinulle täytyy antaa mahdollisuus olla hoitamatta vastakkaisen sukupuolen edustajaa. Se on suvaitsevuutta. Mutta jos suomalainen kristinuskoa harjoittava hoitaja kieltäytyy hoitamasta, vakaumuksensa pohjalta, se on kenkää.
Hyvä esimerkki, näitähän on jo ollut.

Nyt täytyy myöntää, että multa on mennyt tällainen ohi. Laitatko esimerkkitapaukset kummastakin, että määrätyn uskonnon edustaja on saanut kieltäytyä antamasta hoitoa vastakkaisen sukupuolen edustajalle (?), sekä myöskin että kristitty olisi saanut potkut kun on uskonnon perusteella kieltäytynyt hoitamasta?

Jos tässä kakku-casessa viitataan siihen Pohjois-Irlannin tapaukseen, niin sehän meni niin, että myyjä oli ensin suostunut tekemään kakun. Vasta kun kuuli, että ostajat on homoja niin sitten kieltäytyi. Eli niin selkeä syrjintätapaus kuin vain mahdollista. Tyhmä tyyppi se kakkukauppias, minä olisin vedonnut materiaalipulaan tai johonkin vastaavaan ja sanonut, että sorry, nyt ei onnistukaan kun kananmunat ei saapunut sovittuna aikana tai jotain. Olisi koko soppa vältetty. Mutta tyhmyydestä sakotetaan.

 

[Radiopää]

Tässä kohtaa menee se raja, jos olet määrätyn uskonnon edustaja, sinulle täytyy antaa mahdollisuus olla hoitamatta vastakkaisen sukupuolen edustajaa. Se on suvaitsevuutta. Mutta jos suomalainen kristinuskoa harjoittava hoitaja kieltäytyy hoitamasta, vakaumuksensa pohjalta, se on kenkää.
Hyvä esimerkki, näitähän on jo ollut.

Kysymys on siitä, mitä työsopimuksessa ja -lainsäädännössä lukee. Jos työnantajalla on mahdollisuus pitää leipomossaan kahta ihmistä siltä varalta, ettei toisen tarvitse tehdä kakkua homolle tai palvella naista, niin mitä sitten. Pääasia on, että asiakas ei tule kohdelluksi väärin. Minun rajani menee siinä, ettei tällaista palkkauspolitiikkaa harjoiteta julkisissa työpaikoissa.

Tyhmä tyyppi se kakkukauppias, minä olisin vedonnut materiaalipulaan tai johonkin vastaavaan ja sanonut, että sorry, nyt ei onnistukaan kun kananmunat ei saapunut sovittuna aikana tai jotain. Olisi koko soppa vältetty. Mutta tyhmyydestä sakotetaan.

Seinfeld-The Wigmaster, Jerry tries to return a jacket out of spite - YouTube

 

[Anssi #5]

Tässä kohtaa menee se raja, jos olet määrätyn uskonnon edustaja, sinulle täytyy antaa mahdollisuus olla hoitamatta vastakkaisen sukupuolen edustajaa. Se on suvaitsevuutta. Mutta jos suomalainen kristinuskoa harjoittava hoitaja kieltäytyy hoitamasta, vakaumuksensa pohjalta, se on kenkää.
Hyvä esimerkki, näitähän on jo ollut.

Työnantaja voi halutessaan antaa jollekin työntekijälle oikeuden hoitaa vain naisia tms. Mitään pakkoa tähän ei tietenkään ole. Ongelmia saattaa tulla sitä kautta, että työntekijöitä on kuitenkin kohdeltava tasapuolisesti. Se, että jollekin on ehkä joskus jossain annettu jotain erivapauksia, ei tietenkään tarkoita sitä, että kuka tahansa saa kieltäytyä mistä tahansa hommasta, jos just nyt ei satu hotsittamaan.