Kirkko eroon valtiosta – nyt vai heti?

[Kisapuisto]

Kiistetään ja todetaan, että faktat puhuvat ihan toista. Suomalaisista neljäsosa on uskonnottomia.

No jos nyt niistä faktoista puhutaan, niin uskontokuntiin kuulumattomia oli Suomessa vuonna 2012 21 %. Näin ollen oikea määre on viidennes, ei neljännes kuten väität.

Tapauskovaisia luterilaisia (eivät usko kirkon jumalaan eivätkä pidä Raamattua jumalan sanana mutta haluavat pitää kiinni kivoista perinteistä) on jäljelle jäävistä valtaosa ja pieni vähemmistö jäljelle jäävistä on sitten uskovaisia.

Ei luterilaisuus ole ainut uskonnollinen järjestö Suomessa. Suomesta löytyy esim. ortodokseja, katolilaisia, buddhalaisia, muslimeja, jne.

Kirkon tiedotuskeskus julkisti 2007 laskelman jonka mukaan evankelis-luterilaiseen kirkkoon kuuluvien osuus laskee seuraavien 25 vuoden aikana 15 prosenttiyksikköä. Jo nyt voi todeta, että laskelmat menivät täysin pieleen ja vauhti on merkittävästi nopeampi, ja ainakin toistaiseksi vielä kiihtyvä. Nykyisellä vauhdilla tuossa 25 vuodessa kato on noin 30 prosenttiyksikköä. Silloin päädyttäisiin 50/50-asetelmaan vuonna 2032 ja kirkon jäsenten vähemmistöasemaan 30-luvun edetessä.

Ehkäpä siis kirkko ja valtio saadaan erotettua jo 2030-luvulla, kun enemmistö ei kuulu kirkkoon. Sitä odotellessa, ja toivottavasti se tapahtuu huomattavasti nopeammin.

 

[Geezer]

No totta hitossa avioliittoja tulee olla vain yksi, muuten ollaan käytännössä vain näkymättömässä syrjinnässä missä on avioliittoja ja "avioliittoja", Rosa Banks ja värillisten penkit all over again

Eli ongelma on siinä kuinka siviilisääty naimisissa määritellään, itse avioliitto-sanaahan ei edes muualla näy, ja mitä vihkikaavassa sanotaan suullisesti. Se ei siis riitä, että kaikkien parien siviilisäädyksi tulisi naimisissa - Aivan kuten se on tänäkin päivänä, riippumatta onko vihkiminen suoritettu kirkossa vai maistraatissa.

 

[erku]

Haluaisin erku sinulta selkeän vastauksen kysymykseen, että pitääkö sinun mielestäsi enemmistön toimia niin kuin vähemmistö haluaa? Ja jos pitää, niin miksi pitää?

Typerä kysymys. Ei tietenkään. Viime kädessä enemmistö aina päättää. Siitähän demokratiassa on kyse.

Mutta oletkohan ajatellut nyt loppuun asti tuon asian, että jokainen uskontokunta saisi ja niiden jopa pitäisi kouluttaa omat pappinsa? Sehän tarkoittaisi sitä, että valtio ei voisi määrätä opetuksesta mitenkään. Näin ollen jokainen uskontokunta saisi kouluttaa omista papeistaan niin radikaaleja kuin haluaisivat. Sitäkö sinä tahdot? Sekö edesauttaisi sitä tasa-arvoa, joka sinulle on todella tärkeää?

En nyt ymmärrä mitä tekemistä pappien radikalisoitumisella on tasa-arvon kanssa. Tokkopa tiedät itsekään.

 

[Geezer]

En nyt ymmärrä mitä tekemistä pappien radikalisoitumisella on tasa-arvon kanssa. Tokkopa tiedät itsekään.

Voisiko se kenties tarkoittaa tarkempaa mielikuvitusolennoista kertovien satukirjojen noudattamista, josta saattaisi seurata ämmien ja hinttien aseman heikkenemistä?

 

[Yläpesä]

No jos nyt niistä faktoista puhutaan, niin uskontokuntiin kuulumattomia oli Suomessa vuonna 2012 21 %. Näin ollen oikea määre on viidennes, ei neljännes kuten väität.

Yhtäkaikki kirkkoon (evlut) ei kuulu 80% kuten väitit, vaan kuluvan vuoden myötä n. 75%. Siitä kääntäen pyöristin tuon em. neljänneksen ja unohdin toki kasvaneen muslimiyhteisön merkityksen.

 

[erku]

Voisiko se kenties tarkoittaa tarkempaa mielikuvitusolennoista kertovien satukirjojen noudattamista, josta saattaisi seurata ämmien ja hinttien aseman heikkenemistä?

Todennäköisempänä pitäisin sitä, että tapakristityt haistattaisivat vitut nykyistä pahemmalle hörhöilylle ja sitä kautta Raamatun opit homoliittojen vastustamisesta unohtuisi monelta tätä nykyä änkyröivältä konservatiivilta. Viime kädessä uskontojen asema voisi pienentyä siihen marginaaliin yhteiskunnallisessa päätöksenteossa, mihin sen kuuluisikin vajota. Tässä mielessä pappien radikalisoitumisella voisi olla positiivisiakin seurauksia.

 

[Kisapuisto]

Typerä kysymys. Ei tietenkään. Viime kädessä enemmistö aina päättää. Siitähän demokratiassa on kyse.

No mikäs tässä sitten on se ongelma? Enemmistö päättää, ja se on sulle ihan ok, kuten juuri tuossa sanot. Mitä sä sitten jauhat tätä asiaa yhtään enempää?

En nyt ymmärrä mitä tekemistä pappien radikalisoitumisella on tasa-arvon kanssa. Tokkopa tiedät itsekään.

Kuten nimimerkki Geezer tässä alla sanoo:

Voisiko se kenties tarkoittaa tarkempaa mielikuvitusolennoista kertovien satukirjojen noudattamista, josta saattaisi seurata ämmien ja hinttien aseman heikkenemistä?

Jos kirkon ei tarvitsisi ottaa valtion mielipidettä huomioon, niin luuletko että

a) asiat menisivät konservatiivisempaan suuntaan

b) asiat menisivät liberaalimpaan suuntaan

Ja sitten toki varmaan osaat perustella.

Yhtäkaikki kirkkoon (evlut) ei kuulu 80% kuten väitit, vaan kuluvan vuoden myötä n. 75%. Siitä kääntäen pyöristin tuon em. neljänneksen ja unohdin toki kasvaneen muslimiyhteisön merkityksen.

Ota nyt se pää pois perseestä ja lue uudestaan mitä mä olen kirjoittanut. Missä ihmeessa mä olen väittänyt että ev.lut.kirkkoon kuuluu 80 % ihmisistä? Mä kyllä kovasti ihmettelen sun kaltasia ihmisiä, jotka ei pysty millään myöntämään olleensa väärässä, vaan pitää vetästä "mutku" -kortti taskusta. Ja sekin vielä pieleen, ja esittää jotain fiksua, mikä menee ihan vituiksi.

Todennäköisempänä pitäisin sitä, että tapakristityt haistattaisivat vitut nykyistä pahemmalle hörhöilylle ja sitä kautta Raamatun opit homoliittojen vastustamisesta unohtuisi monelta tätä nykyä änkyröivältä konservatiivilta. Viime kädessä uskontojen asema voisi pienentyä siihen marginaaliin yhteiskunnallisessa päätöksenteossa, mihin sen kuuluisikin vajota. Tässä mielessä pappien radikalisoitumisella voisi olla positiivisiakin seurauksia.

Miksi sä luulet, että kirkon ja valtion erotessa tapakristityt saisivat ollenkaan ääntään kuuluviin tai niitä noteerattaisiin päätöksenteossa? Nykyään kyllä saavat.

 

[Yläpesä]

Ota nyt se pää pois perseestä ja lue uudestaan mitä mä olen kirjoittanut. Missä ihmeessa mä olen väittänyt että ev.lut.kirkkoon kuuluu 80 % ihmisistä?

Kurkistiin perseeseen ja sieltä tervehti Kisapuiston naama.

En ehdi enää tänään enempää kirjoittaa kuin kommentin tähän lainaamaani kohtaan. Puhut, että on ajateltava arvoja. Okei. Kirkolla on kiiistatta arvo tällä hetkellä n. 80 % suomalaisista ihmisistä, sillä niin moni kuuluu kirkkoon.

Joko tällä pääsee sun ignoreen?

 

[Kisapuisto]

Kurkistiin perseeseen ja sieltä tervehti Kisapuiston naama.

No pakko kai sunkin ruumiissa on jossain niiden aivojen sijaittava.

Joko tällä pääsee sun ignoreen?

Haluatko? Ei ole ongelma. Vieläkään ei kyllä ole selvillä että miten sä pystyt lukemaan tekstit noin väärin? Ja miten sun on noin vaikeaa myöntää olevasi väärässä, koska ihan varmasti tiedät olevasi, en mä usko että sä kuitenkaan niin tyhmä olisit ettet sitä tajuaisi.

 

[erku]

No mikäs tässä sitten on se ongelma? Enemmistö päättää, ja se on sulle ihan ok, kuten juuri tuossa sanot. Mitä sä sitten jauhat tätä asiaa yhtään enempää?

Hiljaiseksi vetää. Eli niistä asioista ei pitäisi jauhaa, joista kansan enemmistö on eri mieltä?Kaiken ydin lienee siinä, että ne vielä änkyröivät, mutta muuten ihan järjissään olevat, tajuaisivat kovan lobbauksen jälkeen kunnioittaa homojen ja vähemmistöuskontojen oikeuksia. Räsäsläisiin ja soineihin ei toki kannata edes yrittää vaikuttaa, sen verran satukirjoihinsa lumoutuneita he ovat.

Miksi sä luulet, että kirkon ja valtion erotessa tapakristityt saisivat ollenkaan ääntään kuuluviin tai niitä noteerattaisiin päätöksenteossa? Nykyään kyllä saavat.

Onko tässä nyt kyse kirkon päätöksenteosta vai valtion päätöksenteosta? Kirkon päätöksenteossa eivät varmaan saisikaan, mutta en tajua miksi yhteiskunnallisessa päätöksenteossa pitäisi ajatella vaikutuksia kirkon sisäisiin valta-asemiin.

 

[Kisapuisto]

Onko tässä nyt kyse kirkon päätöksenteosta vai valtion päätöksenteosta? Kirkon päätöksenteossa eivät varmaan saisikaan, mutta en tajua miksi yhteiskunnallisessa päätöksenteossa pitäisi ajatella vaikutuksia kirkon sisäisiin valta-asemiin.

Mitä vittua? Ihan oikeasti, mitä vittua? Miten sä tän asian käänsit näin? Luehan nyt ne viestit, joita on tämän lainaamasi asian tiimoilta kirjoitettu, ja kokeile uudestaan. Ei tuo tekstisi liity yhtään mitenkään siihen, mistä on keskusteltu. Toki sinäkin ilmeisesti ymmärsit olevasi ihan vitun pihalla asian tiimoilta, ja yritit nyt kääntää keskustelun johonkin muuhun, mihin sinä ihan itse epätoivoissasi aluksi ryhdyit, mutta ei onnistu. Mitään muuta vastausta tuo viestisi ei ansaitse.

 

[Geezer]

Joko tällä pääsee sun ignoreen?

Jos Kisapuisto ei suostu, niin minä voin laittaa omaani - siellä kun ei ole vielä ketään. Todellinen win-win diili.

 

[erku]

Mitä vittua? Ihan oikeasti, mitä vittua? Miten sä tän asian käänsit näin? Luehan nyt ne viestit, joita on tämän lainaamasi asian tiimoilta kirjoitettu, ja kokeile uudestaan. Ei tuo tekstisi liity yhtään mitenkään siihen, mistä on keskusteltu.

Olen sanaton. Kysyit, että "Miksi sä luulet, että kirkon ja valtion erotessa tapakristityt saisivat ollenkaan ääntään kuuluviin tai niitä noteerattaisiin päätöksenteossa?"

Mitä tuolla sitten oikein tarkoitat? Tarkoitatko kirkon sisäistä päätöksentekoa vai valtion päätöksentekoa vai mitä? Olisi kiva jos yksilöisit tarkemmin, ettei tarvitse arvella.

 

[Yläpesä]

Persuedustaja vouhkaa olevansa huolissaan "peruskoulujen joulujuhlien lopettamis- ja sensurointipyrkimyksistä", kun kouluissa eletään sitä ajantasaista todellisuutta, missä uskonnottomuus ja eri uskontojen monimuotoisuus alkavat verottaa kristillisiä uskontoperinteitä kaikille yhteisissä juhlissa.

"Useat koululaitokset, varsinkin pääkaupunkiseudulla, ovat alkaneet karsia joulujuhlistaan Enkeli taivaan-virren kaltaisia Suomen kulttuurikristillisiä elementtejä tiettyjen erityisryhmien miellyttämiseksi. Eräät koulut ovat jopa lopettaneet kokonaan joulujuhlien järjestämisen vähemmistöuskontoja tunnustavien yksilöiden suuren määrän tai radikaalien vapaa-ajattelijoiden painostuksen takia".

Näin se etenee, kun ei vähemmistön tuntoja oteta vakavasti. Tyhmästä päästä kärsii koko kulttuuri. Aijjai sitä kiperää tilannetta, kun kristityt jäävät vähemmistöasemaan. Toivotaan edelleen kädet ristissä, että enemmistö on silloin paljon eettisempää kuin kristityt nyt.

Perussuomalaisten kansanedustaja Vesa-Matti Saarakkala sanoo tiedotteessaan olevansa huolissaan Kotimaa24

 

[jussi_j]

...
Haluaisin erku sinulta selkeän vastauksen kysymykseen, että pitääkö sinun mielestäsi enemmistön toimia niin kuin vähemmistö haluaa? Ja jos pitää, niin miksi pitää?
....

Sitä kun ajattelee kaikkia asioita mustavalkoisena ja itsellä on agenda, tulee laukoneeksi typeriä kysymyksiä omaa agendaa edistääkseen. Jossain toisessa asiayhteydessä olisit varmaan kanssani samaa mieltä, mutta tuskin tässä kuitenkaan.

Olisiko sinusta oikein, että vaikka mustalaiset tai muu ryhmä pistettäisiin vaikka maksamaan veroa prosentti enemmän kuin muut, koska he saavat keskimäärin enemmän tulonsiirtoja kuin muut. Siinähän vaan kohdeltaisiin heitä tasa-arvoisesti vai mitä?

Ei ei näin. Uskonto on jokaisen oma asia, ei valtion. Suomen valtio syrjii uskonnon perusteella kaikkia, jotka eivät kuulu ortodoksiseen tai luterilaiseen kirkkoon. Tämä on selkeää faktaa ja jos sitä ei tunnusta, on keskustelua kirkon asemasta kanssanne turha jatkaa.

Syrjiikö mielestäsi valtio uskonnottomia tai vaikka muslimeja. Onko kohtelu tasa-arvoista?

 

[Geezer]

Suomen valtio syrjii uskonnon perusteella kaikkia, jotka eivät kuulu ortodoksiseen tai luterilaiseen kirkkoon. Tämä on selkeää faktaa ja jos sitä ei tunnusta, on keskustelua kirkon asemasta kanssanne turha jatkaa.

Jos nyt kuitenki jatkaisit sen verran, että kertoisit millaista syrjintää valtio harrastaa ja kuinka kirkko kenties on vastuussa valtion harrastamasta syrjinnästä.

 

[jussi_j]

Jos nyt kuitenki jatkaisit sen verran, että kertoisit millaista syrjintää valtio harrastaa ja kuinka kirkko kenties on vastuussa valtion harrastamasta syrjinnästä.

En viitti kommentoida sun juttuja. Palataan asiaan kun pää on pois sieltä rektaalista ja näet ympärillesi.

Vinkkinä vaikka verotus, mihin sanot että mikä verotus, ne on vaan korvauksia, vitut kuten on tässä ketjussa useasti todettu.

Kirkko tuottaa palveluja, ja vitut tähänkin, tuottaa niille jotka haluaa olla kirkon kanssa tekemisissä.

Ei se ketään syrji jos koulussa opetetaan uskontoa, lauletaan jumalanylistystä .... ja vitut tähänkin. Uskonnottomia suoraan syrjitään mm. poistamalla lapsia ryhmästä.

Onhan noita.

 

[Kisapuisto]

Sitä kun ajattelee kaikkia asioita mustavalkoisena ja itsellä on agenda, tulee laukoneeksi typeriä kysymyksiä omaa agendaa edistääkseen. Jossain toisessa asiayhteydessä olisit varmaan kanssani samaa mieltä, mutta tuskin tässä kuitenkaan.

Olisiko sinusta oikein, että vaikka mustalaiset tai muu ryhmä pistettäisiin vaikka maksamaan veroa prosentti enemmän kuin muut, koska he saavat keskimäärin enemmän tulonsiirtoja kuin muut. Siinähän vaan kohdeltaisiin heitä tasa-arvoisesti vai mitä?

Ei ei näin. Uskonto on jokaisen oma asia, ei valtion. Suomen valtio syrjii uskonnon perusteella kaikkia, jotka eivät kuulu ortodoksiseen tai luterilaiseen kirkkoon. Tämä on selkeää faktaa ja jos sitä ei tunnusta, on keskustelua kirkon asemasta kanssanne turha jatkaa.

Syrjiikö mielestäsi valtio uskonnottomia tai vaikka muslimeja. Onko kohtelu tasa-arvoista?

Jos mustalaiset laitetaan maksamaan veroa prosentin enemmän kuin muut sen takia, että he ovat mustalaisia, niin sehän on todella väärin. Mutta miten uskonnottomat laitetaan mukamas maksamaan enemmän veroa kuin uskovat? Vai mitä sä tarkoitit?

Persuedustaja vouhkaa olevansa huolissaan "peruskoulujen joulujuhlien lopettamis- ja sensurointipyrkimyksistä", kun kouluissa eletään sitä ajantasaista todellisuutta, missä uskonnottomuus ja eri uskontojen monimuotoisuus alkavat verottaa kristillisiä uskontoperinteitä kaikille yhteisissä juhlissa.

"Useat koululaitokset, varsinkin pääkaupunkiseudulla, ovat alkaneet karsia joulujuhlistaan Enkeli taivaan-virren kaltaisia Suomen kulttuurikristillisiä elementtejä tiettyjen erityisryhmien miellyttämiseksi. Eräät koulut ovat jopa lopettaneet kokonaan joulujuhlien järjestämisen vähemmistöuskontoja tunnustavien yksilöiden suuren määrän tai radikaalien vapaa-ajattelijoiden painostuksen takia".

Näin se etenee, kun ei vähemmistön tuntoja oteta vakavasti. Tyhmästä päästä kärsii koko kulttuuri. Aijjai sitä kiperää tilannetta, kun kristityt jäävät vähemmistöasemaan. Toivotaan edelleen kädet ristissä, että enemmistö on silloin paljon eettisempää kuin kristityt nyt.

Perussuomalaisten kansanedustaja Vesa-Matti Saarakkala sanoo tiedotteessaan olevansa huolissaan Kotimaa24

Näinhän se etenee. Ruotsissa ollaan tultu muuten siihen tulokseen, että on väärin kieltää kouluja laulamasta uskonnollisia virsiä ja esittämästä uskonnollisia näytelmiä joulu- ja kevätjuhlissaan. (lähteenä radio) Siellä aiotaan esittää hallituksen taholta paluuta vanhaan. Joten turhaan täällä Suomessakaan meuhkataan asian tiimoilta, kun neutraali ja edistyksekäs Ruotsikin on päätynyt järjen tielle.

 

[Geezer]

En viitti kommentoida sun juttuja. Palataan asiaan kun pää on pois sieltä rektaalista ja näet ympärillesi.

On havaittu. Eilen perustelit valtion oikeutta määrätä kirkon toiminnasta, koska se sinun mukaasi sen maksaakin. Totaalista tietämättömyytä.

Vinkkinä vaikka verotus, mihin sanot että mikä verotus, ne on vaan korvauksia, vitut kuten on tässä ketjussa useasti todettu.

On todettu, hoettu ja jankkutettu, vaan ei ole näytetty toteen. Mantra ei ole fakta, eikä Jokerit valmis KHL-joukkue.

Kirkko tuottaa palveluja, ja vitut tähänkin, tuottaa niille jotka haluaa olla kirkon kanssa tekemisissä.

Jos eivät palvelut kelpaa aatteellsista syistä, niin se on oma valinta. Aivan samoin kuin, jos kuulapäänatsi ei osta kurdilta pizzaa tai kiakkovieras suostu menemään kapitalistille duuniin.

Ei se ketään syrji jos koulussa opetetaan uskontoa, lauletaan jumalanylistystä .... ja vitut tähänkin. Uskonnottomia suoraan syrjitään mm. poistamalla lapsia ryhmästä.

Onhan noita.

Missäs koulussa uskonnottomia on "poistettu ryhmästä"? Lässytys sikseen, luuri kouraan ja soitto tasa-arvovaltuutetulle.

 

[jussi_j]

Jos mustalaiset laitetaan maksamaan veroa prosentin enemmän kuin muut sen takia, että he ovat mustalaisia, niin sehän on todella väärin. Mutta miten uskonnottomat laitetaan mukamas maksamaan enemmän veroa kuin uskovat? Vai mitä sä tarkoitit?


.....

No kieltämättä vähän päätön esimerkki.

Sitä, että valtion uskonnon harjoittaminen aiheuttaa kustannuksia johon joutuu osallistumaan vaikka harrastaisi omaa uskontoaan omalla kustannuksella. Kyllä sä sen tiedät, kunhan jankkaat.

 

[jussi_j]

...



Missäs koulussa uskonnottomia on "poistettu ryhmästä"? Lässytys sikseen, luuri kouraan ja soitto tasa-arvovaltuutetulle.

Suurimmassa osassa kouluja ja tarhoja joissa vietetään uskonnollisia hartauksia, on uskonnoton vaihtoehto poistua ryhmästä.

Etkö tiennyt vai haluat vaan leikkiä tietämätöntä, haluatko linkin ?

 

[Kisapuisto]

No kieltämättä vähän päätön esimerkki.

Sitä, että valtion uskonnon harjoittaminen aiheuttaa kustannuksia johon joutuu osallistumaan vaikka harrastaisi omaa uskontoaan omalla kustannuksella. Kyllä sä sen tiedät, kunhan jankkaat.

Fakta on se, että uskonnottomat eivät maksa senttiäkään enemmän veroa kuin uskovat. Asia on täysin päinvastoin, ihan kiistatta. Uskovat (eli jompaan kumpaan valtiokirkkoon kuuluvat) maksavat kirkollisveroa, kirkkoon kuulumattomat eivät. Tämän lisäksi molemmat maksavat välillisesti kirkolle veroa yhteisöveron kautta, ja se kirkon osuus taitaa olla tasaisesti jaettuna n. 25 €/per jokainen suomalainen/per vuosi. Siinäpä ne kulut uskonnottomille sitten ovatkin.

 

[Kisapuisto]

Suurimmassa osassa kouluja ja tarhoja joissa vietetään uskonnollisia hartauksia, on uskonnoton vaihtoehto poistua ryhmästä.

Ja se on ihan oikein, koska vähemmistö ja koska ihmisen oikeus olla osallistumatta. Vai pitäisikö jokaiselle suuntaukselle järjestää oma juhla?

 

[Yläpesä]

Ja se on ihan oikein, koska vähemmistö ja koska ihmisen oikeus olla osallistumatta.

Uskonnoton lapsi joutuu poistumaan koulun uskonnollisista juhlista ja tilaisuuksista. Hän joutuu samalla paljastamaan vakaumuksensa hyvin konkreettisesti näkyvällä tavalla.

Apulaisoikeuskanslerin (17.1.2012) mukaan yksilön ei tarvitse paljastaa uskoaan tai uskonnollisia vakaumuksiaan eikä käyttäytyä sellaisella tavalla, että siitä voitiin päätellä, onko hänellä sellaisia vakaumuksia. ”Tämä koskee myös henkilöä, joka ei ole uskossa. Yksilön vapauteen puututaan, jos valtio saa aikaan tilanteen, jossa henkilö joutuu suoraan tai välillisesti paljastamaan sen, että hän ei ole uskossa”.

Myös apulaisoikeusasiamiehen (5.8.2013) mukaan yksilöllä on oikeus ”olla joutumatta tilanteisiin, joissa häntä vaaditaan paljastamaan uskonsa tai joissa hänen on toimittava jollain sellaisella tavalla, josta voidaan tehdä päätelmiä hänen vakaumuksestaan”.

Ennustan, että ennen pitkää nähdään pari ennakkotapausta oikeudessa. Ei käy sääliksi niitä änkyrärehtoreita, jotka vielä pullikoivat ajan hengen muutosta vastaan.

 

[erku]

Vai olisikohan kuitenkin fiksumpaa, käytännöllisempää ja avarakatseisempaa järjestää sellainen juhla, johon kaikki uskontokunnasta riippumatta voivat osallistua alusta loppuun saakka? Mutta eihän se tietty uskiksille käy.