Kyllä, myös maistraatissa on voinut purjehtia avioliiton satamaan. Mielikuvana ja terminä avioliitto pitää sisällään kuitenkin hyvinkin uskonnollisen arvolatauksen kristillisessä maailmassa. Suomi on tässä suhteessa sieltä maallistuneimmasta päästä.
En koe Yläpesän kommentin siitä, että "kirkko kidnappaisi avioliiton" olevan kovinkaan osunut, miltään kantilta katsottuna.
En nyt oikein tajua mitä haet tällä. Mäkinen ehdotti, että kirkon ulkopuolella solmittavia liittoja aletaan kutsua siviililiitoksi, mutta kirkossa solmittavat liitot ovat avioliittoja. Eikö tuo nyt ideana nimenomaan ole termin "kidnappaamista" pelkästään omaan käyttöön? Kun tähän mennessä myös maistraatti on kuitenkin voinut vihkiä avioliittoon.
Minulle sopii mainiosti, että lopetetaan persuista puhuminen. Miksi siiihen edes piti lähteä?Esimerkiksi Mutta jotta tämä keskustelu nyt palaisi otsikon aiheen mukaiseksi, niin..
kysäisen, että pitääkö sinun mielestäsi kirkko ja valtio erottaa toisistaan? Ja perustelut olisi mukava myös kuulla.
Toisin sanoen kirkko kidnappaisi avioliiton. Miksi kirkko ei alkaisi nimittää omaa uskonnollista oikeaoppista parisuhdetta vaikka siunausliitoksi? Jumalan liitoksi? Tosin, eronneitahan ei sitten taas voisikaan siunata uudestaan avioon koska äh.
Tä? Ei kirkolla ole mitään etuoikeutta ollut avioliitto-termiin. Kyllä maistraatissakin naimisiin menneet parit on ihan avioliittoon vihitty eikä mihinkään helvetin siviililiittoon. Näin ainakin siis Suomessa.
Ei se ole mihinkään muuttanut. Siis Kirkon aseman kysymys tasa-arvoasiana. Se, miten joku vasemmisto siihen suhtautuu tai millä argumenteilla ne sitä ajaa voi olla muuttunut, mutta eihän se itse asiaan mitään vaikuta.. tai ainakaan pitäisi.
Vai vastustatko sinä Kirkon ja Valtion eroa
... siksi, että sen eron kannalla on sinusta vastenmielisiä visvoja?
Vai siksi, että Kirkon ja Valtion ero olisi huono juttu?
Tasa-arvokysymys asia on ihan huolimatta sen poliittisista katsontakannoista. Kahdella kirkkokunnalla on tässä maassa lakiin perustuva erioikeus.
Erioikeus, eli muut uskontokunnat eivät ole sen kanssa tasa-arvoisessa asemassa lain edessä. Laki= Valtio.
Eli ihan faktisesti kyse on tasa-arvosta.
Esimerkiksi nyt vaikka siinä kouluopetuksessa ollaan eriarvoisessa asemassa riippuen kirkkokunnasta johon kuuluu.
Kyse Kirkon ja Valtion erottamisessa on ihan puhtaasti siitä, että katsooko Kirkon ja Valtion liiton olevan hyödyllinen Valtiolle, Kirkolle, Itselleen vai ei.
Sinä selkeästi katsot, että joillekin näistä tällä olemassa olevalla järjestelystä on hyötyä. Ja faktisesti se hyöty on Kirkolla ja sen jäsenille.
Mutta onko siitä hyötyä Valtiolle ja sen jäsenille maassa jossa periaatteena on samanarvoisuus lain(Valtio) edessä?
toki jos perustelusi on ”kun sitä visvat puoltaa, niin mää vastustan”
En nyt oikein tajua mitä haet tällä. Mäkinen ehdotti, että kirkon ulkopuolella solmittavia liittoja aletaan kutsua siviililiitoksi, mutta kirkossa solmittavat liitot ovat avioliittoja. Eikö tuo nyt ideana nimenomaan ole termin "kidnappaamista" pelkästään omaan käyttöön? Kun tähän mennessä myös maistraatti on kuitenkin voinut vihkiä avioliittoon.
Jaa, tämä olikin ihan uutta tietoa. Avioliittolaki kyllä näyttäisi puhuvan avioliitosta myös siviilivihkimisen kohdalla, mutta mitäpä se Finlex näistä tietää.Väärin, ainakin Suomessa.
Maistraatti suoritaa parin siviilivihkimisen, jonka jälkeen vihittyjen siviilisääty naimisissa, ei avioliitossa.
Väärin, ainakin Suomessa.
Maistraatti suoritaa parin siviilivihkimisen, jonka jälkeen vihittyjen siviilisääty naimisissa, ei avioliitossa.
Väärin, ainakin Suomessa.
Maistraatti suoritaa parin siviilivihkimisen, jonka jälkeen vihittyjen siviilisääty naimisissa, ei avioliitossa.
Kyse Kirkon ja Valtion erottamisessa on ihan puhtaasti siitä, että katsooko Kirkon ja Valtion liiton olevan hyödyllinen Valtiolle, Kirkolle, Itselleen vai ei.
Väestörekisterikeskuksen vuosikertomuksissa ei ole mitään mainintaa väestötietojärjestelmä olevista puutteista. Ainoastaan hankerahoitusta vanhojen henkikirjoitusasiakirjojen digitalisoimiseksi.
Samaa mitä kirkko tekee omillensa. Mitään puutteita Suomen väestörekisterissä ei ole.
Kuinka tulkitset tämän (itse boldaamani) väestörekisterin verkkosivulta löytämäni tekstin ja kuinka se tukee väitettäsi päällekkäisyydestä ja väestörrekisterin aukottomasta tietopankista?
"Maistraatit eivät lähtökohtaisesti korjaa tai muuta yli neljä vuotta vanhoja osoitetietoja tai täydennä väestötietojärjestelmän perustamisvaiheessa 1970-luvun alussa rekisteristä pois rajattuja perhesuhdetietoja"
Mistä johtuu tämä hirvittävä hinku termiin, jolla on vahva sävy uskonnollinen, kun uskontoihin kuitenkin suhtaudutaan negatiivisesti? Miksei irtisanoutua kirkosta tältäkin osin?
Puhdasta höpötystä.
Avioliittolaki
Avioliitto solmitaan vihkimisellä.
Vihkiminen toimitetaan sukulaisten tai muiden todistajien läsnä ollessa joko kirkollisena vihkimisenä tai siviilivihkimisenä.
En minä ainakaan suhtaudu uskontoihin negatiivisesti. Minähän nimenomaan olen vaatimassa, että kaikki uskontokunnat saisivat tasa-arvoiset mahdollisuudet harjoittaa hengellistä toimintaansa.
Mutta mitä itse avioliittoon tulee terminä, niin se on vakiintunut vuosisatojen saatossa siksi termiksi, jolla kutsutaan kahden puolison välistä liittoa. Näin kai sen halutaan jatkossakin olevan. Mutta minusta termi voisi olla ihan yhtä hyvin jokin muukin. Oleellista on se, että miehen ja miehen, naisen ja naisen sekä miehen ja naisen välistä rakkauden liittoa kutsutaan jatkossa kaikkia samalla nimellä, koska mitään tolkullista perustetta näiden erotteluun ei maassa, jossa syrjintä on kiellettyä, ole. Eikä silläkään pidä olla nimeen mitään merkitystä, että tapahtuuko vihkiminen kirkossa vai oikeustalolla.
Jaahas. Selailin tuossa aviolittolakia enkä löytänyt mitään, mikä viittaisi siihen, että väitteesi pitäisi paikkaansa. Myöskään tämä Wikipedia-artikkeli siviilisäädystä ei puolla näkemystäsi: Siviilisääty – Wikipedia
Tuossa ainakin sanotaan, että kaikki avioliitossa olevat ovat siviilisäädyltään naimisissa. Joten oikein mielellään kuulisin lähteen, johon tuo väitteesi perustuu.
Eikä silläkään pidä olla nimeen mitään merkitystä, että tapahtuuko vihkiminen kirkossa vai oikeustalolla.
Aivan, naimisissa on siviilisääty, mutta avioliitossa ei.
Mistä siis olet kanssani eri mieltä?
Miksei voisi olla? Miksi halutaan sama termi, kuin ahdasmielisillä uskovaisilla. Eikö pesäeron tekeminen taantumuksellisiin houkuta tältä osin?
Miksei voisi olla? Miksi halutaan sama termi, kuin ahdasmielisillä uskovaisilla. Eikö pesäeron tekeminen taantumuksellisiin houkuta tältä osin?
Niin, en muistaakseni mistään siviilisäädyistä ole kirjoittanut ennen kuin sinä sillä perustelit väitteni vääräksi.
Nyt haluaisin tarkennuksen, mikä seuraavassa väitteessä oli väärin? "Ei kirkolla ole mitään etuoikeutta ollut avioliitto-termiin. Kyllä maistraatissakin naimisiin menneet parit on ihan avioliittoon vihitty eikä mihinkään helvetin siviililiittoon. Näin ainakin siis Suomessa." Noin kirjoitin aiemmin ja sinä totesit, että "väärin, ainakin Suomessa". Joten, ole ystävällinen ja kerro mikä siinä oli väärin.
Vastauksestasi riippuu, olemmeko jostakin eri meiltä.
...Kunhan vain lähdin tähän sinulle tärkeään termileikkiin. On täysin totta, että siviilivihkimisen ja kirkolllisen vihkimisen myötä päädytään avioliittoon. Tässä keskustelun keskellä on kuitenkin pakko huomioida, ettei saman avioliitto-termin käyttö kaikista liitoista ratko loppujen lopuksi yhtään mitään. Jäljelle jää kuitenkin aina tieto vihkimisen suorittajasta ja sitten onkin uusi itkun aihe - Meidät vihittiin maistraatissa, koska homofobinen kirkko ei suostu ja syrjii. TASA-ARVOA!!!...
Kunhan vain lähdin tähän sinulle tärkeään termileikkiin...
En usko, että on montakaan asiaa joista olisimme samaa mieltä. Minulla on tapana kyseenalaistaa kaikkien aatteellisesti hurahtaneiden ajatuksia.
Kyllähän se termi voi olla eri, mutta luulisin, että sama termi halutaan, ettei toinen - tai kumpikaan - niistä kanna minkäänlaista stigmaa.
Kaikki on samalla viivalla rekistereissä ja papereissa kumppaneidensa kanssa tekemiensä virallistettujen laillisten järjestelyjen suhteen.
Sitä en täysin ymmärrä, mitä se käytännössä vie kirkossa vihityiltä hartailta heteropariskunnilta, mikäli maistraatissa vihityt Jaana ja Janniina ovat avioliitossa.
En minäkään, mutta ymmärrän ja kunnioitan heidän Raamatun tekstiin perustuvaa kantaansa.
Voi, olla. Minä puolestani koen tämän termeihin takertumisen myös haluna kyykyttää kirkkoa, joka ei suostu vihkimään samaa sukupuolta olevia.