Geezer kirjoitti:Oletko siis sitä mieltä, ettei kirjoittamani pidä paikkaansa, eikä vasemmiston suhtautumisessa kirkkon liity minkäänlaista politikointia vasemmisto/oikeistoakselilla?
Vielä kun sinusta saisi irti, missä vaiheessa kirkon ja valtion erottaminen muuttui vasemmiston mielestä myös tasa-arvokysymykseksi.
Ihmmeellistä kiemurtelua. Mikä siinä väitteessäni oli väärin? Vai oliko mikään? Hyvin yksinkertaiset kysymykset, joten vastauksenkin luulisi olevan aika simppeli.
Ja suosittelisin melkein, että ihan ensimmäisenä kyseenalaistit omat ajatuksesi
sillä sen verran uskomatonta tuubaa näppäimistöltäsi välillä tulee.
Kuule minä en halua sotkeutua tähän sinun fantasiamaailmaasi tämän enempää. Yleisesti sanon sen verran, että jos käydyn keskustelun perusteella pitäisi nimetä henkilö, joka tuntuisi haluavan tuoda tähän kysymykseen mukaan puoluepolitiikan ja toissijaisia motiiveja asiakysymyksen sijaan, niin se olet juuri sinä.
Laki on kirjattava täsmällisesti, siksi käsitteisiin on kiinnitettävä tarkkaan huomiota. Sinä päivänä kun eduskunta hyväksyy tasa-arvoisen avioliittolain ja kirkko edelleen haluaa pitää vihkimisoikeutensa, kirkko joutuu kyykkyyn ja vihkimään myös homot ja lesbot. Jos kirkko haluaa tämän estää sillä on kaksi vaihtoehtoa: estää lain hyväksyminen tai luopua vihkioikeudestaan.
Eli kuulutko sinä muka niihin, jotka kannattavat homojen oikeutta avioliittoon?
Eli et kyennyt vastamaan, joten suoristat mekkosi helmat ja kopsuttelet juttelemaan mukavien samanmielisten kanssa. Heippa.
Kuten siis tiedät, niin ongelma on se adoptioasia ja siitä on kyse, mutta susta on kivempi yrittää kyykyttää kirkkoa. Jokainen toki tyylillään, ja toki tämä ketju on ehkä väärä siihen keskusteluun, mutta yhtä kaikki homoliittolain uudelleen tyrmääminen kohtapuoliin eduskunnassa ei johdu kirkosta, vaan ihan muista asioista.
Kirkon kyykyttäminenhän on sinulle ollut se tavoite ja lähtökohta koko ajan, mutta kiva kun sen nyt suoraankin kerroit.
Jos kirkolle sanottaisiin, että alatte vihkimään myös homoja tai muuten ette saa juridisesti vihkiä enää ketään, niin se ei ole mikään ylitsepääsemätön ongelma luopua siitä juridisesta oikeudesta. Sä jostain syystä luulet, että se olisi sellainen. Toki kirkko siitä yrittää pitää kiinni, kuten kuka tahansa saavutetuista eduista, mutta jos niin päätetään, niin sitten päätetään.
Homopareja ei Suomen ev.lut. kirkko tule ikinä vihkimään,
Ei, vaan niin kuin sanoin minua ei kiinnosta sotkeutua tähän sinun fantasiamaailmaasi. Leiki sinä siellä niillä olkinukeillasi "ne ei kykene vastaamaan meille" -leikkiäsi ihan rauhassa. Minua kiinnosti, oliko aikaisemman väitteesi takana muutakin kuin poliittiset antipatiasi, mutta kun mitään varsinaista asiaa ei löytynyt, niin en ole kiinnostunut myöskään jatkamaan aiheesta ja etenkään näistä ihmeellisistä kysymyksistäsi, joilla ei oikein ole loogista yhteyttä meikäläisen juttuihin tai välillä oikein mihinkään muuhunkaan. Heippa.
Laki on kirjattava täsmällisesti, siksi käsitteisiin on kiinnitettävä tarkkaan huomiota. Sinä päivänä kun eduskunta hyväksyy tasa-arvoisen avioliittolain ja kirkko edelleen haluaa pitää vihkimisoikeutensa, kirkko joutuu kyykkyyn ja vihkimään myös homot ja lesbot. Jos kirkko haluaa tämän estää sillä on kaksi vaihtoehtoa: estää lain hyväksyminen tai luopua vihkioikeudestaan.
Jonkin ajan kuluttua herätään kuitenkin siihen kaikkein järkyttävimpään ihmisoikeusloukkaukseen. Kirkko ei vihi homoja! Syrjintää!!!
Hienoa, että sinäkin rohkeasti kirjoitat asioista niiden oikeilla nimillä. Syrjinnästähän tuossa kyse on. Niin kauan, kun ev.lut kirkko nauttii erityisoikeuksista valtion taholta, on siltä oikeus vaatia tiettyjä asioita.
Täten on ihan loogista edellyttää, että jos kirkko pitää vihkimisoikeudestaan kiinni, ei se voi syrjivästi valikoida ihmisiä, jotka se vihkii.
Täten on ihan loogista edellyttää, että jos kirkko pitää vihkimisoikeudestaan kiinni, ei se voi syrjivästi valikoida ihmisiä, jotka se vihkii.
¨Mitkä ovat sellaisia erityisoikeuksia, joiden vuoksi valtion tule päästä määräämään kirkon toiminnasta? Siis sen saman valtion, jonka haluat erottaa kirkosta.
Kuinkas on juutalaisten ja muslimien laita? Tulisiko heidänkin uskontokuntien tasa-arvon nimissä alkaa vihkiä homoja?
...Onko tämä siis silkkaa kusetusta ja vain etappi matkalla kohti lopullista ratkaisua?
Se on totta, että minusta kirkko ja valtio pitää erottaa toisistaan. Tällöin kirkko menettäisi verotusoikeutensa, siltä otettaisiin yhteiskunnalliset velvoitteet pois ja siitä tulisi yksi järjestö muiden joukossa.
on nähdäkseni oikeutettua vaatia yhteiskunnalliselta toimijalta, joka kirkko kiistatta on, myös yhteiskunnan perusarvojen noudattamista, kuten syrjimättömyyttä.
Jos muslimeilla olisi Suomessa verotusoikeus ja se hoitaisi yhteiskunnallisia toimenpiteitä ja velvoitteita, olisi siltä syytä edellyttää yhteiskunnan perusarvojen noudattamista, kuten syrjimättömyyttä.
No, kusettavatko avioliittolain uudistusta ajavat vai oletko kenties laittanut nimesi kannattajalistaan, vaikka halusi eivät ole hankkken mukaisia?
En tiedä. Kannattaa varmaan kysyä aloitteen tekijöiltä. Minusta ev.lut.kirkko (ja ortodoksinen kirkko) ei voi olla sellaisessa asemassa, että sillä on muita uskontokuntia paremmat oikeudet, mutta velvollisuuksien osalta se on pitkälti samalla viivalla.
Jos kirkko haluaa itse olla yhteiskunnallinen toimija, pitää sen noudattaa myös yhteiskunnan perimmäisiä arvoja.
Minulle sopii oikein mainiosti sekin vaihtoehto, että ev.lut.kirkko (ja ortodoksinen kirkko) luopuu erityisasemastaan, jolloin siltä ei enää edellytetäkään enempää kuin muilta kirkkokunnilta.
Kirkolla ei käsittääkseni ole juurikaan ole haluja olla yhteiskunnallinen toimija. Uskonnottomilla sitä vastoin näytää olevan halu määrätä uskovien tomintaa.
Minulle puolestaan sopii, että kaikki uskonnolliset yhteisöt ja miksei kaikki yhdistykset ryhtyvät perimään jäsenmaksut ja toimintakulut jäseniltään prosenttiosuutena heidän tuloistaan. Taloudellista asa-arvoa yhdistysten jäsenille!
Olen laittanut nimen listaan. Oletko sinä?
Haluni ovat hankkeen mukaisia
Ainoa ero on siinä, että minusta kirkko ei voi nykyisessä asemassaan olla joku itsenäinen saareke, jonka ei tarvitse välittää yhteiskunnallisista muutoksista lainkaan. Suomessa kolmella taholla on verotusoikeus: valtiolla, kunnilla ja kirkolla. On selvää, että kaksi ensimmäistä näistä ei voi toimissaan harjoittaa syrjintää. Ei tulisi kuuloonkaan, että joku kunta kieltäisi neekereiltä kirjastossa asioinnin tai valtio eväisi homoilta oikeuden asumistukeen. En kerta kaikkiaan voi käsittää miten ihmeessä se kolmas verotusoikeuden omaava yhteiskunnallinen taho voisi harjoittaa laissa kiellettyä syrjintää. Millä ihmeen argumentilla sitä voi puolustella?
Mitkä ovat sellaisia erityisoikeuksia, joiden vuoksi valtion tule päästä määräämään kirkon toiminnasta? Siis sen saman valtion, jonka haluat erottaa kirkosta.
Jaa. Sittenhän se varmaan mielellään luopuu verotusoikeudestaan ja sen myötä yhteiskunnallisista velvoitteistaan. Jostain syystä haluja tuohon ei ole. Miksiköhän näin? Luulisi, että tuosta vaikeasta ja haastavasta hautaustoimesta mielellään luovuttaisiin, vaikka rahoitus sitten pienenisikin.
Eikö tuo tullut sanottua? Taloudellinen tasa-arvo paranisi. Vai eikö se tältä osin olekaan tärkeää?Ja mitähän etuja tästä olisi? Nykyinen käytäntö lienee pääpiirteittäin hyvä.
Miksi muuten ylipäätään puolustat juuri ev.lut.kirkon ja ortodoksisen kirkon verotusoikeutta? Vai puolustatko edes, kun ei susta oikein ota tolkkua?
En, koska hanketta kanattavat kaltaisesi, joiden tavoitteita ei ole kirjattu aloitteeseen.
Syyllistyykö Naisasialiitto Unioni syrjintään, kun se ei hyväksy jäsenikseen miehiä?
Pitäisikö verovaroista rahoitusta saavan yhdistyksen reagoida yhteiskunnan muutokseen ja lopettaa sukupuoleen perustuva erottelu, vaikka avustusten lopettamisen uhalla?
Tosin kuin sinä, minä en ole aina puolesta tai vastaan. En näe mitään syytä käytännön purkamiseen, ja soisin saman oikeuden kaikille uskontokunnille.