fat of the land
Jäsen
- Suosikkijoukkue
- HIFK
Ok. Sopiiko jos jatkossa Suvivirren voi halutessaan laulaa kyljeltään makaillen?
No ei. Risti lipussamme ei ensinnäkään minusta edes kuvaa niin pahasti kristinuskoa, koska se on "kyljellään".
Suomen lipussa on historiallinen kidutus- ja teloitusväline, jota yksi uskontokunta palvoo pyhänä artefaktina.Suomen lipussa on risti. Eikö sen poistaminen olisi tärkeysjärjestyksessä "hieman" ennen suvivirttä?
Olin juuri tulossa kirjoittamaan samasta aiheesta. Ihme, että tähän epäkohtaan ei ole tartuttu niiden toimesta, jotka ajavat uskonnollisesti neutraalia yhteiskuntaa.
Ei häiritse. Mikä ihme siinä on kummallista? Siniristilippu tarkoittaa niin monia muitakin asioita joita täällä on jo mainittu. Ei se koko kansaa silti leimaa kristityiksi. Mutta jos muslimi koulussa pakotetaan kuuntelemaan Suvivirttä niin ymmärrän purnauksen. Ei minunkaan ole pakko kuunnella heidän laulujaan, mutta nyt heidän on koulussa kuunneltava "meidän" uskonnon hömpötyksiä.Risti siinä silti on, olisi miten päin tahansa. Ei siinä paljoakaan jää selittelyjen varaa, joten kummallista ettei se häiritse.
Ei tietenkään ole mahdotonta. Jos haluamme vaihtaa lipun, kansallislaulumme tai valuuttamme, pystymme sen tekemään. Ai niin, yksi noistahan on jo vaihtunut.
Ehhehheh. Olipa hauska. Pitänee pistää adressi pystyyn.Ok. Sopiiko jos jatkossa Suvivirren voi halutessaan laulaa kyljeltään makaillen?
Tässä tapauksessa kansallisvaltiota, ja ristilippu Skandinavian-maita (joka on siis kulttuurillinen viitekehys ei maantieteellinen). Ristilipun otti käyttöön Tanska jo 1200 luvulla, ja siitä myöden se on tullut kansallisvaltiolipuksi kaikissa pohjoismaissa. Ristilippu on myös suomensukuisilla kansoilla Venäjällä, sekä autonomisilla alueilla Ahvenanmaalla ja fäärsaarilla jne.
No niin, selvisikö mitä Lippu symbolisoi?
Hyvä.
Se symbolisoi sitä meidän muodostamaa yhteisöä jonka perusperiaatteisiin kuuluu tasa-arvo ja tasavertaisuus.
Itse olen sitä mieltä, että se risti otettiin, koska muutkin Pohjoismaat sitä köyttivät. Ollaan kumminkin sukulaiskansoja.EDIT: ja nyt siis puhuttiin siitä rististä siinä lipussa, ei skandinaavisesta ristilipusta.
Leittikö te tyhmiä, vai oetteko te?
Lippu on symboli joka edustaa.. valtiota
Tässä tapauksessa kansallisvaltiota, ja ristilippu Skandinavian-maita (joka on siis kulttuurillinen viitekehys ei maantieteellinen). Ristilipun otti käyttöön Tanska jo 1200 luvulla, ja siitä myöden se on tullut kansallisvaltiolipuksi kaikissa pohjoismaissa. Ristilippu on myös suomensukuisilla kansoilla Venäjällä, sekä autonomisilla alueilla Ahvenanmaalla ja fäärsaarilla jne.
No niin, selvisikö mitä Lippu symbolisoi?
Hyvä.
Itse olen sitä mieltä, että se risti otettiin, koska muutkin Pohjoismaat sitä köyttivät. Ollaan kumminkin sukulaiskansoja.
Juu selvisi, mutta nyt oli kyse siitä mitä se risti siinä lipussa symbolisoi.
Ei häiritse. Mikä ihme siinä on kummallista? Siniristilippu tarkoittaa niin monia muitakin asioita joita täällä on jo mainittu. Ei se koko kansaa silti leimaa kristityiksi. Mutta jos muslimi koulussa pakotetaan kuuntelemaan Suvivirttä niin ymmärrän purnauksen. Ei minunkaan ole pakko kuunnella heidän laulujaan, mutta nyt heidän on koulussa kuunneltava "meidän" uskonnon hömpötyksiä.
Niin, kansallislauluksi halutaan Finlandia hymniä, Eikös tästäkin ole jotain juttua ollut?
Sekä lippu että vaakuna ovat maamme symboleja, joihin kuuluu paljon muutakin kuin kristinusko. Suvivirsi taas ei ole mitään muuta kuin kristillisen jumalan ja jumalanluoman ylistystä.
Tässä ei nyt kuitenkaan ole kysymys siitä, että kaikki jumalsymbolit pitäisi kieltää. Tässä on kysymys siitä että, uskottomien ei tarvitsisi osallistua tilaisuuteen, jossa lauletaan ylistystä yhdelle jumalalle.
Minusta Suvivirsi on oikein kaunis virsi, joka sopii koulujen kevätjuhlaan, mutta ei yksi virsi voi olla niin tärkeä, etteikö uskottomille sallittaisi lupaa poistua tilaisuuksista, joissa sitä lauletaan.
Eli vain osa kristinuskoon viittaavista symboleista tai traditioista pitää poistaa ja osa saa olla. Ja sinä määrittelet ilmeisesti sen mikä on ok vai?
Ja uskonnottomien ei tarvitse osallistua tilaisuuteen, jossa lauletaan Suvivirsi. Kukaan ei heitä sinne pakota eikä kukaan pakota laulamaan Suvivirttä.
Pajuoja ei pidä hyvänä ratkaisuna sitäkään, että osa kevätjuhliin osallistuvista poistuisi virren ajaksi. Vapaus tunnustaa tai olla tunnustamatta uskoa sisältää myös oikeiden olla joutumatta tilanteisiin, joissa henkilön on toimittava jollain sellaisella tavalla, josta voidaan tehdä päätelmiä hänen vakaumuksestaan. Poistuminen ennen virttä paljastaisi, että henkilö ei tunnusta ainakaan evankelisluterilaista uskoa.
Missä on kielletty uskonnottomia poistumasta tilaisuuksista, joissa Suvivirttä lauletaan?
Suvivirsi ei ole vain virsi muiden joukossa vaan siihen liittyy hyvin pitkä traditio osana suomalaista kulttuurihistoriaa.
Suvivirsi taas ei ole mitään muuta kuin kristillisen jumalan ja jumalanluoman ylistystä.
Mitä muuta kuin että lapset tajuavat: "aha, nyt alkoikin kesäloma, enpä olisi muutenkaan tajunutkaan ilman tätä virttä". Vai mitä suvivirsi sinulle merkitsee?
Siinä tapauksessa minä, mikäli minulla tulee joskus olemaan lapsia, joita asia koskee. Minusta on jonkun oikeusasiamiehen on aivan turha sanoa, mikä on uskonnollinen tilaisuus ja mikä ei. Jos ateisti tai toiseen uskontokuntaan kuuluva ottaa Suvivirren kristillisenä virtenä, on hänellä siihen täysi oikeus.
Nyt on vedetty linja, jonka mukaan Suvivirsi ei ole uskonnollinen, joten mikä antaa koululaisille luvan poistua tilaisuuksista, jossa sitä esitetään?
Virsi on hieman eri asia kuin lippu, jossa on ristikuvio, tai vaakuna, jossa on leijona. Tuleeko yllätyksenä kun sanon, että Suomenkin vaakunassa leijona on symbolisoi jumalaa? Sekä lippu että vaakuna ovat maamme symboleja, joihin kuuluu paljon muutakin kuin kristinusko. Suvivirsi taas ei ole mitään muuta kuin kristillisen jumalan ja jumalanluoman ylistystä...
Mitä muuta kuin että lapset tajuavat: "aha, nyt alkoikin kesäloma, enpä olisi muutenkaan tajunutkaan ilman tätä virttä". Vai mitä suvivirsi sinulle merkitsee?
Onko joku kieltänyt sinua olemasta eri mieltä oikeusasiamiehen kanssa. Sinähän saat ottaa Suvivirren kristillisenä virtenä ja olla laulamatta sitä tai osallistumatta tilaisuuteen, jossa sitä lauletaan. Sinulle on tähän täysi oikeus.
En usko, että yksikään opettaja tulee estämään oppilasta lähtemästä siksiaikaa pois kevätjuhlasta, kun lauletaan Suvivirsi. Missään ei ole tätä kielletty.
Risti lipussa ja suvivirsi kevätjuhlissa on ihan sama asia, joillekin molemmat ovat kristillisiä juttuja, toisille suomalaiskansallista kulttuuria.
Se on ollut aivan olennainen osa perinteistä suomalaista kevätjuhlaa. Ei sen enempää.
...Vaikka Suomen lipun ristin historia tulee kristillisestä rististä, on risti kuitenkin vain kuvio muiden joukossa. Sitä ei pidä kieltää siinä missä ei Suvivirttäkään, mutta sen palvomista saa kieltää.
Suvivirttä ei voi tulkita pelkkänä veisuna, sillä se sisältää ylistystä kristilliselle Jumalalle, ja hänen luomalleen luonnolle...
Ei vielä. Mutta minusta on pelottavaa, että tuossa virassa oleva ihminen on sitä mieltä, ettei Suvivirsi ole uskonnollinen. Kuten sanoin, raja on vedetty.
Minä taas en usko, että vanhoihin tapoihin pinttyneet opettajat sallisivat tämän, vaikka - tai ehkä juuri siksi - se on nykyaikaa. On näitä nähty ennenkin, ja nyt tätä vasta onkin helppo toteuttaa, koska uskonnollisuuden kieltäminen on todettu suomalaisen laillisuusvalvojan toimesta.
Eikä ole.Nyt on vedetty linja, jonka mukaan Suvivirsi ei ole uskonnollinen, joten mikä antaa koululaisille luvan poistua tilaisuuksista, jossa sitä esitetään?
Hesarin mukaan tänään Teemalla dokumentti Dawkinsin maailma, jossa pohdintaa olisiko maailma paha paikka ilman uskontoa.